審理法院：成都市中級人民法院
審判人員：赫耀文 何春梅祝穎哲
案號：（2019）川01民終13343號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-10
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉某、遂寧市中心醫(yī)院（以下簡稱遂寧醫(yī)院）、四川大學(xué)華西醫(yī)院（以下簡稱華西醫(yī)院）、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院（以下簡稱華西二醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2016）川0107民初4394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月16日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月22日公開開庭審理了本案，上訴人劉某的委托訴訟代理人潘耀華、上訴人遂寧市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人張利彬、張海洋、上訴人四川大學(xué)華西醫(yī)院的委托訴訟代理人江敏、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院的委托訴訟代理人柳宇紅、伍長康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.本案一審二審訴訟費用由遂寧市中心醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定上訴人的院外護(hù)理費按每天120元，計算10年共計438000元，上訴人對此不予認(rèn)可，根據(jù)重慶市科證司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》中載明，被鑒定人系完全護(hù)理依賴，且上訴劉某熙的傷殘等級為二級，根據(jù)其身體狀況及精神狀態(tài)，上訴劉某熙需要雙人護(hù)理，由于是其父母進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)當(dāng)按其父母的收入標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費，故上訴人的院外護(hù)理費應(yīng)以護(hù)理人數(shù)2人、護(hù)理期暫計十年至2025年6月12日計算，共計960000元；2、一審法院認(rèn)定華西二醫(yī)院承擔(dān)5％的賠償責(zé)任過低，根據(jù)重慶市科證司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》中載明，華西二醫(yī)院在被鑒定人診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人損害后果之間有間接因果關(guān)系，屬于誘發(fā)因素，華西二醫(yī)院前后有兩次治療行為，鑒定人出庭時也表明華西二醫(yī)院如果診斷明確、治療及時就不會出現(xiàn)這種嚴(yán)重后果，因此華西二醫(yī)院承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為10％；3、一審法院判決認(rèn)定遂寧市中心醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院共同承擔(dān)精神損害撫慰金50000元過低，上述三者的侵權(quán)行為給上訴人劉某及其父母造成了嚴(yán)重的精神損害，故精神損害撫慰金應(yīng)為80000元；4、一審法院認(rèn)定華西醫(yī)院及華西二醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償費用時，均在責(zé)任比例范圍內(nèi)扣除其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用，沒有事實依據(jù)；5.一審法院酌定上訴人的住宿費為8000元，上訴人不予認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條：“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償?！鄙显V人在重慶長期接受治療，有病歷及相關(guān)證據(jù)，上訴人提供了租房合同及相關(guān)證據(jù)，足以證明住宿費是20520元。
遂寧市中心醫(yī)院辯，1、關(guān)于院外護(hù)理費的問題，應(yīng)當(dāng)按照上一年度護(hù)理服務(wù)專業(yè)人員的平均費用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算目前的標(biāo)準(zhǔn)是102.1元，而不是120元一天，對于護(hù)理人數(shù)按照四川司法鑒定指引關(guān)于護(hù)理時間和護(hù)理依賴的規(guī)定，對于護(hù)理依賴和等級護(hù)理人員原則上為1人，故應(yīng)按照1人計算；2、關(guān)于精神撫慰金，在其的上訴意見中也提出了精神撫慰金判定其承擔(dān)3萬元過高；3、一審法院酌定的8000元住宿費合情合理，應(yīng)予以維持。
被上訴人辯稱
四川大學(xué)華西第二醫(yī)院辯稱，1、關(guān)于院外護(hù)理費的問題答辯意見與遂寧市中心醫(yī)院一致；2.針對賠償過低的問題，其認(rèn)為在司法鑒定意見書中認(rèn)定華西二院有過錯且有因果關(guān)系，這個鑒定結(jié)論本身缺乏科學(xué)性，而且和鑒定人在答疑當(dāng)中提到的基本事實是有矛盾的，所以華西二醫(yī)院認(rèn)為在診療過程當(dāng)中其沒有過錯，與損害結(jié)果也沒有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。兩次治療的情況如下，首次治療是因為患方要求轉(zhuǎn)院，并且簽字不進(jìn)行腰椎穿刺的檢查，然后聯(lián)系了華西醫(yī)院，所以轉(zhuǎn)院的問題是由患方?jīng)Q定的，其本身沒有責(zé)任，第二次治療是顱內(nèi)感染在華西醫(yī)院完全治療完畢之后轉(zhuǎn)院至華西二醫(yī)院，在神經(jīng)系統(tǒng)已經(jīng)形成的情況下進(jìn)行的，所以無論華西二醫(yī)院當(dāng)時檢查方面是否存在瑕疵，都不影響損害后果，所以增加華西二醫(yī)院的賠償責(zé)任比例是不恰當(dāng)?shù)模?、關(guān)于精神撫慰金答辯意見與遂寧市中心醫(yī)院一致；4、關(guān)于賠償費用，認(rèn)為在一審法院的計算金額方面是存在錯誤的，醫(yī)療費里面有將近10萬元是治療其自身疾病的費用也作為賠償范圍進(jìn)行計算，故一審法院的計算金額也存在錯誤；5、關(guān)于住宿費的問題，一審認(rèn)定正確，而且上訴人主張的租房費用，其提供的租房合同和治療的病歷并不能夠在時間上產(chǎn)生對應(yīng)的關(guān)系。
四川大學(xué)華西醫(yī)院辯稱，1、關(guān)于劉某主張的護(hù)理費，本案當(dāng)中患方?jīng)]有證據(jù)證明需要兩名護(hù)理人員，根據(jù)人身損害賠償?shù)囊?guī)定，護(hù)理人員原則上為1人，按照1人計算護(hù)理費符合相關(guān)的法律規(guī)定，患方要求按照2名計算缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持；2、關(guān)于三家醫(yī)院共同賠償5萬元精神撫慰金過低的問題，我們認(rèn)為患方的觀點缺乏法律依據(jù)，需要強(qiáng)調(diào)的是患者到華西醫(yī)院就診時病情重，華西醫(yī)院挽救了患者的生命，一審判決卻判決華西醫(yī)院承擔(dān)1萬元的精神撫慰金缺乏事實和法律依據(jù)，也顯失公平；3、關(guān)于患方稱認(rèn)定華西醫(yī)院和華西二院的賠償費用時不應(yīng)當(dāng)扣除“不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分費用”的問題。首先，華西醫(yī)院的診療行為沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償，就賠償金維金額的計算來看，一審在計算賠償費用的時候，將入華西醫(yī)院的相關(guān)費用予以扣除有事實和法律依據(jù)，患者在入華西醫(yī)院之前相關(guān)損害后果已經(jīng)產(chǎn)生，并且對華西醫(yī)院來講，在入華西醫(yī)院之前產(chǎn)生的費用屬于治療其原發(fā)疾病的費用，與華西醫(yī)院無關(guān)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)扣除。其次，關(guān)于患方主張的醫(yī)療費以及一審在判決時將報銷的費用納入損失的問題在華西醫(yī)院上訴狀中會詳細(xì)闡述；4、關(guān)于住宿費的問題，根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，受害人確實有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，其發(fā)生的合理住宿費和伙食費應(yīng)予以賠償，而本案中患方提交的長期租房合同如果屬實，也僅能證明在當(dāng)時租房，并非不能住院而產(chǎn)生的費用，患方要求按照租房費用承擔(dān)住宿費缺乏事實和法律依據(jù)。
上訴人訴稱
遂寧市中心醫(yī)院上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法駁回劉某的訴訟請求；2.判令被上訴人劉某承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，程序違法，1、本案一審中，法院委托重慶科證司法鑒定中心對本案進(jìn)行了醫(yī)療過錯鑒定，該鑒定分析意見和結(jié)論認(rèn)定事實錯誤、邏輯混藍(lán)、鑒定證據(jù)明顯不足，故遂寧醫(yī)院向一審法院提出了重新鑒定的申請，但一審法院未啟動重新鑒定，導(dǎo)致本案定性錯誤，程序違法；2.重慶科證司法鑒定中心鑒定意見書裁定我院的責(zé)任參與度為“20％-30％”，一審法院裁定我院承擔(dān)30％責(zé)任有失公正；3.本案已對患兒進(jìn)行傷殘等級鑒定，理應(yīng)不該核算康復(fù)費用，但一審法院將鑒定機(jī)構(gòu)確定的康復(fù)費用認(rèn)定為后繼治療費進(jìn)行損失核算，無法律依據(jù)；4.一審法院判決我院承擔(dān)30000元的精神撫慰金過高，有失公正。
被上訴人辯稱
劉某辯稱，1.一審對遂寧市中心醫(yī)院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回其上訴；2.一審鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，一審認(rèn)定遂寧市中心醫(yī)院按照30%承擔(dān)賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)恰當(dāng)。
四川大學(xué)華西第二醫(yī)院述稱，遂寧市中心醫(yī)院的上訴不針對華西二醫(yī)院，所以對其上訴不發(fā)表意見。
四川大學(xué)華西醫(yī)院述稱，對遂寧市中心醫(yī)院上訴狀提到的遂寧市中心醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題請法院依法公正判決，華西醫(yī)院方同意遂寧市中心醫(yī)院關(guān)于康復(fù)費用問題的意見。
上訴人訴稱
四川大學(xué)華西第二醫(yī)院上訴請求：1、撤銷（2016）川0107民初4394號民事判決；2、依法改判駁回劉某對上訴人的訴訟請求。事實和理由：1、一審委托重慶科證司法鑒定所出具的鑒定意見違背醫(yī)學(xué)常識，不合邏輯，不應(yīng)采信，（1）根據(jù)醫(yī)學(xué)界通說，腦性癱瘓是出生前后1個月內(nèi)各種原因所引起的腦損傷或發(fā)育缺陷導(dǎo)致的運(yùn)動障礙及姿勢異常，是小兒時期特有的一組疾病和常見的神經(jīng)傷殘，該患兒發(fā)病年齡不是在出生后1個月而是在出生后2個月內(nèi)，不符合腦性癱瘓的臨床特點，更不可能是鑒定人所說的化膿性腦膜炎導(dǎo)致的腦性癱瘓，（2）患兒當(dāng)時年僅2月，病情危重，當(dāng)時患兒母親也堅決要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院至華西醫(yī)院PICU是有利于患兒的健康和安全的，鑒定人出庭接受質(zhì)詢時也表明轉(zhuǎn)院并沒有影響神經(jīng)系統(tǒng)疾病治療，華西二醫(yī)院并不存在選擇轉(zhuǎn)院時機(jī)欠妥的問題，（3）患兒住院前已反復(fù)多次驚厥，即使有腦損害，進(jìn)入華西二醫(yī)院時已經(jīng)形成，華西二醫(yī)院不應(yīng)對入院前病人已經(jīng)形成的損害負(fù)責(zé)，（4）巴氏征陽性在新生兒時期和嬰兒時期是生理現(xiàn)象，如果1歲半以后出現(xiàn)此反射，則為椎體束損害的重要體征，患兒入院時僅2個月，出現(xiàn)巴氏征陽性屬于生理現(xiàn)象，鑒定人以巴氏征陽性為由錯誤地認(rèn)定華西第二醫(yī)院“理應(yīng)”檢查，并認(rèn)定醫(yī)方存在過錯需要承擔(dān)責(zé)任是不科學(xué)的；2.一審賠償計算存在錯誤（1）同時支持康復(fù)費和殘疾賠償金不當(dāng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)在治療終結(jié)后進(jìn)行，重慶科正司法鑒定所鑒定劉某傷殘等級為二級，同時又認(rèn)為患兒情況并未穩(wěn)定還可能發(fā)生變化，并鑒定康復(fù)費用為1500元/月，法院支持殘疾賠償金，則不應(yīng)支持康復(fù)費，（2）醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費不應(yīng)超過腦性癱瘓治療的范圍，劉某以腦性癱瘓為損害后果主張賠償，醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費只應(yīng)包含針對腦性癱瘓治療的費用，患兒治療膈疝等自身疾病的費用依法不屬于賠償范圍，一審中劉某提供了醫(yī)療費發(fā)票，但并未提供康復(fù)治療病例證明這些費用屬于腦性癱瘓康復(fù)費用，另外三家醫(yī)院的住院病例顯示，遂寧醫(yī)院3348.91元，華西二醫(yī)院二次住院分別發(fā)生4323.91元、10633.62元，華西醫(yī)院79767.68元均屬于治療化膿性腦膜炎、膈疝、××的費用，不屬于本案的賠償范圍，（3）傷殘賠償金計算不當(dāng)，根據(jù)二級傷殘的鑒定結(jié)論，其賠償比例應(yīng)為90％，一審按照100％計算不當(dāng)；（4）護(hù)理費、醫(yī)療費、殘疾賠償金應(yīng)分期支付。
被上訴人辯稱
劉某辯稱，請求法院駁回上訴人華西二醫(yī)院的上訴請求，理由如下：1、針對鑒定意見，該鑒定意見客觀真實合法，三性符合證據(jù)規(guī)則；2、針對各項賠償項目，殘疾賠償金和康復(fù)費用這兩項賠償事項同時存在，并不相沖突，醫(yī)療費、護(hù)理費和住院伙食補(bǔ)助費用依法應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍；3、傷殘賠償金沒有計算錯誤；4、醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)分期支付，被上訴人要求分期支付沒有法律依據(jù)，四川大學(xué)華西第二醫(yī)院是將病歷拆分了的，顯然存在問題。
遂寧市中心醫(yī)院述稱，對于四川大學(xué)華西第二醫(yī)院上訴的理由中關(guān)于患兒在入住華西醫(yī)院前是否存在腦損傷的問題遂寧市中心醫(yī)院向法院提出了重新鑒定的申請，應(yīng)該由第三方獨立的醫(yī)院進(jìn)行判定，對于另外的四川大學(xué)華西第二醫(yī)院上訴的理由沒有意見。
四川大學(xué)華西醫(yī)院述稱，對四川大學(xué)華西第二醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任由法院依法公正判決，對其提到的相關(guān)費用計算的問題我方予以同意。
上訴人訴稱
四川大學(xué)華西醫(yī)院上訴請求：1、撤銷一審判決第三項，依法駁回被上訴人劉某對上訴人的訴訟請求；2、一審訴訟費、二審訴訟費由被上訴人劉某承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，上訴人華西醫(yī)院對劉某的診療行為存在過錯，且與劉某的損害后果存在因果關(guān)系，判令華西醫(yī)院承擔(dān)5％的賠償責(zé)任，賠償被上訴人劉某87549.62元，一審法院直接適用鑒定報告認(rèn)定的責(zé)任比例，而不管鑒定報告作出后，上訴人對鑒定報告提出的異議及鑒定人一審出庭接受質(zhì)證時無法回答上訴人華西醫(yī)院提出的相關(guān)問題，直接按照鑒定報告認(rèn)定的責(zé)任比例判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，存在認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)?shù)膯栴}。1.一審據(jù)以采信的鑒定報告明顯依據(jù)不足，一審法院按照鑒定報告的意見，直接認(rèn)定上訴人承擔(dān)5％的責(zé)任，認(rèn)定事實不清，鑒定人一審出庭接受質(zhì)詢時已確認(rèn)被上訴人劉某到華西醫(yī)院入院治療時病情非常嚴(yán)重，先天性膈疝應(yīng)當(dāng)盡早手術(shù)以免造成其他后果，鑒定報告認(rèn)為“華西醫(yī)院行先天膈疝修補(bǔ)手術(shù)的治療時機(jī)選擇欠妥，存在不足”缺乏證據(jù)，上訴人為被上訴人劉某實施膈疝修補(bǔ)手術(shù)的時機(jī)得當(dāng)，完全符合診療常規(guī)，劉某目前的腦損害與華西醫(yī)院的診療行為沒有任何因果關(guān)系；2.一審判決對有關(guān)賠償?shù)挠嬎愦嬖谶m用法律不當(dāng)問題，（1）根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條第二款的規(guī)定，被上訴人因此次醫(yī)療損害產(chǎn)生的醫(yī)療費用，應(yīng)當(dāng)由致害人按應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)，鑒于醫(yī)保機(jī)構(gòu)已經(jīng)報銷其中部分醫(yī)療費用，故被上訴人社保已報銷醫(yī)療費不應(yīng)屬于被上訴人應(yīng)醫(yī)療損害產(chǎn)生的損失，關(guān)于醫(yī)療費一審未將被上訴人社保已報銷醫(yī)療費進(jìn)行扣除，屬于適用法律不當(dāng)，（2）關(guān)于康復(fù)費一審法院計算傷殘賠償金的同時，又計算康復(fù)費適用法律不當(dāng)，（3）關(guān)于精神撫慰金，一審判決上訴人承擔(dān)10000元精神撫慰金缺乏事實和法律依據(jù)，顯失公平，（4）一審中被上訴人出示的醫(yī)療費票據(jù)部分沒有相應(yīng)的病歷，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，（5）護(hù)理費按照120元/天計算缺乏依據(jù)，按照服務(wù)行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照99元/天計算，請求二審法院一并予以審查。
被上訴人辯稱
劉某辯稱，請求駁回上訴人的上訴請求，理由如下：1.本案是經(jīng)過司法鑒定后作出的鑒定意見，該鑒定意見當(dāng)中已經(jīng)明確確認(rèn)上訴人華西醫(yī)院與劉某的損害后果存在因果關(guān)系，參與度是5%，因此一審法院作出的判決事實清楚，適用法律正確；2.針對上訴人針對各項的費用的計算：（1）關(guān)于醫(yī)療費，我們認(rèn)為上訴人的理由不成立，因為社會保險是上訴人享有的社會福利，如果是把醫(yī)療費用從賠償責(zé)任范圍內(nèi)扣除，該賠償責(zé)任就轉(zhuǎn)嫁給我方，減輕了侵權(quán)人的責(zé)任，放縱了侵權(quán)人的侵權(quán)侵害；（2）關(guān)于康復(fù)費，該理由也不成立，殘疾賠償金與康復(fù)費用并不互相沖突，沒有任何法律規(guī)定這兩個同時并存是不合法的；（3）關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)上訴人過錯參與度認(rèn)定了1萬元的精神損害撫慰金事實清楚，法律適用正確。對護(hù)理費我們在上訴狀也對該賠償事項進(jìn)行了陳述。
遂寧市中心醫(yī)院述稱，贊成華西醫(yī)院對相關(guān)費用的答辯意見。
四川大學(xué)華西第二醫(yī)院述稱，贊成華西醫(yī)院關(guān)于費用方面的上訴意見，其他的問題由法院審查。
一審原告訴稱
劉某一審起訴請求：判令原審被告賠償劉某殘疾賠償金、護(hù)理費、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費、康復(fù)費用（暫時計算10年）、交通費、醫(yī)療費、鑒定費、住宿費、殘疾器具輔助費、復(fù)印、勘察、郵寄費、專家出庭作證費各項損失共計2671915.38元
一審法院查明
一審認(rèn)定事實：2014年7月27日，劉某因“發(fā)熱半天”至遂寧醫(yī)院治療，入院診斷為：上呼吸道感染（急性）。2014年7月29日，劉某家屬要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，遂自遂寧醫(yī)院轉(zhuǎn)院至華西二醫(yī)院，出院診斷：支氣管××，抽搐待診。在該院住院期間，劉某支付醫(yī)療費3348.91元。
2014年7月30日5時40分，劉某因“生后反復(fù)咳嗽、氣促2+月，發(fā)熱4天，抽搐7次”至華西二醫(yī)院住院治療，初步診斷為：重癥××，先天性膈疝，抽搐待診，顱內(nèi)感染癲癇膿毒血癥、高鉀血癥。在該院住院期間，劉某支付醫(yī)療費4323.91元。
同日15時26分，劉某轉(zhuǎn)入華西醫(yī)院治療，于2014年8月2日在全麻下行接診剖腹探查、左側(cè)膈疝修補(bǔ)術(shù)，2014年8月17日出院后再次轉(zhuǎn)入華西二醫(yī)院治療。2014年8月25日，劉某出院，出院診斷：支氣管××，顱內(nèi)感染化膿性腦膜炎左側(cè)膈疝修補(bǔ)術(shù)后。劉某在華西醫(yī)院住院期間，支付醫(yī)療費79767.68元，在華西二醫(yī)院住院期間，支付醫(yī)療費10633.92元。
2014年9月至2015年3月期間，劉某多次至遂寧市中醫(yī)院門診治療，并于2015年3月14日入住該院，2015年3月23日出院。在該院門診及住院治療期間，共支付醫(yī)療費5842.6元。
劉某出院后，多次至重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院門診治療，并于2015年4月20日入住該院進(jìn)行康復(fù)治療，住院53天后于2015年6月12日出院，在該院門診及住院治療期間，劉某支付醫(yī)療費56765.66元。
本案審理中，劉某申請醫(yī)療過錯鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，但因華西二醫(yī)院保管的封存病歷出現(xiàn)拆封情況導(dǎo)致劉某對該院病歷材料真實性不予認(rèn)可。為推進(jìn)案件處理，一審法院將遂寧醫(yī)院及華西醫(yī)院的病歷材料于2016年10月提交西南政法大學(xué)司法鑒定中心，委托該中心進(jìn)行鑒定。2016年12月5日，西南政法大學(xué)鑒定中心出具《退案說明》，載明因技術(shù)條件限制，無法出具明確結(jié)論，予以退案處理。后一審法院再次將上述兩家醫(yī)院的病歷材料委托重慶法正司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所于2017年8月14日出具《退案說明》，載明因缺乏華西二醫(yī)院的病歷材料，導(dǎo)致鑒定工作無法開展，故予以退案。之后，一審法院組織各方對劉某保存的華西二醫(yī)院的客觀病歷進(jìn)行質(zhì)證后，將遂寧醫(yī)院、華西醫(yī)院、華西二醫(yī)院（客觀病歷）病歷材料提交重慶市科證司法鑒定所進(jìn)行醫(yī)療過錯鑒定，并同時委托該鑒定所對劉某傷殘等級、后期醫(yī)療費（康復(fù)費用）、護(hù)理依賴程度、殘疾輔助器具費用進(jìn)行鑒定。
2018年12月11日，重慶市科證司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，分析如下：
（一）、被鑒定人劉某在遂寧市中心醫(yī)院診療過程中的醫(yī)療行為分析：
1.被鑒定人劉某在遂寧市中心醫(yī)院診療過程中的醫(yī)療行為過錯分析：
（1）醫(yī)院病歷書寫不規(guī)范，存在不足；……病情變化時病程記錄與護(hù)理記錄中描述不太一致，病情評估中醫(yī)生與護(hù)士描述有差異等，違反《病歷書寫基本規(guī)范》的要求，存在不足；（2）補(bǔ)鉀指征掌握不當(dāng)，存在不足。根據(jù)病歷資料，患兒入院時無缺鉀或低鉀的生化檢測及臨床癥狀體征，且血鉀檢測報告（正常血鉀范圍）出來后仍然給予補(bǔ)鉀治療，存在不足；（3）未盡充分的高度診療注意義務(wù)，存在不足。根據(jù)病歷資料，當(dāng)患兒高熱、抽搐時，臨床考慮診斷低鈣，未考慮顱內(nèi)感染的診斷?；純阂园l(fā)熱、高燒入院，WBC及CRP檢查提示感染，入院診斷上呼吸道感染，鑒別診斷需考慮顱內(nèi)感染等。但是，患兒高熱后出現(xiàn)明確顱腦神經(jīng)系統(tǒng)癥狀、體征，以有禿枕，考慮低鈣可能，予以補(bǔ)鈣治療，而未考慮診斷顱內(nèi)感染可能，存在不足；（4）抗生素治療選擇不太恰當(dāng)，未盡充分的不良結(jié)果回避義務(wù)，存在不足。根據(jù)病歷資料，患兒高熱、反復(fù)發(fā)作性抽搐，出現(xiàn)唇舌震顫、左側(cè)鼻唇溝變淺等明確顱腦神經(jīng)系統(tǒng)癥狀體征，在病程記錄中記載應(yīng)高度懷疑顱內(nèi)感染可能，但并未作出相應(yīng)的治療調(diào)整。使用抗生素治療藥物為哌拉西林鈉他唑巴坦鈉，該藥物血腦屏障滲透性較差，應(yīng)當(dāng)調(diào)整使用血腦屏障滲透性較好的三代以上頭孢類抗生素治療。
2、遂寧市中心醫(yī)院的醫(yī)療過錯與被鑒定人劉某損害后果（腦癱）因果關(guān)系及參與度分析：……遂寧市中心醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中存在醫(yī)院病歷書寫不規(guī)范；補(bǔ)鉀指征掌握不當(dāng)；未盡充分的高度診療注意義務(wù)；抗生素治療選擇不太恰當(dāng)，未盡充分的不良結(jié)果回避義務(wù)等醫(yī)療過錯。但是，被鑒定人劉某患上呼吸道感染、支氣管××伴顱內(nèi)感染等屬自身疾病，且存在病情危重，病程進(jìn)展迅速，逾后不良率高等因素?！治稣J(rèn)為：遂寧市中心醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與損害結(jié)果（腦癱）之間有一定因果關(guān)系，屬次要因素，參與度可考慮20%-30%。
（二）被鑒定人劉某在四川大學(xué)華西第二醫(yī)院治療中的醫(yī)療行為分析：
1.被鑒定人劉某在四川大學(xué)華西第二醫(yī)院診治中的醫(yī)療行為過錯分析：（1）選擇手術(shù)治療時機(jī)欠妥，存在不足。根據(jù)病歷資料，被鑒定人劉某入院診斷重癥××、膿毒癥、顱內(nèi)感染先天性膈疝等，病情危重，理應(yīng)首先針對××、顱內(nèi)感染進(jìn)行有效治療，控制病情、改善全身基礎(chǔ)情況，避免不良預(yù)后。兒外科會診時也建議行內(nèi)科治療、糾正患兒情況。且華西醫(yī)院入院后認(rèn)為暫無急診手術(shù)指征，需先行腰穿排查顱內(nèi)感染病灶，并加用萬古霉素抗感染治療等緊急措施。因此，轉(zhuǎn)院行手術(shù)治療時間選擇欠妥，存在不足；（2）術(shù)后轉(zhuǎn)入院，缺乏針對顱內(nèi)感染及顱腦并發(fā)癥、后遺癥等的檢查、治療，存在不足。根據(jù)病歷資料，被鑒定人劉某術(shù)后轉(zhuǎn)入，雖無發(fā)熱、抽搐等，而雙側(cè)巴氏征陽性，理應(yīng)需腰穿復(fù)查腦脊液、頭顱行MRI檢查及系統(tǒng)神經(jīng)檢查，確定顱內(nèi)感染情況及有無并發(fā)癥、后遺癥等。但是，醫(yī)院以華西醫(yī)院已正規(guī)抗感染治療17天，即使為化膿性腦膜炎，療程已足夠，且患兒無發(fā)熱、抽搐等顱內(nèi)感染征象，未進(jìn)行顱內(nèi)感染針對性檢查、治療，存在不足。
2、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院的醫(yī)療過錯與被鑒定人劉某損害后果(腦癱)因果關(guān)系及參與度分析:四川大學(xué)華西第二醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中存在選擇轉(zhuǎn)院手術(shù)治療時機(jī)欠妥,術(shù)后轉(zhuǎn)入院缺乏針對顱內(nèi)感染及顱腦并發(fā)癥、后遺癥等的檢查、治療等醫(yī)療過錯。但是，被鑒定人劉某患上呼吸道感染、支氣管××伴顱內(nèi)膜感染等屬自身疾病，且存在病情危重，進(jìn)展迅速，不排除入院前其顱腦損害已存在等因素?！治稣J(rèn)為：四川大學(xué)華西第二醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人劉某損害后果（腦癱）之間有間接因果關(guān)系，屬誘發(fā)因素，起輕微作用，參與度可考慮5%-10%。
（三）被鑒定人劉某在四川大學(xué)華西醫(yī)院診療過程中的醫(yī)療行為分析：
1、被鑒定人劉某在四川大學(xué)華西醫(yī)院診治中的醫(yī)療行為過錯分析：醫(yī)院行先天性膈疝修補(bǔ)手術(shù)的治療時機(jī)選擇欠妥，存在不足。根據(jù)病歷資料，被鑒定人劉某入院時重癥××、顱內(nèi)感染診斷明確，病情嚴(yán)重，患兒呈嗜睡狀，四肢肌張力增加，伴反復(fù)抽搐等臨床癥狀體征。應(yīng)當(dāng)及時加強(qiáng)抗感染治療力度，防止發(fā)生繼發(fā)感染，同時控制顱內(nèi)高壓、高熱和抽搐發(fā)作，保持呼吸道通暢等處理。而先天性膈疝無急診手術(shù)指征，可在患兒基礎(chǔ)情況改善后擇期予以手術(shù)修補(bǔ)。
2、四川大學(xué)華西醫(yī)院的醫(yī)療過錯與被鑒定人劉某損害后果（腦癱）因果關(guān)系及參與度分析：四川大學(xué)華西醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中存在選擇手術(shù)治療時機(jī)欠妥等醫(yī)療過錯。但是，被鑒定人劉某患上呼吸道感染、支氣管××伴顱內(nèi)膜感染等屬自身疾病，且存在病情危重，進(jìn)展迅速，不排除入院前其顱腦損害已存在等因素?！治稣J(rèn)為：四川大學(xué)華西醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人劉某損害后果（腦癱）之間有間接因果關(guān)系，屬誘發(fā)因素，起輕微作用，其參與度可考慮5%。
鑒定意見為：1、遂寧市中心醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人劉某損害后果（腦癱）之間有一定因果關(guān)系，屬次要因素，參與度可考慮20%-30%；2、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人劉某損害后果（腦癱）之間有間接因果關(guān)系，屬誘發(fā)因素，其輕微作用，參與度可考慮5%-10%；3、四川大學(xué)華西醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人劉某損害后果（腦癱）之間有間接因果關(guān)系，屬誘發(fā)因素，起輕微作用，參與度可考慮5%。
2018年12月11日，經(jīng)重慶市科證司法鑒定所鑒定，劉某傷殘等級為二級；康復(fù)費用約需人民幣1500元/月；需完全護(hù)理依賴；可配置移動類輔助器具，如助推輪椅等，約需人民幣1000元/只/3年換。劉某為上述兩次鑒定支付鑒定費15000元。
另查明，一、劉某自遂寧醫(yī)院出院后，在進(jìn)行康復(fù)治療期間，遂寧醫(yī)院墊付了部分醫(yī)療費用，金額為113168.18元；二、劉某自華西二醫(yī)院出院后，先后在華西二醫(yī)院及華西醫(yī)院進(jìn)行門診治療，共支付醫(yī)療費12189.29元；三、各方當(dāng)事人均申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，各支付費用500元；四、庭審中，劉某出示遂寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鳳臺工作辦公室鳳臺村村民委員會證明，載明劉某法定代理人劉明及尹以瓊在該村未分得土地，該村為國家及開發(fā)區(qū)。
庭審中，各方當(dāng)事人均申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。鑒定人員出庭后，就各方質(zhì)詢意見進(jìn)行回復(fù)。其認(rèn)可認(rèn)定遂寧醫(yī)院入院證記載患者2014年7月23日23時入院屬于筆誤，實際入院時間為2014年7月27日23時。
一審法院認(rèn)定上述事實，所采信的證據(jù)有：醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、身份證、病歷材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書2份、鑒定費發(fā)票、鑒定人陳某料、村委會證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，重慶市科證司法鑒定所出具的鑒定意見合法有效，且鑒定人員出庭接受質(zhì)詢后能夠?qū)﹁b定結(jié)論的得出作出合理解釋。對于就遂寧醫(yī)院病歷書寫錯誤部分的筆誤并不對鑒定結(jié)論的作出造成影響，故對該鑒定意見，一審法院予以采信。對于遂寧醫(yī)院提出的重新鑒定申請，于法無據(jù)，一審法院不予同意。根據(jù)鑒定結(jié)論，三原審被告均對劉某的診療行為存在過錯，且與劉某的損害后果存在因果關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，三原審被告應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)對劉某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，并結(jié)合本案案情，一審酌定遂寧醫(yī)院對劉某的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；華西二醫(yī)院承擔(dān)5%的賠償責(zé)任；華西醫(yī)院承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。對于原審原告的醫(yī)療費、住院期間護(hù)理費及住院伙食補(bǔ)助費部分，因其系從遂寧醫(yī)院轉(zhuǎn)入華西二醫(yī)院及華西醫(yī)院，故對于華西二醫(yī)院及華西醫(yī)院來說，在轉(zhuǎn)入該院前的上述費用與其無關(guān)，故華西二醫(yī)院及華西醫(yī)院僅對劉某在入住該院后產(chǎn)生的上述費用在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原審被告提出的劉某的醫(yī)療費中有部分費用已經(jīng)報銷，不應(yīng)再次賠償?shù)目罐q，一審法院認(rèn)為，醫(yī)療費用的報銷是基于劉某自行購買相關(guān)保險享有的合法權(quán)益，不能因此減少原審被告在責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，故對原審被告的此項抗辯，一審法院不予采納；
根據(jù)劉某出示的證據(jù)、2017年四川省統(tǒng)計數(shù)字、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，一審法院確定劉某的各項賠償費用如下：1、醫(yī)療費：286040.15元（憑票據(jù)，其中遂寧醫(yī)院墊付113168.18元，劉某自行支付172871.97元。華西二醫(yī)院對應(yīng)的醫(yī)療費金額為282691.24元，華西醫(yī)院對應(yīng)的醫(yī)療費金額為278367.33元；）2、殘疾賠償金，劉某雖為農(nóng)村戶籍，但根據(jù)村委會出具的證明，其父母并未分得土地，該村為國家級經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，并非農(nóng)村，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算此項費用。結(jié)合劉某的傷殘等級，其殘疾賠償金為614540元（30727元/年×20年）；3、護(hù)理費，劉某住院期間確實需要護(hù)理，其多次住院共計90天，現(xiàn)劉某僅主張82天屬于對權(quán)利的自由處分，一審法院予以許可。劉某按照每天100元計算為8200元合法合理，一審法院予以支持（華西二醫(yī)院對應(yīng)護(hù)理天數(shù)為80天，費用為8000元；華西醫(yī)院對應(yīng)護(hù)理天數(shù)為79天，費用為7900元）；對于出院后的護(hù)理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，劉某屬完全護(hù)理依賴，但劉某并未舉證證明其需要雙人護(hù)理。考慮劉某生長發(fā)育情況及物價變化等因素，一審本案中暫時確定出院后護(hù)理費計算十年，按每天120元計算，至2025年6月12日，出院后護(hù)理費為438000元，之后的護(hù)理費可根據(jù)當(dāng)時情況另行主張；4、住院伙食補(bǔ)助費，劉某主張82天每天15元共計1230元合法合理，一審法院予以支持（華西二醫(yī)院對應(yīng)伙食補(bǔ)助費為1200元，華西醫(yī)院對應(yīng)伙食補(bǔ)助費為1185元）；5、康復(fù)費用，根據(jù)鑒定意見，劉某的康復(fù)費用實際為后續(xù)治療費，考慮原告病情變化等因素，該項費用一審在本案中暫時自定殘日之日起計算十年，及至2028年12月11日，為180000元，之后的費用可根據(jù)當(dāng)時情況另行主張；6、殘疾器具輔助費，根據(jù)鑒定結(jié)論，該項費用每3年約需1000元，現(xiàn)一審法院在本案中暫時自定殘之日起計算9年，及至2027年12月11日，為3000元，之后的費用可根據(jù)情況另行主張；7、交通費，劉某多次轉(zhuǎn)院治療確實存在交通費支出，但其主張8935元過高，一審法院酌定為5000元；8、住宿費，劉某多次轉(zhuǎn)院確實存在住宿費的支出，但其主張20520元過高，一審法院酌定為8000元；9、鑒定費15000元（憑票據(jù)）；10、復(fù)印費、查勘費、郵寄費，上述費用并非法定賠償項目，一審法院不予支持；11、專家出庭費用，該費用屬于劉某自行舉證需要支出的費用，不屬于賠償范圍，一審法院不予支持。綜上，上述賠償費用共計1559010.15元，遂寧醫(yī)院承擔(dān)30%為467703.05元；華西二醫(yī)院扣除其不應(yīng)承擔(dān)的部分費用，結(jié)合責(zé)任比例，金額為77771.56元；華西醫(yī)院扣除其不應(yīng)承擔(dān)的部分費用，結(jié)合責(zé)任比例，金額為77549.62元。對于劉某主張的精神損害撫慰金，劉某因三原審被告的侵權(quán)行為致殘，確實存在精神損害。結(jié)合三原審被告各自的責(zé)任比例，一審法院確定遂寧醫(yī)院賠償劉某精神損害撫慰金30000元，華西二醫(yī)院賠償劉某精神損害撫慰金10000元，華西醫(yī)院賠償劉某精神損害撫慰金10000元。綜上，遂寧醫(yī)院共計應(yīng)向劉某賠償497703.05元，扣除其已經(jīng)墊付的113168.18元，還應(yīng)向劉某支付384534.87元；華西二醫(yī)院共計應(yīng)向劉某賠償87771.56元；華西醫(yī)院共計應(yīng)向劉某賠償87549.62元。
綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、遂寧市中心醫(yī)院自一審判決生效之日起十日內(nèi)向劉某賠償384534.87元；二、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院自一審判決生效之日起十日內(nèi)向劉某賠償87771.56元；三、四川大學(xué)華西醫(yī)院自一審判決生效之日起十日內(nèi)向劉某賠償87549.62元；四、駁回劉某的其他訴訟請求。案件受理費1345元，由劉某負(fù)擔(dān)900元，遂寧市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)350元，四川大學(xué)華西第二醫(yī)院負(fù)擔(dān)47.5元，四川大學(xué)華西醫(yī)院負(fù)擔(dān)47.5元。
本院查明
二審中，本案當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實基本一致，本院對一審審理查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、重慶市科證司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》合法有效，鑒定意見具有參考價值，一審法院就遂寧醫(yī)院病歷書寫錯誤部分存在筆誤部分事實也已查明，故遂寧市中心醫(yī)院在二審提出重新鑒定的申請本院不予支持。結(jié)合本案案情，本院對鑒定意見的證明效力作綜合評判。
（一）關(guān)于遂寧醫(yī)院的責(zé)任。遂寧醫(yī)院在診療過程中存在過錯，遂寧市中心醫(yī)院作為一個地區(qū)的三甲醫(yī)院，代表了當(dāng)?shù)氐淖罡哚t(yī)學(xué)水平和診療技能，應(yīng)以高度的醫(yī)療注意義務(wù)展開診療服務(wù)，而根據(jù)鑒定報告顯示，遂寧醫(yī)院存在補(bǔ)鉀指征掌握不當(dāng)、抗生素治療選擇不恰當(dāng)?shù)葐栴}，未盡到高度注意義務(wù)。一審法院酌定其承擔(dān)30％的責(zé)任并無不當(dāng)，遂寧市中心醫(yī)院的上訴理由不成立；
（二）關(guān)于華西二醫(yī)院的責(zé)任。其存在前后兩次診療行為，根據(jù)鑒定報告及一審?fù)徺|(zhì)證，華西二醫(yī)院存在選擇轉(zhuǎn)院時機(jī)欠妥、術(shù)后缺乏針對顱內(nèi)感染及顱腦并發(fā)癥、后遺癥等的檢查等問題，鑒定報告認(rèn)為華西醫(yī)院在劉某診療過程中的醫(yī)療行為存在過錯，參與度可考慮5％-10％，根據(jù)華西二醫(yī)院在診療過程中存在的過錯，一審認(rèn)定其承擔(dān)5%的責(zé)任偏低，本院認(rèn)定其承擔(dān)10％的責(zé)任。
（三）關(guān)于華西醫(yī)院的責(zé)任。鑒定報告認(rèn)為：“四川大學(xué)華西醫(yī)院在被鑒定人劉某診療過程中存在選擇手術(shù)治療時期欠妥等醫(yī)療過錯……其參與度可考慮5％”。根據(jù)本案案情，劉某轉(zhuǎn)院進(jìn)入華西醫(yī)院治療后，通過膈疝修補(bǔ)手術(shù)使其膈疝修補(bǔ)完善，根據(jù)一審?fù)徺|(zhì)證，鑒定人出庭陳述也表示無法明確具體何時手術(shù)才是恰當(dāng)?shù)臅r間，且鑒定機(jī)構(gòu)在分析報告中也明確：劉某作為患者轉(zhuǎn)院至華西醫(yī)院進(jìn)行治療時病情危重，入院后其母親簽署的醫(yī)患溝通表上也明確載明，手術(shù)時機(jī)是根據(jù)劉某病情報告及外科醫(yī)生評定等共同決定。華西醫(yī)院根據(jù)劉某的情況及相關(guān)診療規(guī)范，在患方同意后進(jìn)行了手術(shù)，華西醫(yī)院在患兒病情危重情況下在診療過程中已盡到合理診療義務(wù)，符合醫(yī)療原則，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對《司法鑒定意見書》中關(guān)于對華西醫(yī)院承擔(dān)5%責(zé)任的意見不予采信。
二、關(guān)于劉某因醫(yī)療損害產(chǎn)生損失部分是否應(yīng)當(dāng)扣除其由醫(yī)保機(jī)構(gòu)已報銷的醫(yī)療費問題。本院認(rèn)為，在人身損害賠償糾紛之中，社會保險制度不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，劉某在治療期間報銷醫(yī)療費系基于其與社會保險關(guān)系發(fā)生，故在確定侵權(quán)人賠償醫(yī)療費數(shù)額時，不將該部分予以核減。
三、關(guān)于傷殘賠償金和康復(fù)費是否可以同時計算的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款的規(guī)定：“受害者因致傷殘的，其因增加生活上所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”劉某有權(quán)要求賠償義務(wù)人同時賠償傷殘賠償金和康復(fù)費。
四、關(guān)于劉某所主張的護(hù)理人數(shù)、院外護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。重慶市科證司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并未對上訴人劉某所需的護(hù)理人數(shù)作出意見，且劉某也未能舉證證明需要雙人護(hù)理，一審法院確定護(hù)理人員為1人并無不當(dāng)。劉某申請對于護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定的請求，由于其在一審舉證期限屆滿前未提鑒定申請，本事實又非新的事實，對其請求不予支持。關(guān)于院外護(hù)理費用標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審法院綜合劉某生長發(fā)育情況及物價變化及當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，暫時確定出院后護(hù)理費計算十年，按每天120元計算并無不當(dāng)，上訴人華西醫(yī)院關(guān)于一審對本項賠償錯誤地主張，本院不予支持。
五、關(guān)于精神損害撫慰金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過錯程度，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)上述規(guī)定結(jié)合劉某受傷致殘的情況，以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩??！币粚彿ㄔ鹤们檎J(rèn)定精神撫慰金為50000元符合法律規(guī)定。但一審確定遂寧醫(yī)院承擔(dān)劉某的精神損害撫慰金30000元偏低，由于遂寧醫(yī)院在本次醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，存在過錯責(zé)任比例大，本院酌定其賠償劉某精神損害撫慰金40000元；一審法院判決華西二醫(yī)院賠償劉某精神損害撫慰金10000元恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)；華西醫(yī)院由于在診療過程中已盡到合理診療義務(wù)，符合醫(yī)療原則，故不承擔(dān)精神損害撫慰金。
六、關(guān)于劉某主張一審酌定其住宿費為8000元過低的問題。本院認(rèn)為，劉某雖提交了長期租房合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定“……受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。”而劉某提交的租房合同僅能證明其確有租房行為，并不能證明是因為客觀原因不能住院而確有必要到外地治療，也不能證明是因到外地治療產(chǎn)生的費用，故一審法院酌定劉某住宿費為8000元，本院予以確認(rèn)。劉某該項上訴請求，本院不予支持。
另外，關(guān)于劉某主張的華西醫(yī)院及華西二醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償費用時不應(yīng)在責(zé)任比例范圍內(nèi)扣除其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用，本院經(jīng)核查，在計算華西二醫(yī)院賠償金時，該部分費用為劉某在進(jìn)入華西二醫(yī)院前在遂寧醫(yī)院治療的費用，予以扣除，并無不當(dāng)，故對其該項主張，本院不予支持。
綜上，遂寧市中心醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任，共計應(yīng)向劉某賠償507703.05元，扣除其已經(jīng)墊付的113168.18元，還應(yīng)向劉某賠償394534.87元；華西二醫(yī)院承擔(dān)10%的責(zé)任，共計應(yīng)向劉某賠償165543.12元。華西醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，劉某、華西醫(yī)院的的上訴理由部分成立，遂寧市中心醫(yī)院、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷四川省成都市武侯區(qū)人民法院（2016）川0107民初4394號民事判決;
二、遂寧市中心醫(yī)院自本判決生效之日起十五日內(nèi)向劉某賠償394534.87元；
三、四川大學(xué)華西第二醫(yī)院自本判決生效之日起十五日內(nèi)向劉某賠償165543.12元。
一審案件受理費1345元，由劉某負(fù)擔(dān)900元，遂寧市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)350元，四川大學(xué)華西第二醫(yī)院負(fù)擔(dān)95元。二審案件受理費共5380元，由劉某負(fù)擔(dān)1345元，遂寧市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)2017.5元，四川大學(xué)華西第二醫(yī)院負(fù)擔(dān)2017.5元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 赫耀文
審判員 何春梅
審判員 祝穎哲
二〇一九年十月十日
書記員 丁大貴
