審理法院：沈陽市中級(jí)人民法院
審判人員：那卓 范猛郭凈
案號(hào)：（2019）遼01民終7560號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-25
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉美蘭、孟祥山、孟祥月與被上訴人沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院、沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生健康局醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，因不服沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院（2018）遼0111民初5665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉美蘭、孟祥山、孟祥月上訴稱：請求撤銷一審判決，依法支持我方的訴訟請求：即1.確認(rèn)二被上訴人在對受害人孟X華治療、護(hù)理過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)及不誠信行為，判令二被上訴人賠償上訴人損失1030913.44元，其中：醫(yī)療損失費(fèi)56542.44元、死亡賠償金413590元、喪葬費(fèi)35949元、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)119832元、誤工費(fèi)及陪護(hù)費(fèi)5000元、精神損害賠償金400000元，以上各項(xiàng)共計(jì)1030913.44元；2.判令二被上訴人在《人民日報(bào)》（或者《中國衛(wèi)生報(bào)》亦或《消費(fèi)日報(bào)》上公開承諾：不再發(fā)生不誠信的醫(yī)療行為，不再使用有問題的呼吸機(jī)）；3.相關(guān)責(zé)任人到受害人的墓地致歉；4.訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。理由：1.關(guān)于本案定性。本案是一起因醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)療行政主管部門包庇而引起的侵害公民健康權(quán)、生命權(quán)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，而非醫(yī)療事故；2.關(guān)于“不鑒定”是否影響本案定案。本案有上訴人提供的多項(xiàng)證據(jù)證明：醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在診療不規(guī)范、強(qiáng)制醫(yī)療、隱瞞病情、私改病歷、偽造檢測結(jié)果等情況在先，同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，第三方鑒定是上訴人的權(quán)利，而非責(zé)任；3.關(guān)于舉證責(zé)任問題。關(guān)于本案證據(jù)舉證之問題，因?qū)偬厥馇謾?quán)，故適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋【2001】33號(hào)第四條（八）款中“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定；4.關(guān)于責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，本案符合過錯(cuò)推定責(zé)任原則；5.關(guān)于高度蓋然性。本案中被上訴人除了對上訴人提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議和尋求第三方鑒定外，沒有拿出令人信服的證據(jù)和解釋，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被上訴人辯稱
沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院辯稱，同意原審判決，請求二審法院依法維持原判。
沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生健康局辯稱，同意原審判決，請求二審法院依法維持原判。
一審原告訴稱
劉美蘭、孟祥山、孟祥月向一審法院提出訴訟請求：1.確認(rèn)二被告在對受害人孟X華治療、護(hù)理過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)及不誠信行為，判令二被告賠償三原告損失1030913.44元，其中：醫(yī)療損失費(fèi)56542.44元、死亡賠償金413590元、喪葬費(fèi)35949元、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)119832元、誤工費(fèi)及陪護(hù)費(fèi)5000元、精神損害賠償金400000元，以上各項(xiàng)共計(jì)1030913.44元。2.判定二被告在《人民日報(bào)》（或者《中國衛(wèi)生報(bào)》亦或《消費(fèi)日報(bào)》）上公開承諾：不再發(fā)生不誠信的醫(yī)療行為，不再使用有問題的呼吸機(jī)。3.相關(guān)責(zé)任人到受害人的墓地致歉。4.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉美蘭系孟X華的妻子，原告孟祥山、孟祥月系孟X華的兒子。2018年2月3日，孟X華以主訴反復(fù)咳嗽、咳痰、呼吸困難30余年，加重2天入住被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)院至中國醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。2018年2月12日13時(shí)9分，孟X華死亡?，F(xiàn)三原告認(rèn)為被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)不完善，診療行為存在過錯(cuò)，被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局存在懶政行為嚴(yán)重等問題，訴至法院。庭審中，被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院對三原告主張不予認(rèn)可并提供了孟X華的病歷資料，三原告對被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提供的病歷不予以認(rèn)可，經(jīng)原審法院釋明，三原告不申請對孟X華的治療過程與被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院治療之間存在過錯(cuò)及過錯(cuò)因果關(guān)系、程度申請做司法鑒定或其他的事項(xiàng)做司法鑒定，亦不同意被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的申請。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，三原告未能提供充分證據(jù)證明被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院在對孟X華的治療過程中有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系，經(jīng)原審法院釋明，三原告亦拒絕提出醫(yī)療損害鑒定申請，同時(shí)亦未提供證據(jù)證明被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療行為存在違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的過錯(cuò)推定情形。在被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的情況下，三原告又不予認(rèn)可，三原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對三原告要求被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的主張，不予支持。關(guān)于被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院提出的調(diào)取證據(jù)的申請因與本案無直接利害關(guān)系，故對被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院該項(xiàng)申請，不予準(zhǔn)許。關(guān)于三原告要求被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局承擔(dān)責(zé)任的主張，因三原告未提供證據(jù)證明被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局存在侵權(quán)行為，且孟X華的診療行為的相對人為被告沈陽市蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院而非被告沈陽市蘇家屯區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局，故對三原告的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
一審法院判決：駁回原告劉美蘭、孟祥山、孟祥月的訴訟請求。案件受理費(fèi)5584元，由原告劉美蘭、孟祥山、孟祥月負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對一審法院審理查明的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人劉美蘭、孟祥山、孟祥月主張被上訴人蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院、蘇家屯區(qū)衛(wèi)健局在對患者孟X華治療、護(hù)理過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)及不誠信行為、應(yīng)由二被上訴人賠償三上訴人醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)及陪護(hù)費(fèi)、精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)1030913.44元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，“患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，即患方當(dāng)事人對過錯(cuò)和因果關(guān)系的鑒定承擔(dān)申請鑒定義務(wù)，過錯(cuò)和因果關(guān)系的初步證明義務(wù)應(yīng)當(dāng)由患方當(dāng)事人承擔(dān)。本案經(jīng)一審法院及本院釋明，三上訴人不申請醫(yī)療損害鑒定、不申請鑒定病歷資料是否存在偽造、篡改或者銷毀的情況。三上訴人雖提交了住院病案、影像學(xué)報(bào)告單、檢驗(yàn)報(bào)告單等證據(jù)材料，但因判斷醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)和因果關(guān)系是專業(yè)和復(fù)雜的判斷過程，在未經(jīng)專業(yè)性鑒定程序加以判斷的情況下，不能證明蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系，三上訴人亦未能提供證據(jù)證明蘇家屯區(qū)中心醫(yī)院醫(yī)療行為存在違反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的過錯(cuò)推定情形，其主張?zhí)K家屯區(qū)中心醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)；三上訴人還未能提供證據(jù)證明被上訴人蘇家屯區(qū)衛(wèi)健局在本案中存在侵權(quán)行為，其主張?zhí)K家屯區(qū)衛(wèi)健局承擔(dān)賠償責(zé)任并無相關(guān)依據(jù)；一審法院判決駁回三上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，故對三上訴人的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人劉美蘭、孟祥山、孟祥月的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5584元，由劉美蘭、孟祥山、孟祥月負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 那卓
審判員 郭凈
審判員 范猛
二〇一九年十月二十五日
書記員 雷靜
