審理法院：上海市第一中級人民法院
審判人員：王列賓 單文林朱雁軍
案號：（2019）滬01民終10250號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-28
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經過
上訴人汪某因與被上訴人上海市東方醫(yī)院（以下簡稱東方醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初82783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人汪某上訴請求：撤銷一審判決，改判由被上訴人東方醫(yī)院支付其后續(xù)護理費292,000元及后續(xù)營養(yǎng)費116,800元,共計414,800元。事實和理由：一、汪某委托廣東華醫(yī)大司法鑒定中心進行鑒定，綜合評定汪某損傷的護理依賴程度為完全護理依賴，護理期限為終身護理。該鑒定機構具備專業(yè)資質，所作司法鑒定意見合法有效，應予采納。二、上海市醫(yī)學會在三期鑒定中認定，護理期至定殘之日，這顯然是定殘之日前的護理期。而定殘日之后不確定護理費，豈不是令其自生自滅，故東方醫(yī)院應賠償汪某終身護理費用。三、原判認為（2018）滬0115民初1636號判決中醫(yī)療損害三期鑒定已包含汪某的后續(xù)護理等的鑒定，事實上該案中因后續(xù)護理費、后期營養(yǎng)費因未鑒定而沒有主張，該判亦未作裁決。對于上海市醫(yī)學會拒絕鑒定的回復，既無專業(yè)依據，也無生活常識，原判作為證據予以采納，并不妥當。
被上訴人辯稱
被上訴人東方醫(yī)院辯稱，上訴人汪某的上訴理由不成立。一、汪某起訴的主要依據系其自行委托的司法鑒定機構作出的相關評估意見，相應檢材并不齊全，該評估意見依法不具備證據效力。二、在此前業(yè)已生效的（2018）滬0115民初1636號案件中，上海市醫(yī)學會已經對汪某的后續(xù)護理依賴進行了鑒定，并形成了相應的評估意見，認定護理期限為訂殘日前一日，鑒定機構也給予書面答復，上述認定符合公共安全行業(yè)標準GA/T193－2014文件的規(guī)定。汪某無證據證明鑒定意見或答復存在瑕疵，故一審判決完全正確。三、汪某原審時沒有提供主張終身營養(yǎng)費的依據，該主張不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故請求二審駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
汪某向一審法院起訴請求：1.判令被告東方醫(yī)院賠償其因醫(yī)療損害造成的定殘后護理費292,000元，鑒定費1,000元，律師費5,000元，后期營養(yǎng)費116,800元，共計414,800元。2.判令被告東方醫(yī)院承擔本案的訴訟費用。
一審法院查明
一審法院對于當事人雙方沒有爭議的事實，予以確認，并查明：原告汪某曾與被告東方醫(yī)院就案涉醫(yī)療損害及相應賠償在一審法院進行過民事訴訟，一審法院于2018年1月31日作出（2018）滬0115民初1636號民事判決（以下簡稱1636號判決），判令東方醫(yī)院賠償汪某醫(yī)療費4,604元、住院伙食補助費24元、護理費23,160元、營養(yǎng)費9,264元、殘疾賠償金461,536元、交通費400元、精神撫慰金50,000元、律師費10,000元，共計558,988元。另，鑒定費7,800元，由東方醫(yī)院負擔。該判決目前已經生效。
在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學會曾對原告汪某的傷情進行過醫(yī)療損害三期鑒定，相關評估意見為：除外原發(fā)病所需，結合后續(xù)治療情況，依據醫(yī)療損害后治療及恢復的實際需要……被鑒定人汪某無需休息期，護理期與營養(yǎng)期均為定殘日前一日。就此，在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學會曾答復原審法院：汪某就護理期已經進行了鑒定，鑒定過程中包含了對其后續(xù)護理依賴的鑒定，故該會不再接受汪某后續(xù)護理依賴的鑒定，原審法院據此向汪某進行了相應法律釋明。汪某則表示保留后續(xù)護理費的訴權，其會就該問題另行與上海市醫(yī)學會溝通。
在本案審理中，上海市醫(yī)學會答復原審法院：原告汪某已在1636號案件中做過醫(yī)療損害三期鑒定，該會當時已經按操作流程與規(guī)定，考慮到汪某的治療及恢復的實際需要，將其護理期定為“定殘前一日”，包含了對后續(xù)護理依賴的鑒定，故不再就汪某的后續(xù)護理依賴進行醫(yī)療鑒定。就此，在原審法院進行宣讀并釋明后，汪某以上海市醫(yī)學會不專業(yè)、不負責為由不認可該會的答復意見。被告東方醫(yī)院則表示認可。
一審法院認為
一審法院認為，原告汪某曾與被告東方醫(yī)院就案涉醫(yī)療損害及相應賠償在該法院進行過民事訴訟，即1636號案件。該院于2018年1月31日作出1636號判決，判令東方醫(yī)院賠償汪某醫(yī)療費4,604元、住院伙食補助費24元、護理費23,160元、營養(yǎng)費9,264元、殘疾賠償金461,536元、交通費400元、精神撫慰金50,000元、律師費10,000元，共計558,988元。另，鑒定費7,800元，由東方醫(yī)院負擔。該判決目前已經生效。在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學會曾對汪某的傷情進行過醫(yī)療損害三期鑒定，相關評估意見為：除外原發(fā)病所需，結合后續(xù)治療情況，依據醫(yī)療損害后治療及恢復的實際需要……被鑒定人汪某無需休息期，護理期與營養(yǎng)期均為定殘日前一日。就此，在1636號案件審理中，上海市醫(yī)學會曾答復一審法院：汪某就護理期已經進行了鑒定，鑒定過程中包含了對其后續(xù)護理依賴的鑒定，故該會不再接受汪某后續(xù)護理依賴的鑒定。一審法院據此向汪某進行了相應法律釋明。汪某則表示保留后續(xù)護理費的訴權，其會就該問題另行與上海市醫(yī)學會溝通。在本案審理中，上海市醫(yī)學會答復：汪某已在1636號案件中做過醫(yī)療損害三期鑒定，該會當時已經按操作流程與規(guī)定，考慮到汪某的治療及恢復的實際需要，將其護理期定為“定殘前一日”，包含了對后續(xù)護理依賴的鑒定，故不再就汪某的后續(xù)護理依賴進行醫(yī)療鑒定。據此，原審法院認為，在1636號案件中進行的醫(yī)療損害三期鑒定已包含了對汪某的后續(xù)護理等的鑒定，該院亦根據相關評估意見作出了現已生效的1636號判決；汪某雖在1636號案件中經法院釋明后表示保留后續(xù)護理費的訴權，然其在本案中主張東方醫(yī)院應向其賠償定殘后的護理費、營養(yǎng)費及鑒定費時，未提供有效證據予以佐證，缺乏事實和法律依據，故對其訴訟請求難以支持。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回汪某的全部訴訟請求。案件受理費7,522元，減半收取計3,761元，由汪某負擔。
本院查明
二審中，雙方當事人均未提供新的證據材料。一審查明的事實，有相關證據予以佐證，本院對一審查明的事實予以確認。
二審過程中，被上訴人東方醫(yī)院表示不愿意接受調解。
本院認為
本院認為，當事人應當依法維護自身權益。本案的爭議焦點在于：上訴人汪某有關終身護理費、營養(yǎng)費的主張是否應予支持。本案涉及醫(yī)療事故損害賠償問題，醫(yī)療損害賠償責任的承擔，是以醫(yī)療過失以及過失與損害后果之間存在因果關系為基本條件。由于醫(yī)療科學屬于生命科學領域，具有相當復雜性并同時具有一定的風險性，醫(yī)療行為具有較強的專業(yè)性，對該行為是否適當的判斷，除依照一般常理及當事人提供的證據材料以外，還需由相關專業(yè)部門即醫(yī)學會做出公正鑒定。醫(yī)學會作為專業(yè)鑒定機構，其出具的鑒定意見是法院審理醫(yī)療損害責任糾紛案件的重要證據材料之一，經法院審查符合證據的真實性、合法性、關聯性的，可以作為確定案件相關事實的依據。本案中武志其并未提供有效的證據證明同仁醫(yī)院偽造診療資料。本案經上海市長寧區(qū)醫(yī)學會和上海市醫(yī)學會兩級醫(yī)學會鑒定，均明確本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害，同仁醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在醫(yī)療過錯，與患者武志其的人身損害結果存在一定的因果關系，本例醫(yī)療過錯對患者武志其人身醫(yī)療損害結果的責任程度為對等責任。尤其是市醫(yī)學會作為重新鑒定的機構，其出具的鑒定結論更具有權威性，應當被采納。原審法院綜合本案所查明的事實，參照鑒定意見，確定同仁醫(yī)院對于武志其的損害結果包括醫(yī)療費承擔50%的賠償責任，并無明顯不當。在武志其未能提供充分證據材料證明市醫(yī)學會所作鑒定意見確有錯誤的前提下主張同仁醫(yī)院應當對其全部損害結果承擔80%的賠償責任，屬依據不足，本院難以支持。一審法院就武志其提出的各項損失經審核后，就賠償項目及金額作出的認定具有事實和法律依據，武志其上訴要求按照一審中主張的各賠償項目及金額確認損失范圍，缺乏依據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人汪某的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7,522元，由上訴人汪某負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王列賓
審判員 朱雁軍
審判員 單文林
二〇一九年十月二十八日
書記員 俞俊俊
