審理法院：廣州市中級人民法院
審判人員：苗玉紅 任慧黃文勁
案號：（2019）粵01民終19795號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-22
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱天河醫(yī)院）因與被上訴人劉俊熙醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初25828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天河醫(yī)院上訴請求：1.撤銷一審判決，改判天河醫(yī)院承擔30%以下的責任；2.本案訴訟費用由劉俊熙承擔。事實與理由：1.一審酌定認定天河醫(yī)院承擔50%的責任顯失公平。在天河醫(yī)院“120”出車救治前，劉俊熙的傷情己非常嚴重，處于昏迷狀態(tài)并考慮“重癥腦挫裂傷”，故劉俊熙從“高處跌落”是造成其案涉?zhèn)榈闹饕?。雖然在急診轉(zhuǎn)運到上級醫(yī)院的途中，“120”司機因采取緊急避險措施導致劉俊熙摔倒，但所采取的緊急避險措施僅是造成劉俊熙案涉?zhèn)榈拇我?。同時，緊急避險采取措施不當或者超過必要限度的，造成不應(yīng)有的損害，緊急避險人承擔適當?shù)拿袷仑熑?。因此，天河醫(yī)院對本案僅應(yīng)承擔次要責任。2.一審按城鎮(zhèn)標準核算殘疾賠償金沒有任何事實依據(jù)。劉俊熙提供的戶口簿反映其為“農(nóng)業(yè)家庭戶口”，且未提交任何能夠證明其在廣州或者其他城鎮(zhèn)居住連續(xù)滿一年的證據(jù)材料。盡管劉俊熙在一審時提供了其父親劉景惠的《個人參保證明》《繳費歷史明細表》《中國銀行交易流水明細清單》及《收入證明》，但前述材料均無法證明劉景惠在廣州或者其他城鎮(zhèn)居住連續(xù)滿一年，更加無法證明劉俊熙在廣州或者其他城鎮(zhèn)的居住情況，故劉俊熙的殘疾賠償金應(yīng)按照2018年農(nóng)村居民人均純收入標準(即14512.2元／年)核算。
被上訴人辯稱
劉俊熙辯稱：同意一審判決，請求駁回天河醫(yī)院的上訴請求。
一審原告訴稱
劉俊熙向一審法院起訴請求：天河醫(yī)院賠償劉俊熙898446.1元。
一審法院查明
一審法院查明：2016年07月23日，因監(jiān)護人沒有留意，劉俊熙在床上玩耍時摔下，因“高處跌落后意識障礙1.5小時”，天河醫(yī)院“120”出車救治。到達現(xiàn)場時劉俊熙處于昏迷狀，右側(cè)瞳孔4.OOmm，對光反射消失，左側(cè)瞳孔2.5mm，對光反射存在，考慮“重癥腦挫裂傷”。急診轉(zhuǎn)運到上級醫(yī)院的途中，因為“120”司機緊急剎車避險，導致醫(yī)師及劉俊熙摔倒。事發(fā)后天河醫(yī)院向劉俊熙墊付3萬元。后劉俊熙分別在南方醫(yī)科大學第三附屬醫(yī)院、廣東三九腦科醫(yī)院住院治療。
劉俊熙支出了醫(yī)療費128678.41元（個人繳費）。2018年3月5日，劉俊熙傷情鑒定為一處五級、一處九級、二處十級；需要大部分護理依賴（二級護理）。劉俊熙支出了鑒定費2500元。
一審法院先后委托西南政法大學司法鑒定中心、廣東中一司法鑒定中心對天河醫(yī)院的診療行為是否存在過錯，及其診療行為與劉俊熙的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系予以鑒定。雙方對在救護車上的事發(fā)過程無法達成一致意見，兩家鑒定中心均表示因沒有足夠的鑒定材料，無法受理該案。
另，劉俊熙提交了其父親在廣州的收入證明、參保情況、銀行流水，但其中最早僅能顯示到2016年4月的情況。
一審法院認為
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。緊急避險采取措施不當或者超過必要限度的，造成不應(yīng)有的損害，緊急避險人應(yīng)承擔適當?shù)拿袷仑熑?。本案中，劉俊熙先系因自身原因摔傷，后又在救護車上因天河醫(yī)院過錯再次受傷，因無法進行司法鑒定，酌定認定由天河醫(yī)院承擔50%責任。
對相關(guān)物質(zhì)損失認定如下：1.醫(yī)療費128678.41元；2.住院伙食補助費23500元；3.營養(yǎng)費酌定3000元；4.殘疾賠償金386534.4元（30198元/年×64%×20年）；5.護理費350400元；6.鑒定費2500元；7.交通費酌定3000元，合計897612.81元。此外，酌情支持精神損害撫慰金30000元?？鄢褖|付的30000元，天河醫(yī)院應(yīng)向劉俊熙賠償共448806.41元。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十二條第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至十九條、第二十一條至第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，于2019年7月29日判決：一、天河醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償劉俊熙448806.41元；二、駁回劉俊熙的其他訴訟請求。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對于一審查明的事實，本院予以確認。二審另查明，劉俊熙在一審中提交了其父親劉景惠在廣州的《收入證明》《個人參保證明》《繳費歷史明細表》《中國銀行交易流水明細清單》，其中《收入證明》載明劉景惠于2018年7月1日進入廣州市利寶餐館管理有限公司工作；《個人參保證明》《繳費歷史明細表》載明劉景惠開始參保的時間為2018年1月；《中國銀行交易流水明細清單》載明劉景惠名下的中國銀行帳戶最早的交易日期為2016年4月21日。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點主要在于本案事故的責任劃分問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任?！北景钢校鶕?jù)一審查明的事實以及雙方的陳述，可以看出造成本案事故的發(fā)生系因劉俊熙在床上玩耍時從高處跌落以及天河醫(yī)院的司機采取緊急剎車時導致劉俊熙摔倒，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)按照原因?qū)p害后果的影響大小劃分承擔責任的范圍。由于雙方在一審時未能對事故發(fā)生過程達成一致意見，導致一審先后委托的兩家鑒定中心均因沒有足夠的鑒定材料而無法受理，在此情形下，一審根據(jù)本案事實以及雙方的過錯程度，酌定由天河醫(yī)院承擔50%的賠償責任并無不當，本院予以維持。天河醫(yī)院上訴主張其應(yīng)當承擔30%以下的責任比例，依據(jù)不足，本院不予支持。
至于殘疾賠償金的計算標準問題。本案中，劉俊熙系農(nóng)村戶籍，且其在一審中所提交的其父親劉景惠的《收入證明》《個人參保證明》《繳費歷史明細表》《中國銀行交易流水明細清單》所能顯示的最早時間發(fā)生于2016年4月，而本案事故則發(fā)生在2016年7月，劉俊熙所提交的上述證據(jù)無法證實事故發(fā)生時，劉景惠以及劉俊熙已在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，天河醫(yī)院上訴主張本案應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，合法有據(jù)，本院予以支持。一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金不當，本院予以糾正。因此，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)劉俊熙的傷殘等級，按照廣州市上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，即15780元/年×64%×20年＝201984元。再加上醫(yī)療費128678.41元、住院伙食補助費23500元、營養(yǎng)費3000元、護理費350400元、鑒定費2500元、交通費3000元，合計713062.41元，由天河醫(yī)院承擔50%的賠償責任，即356531.21元。此外，加上精神損害撫慰金30000元，以及扣除天河醫(yī)院已經(jīng)墊付的30000元，天河醫(yī)院實際應(yīng)當向劉俊熙賠償共計356531.21元。
綜上所述，天河醫(yī)院的上訴請求部分成立。一審判決部分有誤，對其有誤部分，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初25828號民事判決第二項；
二、變更廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初25828號民事判決第一項為：廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償劉俊熙356531.21元；
三、駁回劉俊熙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費8135元，由劉俊熙負擔5955元，由廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院負擔2180元。二審受理費2745元，由廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院負擔2180元，由劉俊熙負擔565元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 苗玉紅
審判員 黃文勁
審判員 任 慧
二〇一九年十一月二十二日
書記員 黃堅鑫
