審理法院：昭通市中級人民法院
審判人員：肖榮蓉 王正云楊穩(wěn)香
案號：（2020）云06民終558號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-01
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人昭通市第一人民醫(yī)院與被上訴人張洪東、李顯美醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服云南省昭通市昭陽區(qū)人民法院(2019)云0602民初2198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行審理，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審經(jīng)審理認定如下事實：2016年10月7日，張洪東、李顯美之子張銳到昭通市第一人民醫(yī)院治療，直到2016年10月9日21時01分出現(xiàn)病情變化，出現(xiàn)面青，呼吸心跳停止，經(jīng)積極搶救處理，患兒呼吸心跳未恢復，于2016年10月9日21時43分臨床死亡。后張洪東、李顯美委托云南鼎豐司法鑒定中心對死者張銳的死亡原因進行鑒定，昭通市第一人民醫(yī)院支付了鑒定費。鑒定結果為：受檢者張銳符合藥物不良反應致急性呼吸循環(huán)障礙死亡?，F(xiàn)張洪東、李顯美訴請法院請求判決由昭通市第一人民醫(yī)院賠償張洪東、李顯美各項損失共計337196.5元。在審理過程中，原審法院應張洪東、李顯美申請，依法委托昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心鑒定：1、昭通市第一人民醫(yī)院是否存在診斷、治療過錯2、如存在過錯，昭通市第一人民醫(yī)院的過錯行為與張洪東、李顯美之子張銳的死亡是否存在因果關系3、對昭通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯程度（過錯比例）作鑒定。該中心于2019年9月23日作出結論：1、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院的診療過程中存在過錯；2、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院的過錯行為與被鑒定人張銳的死亡存在一定因果關系；3、醫(yī)方昭通市第一人民醫(yī)院承擔輕微責任，建議過錯的參與度20%以下。
一審法院認為
原審法院認為，公民的健康權受法律保護，因過錯侵害公民健康權的，依法應承擔相應的民事責任。本案中，張洪東、李顯美之子張銳在昭通市第一人民醫(yī)院治療，在治療過程中出現(xiàn)藥物不良反應致急性呼吸循環(huán)障礙死亡。昭通市第一人民醫(yī)院存在過錯，對張洪東、李顯美的身體造成損害，應當對張洪東、李顯美的損害承擔相應賠償責任。結合本案張洪東、李顯美、昭通市第一人民醫(yī)院提交證據(jù)材料及原審法院委托鑒定意見書，原審法院綜合評判認為系張洪東、李顯美之子張銳的特殊體質與昭通市第一人民醫(yī)院治療過程中用藥錯誤共同導致張銳死亡，應各自承擔相應的民事責任。依法認定張洪東、李顯美之子張銳死亡造成的損失為：護理費200元、住院伙食補助費200元、死亡賠償金215360元、精神撫慰金50000元、喪葬費52038.5元、鑒定費11100元，酌情支持張銳運送尸體去鑒定的交通費2000元、辦理張銳喪事的交通費2000元、住宿費750元、誤工損失600元、因鑒定產(chǎn)生的交通費1000元、住宿費268元，伙食費162元，合計335678.5元。由昭通市第一人民醫(yī)院承擔賠償張洪東、李顯美335678.5×40%=134271.4元。其余損失由原告張洪東、李顯美自行承擔。綜上所述，根據(jù)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十三條、并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由昭通市第一人民醫(yī)院賠償張洪東、李顯美護理費、住院伙食補助費、死亡賠償金、精神撫慰金等損失共計134271.4元；二、駁回張洪東、李顯美的其他訴訟請求。案件受理費5738元，由張洪東、李顯美承擔2869元，昭通市第一人民醫(yī)院承擔2869元。
上訴人訴稱
宣判后，昭通市第一人民醫(yī)院不服一審判決，向本院提起上訴。
昭通市第一人民醫(yī)院上訴認為：1、原審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足，應發(fā)回原審法院重新審判，被上訴人未向法庭提供運送尸體去鑒定的交通費發(fā)票及辦理喪事的交通費、住宿費發(fā)票、誤工損失的依據(jù)，不應得到支持；原審法院已經(jīng)支持了被上訴人喪葬費52038.5元，因沒有另行提供辦理喪葬事宜的交通費發(fā)票、住宿費發(fā)票以及相應的誤工損失，且被上訴人主張的喪葬費并沒有超出上一年度職工月平均工資標準六個月的總額，依法不應得到重復支持；2、本案認定事實與法律適用部分互相矛盾，40%的賠償比例來源無據(jù)，應當予以改判，根據(jù)昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心作出的《鑒定意見書》可知，昭通市第一人民醫(yī)院承擔輕微責任，建議過錯參與度20%以下，原審判決的40%賠償比例無據(jù)；3、死者屬于過敏性休克，病情發(fā)展迅速，進展迅猛，自身特異體質導致無法搶救生還，不應過分苛責醫(yī)務人員。綜上，請求撤銷原判，依法駁回被上訴人的訴訟請求；發(fā)回重審或查清事實后改判；訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人張洪東、李顯美作了服判答辯。
本院查明
本案二審中，上訴人對一審認定事實未提出實質性異議，本案二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為
歸納上訴人的上訴主張，本案爭議的焦點是：一、被上訴人鑒定時產(chǎn)生的交通費、住宿費、誤工損失能否得到支持二、辦理喪葬事宜的交通費、住宿費以及相應的誤工損失是否包含在喪葬費用里，是否存在重復支持情形三、原審判決上訴人承擔40%的賠償責任是否恰當
針對本案爭議焦點，本院評判如下：
一、關于被上訴人兩次鑒定產(chǎn)生的交通費3280元、住宿費268元、生活費162元能否得到支持的問題。盡管被上訴人未提供運送死者去醫(yī)學院鑒定的交通費發(fā)票及被上訴人去昆明醫(yī)科大學鑒定產(chǎn)生的交通費、住宿費發(fā)票，但考慮被上訴人家庭住址系大關縣，鑒定地點均在外地，進行鑒定必須產(chǎn)生交通費用及住宿費用，原審法院予以支持并無不當，該上訴理由，本院不予支持。
二、關于被上訴人辦理喪葬事宜的交通費2000元、住宿費750元以及誤工損失1440元是否包含在喪葬費用里，是否存在重復支持情形的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款：“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”的規(guī)定，喪葬費與親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用并不沖突，盡管上訴人未提供交通費及住宿費發(fā)票，但該筆費用已經(jīng)實際產(chǎn)生，原審法院予以支持并無不當，本院予以支持。
三、關于原審判決上訴人承擔40%的賠償責任是否恰當?shù)膯栴}。對于醫(yī)療責任的認定，醫(yī)療損害鑒定系判斷案件事實的重要依據(jù)而非唯一依據(jù)，醫(yī)療損害的過錯認定及責任劃分仍屬司法裁判權范疇。上訴人昭通市第一人民醫(yī)院在對死者張銳診療過程中存在過錯，該過錯與張銳的損害后果之間存在因果關系，該事實有昆明醫(yī)科大學司法鑒定中心《司法鑒定意見書》予以證明。一審法院根據(jù)案件實際情況及鑒定意見，綜合考慮上訴人的醫(yī)療過錯與張銳損害結果之間的因果關系，認定上訴人對張銳的損害結果承擔40%的責任比例具有事實和法律依據(jù)。上訴人認為責任劃分不當?shù)纳显V請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；原審認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5738元，由上訴人昭通市第一人民醫(yī)院承擔。
本判決為終審判決。
本判決送達后即發(fā)生法律效力。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期間內向原審人民法院申請強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。
審判人員
審判長 肖榮蓉
審判員 楊穩(wěn)香
審判員 王正云
二〇二〇年四月一日
書記員 劉苗苗
