審理法院：呼倫貝爾市中級(jí)人民法院
審判人員：張明政 春英楊柳
案號(hào)：（2020）內(nèi)07民終366號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-04-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)林業(yè)總醫(yī)院)因與被上訴人施雨醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市人民法院（2018）內(nèi)0782民初2352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月3日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
林業(yè)總醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)(2018)內(nèi)0782民初2352號(hào)民事判決，重審或改判；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審在事實(shí)認(rèn)定方面不清楚。1.施雨于2008年12月29日因腹部包塊入住林業(yè)總醫(yī)院治療，術(shù)前腹部彩超提示腹部異常占位，下腹部CT提示下腹部腹腔內(nèi)畸胎瘤。病歷中的術(shù)前討論記載：該患診斷具體性質(zhì)需術(shù)后病理明確。醫(yī)生對(duì)患者的病情診斷明確，具備手術(shù)指征，無(wú)手術(shù)禁忌癥。醫(yī)生在術(shù)前已向患者監(jiān)護(hù)人明確告知該腫瘤可能來(lái)源于附件，并行手術(shù)處理(詳見(jiàn)病歷手術(shù)同意書(shū)及醫(yī)患談話記錄)。根據(jù)全國(guó)統(tǒng)編高等教材《婦產(chǎn)科學(xué)》（第五版）第34章對(duì)卵巢腫瘤分類(lèi)的介紹，未成熟性畸胎瘤是卵巢腫瘤的一種，顧名思義，該腫瘤即長(zhǎng)在卵巢上，屬于惡性腫瘤。結(jié)合術(shù)后病理報(bào)告，林業(yè)總醫(yī)院認(rèn)為施雨所患未成熟性實(shí)性畸胎瘤就是來(lái)源于卵巢。說(shuō)白了，腫瘤就是卵巢，卵巢就是腫瘤，無(wú)法區(qū)分?；チ鰧儆诼殉采臣?xì)胞腫瘤，是由分化程度不同的未成熟胚胎組織構(gòu)成的，所以病理沒(méi)有鏡檢出卵巢組織成分。根據(jù)《婦產(chǎn)科學(xué)》中針對(duì)這種惡性腫瘤的治療原則是手術(shù)為主，尤其是首次手術(shù)更重要。一經(jīng)疑為惡性腫瘤，應(yīng)盡早剖腹探查，作全子宮及雙側(cè)附件切除術(shù)，符合條件的年輕患者可考慮保留對(duì)側(cè)卵巢。因此林業(yè)總醫(yī)院切除患者左側(cè)附件(腫瘤)，符合診療規(guī)范和治療原則，是主動(dòng)切除，不是誤切。2.一審法院的審判觀點(diǎn)是基于對(duì)鑒定意見(jiàn)的斷章取義和誤讀而形成的，對(duì)于切除附件的事實(shí)只是鑒定人和裁判法官的推斷，并不是事實(shí)。因?yàn)椴±韴?bào)告中沒(méi)有卵巢組織成分。一審中黑龍江省司法鑒定中心分析認(rèn)為，本次手術(shù)“左附件切除”與患者病變?yōu)閻盒韵嚓P(guān)，根據(jù)病理結(jié)果，左附件切除的醫(yī)療結(jié)果符合治療原則。一審法院依據(jù)不足的主觀推斷作出判決錯(cuò)誤。3.對(duì)于中衡司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，林業(yè)總醫(yī)院堅(jiān)持認(rèn)為屬于主觀臆斷，不科學(xué)、不客觀，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、程序方面亦有違法之處。一審重審期間，施雨已年滿(mǎn)18周歲，屬于完全民事行為能力人，其母親不應(yīng)以法定代理人身份出庭，其無(wú)權(quán)參加本案訴訟。
被上訴人辯稱(chēng)
施雨辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回其上訴。事實(shí)與理由：1.中衡司法鑒定所鑒定意見(jiàn)說(shuō)明，因林業(yè)總醫(yī)院對(duì)畸胎瘤切除過(guò)程中在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后檢查不完善、告知不充分，病歷記載不詳細(xì)存在過(guò)錯(cuò)。因不能判定是否為林業(yè)總醫(yī)院切除畸胎瘤時(shí)切除了施雨的左側(cè)附件，從而建議施雨與林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)同等責(zé)任。一審?fù)徶辛謽I(yè)總醫(yī)院自認(rèn)施雨的左側(cè)附件由其切除，故認(rèn)定由林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任具有了邏輯性及合法性。2.林業(yè)總醫(yī)院的病歷及手術(shù)記錄未提及腫物與附件或卵巢有關(guān)系，病理報(bào)告也沒(méi)有明確腹腔畸胎瘤的來(lái)源，手術(shù)前林業(yè)總醫(yī)院未提及需要切除附件及有切除附件的可能，術(shù)后也未告知施雨及其監(jiān)護(hù)人切除了附件。3.本案在發(fā)回重審時(shí)，施雨未滿(mǎn)18周歲，因此原亞杰有權(quán)作為法定代理人參加訴訟。
一審原告訴稱(chēng)
施雨向一審法院起訴請(qǐng)求：林業(yè)總醫(yī)院賠償施雨醫(yī)療費(fèi)22333.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)4149.48元、殘疾賠償金229830元、精神撫慰金73311元、交通費(fèi)6347.5元、住宿費(fèi)7797元，鑒定費(fèi)22860元，鑒定人員出庭費(fèi)4000元、訴訟費(fèi)9307.5元，以上費(fèi)用共計(jì)381536.09元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年12月29日，施雨入住林業(yè)總醫(yī)院，經(jīng)診斷腹腔畸胎瘤，于2009年1月8日出院，實(shí)際住院10天，住院期間2008年12月31日林業(yè)總醫(yī)院對(duì)施雨實(shí)施了手術(shù)治療，手術(shù)記錄記載：“取下腹部正中切口長(zhǎng)約8cm,依次切開(kāi)皮膚，皮下組織，止血結(jié)扎，切開(kāi)腹白線，腹膜，探查腹腔見(jiàn)約10×10×12cm大小腫物，為囊實(shí)性，打開(kāi)一孔，吸盡腫物內(nèi)液體，見(jiàn)腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，沖洗腹腔后逐層全腹，術(shù)終，術(shù)后送ICU。”2016年4月25日，施雨因右卵巢多發(fā)囊腫入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，經(jīng)診斷并告知其左側(cè)附件缺失。經(jīng)北京中衡司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定，鑒定意見(jiàn)記載：“被鑒定人施雨以“腹痛伴腹部腫塊發(fā)現(xiàn)3天”入院，在全麻下行“腹腔腫物切除術(shù)”，術(shù)后病理診斷“腹腔熟畸胎瘤。術(shù)后近八年因“右側(cè)卵巢腫物”再次入醫(yī)方，行“瘢痕剔除術(shù)+卵巢腫物剔除術(shù)+黏連松解術(shù)等”，術(shù)后診斷“左側(cè)附件缺失”?！辫b定意見(jiàn)中關(guān)于林業(yè)總醫(yī)院對(duì)被鑒定人診療行為的評(píng)價(jià)：1、醫(yī)方鑒別診斷認(rèn)為：腫物與卵巢無(wú)關(guān)系，腫物活動(dòng)度好，與腹膜后占位固定有區(qū)別。向被鑒定人家長(zhǎng)告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，家屬同意行腹腔腫物切除術(shù)并簽字。被鑒定人有手術(shù)指征，無(wú)手術(shù)禁忌癥，但醫(yī)方術(shù)前未請(qǐng)婦科會(huì)診，對(duì)于腹腔畸胎瘤未行甲胎蛋白等相關(guān)檢查，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，存在過(guò)錯(cuò)；2、2008年12月31日醫(yī)方在全麻下為被鑒定人行“腹腔腫物切除術(shù)，術(shù)中探見(jiàn)約10×10×12cm大小腫物，為囊實(shí)性，打腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，但未提及腫物與附件的關(guān)系，醫(yī)方存在不足；3、2009年1月5日病理回報(bào)腹腔未成熟性實(shí)性畸胎瘤，但未明確畸胎瘤的來(lái)源；2009年1月8日被鑒定人出院，診斷：腹腔畸胎瘤，醫(yī)囑對(duì)癥治療，未告知后續(xù)治療及復(fù)診相關(guān)事宜。2016年4月25日被鑒定人因“右側(cè)卵巢囊腫”就診外院，行手術(shù)探查發(fā)現(xiàn)“左側(cè)附件缺失”。被鑒定人該器官缺失，考慮與醫(yī)方性畸胎瘤切除手術(shù)有關(guān)，根據(jù)醫(yī)方的病歷記載：“被鑒定人畸胎瘤與卵巢無(wú)關(guān)”，醫(yī)方可能術(shù)中誤將左側(cè)附件切除，存在手術(shù)過(guò)失；關(guān)于林業(yè)總醫(yī)院醫(yī)療行為與被鑒定人損害后果的因果關(guān)系分析認(rèn)為，本例醫(yī)方為被鑒定人行腹腔畸胎瘤切除術(shù)，有手術(shù)指征，無(wú)手術(shù)禁忌癥，但醫(yī)方未對(duì)被鑒定人的畸胎瘤的來(lái)源進(jìn)行相關(guān)檢查，術(shù)中未描述腫瘤與附件的關(guān)系，術(shù)后病理診斷未描述畸胎瘤的來(lái)源；對(duì)腫瘤的惡性程度醫(yī)方未予明確診斷及告知。被鑒定人“左側(cè)附件缺失”與醫(yī)方手術(shù)過(guò)失有關(guān)，對(duì)于被鑒定人的損害后果與醫(yī)方診療過(guò)程存在因果關(guān)系。鑒定意見(jiàn)：被鑒定人左側(cè)附件缺失構(gòu)成八級(jí)傷殘，林業(yè)總醫(yī)院在對(duì)被鑒定人診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與被鑒定人的損害后果具有同等因果關(guān)系；因雙方對(duì)鑒定結(jié)果均不予認(rèn)可，一審法院于2019年10月10日向北京中衡司法鑒定所致函，要求對(duì)鑒定結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步解釋說(shuō)明及其依據(jù)的鑒定依據(jù)，對(duì)此北京中衡司法鑒定所回復(fù)：“醫(yī)方為被鑒定人行畸胎瘤切除術(shù)，術(shù)前未對(duì)被鑒定人的畸胎瘤的來(lái)源進(jìn)行相關(guān)檢查，術(shù)中未描述腫瘤與附件的關(guān)系，術(shù)后病理診斷未描述畸胎瘤的來(lái)源，對(duì)腫瘤的惡性程度未予明確診斷及告知。醫(yī)方術(shù)前檢查不完善、告知不夠充分、病歷記錄不詳細(xì)，存在過(guò)錯(cuò)，但被鑒定人出院后近8年于外院診斷“左側(cè)附件缺失”，無(wú)明確記錄顯示是醫(yī)方在術(shù)中切除了被鑒定人的左側(cè)附件，且被鑒定人自身患病需手術(shù)治療，手術(shù)指征明確，無(wú)手術(shù)禁忌癥，本所只能依據(jù)鑒定材料分析醫(yī)方可能在術(shù)中誤將左側(cè)附件切除，建議醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任客觀、公正?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、施雨人身?yè)p害的具體數(shù)額；二、林業(yè)總醫(yī)院在施雨的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)施雨的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：對(duì)于施雨的人身?yè)p害數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，一審經(jīng)核實(shí)醫(yī)療票據(jù)，施雨就診林業(yè)總醫(yī)院處住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)7365.61元，其他部分醫(yī)療費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持；林業(yè)總醫(yī)院認(rèn)為該費(fèi)用屬于原發(fā)疾病發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)此因施雨附件切除的損害與原發(fā)疾病的手術(shù)同時(shí)發(fā)生，其費(fèi)用無(wú)法區(qū)分，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)用予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照100元/天計(jì)算。施雨在林業(yè)總醫(yī)院處實(shí)際住院10天，故伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1000元，對(duì)其他部分不予支持；3.護(hù)理費(fèi)，參照91.65元/天計(jì)算，施雨在林業(yè)總醫(yī)院處實(shí)際住院10天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為916.5元；4.施雨主張殘疾賠償金，經(jīng)鑒定，經(jīng)鑒定施雨左側(cè)附件缺失構(gòu)成八級(jí)傷殘，故確認(rèn)賠償系數(shù)為30%，參照本地區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可分配收入為38305元，故傷殘賠償金應(yīng)為38305元×20年×30%=229830元，施雨該項(xiàng)訴求符合法律規(guī)定，予以支持；5.精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條的規(guī)定，施雨精神撫慰金確認(rèn)為9000元；6.交通費(fèi)，經(jīng)審查，實(shí)際發(fā)生的與本案相關(guān)聯(lián)的交通費(fèi)為3027元，予以支持。7.施雨發(fā)生的與本案相關(guān)聯(lián)的住宿費(fèi)為2308元。綜上，施雨的人身?yè)p害費(fèi)用為253447.11元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，林業(yè)總醫(yī)院在施雨的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)施雨的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例。結(jié)合本案事實(shí)、林業(yè)總醫(yī)院的診療過(guò)程、鑒定意見(jiàn)及鑒定意見(jiàn)中對(duì)林業(yè)總醫(yī)院診療過(guò)程的闡述、分析，對(duì)于林業(yè)總醫(yī)院的診療行為評(píng)判如下：本案的事實(shí)情況是2008年12月29日施雨以“腹痛伴腹部腫塊發(fā)現(xiàn)3天”入住內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院治療，2008年12月31日在全麻下行“腹腔腫物切除術(shù)”，術(shù)后病理診斷“腹腔熟畸胎瘤，術(shù)后施雨出院，病歷醫(yī)囑記載“對(duì)癥治療”，無(wú)復(fù)診、復(fù)查等記錄，醫(yī)方未明確告知按期復(fù)查、復(fù)診；術(shù)后近8年施雨因“右側(cè)卵巢腫物”入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療，行“瘢痕剔除術(shù)+卵巢腫物剔除術(shù)+黏連松解術(shù)等”，術(shù)后診斷“左側(cè)附件缺失”，至此，施雨及家屬方得知其左側(cè)附件缺失的事實(shí)；根據(jù)林業(yè)總醫(yī)院的診療過(guò)程、病歷記錄并結(jié)合北京中衡司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)及鑒定意見(jiàn)中對(duì)林業(yè)總醫(yī)院診療過(guò)程的闡述、分析，林業(yè)總醫(yī)院在診療過(guò)程中存在多處違反診療規(guī)范的行為。一、林業(yè)總醫(yī)院對(duì)施雨行腹腔畸胎瘤切除術(shù)，有手術(shù)指征，無(wú)手術(shù)禁忌癥，但醫(yī)方術(shù)前未請(qǐng)與疾病相關(guān)的婦科、兒科進(jìn)行會(huì)診，對(duì)于腹腔畸胎瘤未行甲胎蛋白等相關(guān)檢查，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，存在過(guò)錯(cuò)；二、2008年12月31日醫(yī)方在全麻下為施雨行“腹腔腫物切除術(shù)，手術(shù)記錄記載：‘取下腹部正中切口長(zhǎng)約8cm,依次切開(kāi)皮膚，皮下組織，止血結(jié)扎，切開(kāi)腹白線，腹膜，探查腹腔見(jiàn)約10×10×12cm大小腫物，為囊實(shí)性，打開(kāi)一孔，吸盡腫物內(nèi)液體，見(jiàn)腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，沖洗腹腔后逐層關(guān)腹，術(shù)終，術(shù)后送ICU。’”該手術(shù)記錄體現(xiàn)腫物與后腹腔膜相連接，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，且記錄子宮、卵巢正常。同時(shí)病歷記載：“原告施雨畸胎瘤與卵巢無(wú)關(guān)”。據(jù)此，根據(jù)該手術(shù)記錄林業(yè)總醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中將腫物自后腹腔膜處離斷切除，而本案的實(shí)際情況是林業(yè)總醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中同時(shí)切除了施雨的左側(cè)附件，同時(shí)手術(shù)記錄記載卵巢正常，因此林業(yè)總醫(yī)院屬于在術(shù)中誤將施雨左側(cè)附件切除，并非手術(shù)中因施雨自身疾病的原因需將其腫物及附件一同切除，因此林業(yè)總醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中存在將施雨左側(cè)附件誤切的重大過(guò)失；三、2009年1月5日病理回報(bào)腹腔未成熟性實(shí)性畸胎瘤，但未明確畸胎瘤的來(lái)源，對(duì)腫瘤的惡性程度醫(yī)方未予明確診斷及告知；四、2009年1月8日施雨出院診斷為腹腔畸胎瘤，醫(yī)囑記載僅為“對(duì)癥治療”，未告知進(jìn)行復(fù)診、復(fù)查等相關(guān)事宜；因施雨、林業(yè)總醫(yī)院雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)均不予認(rèn)可，一審于2019年10月10日向北京中衡司法鑒定所致函要求對(duì)鑒定結(jié)果進(jìn)行進(jìn)一步解釋并說(shuō)明其鑒定依據(jù)，對(duì)此北京中衡司法鑒定所向本院回復(fù)：“醫(yī)方為被鑒定人行畸胎瘤切除術(shù)，術(shù)前未對(duì)被鑒定人的畸胎瘤的來(lái)源進(jìn)行相關(guān)檢查，術(shù)中未描述腫瘤與附件的關(guān)系，術(shù)后病理診斷未描述畸胎瘤的來(lái)源，對(duì)腫瘤的惡性程度未予明確診斷及告知。醫(yī)方術(shù)前檢查不完善、告知不夠充分、病歷記錄不詳細(xì)，存在過(guò)錯(cuò)，但被鑒定人出院后近8年于外院診斷“左側(cè)附件缺失”，無(wú)明確記錄顯示是醫(yī)方在術(shù)中切除了被鑒定人的左側(cè)附件，且被鑒定人自身患病需手術(shù)治療，手術(shù)指征明確，無(wú)手術(shù)禁忌癥，本所只能依據(jù)鑒定材料分析醫(yī)方可能在術(shù)中誤將左側(cè)附件切除，建議醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任客觀、公正?！睋?jù)此，北京中衡司法鑒定所出具該鑒定說(shuō)明解釋醫(yī)方承擔(dān)同等責(zé)任是基于被鑒定人施雨出院后近8年于外院診斷“左側(cè)附件缺失”，根據(jù)當(dāng)時(shí)的就診病例及相關(guān)資料未明確記錄顯示是醫(yī)方在術(shù)中切除了被鑒定人的左側(cè)附件，故該所只能依據(jù)鑒定材料分析醫(yī)方可能在術(shù)中誤將左側(cè)附件切除。即根據(jù)該說(shuō)明鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不排除施雨于他處其左側(cè)附件被切除的可能，對(duì)此，一審結(jié)合林業(yè)總醫(yī)院在2018年2月2日的庭審筆錄中答辯認(rèn)為：“女孩所患畸胎瘤為低度惡性適用切除患側(cè)附件是必要的也是合理的，符合疾病的治療原則，醫(yī)方只是沒(méi)有告知原告。”2019年8月26日庭審筆錄林業(yè)總醫(yī)院答辯認(rèn)為:”醫(yī)方采取手術(shù)切除治療是正確的，手術(shù)左側(cè)附件切除與患者病變惡性相關(guān)，即使病理診斷系未成熟畸胎瘤，從特性及結(jié)果看切除患側(cè)附件符合手術(shù)原則的治療結(jié)果。”據(jù)此，林業(yè)總醫(yī)院自認(rèn)施雨左側(cè)附件確系其在手術(shù)過(guò)程中切除的，且認(rèn)為與疾病相關(guān)，屬于手術(shù)治療方案，只是違反告知義務(wù)。一審認(rèn)為北京中衡司法鑒定中心之所以認(rèn)為林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)同等責(zé)任是基于不排除施雨于他處左側(cè)附件被切除可能性的考慮，結(jié)合林業(yè)總醫(yī)院在庭審中的自認(rèn)在手術(shù)中將施雨左側(cè)附件切除，因此可以排除他方切除施雨左側(cè)附件的可能。中衡司法鑒定所鑒定意見(jiàn)及其分析中并未分析認(rèn)定林業(yè)總醫(yī)院承擔(dān)同等責(zé)任是因?yàn)槭┯曜陨砑膊〉脑蚣笆中g(shù)治療需要，因此排除施雨左側(cè)附件被他方切除的可能，林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)對(duì)施雨的損害承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，林業(yè)總醫(yī)院為施雨的診療過(guò)程中多次違反診療程序，存在重大過(guò)錯(cuò)。施雨在林業(yè)總醫(yī)院處就診時(shí)年僅7周歲，系未成年人，林業(yè)總醫(yī)院在為其診療過(guò)程中應(yīng)嚴(yán)格遵守診療程序，應(yīng)充分考慮未成年人身體條件、生長(zhǎng)發(fā)育等特點(diǎn)，盡高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)。然本案中林業(yè)總醫(yī)院在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后的診療過(guò)程中均存在多次違反診療規(guī)范的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，未盡謹(jǐn)慎醫(yī)療之注意義務(wù)，結(jié)合林業(yè)總醫(yī)院的診療行為對(duì)施雨造成了八級(jí)傷殘的損害后果，綜合以上幾點(diǎn)因素，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審確認(rèn)林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)對(duì)施雨的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上，林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)予賠償施雨的人身?yè)p害費(fèi)用253447.11元。一審經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告施雨支付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)253447.11元；二、駁回原告施雨的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7023元（原告已預(yù)交4608元），由被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)4635元，原告施雨負(fù)擔(dān)2388元。原告施雨繳納的鑒定鑒8530元由原告施雨自行負(fù)擔(dān)，被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院繳納的13000元由其自行負(fù)擔(dān)。本次鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)用17250元(原告預(yù)交8625元，被告預(yù)交8625元)由被告內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，證據(jù)如一審所列，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，林業(yè)總醫(yī)院在施雨的診療過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)、對(duì)施雨的損害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例。第一、根據(jù)2008年12月31日林業(yè)總醫(yī)院在全麻下為施雨行“腹腔腫物切除術(shù)”時(shí)的手術(shù)記錄記載：“…見(jiàn)腫物與后腹腔膜相連接，子宮卵巢正常，將腫物自后腹腔膜處離斷切除，移出體外，沖洗腹腔后逐層關(guān)腹，術(shù)終，術(shù)后送ICU?！奔安v記載：“原告施雨畸胎瘤與卵巢無(wú)關(guān)”的內(nèi)容證實(shí)，施雨的腫物只與后腹腔膜相連接，與其子宮、卵巢并不相連，故林業(yè)總醫(yī)院上訴所稱(chēng)的“腫瘤就是卵巢，卵巢就是腫瘤”意見(jiàn)不能成立；第二、林業(yè)總醫(yī)院術(shù)前未請(qǐng)與疾病相關(guān)的婦科、兒科進(jìn)行會(huì)診，對(duì)于腹腔畸胎瘤未行甲胎蛋白等相關(guān)檢查，術(shù)前準(zhǔn)備不充分，存在過(guò)錯(cuò)；第三、對(duì)腫瘤的惡性程度林業(yè)總醫(yī)院未予明確診斷及告知；第四、林業(yè)總醫(yī)院自認(rèn)施雨左側(cè)附件確系其在手術(shù)過(guò)程中切除的。據(jù)此，林業(yè)總醫(yī)院對(duì)施雨左側(cè)附件的切除存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例問(wèn)題，北京中衡司法鑒定中心之所以認(rèn)定是同等責(zé)任，原因是施雨左側(cè)附件存在被其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)切除的可能性，現(xiàn)林業(yè)總醫(yī)院已明確認(rèn)可是由其切除，故根據(jù)該鑒定意見(jiàn)的邏輯關(guān)系，可以認(rèn)定林業(yè)總醫(yī)院應(yīng)對(duì)施雨的損害承擔(dān)全部責(zé)任。
綜上所述，林業(yè)總醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5100.21元，由上訴人林業(yè)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 張明政
審判員 春 英
審判員 楊 柳
二○二○年四年二十六日
書(shū)記員 潘憲晟
