審理法院：上海市第一中級人民法院
審判人員：潘靜波 單玨唐建芳
案號：（2020）滬01民終2572號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-28
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人費美芳因與被上訴人上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院（以下簡稱奉賢中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2019）滬0120民初10523號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月6日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人費美芳上訴請求：撤銷原審判決，改判支持費美芳原審全部訴請。事實與理由：費美芳于2015年9月2日后實際又入住醫(yī)院治療骨髓炎兩次，醫(yī)院的醫(yī)療憑證是直接證據(jù)，應具最大證明力。原審法院依據(jù)的上海市醫(yī)學會鑒定報告不符合《人身損害評定準則》，亦不符合客觀事實。費美芳自2009年8月31日因傷至奉賢中心醫(yī)院治療后，因醫(yī)療過失致術后感染，費美芳為此共住院6次，時長達296天。出院后亦因病情反復常至門診治療，該等期間均應給予休息、護理、營養(yǎng)期。鑒定意見所載費美芳無醫(yī)療依賴顯然不符實際情況。另，醫(yī)學會實際并無鑒定資格，且與醫(yī)院有利益關系。故本案應根據(jù)奉賢中心醫(yī)院給予費美芳的實際治療時間、花費等情況認定費美芳各損失。具體而言，費美芳的誤工費損失應按實際治療期限即90個月計算；精神損害賠償金應根據(jù)實際費美芳多年遭受之痛苦調(diào)整為2萬元。原審法院適用法律亦有不當。
被上訴人辯稱
被上訴人奉賢中心醫(yī)院答辯稱，本案醫(yī)學會鑒定是在醫(yī)療行為發(fā)生后時隔六年才進行，屆時費美芳病情相對已穩(wěn)定，費美芳受害程度也在2015年9月2日已經(jīng)確定。鑒定結論載明費美芳已無醫(yī)療依賴。故原審未支持2015年9月2日后的醫(yī)療費正確。醫(yī)院在鑒定后繼續(xù)為費美芳治療是出于病人要求。但是否有繼續(xù)治療的必要應以鑒定結論為準。本案共進行過兩次三期鑒定，休息期已經(jīng)根據(jù)實際情況有所延長。故原審認定誤工費無誤。本案構成費美芳十級傷殘，根據(jù)相關司法實踐，精神損害賠償金5000元是合理范圍。至于醫(yī)學會資質(zhì)問題，費美芳如不認可，則本案可以司法鑒定科學技術研究所的鑒定結論計算各損失。奉賢中心醫(yī)院認為醫(yī)學會鑒定結論更為權威?，F(xiàn)不同意費美芳的上訴請求。
一審原告訴稱
費美芳向原審法院的起訴請求：1、判令奉賢中心醫(yī)院賠償費美芳損失人民幣458,435.60元（以下幣種同）（包括醫(yī)療費61,560.46元、殘疾用具費用1,500元、殘疾賠償金136,068元、精神撫慰金5,000元、住院護理費30,000元、出院護理費12,000元、營養(yǎng)費24,000元、鑒定費2,700元，誤工費264,216元、交通費6,000元、律師費30,000元，合計573,044.50元，奉賢中心醫(yī)院承擔80%）；2、判令奉賢中心醫(yī)院向費美芳公開道歉。
一審法院查明
原審法院認定事實：2009年8月31日費美芳因患“外傷致左踝部腫痛活動受限2小時”前往奉賢中心醫(yī)院處就診。經(jīng)奉賢中心醫(yī)院門診診斷費美芳患有“左脛骨遠端骨折,左踝關節(jié)脫位”而收治進行住院治療。2009年9月3日費美芳在腰麻下行“左脛骨遠端切開復位內(nèi)固定術(鋼板內(nèi)固定)”，術中C臂機透視，骨折復位好，內(nèi)固定位置合適。沖洗傷口，縫合各層組織，關閉傷口。術后予以預防感染、消腫等治療。之后，費美芳產(chǎn)生了高燒、傷口滲出等癥狀，奉賢中心醫(yī)院繼續(xù)予以抗生素等治療，經(jīng)治療，費美芳于同年9月29日出院。2009年10月20日，費美芳因“左踝小腿外傷骨折術后1月半余，出現(xiàn)傷口不愈，滲出”再次入住奉賢中心醫(yī)院處治療，入院后診斷為“左脛骨遠端骨折術后感染”。2010年1月7日行“左脛骨遠端切開取內(nèi)固定+清創(chuàng)手術”，術后繼續(xù)予以抗感染、支持等治療，至2010年1月28日出院。2014年10月31日，費美芳入上海市第六人民醫(yī)院處住院治療，門診診斷為：左踝骨折術后，慢行骨髓炎。經(jīng)治療，2014年11月9日出院。2014年11月10日，費美芳再次入奉賢中心醫(yī)院處住院治療，門診診斷為：左踝骨折術后，慢行骨髓炎。經(jīng)治療，2015年2月11日出院。2016年11月13日，費美芳至上海市第六人民醫(yī)院治療，門診診斷為：左脛骨骨髓炎，經(jīng)治療，于2016年11月22日出院。
庭前，2014年2月，費美芳曾申請對自己的傷殘等級、休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學鑒定，法院委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，該所于2014年4月3日出具鑒定意見書，確認費美芳目前遺留左下肢功能障礙，相當于道路交通事故十級傷殘，在不考慮“醫(yī)療事故”影響的前提下，理論上，其外傷后休息期一般為180-210日，護理期一般為90-120日，營養(yǎng)期為90日。在“醫(yī)療事故”因素影響下，延長的休息期為180-210日，延長的護理期為90-120日，延長的營養(yǎng)期為120日。為此，費美芳支付鑒定費1,800元。2015年6月費美芳曾申請對奉賢中心醫(yī)院的診療行為是否構成醫(yī)療損害及原因力進行鑒定，法院委托上海市醫(yī)學會進行鑒定，2015年9月2日，上海市醫(yī)學會作出醫(yī)療損害鑒定意見書一份，確認本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害，奉賢中心醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在手術時機選擇和后續(xù)處置不當?shù)尼t(yī)療過錯，與患者費美芳的左下肢輕微功能障礙存在因果關系，參照《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，患者的人身醫(yī)療損害等級為三級戊等，對應十級傷殘。本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為主要責任。一審庭審中，費美芳申請對其傷后休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，2019年9月3日，上海市醫(yī)學會作出醫(yī)療損害三期鑒定意見書一份，確認費美芳休息期為二年、護理期為120日，營養(yǎng)期為90日，其中醫(yī)方的過失為主要責任。費美芳支付鑒定費900元。
另查明，1、費美芳為非農(nóng)業(yè)戶口；2、費美芳為訴訟支付律師費30,000元；3、費美芳曾在上海XX有限公司工作，月收入為2,616元，2009年8月31日起至2019年4月30日，該公司扣發(fā)其工資；4、費美芳曾向奉賢中心醫(yī)院借款95,000元，并確認在處理醫(yī)療損害糾紛時一并處理。
一審法院認為
原審法院認為：公民享有的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。費美芳因患“外傷致左踝部腫痛活動受限2小時”前往奉賢中心醫(yī)院處就診，醫(yī)院在對患者的治療過程中，存在手術時機選擇和后續(xù)處置不當?shù)尼t(yī)療過錯，與費美芳的左下肢輕微功能障礙存在因果關系，對費美芳構成了醫(yī)療損害，等級為三級戊等，對應十級傷殘。本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為主要責任，故酌情確認奉賢中心醫(yī)院承擔80%的賠償責任。對于費美芳具體損失中的醫(yī)療費，自2014年至2015年9月2日的醫(yī)療費為5,771.71元，之后至今的醫(yī)療費用為47,518.30元（已扣除統(tǒng)籌支付和黃梅芳的票據(jù)），奉賢中心醫(yī)院對2015年9月2日之前的費用無異議，對之后的費用表示不應賠償，對此認為，第一、2015年9月2日，上海市醫(yī)學會對奉賢中心醫(yī)院的醫(yī)療行為做出醫(yī)療損害鑒定意見書，此時自醫(yī)療損害行為的發(fā)生已經(jīng)6年，根據(jù)三期的鑒定意見，費美芳的休息期、護理期、營養(yǎng)期均未超過六年，費美芳的病情應當處于穩(wěn)定的狀態(tài)；第二、鑒定意見書的認定，費美芳遺留左下肢體跛行，行走疼痛的癥狀，有輕微功能障礙，但無醫(yī)療依賴；第三、對于2015年9月2日之后的治療，費美芳陳述系理療、中藥、胃部等康復治療費用，針對該部分治療，費美芳未提供特殊的醫(yī)囑，且與醫(yī)療損害行為不存在因果關系，也不是必須產(chǎn)生的治療費用。綜上，對2015年9月2日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費用不予支持，對2015年9月2日前的費用5,771.71元予以支持。對于住院伙食補助費，按20元/天的標準，計算232天，計4,640元。對護理費，參照當前服務行業(yè)工資標準3,373元/月，期限參照鑒定意見計算120天，金額為13,492元。對營養(yǎng)費，按40元/天的標準，期限參照鑒定意見計算90天，金額為3,600元。對于誤工費，按照費美芳醫(yī)療行為前的工資標準2,616元/月的標準，參照鑒定意見計算二年，金額為62,784元。對殘疾賠償金，按照2018年上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配入68,034元/年的標準，根據(jù)其傷殘等級（十級傷殘，系數(shù)為10%），計算20年，金額為136,068元。對精神損害撫慰金，由于費美芳的損傷已構成十級傷殘，必然對其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故予以支持5,000元。對于鑒定費，屬于費美芳的合理損失，憑票予以支持，金額為2,700元。交通費，酌情支持1,000元。對律師代理費，因費美芳相對缺乏法律知識，其聘請律師代理訴訟，有利于其訴訟權益的實現(xiàn)，故憑票酌情支持8,000元。對于殘疾用具費，費美芳未提供證據(jù)，故不予支持。
綜上，本起醫(yī)療損害造成費美芳損失有：醫(yī)療費5,771.71元、住院伙食補助費4,640元、護理費13,492元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費62,784元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰經(jīng)5,000元、鑒定費2,700元、交通費1,000元、律師費8,000元，合計243,055.70元，奉賢中心醫(yī)院應當承擔80%的賠償責任，計194,444.56元。費美芳曾向奉賢中心醫(yī)院借款95,000元，扣除后，奉賢中心醫(yī)院尚應賠償費美芳99,444.56元。
對于費美芳要求奉賢中心醫(yī)院公開道歉的訴請，奉賢中心醫(yī)院的醫(yī)療行為并未侵害費美芳的人格權，未造成費美芳名譽上的損失，故對該項訴請不予支持。
綜上所述，對費美芳的訴訟請求部分予以支持。
原審法院審理后，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2019年12月31日作出判決：一、上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償費美芳損失99,444.56元；二、駁回費美芳的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8,176元，減半收取計4,088元，由費美芳負擔3,201元，上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院負擔887元。
本院查明
本案二審中，當事人未提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實無誤。
本院認為
本案爭議焦點在于費美芳因醫(yī)療損害導致的各損失金額應如何確定。
本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。由于醫(yī)療行為具有較強的專業(yè)性，故法院確定醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯、過錯行為與損害后果之間有無因果關系、是否需要繼續(xù)醫(yī)療等情況的主要判斷依據(jù)來自于醫(yī)學專家的鑒定結論。本案中，奉賢中心醫(yī)院的診療行為經(jīng)過上海市醫(yī)學會鑒定。上海市醫(yī)學會作為有資質(zhì)的醫(yī)療損害鑒定機構在抽取專家組成專家鑒定組時的程序合法，且對于鑒定結論專家鑒定組成員均在鑒定結論《專家合議書》上簽名，故原審法院對該醫(yī)學會所出具的鑒定結論予以確認，并以此判定奉賢中心醫(yī)院承擔80%的賠償責任，對此本案雙方均未在二審中提出異議，本院予以確認。至于費美芳是否在醫(yī)療鑒定后有繼續(xù)診療的必要，根據(jù)鑒定意見書顯示，患者術后早期發(fā)生感染與醫(yī)方在治療各環(huán)節(jié)的諸多欠缺有密切相關。目前遺留左下肢體跛行，行走疼痛的癥狀，有輕微功能障礙，但無醫(yī)療依賴。結合費美芳在進行醫(yī)療損害鑒定時與醫(yī)療行為發(fā)生已時隔六年，其病情相對穩(wěn)定；費美芳亦未提供特殊醫(yī)囑證明醫(yī)療損害鑒定后的診療與醫(yī)療損害行為有因果關系。故原審法院對2015年9月2日后發(fā)生的醫(yī)療費不予支持并無不妥。至于上海市醫(yī)學會關于三期鑒定的意見，首先該鑒定系經(jīng)費美芳申請由原審法院委托進行，從鑒定機構接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合相關法律規(guī)定。在費美芳對三期鑒定結果提出異議后，上海市醫(yī)學會也出具了相關答復意見，明確休息期的認定依據(jù)并已經(jīng)根據(jù)患者鑒定前實際住院天數(shù)，扣除原有疾病所需的期限，予以了營養(yǎng)期和護理期。費美芳雖對該鑒定意見提出異議，但其未能提供合法依據(jù)及相反證據(jù)予以推翻，故本院認同原審法院依據(jù)上海市醫(yī)學會出具的三期鑒定意見認定本案的誤工費、營業(yè)費和護理費。關于費美芳對本案精神撫慰金所持的異議，因費美芳在原審中的訴請即為5,000元，二審中對其增加的訴請本院不作處理。本院經(jīng)核查，原審法院認定費美芳的各損失項目及金額均符合法律規(guī)定，并無明顯不妥。本院均予認可。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，所作判決應予維持。費美芳的上訴請求不能成立，予以駁回；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣8,176元，由費美芳負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 潘靜波
審判員 單 玨
審判員 唐建芳
二〇二〇年四月二十八日
書記員 郭 葭
