審理法院：宜春市中級人民法院
審判人員：施學珍 丁圣翔黃鑫
案號：（2020）贛09民終721號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-07
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人高安市村前衛(wèi)生院與被上訴人鄒某3、鄒某1、鄒某2、廖光榮、李菊香醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初5375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
高安市村前衛(wèi)生院的上訴請求：駁回原審判決，改判上訴人不承擔賠償責任，上訴費用由被上訴人承擔。
一審原告訴稱
鄒某3、鄒某1、鄒某2、廖光榮、李菊香的一審訴訟請求：1、判令高安村前衛(wèi)生院賠償我方辦理喪事費用死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項費用1055406元；2、本案訴訟費由高安村前衛(wèi)生院承擔。
一審被告辯稱
鄒某3、鄒某1、鄒某2、廖光榮、李菊香二審答辯稱：原審判決事實認定清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審法院查明
原審法院查明：患者廖某某1因嘔吐、身體感到不適于2019年1月31日18時13分于高安市村前衛(wèi)生院門診部就診。高安市村前衛(wèi)生院診斷后，在輸液過程中突發(fā)人事不省，經(jīng)搶救無效于當日20時50分死亡。2019年2月1日，經(jīng)政府部門調(diào)解，高安市村前衛(wèi)生院通過轉賬的方式向鄒某3支付6萬元賠償款。
原審法院于2019年10月12日組織雙方進行了第一次庭審。庭審當天高安市村前衛(wèi)生院向原審法院提出申請，要求對高安市村前衛(wèi)生院為患者廖某某1提供的診療行為是否存在醫(yī)療過錯，高安市村前衛(wèi)生院的醫(yī)療過錯與患者廖某某1的死亡是否存在因果關系及過錯參與度進行司法鑒定。原審法院于2019年10月31日委托江西建誠司法鑒定中心進行鑒定。江西建誠司法鑒定中心于2019年12月1日作出贛建成司法鑒定中心[2019]臨鑒字第1128號法醫(yī)學鑒定意見書，該鑒定意見書分析說明為：患者廖某某1因腹痛一天伴惡心嘔吐一次自行到高安市村前衛(wèi)生院就診，高安市村前衛(wèi)生院在無嚴格適應癥的情況下使用了青霉素進行治療。高安市村前衛(wèi)生院在使用青霉素過敏休克中，詢問了過敏史及進行了皮試，符合使用規(guī)范。當出現(xiàn)青霉素過敏休克后，醫(yī)方搶救措施不力，對挽救患者生命未起到積極作用。青霉素過敏是使用青霉素治療的一種并發(fā)癥，來勢兇險，雖能防能治但不能完全避免。綜上，高安市村前衛(wèi)生院為患者廖某某1實施的診治行為有過錯，由于高安市村前衛(wèi)生院在無嚴格適應癥的情況下使用青霉素至患者過敏休克死亡，故評定高安市村前衛(wèi)生院承擔主要過錯責任（參與度70%-80%）。鑒定結論為：高安市村前衛(wèi)生院為患者廖某某1實施的診療行為存在過錯，該過錯與患者死亡存在因果關系，高安市村前衛(wèi)生院承擔主要過錯責任（參與度70%-80%）。高安市村前衛(wèi)生院為此支付鑒定費8000元。
另查明，廖某某1與五位原審原告人的戶籍地均為農(nóng)村。廖某某1系鄒某3之妻，系鄒某1、鄒某2之母，系廖光榮、李菊香之女。廖某某1死亡時，其長子鄒某1年滿6周歲，次子鄒某2年滿2周歲，其父廖光榮、其母李菊香均未滿55周歲。廖某某1自2016年7月3日起至其死亡前，在上海福宇龍汽車科技有限公司物流部從事生產(chǎn)采購工作并在上海市嘉定區(qū)居住生活。自2017年1月份起公司在廖某某1的工資中扣繳了個人所得稅。自2017年2月份起公司為廖某某1繳交了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
一審法院認為
原審認為：《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，江西建誠司法鑒定中心作出的贛建成司法鑒定中心［2019］臨鑒字第1128號法醫(yī)學鑒定意見書認定，高安市村前衛(wèi)生院在為廖某某1提供的診療行為中存在過錯，其過錯與患者廖某某1死亡后果存在因果關系，擬定過錯參與度為70％－80％。該鑒定意見書系由原審原、被告雙方選擇并經(jīng)原審法院依法委托的鑒定機構所作出的，鑒定機構、鑒定人員均具備相關鑒定資格，程序合法，鑒定結論應當作為本案的定案依據(jù)，故高安市村前衛(wèi)生院應對廖某某1的死亡承擔賠償責任。其提出患者廖某某1的死亡系意外所致的辯解意見，不予采信。江西建誠司法鑒定中心擬定的過錯參與度為70％－80％，原審法院認為由高安市村前衛(wèi)生院承擔80％的責任較為妥當。原審原告方親屬提供廖某某1在上海工作的勞動合同、工資卡銀行流水、個人納稅證明及繳交社保的記錄均可證實其收入來源于城鎮(zhèn)，且連續(xù)居住生活在城鎮(zhèn)一年以上，故其死亡賠償金可以按城鎮(zhèn)標準計算。鄒某1、鄒某2跟隨父母在上海居住生活，其扶養(yǎng)費可以跟死者廖某某1的死亡賠償金一樣按城鎮(zhèn)標準計算，故原審法院對高安市村前衛(wèi)生院提出死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標準的辯解意見，不予采信。
對原審原告的各項賠償請求，原審法院確定如下：1、喪葬費35386元；2、死亡賠償金676380元；3、精神撫慰金50000元。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條規(guī)定，原審原告主張50000元精神損害撫慰金并無不妥，予以支持。4、辦理喪事費用酌定2000元。5、被撫養(yǎng)人鄒某1、鄒某2生活費290640元［（20760×12＋20760×16）÷2］。上述費用合計1054406元。根據(jù)法醫(yī)學鑒定意見書擬定過錯參與度，本案確定高安市村前衛(wèi)生院按80％承擔賠償責任，即843524.8元。因雙方未對高安市村前衛(wèi)生院支付60000元的性質進行約定。根據(jù)補償協(xié)商確定的原則，原審原告主張該款為補償款，應提供雙方商定高安市村前衛(wèi)生院應向原審原告支付補償款的協(xié)議，但原審原告未能提供該證據(jù)。原審原告出具的收條只是載明收到高安市村前衛(wèi)生院60000元現(xiàn)金，未載明該款為補償款。高安市村前衛(wèi)生院已支付的60000元應抵充賠償款，高安市村前衛(wèi)生院仍需向原審原告支付賠償款783524.8元。
為了維護雙方當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、限高安市村前衛(wèi)生院在本判決生效后十日內(nèi)向鄒某3、鄒某1、鄒某2、廖光榮、李菊香支付賠償款783524.8元；二、駁回鄒某3、鄒某1、鄒某2、廖光榮、李菊香的其他訴訟請求。如高安市村前衛(wèi)生院未按本判決確定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，雙倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費14299元，由高安市村前衛(wèi)生院承擔。
本院查明
上訴人高安市村前衛(wèi)生院、被上訴人鄒某3、鄒某1、鄒某2、廖光榮、李菊香在二審中均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)，與原審判決認定的事實、證據(jù)一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點：本案中的江西建誠司法鑒定中心作出的贛建誠司法鑒定中心【2019】臨鑒字第1128號法醫(yī)學鑒定意見書是否具有證明力。經(jīng)查，本案中，江西建誠司法鑒定中心作出的贛建成司法鑒定中心[2019]臨鑒字第1128號法醫(yī)學鑒定意見書系由雙方當事人選擇并經(jīng)原審法院依法委托的鑒定機構所作出的，鑒定機構、鑒定人員均具備相關鑒定資格，程序合法，其鑒定結論應當作為本案的定案依據(jù)，故對上訴人高安市村前衛(wèi)生院的上訴意見，本院不予采納。綜上所述，一審判決事實清楚，適用法律和處理并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11635元，由上訴人高安市村前衛(wèi)生院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 施學珍
審判員 丁圣翔
審判員 黃 鑫
二〇二〇年五月七日
書記員 張福娥
