審理法院：煙臺市中級人民法院
審判人員：王天松 尹鵬亮楊忠霞
案號：（2020）魯06民終1323號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-14
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人柳友與上訴人玉文診所因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院（2016）魯0602民初5188號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人柳友上訴稱，請求：1撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，故意回避被上訴人在2016年3月29日以后兩次對上訴人進行過診療的事實，這是造成本案錯誤判決最主要的原因。第一，一審法院認定上訴人因左膝關(guān)節(jié)疾病于2016年3月2日到被上訴人處進了20多天的治療，當月29日上訴人因腳部疼痛再次到被上訴人處治療。但是，一審判決沒有對上訴人3月29日之后即3月30日，上訴人到被上訴人處進行治療的事實予以認定，這是被上訴人是否存在誤診是否延誤治療至關(guān)重要的事實。一審判決書中，故意隱瞞2016年3月30日上訴人因左腳部疼痛、左小腿麻木的病癥到被上訴人處進行過兩次治療的事實的原因，上訴人無法理解。在一審的法庭調(diào)查過程中，被上訴人親口承認對于上訴人做腳部疼痛以及左小腿麻木的病情做過兩次治療，上訴人當庭提交的視頻光盤（2016年4月1日上訴人親屬與被上訴人經(jīng)營者宋玉文的對話）證據(jù)中，被上訴人也明確承認，上訴人的病情經(jīng)過被上訴人打針治療后，如果效果不明顯，要求隔兩天再到被上訴人處治療，由此可以認定，被上訴人從來沒有告訴過上訴人的病情嚴重，應當?shù)缴霞夅t(yī)院就診。第二，一審判決認為，三家司法鑒定機構(gòu)無法對被上訴人的診療活動是否存在過錯作出鑒定，由此將責任歸責于上訴人，這種歸責是錯誤的。司法鑒定機構(gòu)之所以無法作出司法鑒定，主要原因是一審法院沒有通過法庭調(diào)查確定2016年3月29日之后，被上訴人是否對上訴人的左腳部、小腿的病情進行過診療。煙臺市醫(yī)學會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》不是醫(yī)療事故的結(jié)論，只是認定2016年3月29日之前被上訴人的治療行為不屬于醫(yī)療事故，但是在意見書中明確注明“3月30日醫(yī)患雙方對有無診療行為存在爭議，故對延誤治療無法判斷”。《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》作出之后，上訴人在庭審中要求法庭通過法庭確認被上訴人對上訴人左腳部、小腿疾病兩次治療的時間，一審法院竟然確定，2016年3月27日、3月29日兩次治療，上訴人當庭提出異議，因為2017年3月27日，被上訴人沒有對上訴人的左腳部、小腿的疾病進行過治療，這個時間點，上訴人的左腳部、小腿沒有發(fā)病，而且被上訴人沒有任何關(guān)于2016年3月27日對上訴人左腳部、小腿疾病進行診療的接診記錄、治療方案、用藥情況等等。上訴人不能理解，為什么一審法院要確定上訴人左腳部、小腿疾病在被上訴人處治療的首次時間是2016年3月27日。因為，如果認定被上訴人對上訴人左腳部、小腿治療的首次時間是2017年3月27日，被上訴人自然沒有任何的責任，因為《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》作出結(jié)論，被上訴人2016年3月29日之前的治療行為不屬于醫(yī)療事故，再傻的人都能明白這個道理。第三，上訴人認為，被上訴人應當對上訴人左下肢截肢的不良后果承擔相應的法律責任。(一）上訴人通過訴訟以及咨詢相關(guān)的醫(yī)學專家依然明確，被上訴人對上訴人做膝關(guān)節(jié)治療的行為無論對錯均不能產(chǎn)生左下肢動脈栓塞的后果，對此上訴人也沒有死皮沒臉的糾纏被上訴人。(二）上訴人左下肢動脈栓塞后截肢的不良后果與被上訴人誤診誤治以及延誤治療的過錯存在直接的因果關(guān)系。被上訴人的開辦人宋玉文系內(nèi)科醫(yī)生，而上訴人左下肢動栓塞的病情應當由外科醫(yī)生予以診斷治療，具備一定外科常識的醫(yī)生在發(fā)現(xiàn)患者下肢發(fā)脹、麻木之后，應當作初步的判斷即動脈栓塞，而不是使用激素性質(zhì)的藥物肌肉注射治療，不應該第一次治療沒有效果之后，繼續(xù)進行第二次治療，更不應該告知上訴人隔兩天再進行第三次治療。被上訴人作為一個內(nèi)科診所顯然對于外科范疇的病癥的診治不專業(yè)，這也是造成被上訴人誤診誤治的主要原因。如上訴人在2016年3月30日到被上訴人處就診時已經(jīng)出現(xiàn)左下肢麻木、腫脹的表現(xiàn)，被上訴人立即建議上訴人到醫(yī)院就診，上訴人左下肢截肢的悲劇就能夠避免。(三）上訴人作為一個老年人，在左膝關(guān)節(jié)接受被上訴人的治療有明顯效果之后，在發(fā)生左腳部疼痛的時候，基于對被上訴人醫(yī)術(shù)的信任，再次到被上訴人處就診也是人之常情。當然，這種人之常情不能規(guī)避上訴人對于截肢不良后果自己應當承擔的那部分責任，畢竟動脈栓塞的病情與診療行為無關(guān)，但是根據(jù)公平原則，也不能將被上訴人誤診誤治的過錯責任全部抹掉。綜上，上訴人認為，一審判決故意隱瞞2016年3月29日、30日被上訴人對上訴人進行過兩次治療的事實，片面的采信《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的意見，屬于認定事實錯誤，這對上訴人是極大的不公平。請求查明事實，依法改判，還上訴人一個公道。本院調(diào)查期間，補充上訴理由：一審法院程序違法。一審庭審過程中，上訴人申請了證人齊某和劉志遠二位證人出庭，但一審主審法官不知何原因和證人齊某發(fā)生了爭執(zhí)，沒有讓二位證人出庭作證，違反了民事訴訟法的規(guī)定，屬于程序違法。且在庭審過程中上訴人提交的視頻資料即2016年4月1日上訴人親屬與被上訴人宋玉文之間關(guān)于處理糾紛發(fā)生的光盤資料，對該證據(jù)法庭沒有組織質(zhì)證，也屬于程序違法。
被上訴人辯稱
被上訴人玉文診所答辯稱，2016年3月29日上訴人來診所一次，30號沒有來診所，門診登記有明確記載。上訴人說30號來診所，沒有證據(jù)證明。
上訴人訴稱
上訴人玉文診所上訴請求：1、依法撤銷一審判決煙臺市醫(yī)學會收取的鑒定費2500元由被告玉文診所負擔，改判為由被上訴人柳友負擔。2、上訴人去上海送材料的路費等費用1500元，由被上訴人負擔。3、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：關(guān)于柳友和玉文診所醫(yī)療糾紛一案，被上訴人柳友認為下肢動脈栓塞和上訴人治療有關(guān)，應該出資作司法鑒定或醫(yī)學鑒定，處方和門診登記不相信，應該作文字鑒定，但是被上訴人什么都不愿意作，法官應該駁回起訴?？墒欠ü贈]有駁回起訴，反而作司法鑒定和醫(yī)學鑒定費由上訴人出資，上訴人不同意，法官說先墊付，以后誰輸了誰負擔。卷宗已記載，醫(yī)學鑒定和上訴人無關(guān)，可是最后判決醫(yī)學鑒定費2500元，由上訴人負擔，判決明顯不公平，故依法應予改判。
被上訴人辯稱
上訴人柳友辯稱，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)申請鑒定的，是否是醫(yī)療事故均由醫(yī)療機構(gòu)承擔。
一審原告訴稱
原審原告柳友向一審法院起訴請求：1、依法判令被告立即賠償原告醫(yī)療費14762.51元、護理費9504元、傷殘補助金94635元、交通費600元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食費補貼300元、司法鑒定費2300元、精神撫慰金30000元，共計：154801.51；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告因膝蓋疼痛，經(jīng)人介紹2016年3月2日到被告處就診，被告的經(jīng)營者宋玉文承諾其能夠治愈原告的病情。當日，宋玉文在原告膝蓋注射一針，之后，原告按要求每隔四天就去治療一次，共在原告的膝蓋上注射六針，用藥不詳。治療后，并無好轉(zhuǎn)，宋玉文又為原告注射二針，之后還為原告注射一針，用藥不詳。但此后原告的病情不斷加重，遂于2016年3月31日至煙臺毓璜頂醫(yī)院治療，被診斷為左下肢動脈栓塞，于次日行左大腿膝上截肢。原告認為，由于被告的錯誤治療造成了原告左下肢動脈栓塞面截肢，故請求煙臺市芝罘區(qū)衛(wèi)計委調(diào)解解決，但是被告卻提供不出原告的門診病歷、診療記錄、用藥記錄等相關(guān)診療資料。經(jīng)查，被告執(zhí)業(yè)范圍為內(nèi)科，而原告膝蓋、腳部疼痛系外科疾病。這說明被告是超范圍診療，其行為違反了《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，故請求被告依法承擔民事賠償責任。
一審法院查明
一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：
（一）被告系個體診所，登記的執(zhí)業(yè)范圍為內(nèi)科。原告因膝蓋疼痛，經(jīng)人介紹于2016年3月2日到被告處就診，被告的經(jīng)營者宋玉文在為原告做的門診登記上載明診斷為“左側(cè)膝關(guān)節(jié)退變”，并對其進行一個療程需20多天的治療。當月29日，原告因腳部疼痛再次至原告處就診，被告的經(jīng)營者宋玉文為其進行治療，在為原告做的門診登記上載明“腰椎間盤突出建議到醫(yī)院檢查”。2016年3月31日，原告至煙臺毓璜頂醫(yī)院治療，被診斷為左下肢動脈栓塞，于次日行左大腿截肢術(shù)。原告認為系被告錯誤治療所致，將被告投訴至衛(wèi)生行政部門，煙臺市芝罘區(qū)衛(wèi)生和計劃生育局于2016年4月22日作出《醫(yī)療糾紛行政調(diào)解記錄單》，載明：“患方要求醫(yī)方提供柳友診療處方、診療記錄及用藥記錄，醫(yī)方不予提供相關(guān)材料（現(xiàn)場醫(yī)方提供不出來）”。該記錄單落款處有患方（指原告）代表的簽名，醫(yī)方（指被告）則被注明“拒絕簽字”，該記錄單加蓋了行政部門的公章。2016年4月24日，原告就其截肢情況委托山東永鼎司法鑒定中心對原告的傷殘等級、護理時間及人數(shù)、營養(yǎng)期限進行鑒定，該所出具魯永司鑒中心（2016）臨鑒字第2385號鑒定意見書，結(jié)論為：1.柳友目前截肢符合五級傷殘；2.柳友住院期間需2人陪護，出院后需1人陪護3個月；3.柳友術(shù)后3個月需一定的營養(yǎng)費。
（二）庭審中，被告除了提供了上述兩份門診登記，還提供了其所開的處方兩份，載明的時間分別為2016年3月2日和2016年3月29日，前份處方載明為劑量不等的白芍、雞血藤、威靈仙、穿山甲、木瓜、杜仲、牛夕等口服中藥，還載明中藥穴位注射×6次，每4天1次等內(nèi)容。后份處方載明劑量不同的曲安奈德、維生素B12、利多卡因等藥，以用于痛點局部注射。被告認為這些證據(jù)可以證明原告到被告診所看病其做了兩次登記，并相應的制作了處方。原告對門診登記的真實性無異議（其后又提異議），對處方有異議，認為系事后補寫的，不予認可，申請進行文字鑒定，以確定形成時間，后又撤銷該申請。
（三）被告認為應進行醫(yī)療鑒定才能分清責任，申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，因原告不同意，遂又申請司法鑒定，原告表示同意。雙方同意以煙臺毓璜頂醫(yī)院為原告治療左下肢動脈栓塞的住院病歷為鑒定材料，就被告的醫(yī)療行為有無過錯、如有過錯，與原告左下肢動脈栓塞的后果有無因果關(guān)系及其關(guān)系度進行鑒定。法院先后委托3個鑒定機構(gòu)進行司法鑒定：1.經(jīng)雙方抓鬮，法院委托山東大舜司法鑒定所進行鑒定，該所于2017年1月3日以被告的診療行為涉及中醫(yī)學范疇，按《司法鑒定程序通則》第十五條（五）規(guī)定，應予以退鑒處理為由作出《退鑒函》退鑒；2.雙方經(jīng)協(xié)商一致，法院委托青島萬方醫(yī)學司法鑒定所進行鑒定，該所于2017年3月1日以鑒定委托事項超出其業(yè)務范圍為由作出《退卷說明》退鑒；3.雙方經(jīng)協(xié)商一致，法院委托司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心進行鑒定。該中心于2017年6月16日向法院出具《退卷函》，以“就現(xiàn)有材料，鑒定要求中所涉專門性問題超出本中心技術(shù)條件或鑒定能力，本中心無法出具明確鑒定意見”為由不予鑒定。
（四）經(jīng)被告申請、原告同意，法院委托煙臺市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。該會于2017年9月29日作出煙臺醫(yī)鑒[2017]30號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，摘要如下：“診治概要（根據(jù)患者提供材料）：患者柳友，男，80歲，2016年3月2日，因左腿疼疾病到芝罘區(qū)玉文診所診療。按照玉文診所要求分別于2016年3月7日、12日、17日、22日、27日到診所治療。29日患者感覺左小腿以下疼痛、麻、涼，宋玉文醫(yī)生在柳友的左腳、腳背和腰部各注射一針[3月30日（根據(jù)患者陳述，雙方有爭議）患者左小腿和腳部疼痛的受不了，下午又到診所并在患者的左腿肚子上注射一針]。3月31日患者的左小腿開始發(fā)紫、冰涼，立即到煙臺毓璜頂醫(yī)院診斷為左下肢動脈栓塞并于4月1日做了截肢手術(shù)。分析意見：“口服中藥作用：活血化瘀通絡止痛與左下肢血栓形成無關(guān)；注射中成藥作用：活血通經(jīng)，去疼止痛與左下肢血栓形成無關(guān)；封閉用藥：曲安奈德、利多卡因作用消炎止痛與左下肢血栓形成無關(guān)；穴位注射的部位與左下肢血栓形成無關(guān)。根據(jù)醫(yī)患雙方提供的3月29日（包括3月29日）以前的治療經(jīng)過，醫(yī)方與患者的左下肢血栓形成截肢無因果關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療事故。3月30日醫(yī)患雙方對有無診療行為存在爭議故對延誤診治無法判斷。”“結(jié)論：根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條，本病例不屬于醫(yī)療事故”。
原告對此質(zhì)證認為，鑒定機構(gòu)在原被告雙方對于2016年3月30日原告是否到被告處診治過存在爭議的情況下，且該爭議與鑒定結(jié)果有直接影響的情況下，仍然作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)果，是對患者的極大不公平，雖然鑒定結(jié)論中被告的治療行為與原告的左下肢血栓形成無因果關(guān)系，但被告對于原告左下肢血栓形成沒有作出正確診斷延誤了原告治療，與原告的截肢存在因果關(guān)系。原告申請重新鑒定。
被告對此質(zhì)證認為，對鑒定書沒有異議。原告根本沒于2016年3月30日到被告診所治療，而是于3月29日來的，被告已經(jīng)明確告知病情不清楚，馬上到醫(yī)院檢查。因為被告診所沒什么設(shè)備，只能讓他到醫(yī)院檢查，一般的醫(yī)生在臨床都是這樣處理，這樣做是正確的，沒有耽誤原告的治療時間，是原告自身耽誤的，讓原告到醫(yī)院去檢查，原告自己沒有去醫(yī)院檢查。
（五）根據(jù)原告申請，法院委托山東省醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。該會于2018年7月23日作出《關(guān)于中止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》，載明：“經(jīng)審閱醫(yī)患雙方提交資料，存在雙方治療時間不一致，醫(yī)方未提供處方箋原件的問題，且經(jīng)與患方溝通，其對醫(yī)方提交的處方箋復印件不認同，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，中止該案的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，請貴院協(xié)調(diào)醫(yī)患雙方落實上述問題，明確診療經(jīng)過及鑒定依據(jù)，并于2018年10月23日前將落實結(jié)果書面回復我會。屆時若上述問題仍未解決，將自動終止該案的再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，不再另行通知”。法院通知雙方后，雙方均不能在期限內(nèi)滿足該會所要求，該會以此為由于2018年12月24日向法院發(fā)出《關(guān)于終止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的通知》，告知法院終止醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定費已退還申請人。
原告對該通知沒有意見。原告再次申請進行司法鑒定，以確定被告是否對患者第二次的病情存在延誤治療的過錯，以及過錯的參與度。理由是根據(jù)最高人民法院的指導意見，醫(yī)療糾紛經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定不是醫(yī)療事故后，患者可以申請對是否存在醫(yī)療過錯進行司法鑒定。在煙臺市醫(yī)學會鑒定時，在聽證會上鑒定組成員明確的對原、被告雙方說過，如果是27日、29日進行的治療則沒有問題，如果是30日也進行過治療，被告是要負責任的。原告的理解是這個專家的意思就是如果是30日對原告進行的治療則對原告延誤了最佳的治療時間，因而被告是要承擔責任的。
被告對該通知沒有異議。對原告申請進行司法鑒定表示不同意，因為此前已經(jīng)進行過三次司法鑒定都沒有結(jié)果，而且醫(yī)學鑒定已經(jīng)鑒定了，沒有必要再進行司法鑒定。在煙臺市的成員并沒說過“如果30日進行了治療，被告是要負責任的”這句話，法庭可以對此進行調(diào)查，醫(yī)學會的專家也不敢說這句話。
因本案已經(jīng)三次司法鑒定和兩次市省兩級的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，除了煙臺市醫(yī)學會作出鑒定意見外，其余鑒定組織均未作出鑒定結(jié)果，原告再次申請司法鑒定理由不當，故法院不予準許。
（六）原告于2017年10月19日再次對被告的兩份處方提出異議，申請文字鑒定，以確定是否當時形成。被告表示在訴訟一年以后作完鑒定后，再提出處方的鑒定，不符合法律規(guī)定，故不同意鑒定。法院責成被告限期提交該兩份處方后，被告表示在清理其他處方時，忘記將這兩份處方拿出，一塊丟掉了，并稱處方保存期依規(guī)定為一年，現(xiàn)已超過一年，故并不違規(guī)。
2018年8月5日，原告提出對被告的門診登記的真實性進行文字鑒定，以確定該門診登記是否于當時形成。經(jīng)雙方抓鬮，選定由司法鑒定科學研究院進行鑒定。2018年12月25日，該院作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1.無法判斷檢材上“29/3柳友”“欄內(nèi)字跡的書寫時間與記錄時間是否相同；2.無法判斷檢材上“29/3柳友”欄內(nèi)字跡與第一行“5/3郝樹唐”欄內(nèi)字跡是否同一時間形成。
原、被告對鑒定意見無異議。
一審法院認為
一審法院認為，公民享有身體健康權(quán)?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。醫(yī)務人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的主張的，應承擔不利后果。本案中，第一，被告為原告門診治療不做門診病歷，不符合醫(yī)療規(guī)范，在原告投訴到衛(wèi)生管理部門后，被告未向衛(wèi)生管理部門提供門診登記、處方，存在過錯，應予批評。但該過錯行為與原告左下肢血栓形成被截肢的后果沒有因果關(guān)系。第二，1.被告對原告的治療是否存在延誤治療或其他過錯治療導致原告左下肢血栓形成被截肢，經(jīng)法院先后多次委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，均不能作出鑒定意見；2.雙方尋求醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，煙臺市醫(yī)學會認為被告通過口服中藥進行活血化瘀通絡止痛和注射中成藥進行活血通經(jīng)、去疼止痛治療，認定原告左下肢血栓形成與被告的用藥治療無關(guān)，不構(gòu)成醫(yī)療事故；3.原告申請由山東省醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，但因不能滿足該會的鑒定要求，被終止鑒定；4.原告在煙臺市醫(yī)學會作出鑒定后，又主張對被告的兩份處方進行文字形成時間進行鑒定，被告以丟失為由不予提供處方原件，因原告先是申請過文字形成時間鑒定，后又撤銷該申請，在煙臺市醫(yī)學會的醫(yī)療事故鑒定中，還認可了該處方的內(nèi)容，此后并未請求被告繼續(xù)保存處方原件，故對被告丟失處方之舉，法院不予追究；5.原告請求對被告的門診登記進行文字形成時間鑒定，但鑒定機構(gòu)的鑒定意見為“無法判斷”。上述這些情形均不能證明被告具有延誤治療或其他導致原告所述損害后果的醫(yī)療過錯行為，原告現(xiàn)提供的證據(jù)不足，故對原告所述的被告存在醫(yī)療過錯和應予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。綜上所述，依照《中華人民共和國民事侵權(quán)責任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，一審法院于2018年12月29日判決：駁回原告柳友的訴訟請求。案件受理費3396元，由原告柳友負擔。煙臺市醫(yī)學會收取的鑒定費2500元，由被告玉文診所負擔；司法鑒定科學研究院收取的鑒定費3300元，由原告柳友負擔。
本院查明
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審查明的事實與一審一致。
本院認為
本院認為，上訴人玉文診所是否對上訴人柳友具有延誤治療行為、應否賠償相應損失是雙方爭執(zhí)的焦點問題。在一審審理期間，圍繞雙方的爭議，進行了多次鑒定，均未得出玉文診所存在醫(yī)療過錯的相關(guān)意見。為此，雙方針對2017年3月30日柳友是否再次到玉文診所進行診治一事，各執(zhí)一詞。從目前的證據(jù)情況看，柳友主張其2016年3月30日又到玉文診所診治，因為玉文診所延誤治療造成其損害，對此，玉文診所不予認可，柳友提供的證據(jù)不足以證實其主張。另外，玉文診所只是一個醫(yī)療個體，不屬國家設(shè)立的醫(yī)院，其醫(yī)療設(shè)備等條件遠不及各級醫(yī)療機構(gòu)，對此，柳友應有個基本認識和判斷，根據(jù)病情是否需要到人員、設(shè)備較好醫(yī)療機構(gòu)診治，自行做出選擇。綜合本案的各項證據(jù)，柳友主張玉文診所延誤其治療、應承擔賠償責任，一審法院以證據(jù)不足駁回其訴訟請求，并無不當。上訴人柳友主張一審程序違法，對此未提交證據(jù)證明，本院不予采納。關(guān)于上訴人玉文診所對涉案鑒定費用的分擔等所提異議，理由不當，本院不予支持。綜上所述，上訴人柳友、上訴人玉文診所的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3396元，由上訴人玉文診所負擔50元，上訴人柳友負擔3646元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王天松
審判員 楊忠霞
審判員 尹鵬亮
二〇二〇年五月十四日
書記員 肖 婷
