審理法院：廣州市中級人民法院
審判人員：喬營 康玉衡李婷
案號：（2020）粵01民終6428號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-20
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院（以下簡稱珠江醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2018）粵0105民初2490號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
珠江醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回李中松、胡桂香的訴訟請求，李中松、胡桂香承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：一、一審法院委托的廣東華生司法鑒定中心出具的鑒定意見及結(jié)論不符合客觀事實，一審判決接納該份鑒定意見及鑒定結(jié)論，明顯存在認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。二、我方在術(shù)前、術(shù)中、術(shù)后根據(jù)不存在誤診以及誤治的過錯。三、我方的診療行為與患者死亡之間不存在任何的關(guān)聯(lián)性。
被上訴人辯稱
李中松、胡桂香答辯稱同意原審判決。
一審原告訴稱
李中松、胡桂香向一審法院提出訴訟請求：珠江醫(yī)院向其賠償醫(yī)療費184389.51元、誤工費17254.9元、護理費48000元、交通費5000元、住宿費5000元、住院伙食補助費9600元、營養(yǎng)費18400元、喪葬費53289.5元、被扶養(yǎng)人生活費93843.75元、死亡賠償金841320元以及辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費等費用10000元的總額的50%，珠江醫(yī)院賠償精神損害撫慰金100000元和司法鑒定費22400元，共計765448.84元，珠江醫(yī)院支付全部訴訟費。
一審被告辯稱
珠江醫(yī)院在一審中辯稱：我院不同意李中松、胡桂香的訴訟請求。患者李娟于2017年5月14日入住我院神經(jīng)外科，直至2017年7月18日為患者辦理出院。患者在我院診療期間，我院嚴(yán)格按照診療常規(guī)進行處理，治療方案選擇及時正確，治療后囑患者隨診觀察，整個診療過程認真慎重，盡到了注意義務(wù)，患者在首都醫(yī)科大學(xué)三博腦科醫(yī)院行“右側(cè)顳頂枕入路腫瘤切除術(shù)”后的一周內(nèi)病情急劇變化后死亡，患者死亡的原因與手術(shù)后的嚴(yán)重并發(fā)癥有關(guān)，與我院的診療過程無關(guān)，我院無醫(yī)療行為過失和醫(yī)療不足。綜上，李中松、胡桂香提起本案訴訟沒有事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：患者李娟因“左側(cè)肢體乏力4天”于2017年5月3日到廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院住院治療，至2017年5月9日出院，共住院6天。廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院出具了《出院記錄》，載明出院診斷為“右側(cè)基底節(jié)-放射冠區(qū)占位病變：低級別膠質(zhì)瘤”，出院醫(yī)囑為“轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步治療”。
2017年5月8日，暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具《MR檢查報告書》，載明影像學(xué)診斷為“右側(cè)基底節(jié)-放射冠區(qū)占位××變，結(jié)合MR平掃及波譜，考慮低級別膠質(zhì)瘤可能性大”。
2017年5月10日，中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具《數(shù)字化放射診斷報告書》，載明影像診斷為“右大腦基底節(jié)區(qū)占位，PWI提示輕度高灌注，DTI示內(nèi)囊后肢及其輻射纖維局部中斷，結(jié)合MRS，考慮腫瘤××變，低級別膠質(zhì)瘤淋巴瘤”。
李娟于2017年5月14日到珠江醫(yī)院就診，珠江醫(yī)院門診以“右側(cè)基底節(jié)區(qū)占位”收入珠江醫(yī)院神經(jīng)外科。珠江醫(yī)院于2017年5月17日為李娟在氣管內(nèi)全麻下行立體定向引導(dǎo)下右側(cè)頂葉占位××變穿刺活檢術(shù)。2017年5月24日常規(guī)病理切片回報：結(jié)合臨床、影像學(xué)及組織形態(tài)，考慮為脫髓鞘假瘤，請結(jié)合臨床。2017年5月24日李娟轉(zhuǎn)入珠江醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科繼續(xù)治療，在珠江醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科予以丙球20g沖擊2個療程，后予以甲強龍500mg沖擊治療。李娟于2017年7月18日出院，共住院65天。珠江醫(yī)院出具的《出院小結(jié)》載明出院診斷為“1、右側(cè)基底節(jié)區(qū)脫髓鞘假瘤；2、急性上呼吸道感染；3、藥物過敏性皮炎”，出院醫(yī)囑為“1、注意休息，避免勞累、著涼；2、觀察皮疹情況，若加重隨時返院復(fù)診或皮膚科就診；3、按時服藥，一周后返院復(fù)診”。
李娟于2017年10月9日到暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，至2017年10月26日出院，共住院17天。暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具了《出院記錄》，載明出院診斷為“右側(cè)基底節(jié)區(qū)占位（膠質(zhì)母細胞瘤）”，出院醫(yī)囑為“1.加強康復(fù)鍛煉，防跌倒，注意休息。2.轉(zhuǎn)院進一步診治”。
李娟于2017年10月31日到首都醫(yī)科大學(xué)三博腦科醫(yī)院住院治療。首都醫(yī)科大學(xué)三博腦科醫(yī)院于2017年11月6日為李娟行全麻下“右側(cè)顳頂枕入路腫瘤切除術(shù)”。術(shù)后病理回示：膠質(zhì)母細胞瘤，WHOIV級。2017年11月14日20時35分，李娟出現(xiàn)心率下降，SPO2%下降，血壓下降，經(jīng)搶救后于21時08分宣布臨床死亡，共住院15天。首都醫(yī)科大學(xué)三博腦科醫(yī)院出具了《死亡記錄》，載明死亡原因為“顱腦腫瘤”，死亡診斷為“膠質(zhì)母細胞瘤術(shù)后”。之后，李娟的父母即李中松、胡桂香向一審法院提起本案訴訟。
一審訴訟過程中，李中松、胡桂香明確表示撤回要求賠償李中松的被扶養(yǎng)人生活費的請求，本案中僅要求賠償胡桂香的被扶養(yǎng)人生活費。
經(jīng)李中松、胡桂香的申請，一審法院委托廣東華生司法鑒定中心進行醫(yī)療損害過錯鑒定。廣東華生司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，認為現(xiàn)有材料中，珠江醫(yī)院對李娟的診療過程中存在誤診、誤治的過錯，其過錯導(dǎo)致李娟能及時發(fā)現(xiàn)和及時治療得以延長生存時間的可能性降低；綜合考慮到李娟來珠江醫(yī)院處就診前已符合膠質(zhì)瘤WHOⅢ或以上的病變、生存率低，李娟腫瘤生長的位置位于大腦深部且涉及腦部重要功能區(qū)，手術(shù)難度大，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性等因素，認為珠江醫(yī)院診療行為中的過錯與李娟死亡之間存在輕微因果關(guān)系（1%-20%），建議過錯參與度以10%左右為宜（供法庭參考）。李中松、胡桂香為此支出了鑒定費22400元。
李中松、胡桂香提供了公證書，顯示李娟的親屬共有父親李中松、母親胡桂香二人。李中松、胡桂香提供了加蓋新寧縣一渡水鎮(zhèn)蓮花村村民委員會、新寧縣一渡水鎮(zhèn)人民政府印章的《申辦繼承權(quán)公證親屬關(guān)系證明表》，顯示李娟的父親為李中松，母親為胡桂香，沒有配偶和子女。李中松、胡桂香提供了新寧縣公安局出具的《證明》，載明李中松與胡桂香系夫妻關(guān)系，夫妻倆生有一子三女，長女李淑芳，次女李淑蕓，小女李娟，兒子李義。李中松、胡桂香提供了新寧縣公安局一渡水派出所、新寧縣一渡水鎮(zhèn)蓮花村村民委員會蓋章出具的《證明》，載明胡桂香與李中松系夫妻關(guān)系，胡桂香一直務(wù)農(nóng)，現(xiàn)因年紀(jì)較大，已不再從事農(nóng)業(yè)勞動，由子女贍養(yǎng)，無其他生活來源。李中松、胡桂香提供了戶口簿，顯示李娟為非農(nóng)業(yè)集體戶口。李中松、胡桂香提供了廣東省居住證，顯示李娟登記的居住地址為廣州市天河區(qū)燕都路10號201房，有效期限為2016年9月23日至2017年9月23日。李中松、胡桂香提供了李娟的銀行賬戶交易記錄、廣州市陽光科密電子科技有限公司企業(yè)信用信息公示報告及加蓋該公司財務(wù)專用章的《李娟近一年工資匯總表》，顯示李娟于2016年12月至2017年4月間工資均為11391.93元/月，2017年5月工資為7808.33元，2017年6月工資為7189.31元，2017年7月工資為7362.17元，2017年8月工資為7382.17元，2017年9月工資為9962.77元，2017年10月工資為11894.26元。李中松、胡桂香提供了東莞市祥塑塑膠原料有限公司企業(yè)信用信息公示報告及該公司與袁志強于2016年5月7日簽訂的勞動合同，載明為無固定期限合同。李中松、胡桂香提供了東莞市祥塑塑膠原料有限公司蓋章出具的《員工工作及收入證明》，載明袁志強為該公司員工，在該公司擔(dān)任業(yè)務(wù)部經(jīng)理，月收入8000元，年收入約為120000元。李中松、胡桂香提供了東莞市祥塑塑膠原料有限公司蓋章出具的《停薪留職證明》，證明袁志強于2017年5月1日辦理停薪留職手續(xù)，停薪留職日期為2017年5月1日至2017年11月1日。
一審法院認為
一審法院認為：患者李娟于2017年5月14日到珠江醫(yī)院住院治療，至2017年7月18日出院，李娟于2017年11月14日在首都醫(yī)科大學(xué)三博腦科醫(yī)院經(jīng)搶救后于21時08分宣布臨床死亡，對此李中松、胡桂香和珠江醫(yī)院均予以確認，一審法院予以認定。李中松、胡桂香作為李娟的第一順序法定繼承人有權(quán)提起本案訴訟?，F(xiàn)雙方于本案中的爭議焦點為珠江醫(yī)院對于李娟的死亡是否存在過錯及過錯大小。
經(jīng)李中松、胡桂香申請，一審法院于訴訟過程中委托廣東華生司法鑒定中心進行醫(yī)療損害過錯鑒定。廣東華生司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，認為現(xiàn)有材料中，珠江醫(yī)院對李娟的診療過程中存在誤診、誤治的過錯，其過錯導(dǎo)致李娟能及時發(fā)現(xiàn)和及時治療得以延長生存時間的可能性降低；綜合考慮到李娟來珠江醫(yī)院處就診前已符合膠質(zhì)瘤WHOⅢ或以上的病變、生存率低，李娟腫瘤生長的位置位于大腦深部且涉及腦部重要功能區(qū)，手術(shù)難度大，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性等因素，認為珠江醫(yī)院診療行為中的過錯與李娟死亡之間存在輕微因果關(guān)系（1%-20%），建議過錯參與度以10%左右為宜（供法庭參考）。李中松、胡桂香和珠江醫(yī)院雖對該鑒定意見書提出異議，但均沒有向一審法院申請鑒定人出庭質(zhì)詢?，F(xiàn)李中松、胡桂香和珠江醫(yī)院均沒有充分舉證推翻該鑒定結(jié)論，一審法院對該鑒定結(jié)論予以采納，結(jié)合本案實際情況，珠江醫(yī)院應(yīng)對因此導(dǎo)致的損失的10%承擔(dān)賠償責(zé)任。
李中松、胡桂香主張的損失，一審法院依法核定如下：
1、醫(yī)療費。李中松、胡桂香主張2017年5月14日至2017年7月18日在珠江醫(yī)院處住院治療支出住院醫(yī)療費個人繳費部分19966.58元，2017年5月21日和2017年7月25日在珠江醫(yī)院處門診治療支出門診醫(yī)療費576.5元，2017年10月9日至2017年10月26日在暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療支出住院醫(yī)療費個人繳費部分5658.58元，2017年10月31日至2017年11月14日在首都醫(yī)科大學(xué)三博腦科醫(yī)院住院治療支出住院醫(yī)療費90000元，2017年5月26日至2017年6月12日在廣州市海珠區(qū)盈和藥房、廣州市中山一大藥房購買人免疫球蛋白支出藥品費用65680元，共計181881.66元，提供了醫(yī)療費票據(jù)和病歷予以證明，結(jié)合李娟的病情，一審法院予以采納。李中松、胡桂香主張2017年5月3日至2017年5月9日在廣州市天河區(qū)人民醫(yī)院住院治療支出住院醫(yī)療費2507.85元，雖提供了醫(yī)療費票據(jù)和病歷予以證明，但該費用發(fā)生于李娟到珠江醫(yī)院處治療之前，該費用與珠江醫(yī)院的診療行為無關(guān)，故一審法院對該費用不予采納。
2、誤工費。李中松、胡桂香主張李娟進入珠江醫(yī)院處治療前的月基本工資為11391.93元，要求按照基本工資11391.93元/月的標(biāo)準(zhǔn)與2017年5月至2017年9月間李娟已領(lǐng)取工資的差額計算期間的誤工費為17254.9元，提供了李娟的銀行賬戶交易記錄、廣州市陽光科密電子科技有限公司企業(yè)信用信息公示報告及加蓋該公司財務(wù)專用章的《李娟近一年工資匯總表》予以證明，結(jié)合李娟的病情、治療情況及本案實際情況，應(yīng)按照11391.93元/月的標(biāo)準(zhǔn)與2017年5月14日至2017年9月30日間李娟已領(lǐng)取工資的差額計算期間的誤工費為15752.1元[即（11391.93元/月-7808.33元）÷31天×18天＋（11391.93元/月×4個月－7189.31元－7362.17元－7382.17元－9962.77元]。
3、護理費。李中松、胡桂香主張2017年5月1日起由李娟男友袁志強護理李娟6個月，要求按照8000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月的護理費48000元，提供了勞動合同、東莞市祥塑塑膠原料有限公司企業(yè)信用信息公示報告及該公司出具的《員工工作及收入證明》、《停薪留職證明》予以證明，該李中松、胡桂香所提供的證據(jù)不足以證明確由袁志強實際護理及護理產(chǎn)生的實際損失，結(jié)合李娟的病情和治療情況，應(yīng)按照150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算2017年5月14日至2017年11月14日間住院期間97天的護理費14550元（即150元/天×97天），按照120元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算2017年5月14日至2017年11月14日間出院期間88天的護理費10560元（即120元/天×88天），共計25110元。
4、交通費。李中松、胡桂香主張5000元，沒有提供相應(yīng)的票據(jù)予以證明，考慮到本案中必然產(chǎn)生交通費用，結(jié)合本案實際情況，一審法院酌定為3000元。
5、住宿費。李中松、胡桂香主張5000元，沒有提供相應(yīng)的票據(jù)予以證明，一審法院不予采納。
6、住院伙食補助費。李中松、胡桂香主張按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算住院96天的住院伙食補助費9600元，結(jié)合本案實際情況，一審法院予以采納。
7、營養(yǎng)費。李中松、胡桂香主張18400元，結(jié)合李娟的病情和治療情況，一審法院酌定為5000元。
8、喪葬費。李中松、胡桂香要求按照上一年度廣東省一般地區(qū)國有單位在崗職工年平均工資106579元的標(biāo)準(zhǔn)計算喪葬費為53289.5元（即106579元÷12個月×6個月），合理合法，一審法院予以采納。
9、親屬辦理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費等。李中松、胡桂香主張10000元，考慮到李中松、胡桂香并未明確上述費用的具體構(gòu)成，亦未提供相應(yīng)的票據(jù)予以證明，且本案已支持李中松、胡桂香提出的交通費、喪葬費請求，李中松、胡桂香又提出該主張依據(jù)不足，一審法院不予支持。
10、被扶養(yǎng)人生活費。李中松、胡桂香主張按照上一年度廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均消費支出28875元/年的標(biāo)準(zhǔn)，計算李娟的母親胡桂香的被扶養(yǎng)人生活費為93843.75元（即28875元/年×13年÷4），提供了公證書、新寧縣公安局出具的《證明》及新寧縣公安局一渡水派出所、新寧縣一渡水鎮(zhèn)蓮花村村民委員會蓋章出具的《證明》予以證明，一審法院予以采納。
11、死亡賠償金。李中松、胡桂香主張李娟生前為城鎮(zhèn)戶口，按照上一年度廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入42066元/年的標(biāo)準(zhǔn)，計算死亡賠償金為841320元（即42066元/年×20年），提供了戶口簿、廣東省居住證等證據(jù)予以證明，一審法院予以采納。
12、鑒定費。李中松、胡桂香主張因本案進行醫(yī)療損害過錯鑒定支出鑒定費22400元，提供了發(fā)票予以證明，一審法院予以采納。
上述損失共計1251197.01元（即醫(yī)療費181881.66元＋誤工費15752.1元＋護理費25110元＋交通費3000元＋住院伙食補助費9600元＋營養(yǎng)費5000元＋喪葬費53289.5元＋被扶養(yǎng)人生活費93843.75元＋死亡賠償金841320元＋鑒定費22400元），該損失的10%即125119.7元應(yīng)由珠江醫(yī)院予以賠償。同時李中松、胡桂香主張精神損害撫慰金100000元，結(jié)合珠江醫(yī)院的過錯程度，一審法院酌定為10000元。因此，珠江醫(yī)院于本案中應(yīng)向李中松、胡桂香賠償共計135119.7元（即125119.7元＋10000元）。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，作出如下判決：一、南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院于判決生效之日起10日內(nèi)賠償共135119.7元給李中松、胡桂香。二、駁回李中松、胡桂香的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費4327元，由李中松、胡桂香負擔(dān)3563元，南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負擔(dān)764元。
本院查明
本院二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認為
本院認為：根據(jù)醫(yī)患雙方的訴辯意見，本案雙方爭議焦點在于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的認定和是否應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的問題。
首先，關(guān)于醫(yī)療損害賠償責(zé)任的認定問題。珠江醫(yī)院認為一審法院委托的廣東華生司法鑒定中心出具的鑒定意見與客觀不相符，不應(yīng)被采信，其不具有醫(yī)療過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。所謂鑒定是鑒定人運用自己所掌握的科學(xué)知識和經(jīng)驗對案件中的專門性問題進行科學(xué)分析和識別的活動，其目標(biāo)在于尋求專業(yè)人士對案件中的專門性問題進行專業(yè)評價。鑒定意見屬于民事訴訟證據(jù)，其證明力來自證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性。本案一審委托進行醫(yī)療損害鑒定程序合法，現(xiàn)有鑒定意見對涉案診療行為在醫(yī)學(xué)上的專業(yè)問題也已作了必要的分析和說明，足以為本案判斷醫(yī)方是否構(gòu)成醫(yī)療過錯及因果關(guān)系是否成立和原因力大小等問題提供依據(jù)。一審法院據(jù)此并結(jié)合本案案情，認定珠江醫(yī)院存在相應(yīng)的醫(yī)療過錯，并綜合考慮醫(yī)患過錯及患者原發(fā)病自身的醫(yī)療風(fēng)險因素，合理衡量上述因素與醫(yī)療損害后果之間的原因力大小關(guān)系，最終認定珠江醫(yī)院就李中松、胡桂香因涉案醫(yī)療行為所致?lián)p失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，本院予以確認。
其次，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題。珠江醫(yī)院在二審?fù)徶兄鲝埍景覆环现Ц侗环鲳B(yǎng)人生活費的法定條件，不應(yīng)支持該項費用。經(jīng)審查，患者母親胡桂香系1950年2月25日出生，患者死亡時已經(jīng)67歲，結(jié)合患方的具體訴訟主張及其提供的公證書、新寧縣公安局出具的《證明》及新寧縣公安局一渡水派出所、新寧縣一渡水鎮(zhèn)蓮花村村民委員會蓋章出具的《證明》等證據(jù)，在珠江醫(yī)院無其他相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認定應(yīng)計算胡桂香的被扶養(yǎng)人生活費93843.75元，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1175.6元，由上訴人南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 喬 營
審判員 康玉衡
審判員 李 婷
二〇二〇年五月二十日
書記員 姚 菲
