審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
審判人員：?jiǎn)虪I(yíng) 康玉衡李婷
案號(hào)：（2020）粵01民終4802號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-08
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人朱曉東、陳桂梅、何英、南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱珠江醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2014）穗海法民一初字第1938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
朱曉東、陳桂梅、何英上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判珠江醫(yī)院承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償我方醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神賠償金共計(jì)461715.75元；2.珠江醫(yī)院承擔(dān)本案鑒定費(fèi)6000元；3.珠江醫(yī)院承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。上訴理由：一、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六的規(guī)定，本案中死者朱光仟及其家屬?zèng)]有過錯(cuò)，不存在減輕珠江醫(yī)院責(zé)任的法定事由，一審判決珠江醫(yī)院只承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，適用法律明顯不當(dāng)。二、參照《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見（試行）》第十七條、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件的指導(dǎo)意見》第十六條規(guī)定，珠江醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)至少40%的賠償責(zé)任。三、一審法院沒有判決珠江醫(yī)院支付何英的扶養(yǎng)費(fèi)21570元，違反了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，系法律適用不當(dāng)，應(yīng)予撤銷改判。四、一審法院沒有判決珠江醫(yī)院承擔(dān)鑒定費(fèi)6000元，系對(duì)案件事實(shí)的遺漏，二審應(yīng)改判珠江醫(yī)院承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。
珠江醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回朱曉東、陳桂梅、何英的訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。上訴理由：一審判決錯(cuò)誤接納西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》，沒有完全采納我方對(duì)該鑒定意見書的質(zhì)證意見，僅考慮患者因素系其損害后果的主要因素的情況，且仍然酌定我方承擔(dān)5%的責(zé)任，明顯認(rèn)定事實(shí)不清和證據(jù)不足，依法應(yīng)予改判。我方術(shù)前不存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的情況，也不存在對(duì)患者家屬告知不具體的情況，患者術(shù)中出血多并非導(dǎo)致術(shù)后病情加重的因素，一審判決我方承責(zé)缺乏依據(jù)。
被上訴人辯稱
朱曉東、陳桂梅、何英與珠江醫(yī)院均答辯稱不同意對(duì)方的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱
朱曉東、陳桂梅、何英向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、珠江醫(yī)院賠償朱曉東、陳桂梅、何英醫(yī)療費(fèi)204466.28元，護(hù)理費(fèi)36000元、交通費(fèi)1000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26600元，死亡賠償金778525元（40975×19），喪葬費(fèi)46784.5元(93569元/2)，精神損害賠償金5萬(wàn)元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21570元（30198×5/7），合計(jì)1164945.78元。2、珠江醫(yī)院承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
珠江醫(yī)院在一審中辯稱：珠江醫(yī)院對(duì)患者朱光仟的病情診斷明確，告知詳細(xì)，治療方式恰當(dāng)，對(duì)可能的并發(fā)癥進(jìn)行了針對(duì)性防范，發(fā)生并發(fā)癥時(shí)發(fā)現(xiàn)及時(shí)，并采取了有效的治療措施，不存在醫(yī)療不當(dāng)或差錯(cuò)。朱曉東、陳桂梅、何英對(duì)珠江醫(yī)院提出的醫(yī)療賠償訴訟，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不同意朱曉東、陳桂梅、何英的訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明
一審法院審理查明：2013年12月6日，朱光仟因“視力模糊、左眼脹痛1年余”就診于珠江醫(yī)院，診斷“鞍上、鞍旁占位××變”，入院后完善常規(guī)檢查、術(shù)前準(zhǔn)備。2013年12月18日，陳桂梅簽署《手術(shù)知情同意書》，珠江醫(yī)院告知根據(jù)朱光仟的病情，目前我院主要有如下治療方法和手術(shù)方式：保守治療，但可能致病情進(jìn)行性加重，延誤手術(shù)時(shí)機(jī)；建議行鞍上、鞍旁占位××變切除術(shù)。2013年12月19日，珠江醫(yī)院對(duì)朱光仟行“鞍區(qū)、鞍旁占位切除術(shù)”。術(shù)中病理冰凍會(huì)診符合垂體腺瘤。診斷：鞍區(qū)、鞍旁及左側(cè)丘腦區(qū)垂體瘤。術(shù)中顯微鏡下解剖外側(cè)裂約3cm，暴露出大腦中動(dòng)脈和頸內(nèi)動(dòng)脈以及同側(cè)視神經(jīng)，見下方的暗紅色腫瘤組織，電灼表面血管，邊分離與周圍組織的粘連，邊分塊切除由于腫瘤于鞍旁長(zhǎng)入海綿竇內(nèi)，故于海綿竇外側(cè)離斷腫瘤，從小腦幕緣分離腫瘤，見動(dòng)眼神經(jīng)被腫瘤侵犯包繞，予以分離保留。腫瘤在外側(cè)裂和供應(yīng)顳葉的血管粘連，于丘腦區(qū)有供應(yīng)腫瘤的動(dòng)脈和引流靜脈，予以切斷，腫瘤分塊取出。止血后明膠海綿保護(hù)。再分別于第一第二間隙分塊切除鞍內(nèi)鞍上和鞍旁腫瘤，由于未見垂體柄，所以于腫瘤包膜內(nèi)切除腫瘤，最后腫瘤包膜塌陷，視神經(jīng)充分減壓，前交通動(dòng)脈、左側(cè)后交通動(dòng)脈均與腫瘤分離。海綿竇區(qū)腫瘤運(yùn)用CUSA予以超聲吸出。保留部分腫瘤包膜于鞍內(nèi)鞍旁。止血后明膠海綿壓迫腫瘤創(chuàng)面……術(shù)后患者雙側(cè)瞳孔散大，直徑5mm，光反射消失，急診復(fù)查CT提示右側(cè)側(cè)腦室、三腦室、和丘腦區(qū)瘤腔內(nèi)前側(cè)積血，腦室擴(kuò)大，由于經(jīng)手術(shù)切口清除困難，故經(jīng)雙側(cè)側(cè)腦室前角鉆孔側(cè)腦室外引流術(shù)。雙側(cè)發(fā)際內(nèi)直切口切開頭皮，撐開切口，顱骨鉆孔，十字形切開硬膜，分別植入16號(hào)引流管，左側(cè)有血塊抽出，右側(cè)有腦脊液引出……出血800ml，輸注紅細(xì)胞8U，血漿1900ml，冷沉淀12U（麻醉記錄顯示，患者術(shù)中約出血4000ml，輸入自體血1400，RBC6u，血漿1600ml……）。術(shù)畢患者自主呼吸恢復(fù)，安返監(jiān)護(hù)病房；21：15返回ICU，呼吸機(jī)輔助呼吸，脈博61次/分，呼吸10次/分，血壓127/74mmHg。術(shù)后麻醉未醒，雙側(cè)瞳孔散大，直徑5mm，對(duì)光反射消失。2013年12月19日病理示（鞍區(qū)占位0.2*0.2*0.1cm大?。捍傩韵偌に叵倭?。2013年12月20日病理示（鞍區(qū)占位4*4*1.5cm大?。捍傩韵偌に叵倭?。2014年2月15日患者生命體征平穩(wěn)，神志淺昏迷，雙瞳等大等圓，直徑6mm，對(duì)光反射消失；四肢未見自主活動(dòng)，生理反射消失，病理征陰性，腦膜刺激征陰性。出院診斷：鞍區(qū)促性腺激素腺瘤切除術(shù)后；顱內(nèi)感染；肺部感染。
2014年5月30日朱光仟轉(zhuǎn)至東莞市中醫(yī)院住院治療。該院病歷載：主訴：垂體腺瘤切除術(shù)后昏迷5月余?，F(xiàn)病史：患者2013年12月6日因“視物模糊、左眼腫脹1年余”入住珠江醫(yī)院，考慮為“鞍上鞍旁占位××變”，于2013年12月19日行鞍區(qū)占位××變切除術(shù)。術(shù)中出現(xiàn)腦出血，隨之行雙額角側(cè)腦室鉆孔外引流術(shù)。術(shù)后患者神志淺昏迷，曾出現(xiàn)肺部及顱腦感染，經(jīng)治療后患者生命體征平穩(wěn)并出院。2014年5月30日因肺感染到我院住院治療，予抗感染、化痰、營(yíng)養(yǎng)支持等治療。?？茩z查：淺昏迷，不能對(duì)答，記憶力、理解力、定向力檢查不能配合，雙側(cè)視力、視野粗測(cè)不能配合，雙眼球活動(dòng)檢查不能配合，眼顫（－），左瞳6mm，右瞳7mm，對(duì)光反射消失，角膜反射不配合，雙側(cè)額紋、鼻唇溝對(duì)稱，閉目對(duì)稱，鼓腮、吹口哨、伸舌不能配合，吞咽反射不能配合，共濟(jì)運(yùn)動(dòng)不能配合。四肢肌力檢查不能配合，疼痛刺激肢體無(wú)回避反應(yīng)，四肢張力不高，雙側(cè)面部、肢體深淺覺及皮質(zhì)覺不能配合。腱反射（+），余淺反射減弱，雙側(cè)巴氏征陽(yáng)性。腦膜刺激征陰性，自主神經(jīng)功能正常。2014年8月31日經(jīng)治療后，患者呈深昏迷，治療無(wú)效后死亡。診斷：腦出血后遺癥；鞍區(qū)促性腺激素腺瘤切除術(shù)后。
朱光仟在珠江醫(yī)院住院期間，共向珠江醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)306876.6元。朱曉東、陳桂梅、何英主張朱光仟在東莞市中醫(yī)院住院期間，支付了醫(yī)療費(fèi)55210.94元，上述醫(yī)療費(fèi)合計(jì)362087.54元，醫(yī)?；饒?bào)銷了157621.26元，珠江醫(yī)院應(yīng)賠償未報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)204466.28元。但朱曉東、陳桂梅、何英僅提供了有原件的東莞市中醫(yī)院出院病人費(fèi)用清單，載朱光仟在該醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)為44554.53元。
一審法院另查，朱光仟于1952年9月18日出生。何英是朱光仟的母親，于1929年9月23日出生。陳桂梅是朱光仟妻子，朱曉東是朱光仟與陳桂梅的女兒。
一審原告訴稱
朱曉東、陳桂梅、何英于2014年10月31日提起本案訴訟。
一審訴訟期間，朱曉東、陳桂梅、何英申請(qǐng)鑒定，一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)珠江醫(yī)院對(duì)朱光仟的診療行為是否有過錯(cuò)以及與朱光仟的死亡結(jié)果是否有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2018年12月20日，該司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，載：分析說明如下：（一）死亡原因分析：朱光仟死亡后未行尸體解剖，分析患者死亡機(jī)制及死亡原因如下：患者入院診斷“鞍區(qū)占位××變”，經(jīng)醫(yī)方占位病變切除術(shù)治療后，術(shù)后神志昏迷，雙瞳光反射消失，四肢未見自主活動(dòng)，呈植物人狀態(tài)，經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。結(jié)合其就診過程及臨床表現(xiàn)和癥狀，其死亡原因系腦出血后遺癥后多器官功能衰竭死亡。同時(shí)不排除自身疾病因素參與。（二）醫(yī)療行為評(píng)估：1.本例醫(yī)方據(jù)患者臨床表現(xiàn)及檢查，診斷鞍區(qū)占位成立，手術(shù)指征明確，術(shù)式合理，術(shù)前予患者選擇治療方案（手術(shù)、保守治療）符合常規(guī)，但醫(yī)方應(yīng)注明手術(shù)方式及各自利弊，同時(shí)強(qiáng)調(diào)手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、術(shù)后可能治療效果不佳（視力不能恢復(fù)甚至病情加重等），應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方術(shù)前告知不具體、充分，對(duì)于手術(shù)治療風(fēng)險(xiǎn)把握存在不足。2.麻醉記錄顯示，患者術(shù)中約4000ml，術(shù)后患者光反射消失，呈昏迷狀，應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方術(shù)中操作存在不足。（三）因果關(guān)系及過錯(cuò)責(zé)任分析：1.本例醫(yī)方在朱光仟術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，告知不具體，術(shù)中操作導(dǎo)致失血過多，應(yīng)認(rèn)為醫(yī)診療存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與朱光仟術(shù)后雙瞳散大、光反射消失、昏迷狀態(tài)后多器官功能衰竭的死亡后果存在一定因果關(guān)系。2.本例系老年男性，鞍區(qū)腫瘤病程較長(zhǎng)，院前CT示鞍區(qū)占位巨大，入院時(shí)左眼僅手指眼前晃動(dòng)，同時(shí)腫瘤周圍血供豐富，治療難度極大。即便選擇其他手術(shù)治療方式，亦可能導(dǎo)致出血、感染等并發(fā)癥，系醫(yī)方盡力避免而難以完全避免的病情，應(yīng)認(rèn)為存在患者自身病情嚴(yán)重的因素。患者術(shù)前簽署手術(shù)同意書，需承擔(dān)相應(yīng)治療風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，珠江醫(yī)院在朱光仟的診療過程中存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與朱光仟術(shù)后昏迷狀態(tài)后多器官功能衰竭的死亡后果存在一定因果關(guān)系，同時(shí)存在患方疾病嚴(yán)重的因素。綜合醫(yī)、患雙方因素，以認(rèn)定珠江醫(yī)院的診療過錯(cuò)因素系朱光仟術(shù)后昏迷狀態(tài)后多器官功能衰竭死亡后果的輕微至次要因素，患方因素系其損害后果的主要因素較為適宜合理。鑒定意見：珠江醫(yī)院在朱光仟的診療過程中存在過錯(cuò)；珠江醫(yī)院診療過錯(cuò)因素系朱光仟術(shù)后昏迷狀態(tài)后多器官功能衰竭死亡后果的輕微至次要因素。朱曉東、陳桂梅、何英向鑒定機(jī)構(gòu)支付了鑒定費(fèi)6000元。
朱曉東、陳桂梅、何英對(duì)《司法鑒定意見書》無(wú)異議。
珠江醫(yī)院對(duì)《司法鑒定意見書》的鑒定意見有異議，認(rèn)為其術(shù)前不存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的問題，患者朱光仟為侵襲性垂體腺瘤，瘤體巨大，包繞侵犯了雙側(cè)視神經(jīng)和顱內(nèi)的多根大血管。術(shù)前就手術(shù)方式及術(shù)中術(shù)后可能發(fā)生的情況全科專家做了充分的討論，并制定了對(duì)應(yīng)的預(yù)案；其不存在對(duì)患者家屬告知不具體的問題，有關(guān)患者的病情的復(fù)雜性和科室討論的具體情況，在術(shù)前和患者家屬進(jìn)行了充分的溝通，在手術(shù)知情同意書中對(duì)不手術(shù)（拒絕手術(shù)）和術(shù)中術(shù)后可能出現(xiàn)的各種情況都進(jìn)行了列舉說明，并專門列出兩條向病人和家屬講了術(shù)中術(shù)后存在大出血可能及其后果；術(shù)中出血多不是導(dǎo)致患者術(shù)后病情加重的因素，術(shù)中出血多是有預(yù)見性的，因?yàn)槠溆谐浞值念A(yù)案，在使用自體血和異體血補(bǔ)充后，術(shù)后立即給患者進(jìn)行了血?dú)夂脱Ｒ?guī)的檢查，顯示患者血紅蛋白高于111g/L,不存在因手術(shù)失血造成患者貧血。朱光仟術(shù)后出現(xiàn)相關(guān)的病情變化是相關(guān)并發(fā)癥的結(jié)果，與珠江醫(yī)院無(wú)關(guān)。
珠江醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定，但未在一審法院限期內(nèi)提出申請(qǐng)鑒定人出庭作證和對(duì)鑒定結(jié)論提出異議。
另，朱曉東、陳桂梅、何英主張朱光仟在東莞市中醫(yī)院住院期間需專人護(hù)理，共支付了護(hù)理費(fèi)36000元。朱曉東、陳桂梅、何英為證明其主張，提交了5份收據(jù)。珠江醫(yī)院對(duì)該收據(jù)不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：關(guān)于鑒定問題。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為珠江醫(yī)院在朱光仟的診療過程中存在過錯(cuò)；珠江醫(yī)院診療過錯(cuò)因素系朱光仟術(shù)后昏迷狀態(tài)后多器官功能衰竭死亡后果的輕微至次要因素。珠江醫(yī)院雖然對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但并未在一審法院限期內(nèi)申請(qǐng)鑒定人出庭作證，其提出的異議意見理由不充分，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，所作出鑒定結(jié)論理?yè)?jù)充分，一審法院予以采納。對(duì)珠江醫(yī)院重新鑒定的請(qǐng)求，一審法院不予采納。考慮患方因素系其損害后果的主要因素的情況，一審法院酌定由珠江醫(yī)院承擔(dān)5%的責(zé)任。
朱曉東、陳桂梅、何英的各項(xiàng)損失，一審法院核定如下：
醫(yī)療費(fèi)。朱曉東、陳桂梅、何英提交的證據(jù)證明朱光仟支付的醫(yī)療費(fèi)共351431.13元，朱曉東、陳桂梅、何英主張可扣減醫(yī)?；饒?bào)銷的157621.26元，故醫(yī)療費(fèi)損失為193809.87元。
護(hù)理費(fèi)。朱光仟住院期間需人護(hù)理，其住院時(shí)間共268天，朱曉東、陳桂梅、何英主張護(hù)理費(fèi)損失為36000元合理，一審法院予以支持。
交通費(fèi)。朱光仟住院期間護(hù)理人員來(lái)往醫(yī)院必然產(chǎn)生交通費(fèi)，交通費(fèi)可確定為1000元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。朱光仟住院268天，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26600元，一審法院予以支持。
死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。朱光仟于1952年9月18日出生，2014年8月31日死亡，死亡賠償金為778525元（40975×19）。
喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，喪葬費(fèi)為46784.5元(93569元÷2)。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。朱曉東、陳桂梅、何英未舉證證明何英無(wú)其他生活來(lái)源，對(duì)該請(qǐng)求一審法院不予支持。
精神損害賠償金，珠江醫(yī)院的醫(yī)療行為對(duì)朱光仟的死亡有一定過錯(cuò)，一審法院酌定精神損害賠償金為5000元。
綜上所述，上述醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合共1082719.37元，應(yīng)由珠江醫(yī)院向朱曉東、陳桂梅、何英賠償54135.97元，加上精神損害賠償金5000元，珠江醫(yī)院共應(yīng)向朱曉東、陳桂梅、何英賠償59135.97元。本案受理費(fèi)應(yīng)由雙方按比例分擔(dān)。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，作出如下判決：一、南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金59135.97元給朱曉東、陳桂梅、何英；二、駁回朱曉東、陳桂梅、何英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)5825元由朱曉東、陳桂梅、何英負(fù)擔(dān)5534元，南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負(fù)擔(dān)291元。
本院查明
二審中，朱曉東、陳桂梅、何英提供了一份佛岡縣**鎮(zhèn)長(zhǎng)江村民委員會(huì)出具的《證明》，用以證明患者朱光仟的母親何英共養(yǎng)育其兄弟姐妹七人。珠江醫(yī)院認(rèn)為該證據(jù)超過了舉證期限，缺乏當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的證明，也未經(jīng)公證程序。且該證明也未涉及何英是否健在及其有無(wú)其他生活來(lái)源，不應(yīng)予以采信。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)醫(yī)患雙方的訴辯意見，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于醫(yī)療損害責(zé)任比例和醫(yī)療損害所致?lián)p失的認(rèn)定問題。
關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任比例的認(rèn)定問題。首先，在醫(yī)患雙方之間分配醫(yī)療損害責(zé)任比例，應(yīng)綜合考慮醫(yī)患過錯(cuò)及患者原發(fā)病自身
的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)因素，合理衡量上述因素與醫(yī)療損害后果之間的原因力大小關(guān)系。本案一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心所進(jìn)行的醫(yī)療損害鑒定，對(duì)涉案診療行為在醫(yī)學(xué)上的專業(yè)問題也已作了必要的分析和說明，足以為本案判斷醫(yī)方是否構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)及因果關(guān)系是否成立等問題提供依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，本案中，醫(yī)方確實(shí)存在術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，告知不具體，術(shù)中操作導(dǎo)致失血過多等醫(yī)療過錯(cuò)，但患者自身病情嚴(yán)重及其疾病的發(fā)展，系導(dǎo)致其最終死亡的主要因素，本院對(duì)鑒定意見的上述分析內(nèi)容予以采納。其次，鑒定意見認(rèn)為珠江醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)系患者術(shù)后昏迷狀態(tài)后多器官功能衰竭死亡后果的輕微至次要因素，存在不當(dāng)之處。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為，次要因素指損害后果主要由其他原因造成，醫(yī)療過錯(cuò)行為起次要作用，對(duì)應(yīng)參與度為21%-40%。輕微因素指損害后果絕大部分由其他原因造成，醫(yī)療過錯(cuò)行為起輕微作用，對(duì)應(yīng)參與度為1%-20%。而輕微至次要因素一般應(yīng)被認(rèn)定為介于輕微因素和次要因素之間，應(yīng)高于輕微因素的對(duì)應(yīng)參與度。但本案中，鑒定意見對(duì)醫(yī)方醫(yī)療過錯(cuò)的分析僅存在告知不具體和失血過多等方面，此與輕微至次要因素的參與度并不匹配，不應(yīng)要求醫(yī)方因上述醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)20%以上的參與度。故，本院對(duì)鑒定意見所認(rèn)定的醫(yī)方醫(yī)療過錯(cuò)與患方損失之間的原因力大小不予采信，對(duì)一審法院認(rèn)定醫(yī)方對(duì)患方因涉案醫(yī)療行為所致?lián)p失承擔(dān)5%的責(zé)任，予以支持。
關(guān)于損失認(rèn)定的問題。本案醫(yī)方未對(duì)一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)損失數(shù)額提出異議，而患方僅對(duì)鑒定費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，故本院僅對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行分析。首先，患方確向鑒定機(jī)構(gòu)支付鑒定費(fèi)用6000元，該費(fèi)用應(yīng)結(jié)合上述承責(zé)比例由雙方分擔(dān)，其中醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)300元，患方承擔(dān)5700元。其次，患者的母親何英在涉案醫(yī)療行為發(fā)生時(shí)已84歲，在無(wú)其他相反證據(jù)予以反駁的情況下，應(yīng)認(rèn)定存在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的損失項(xiàng)目。結(jié)合本案案情和患方二審提交的證據(jù)，其主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用為21570元，未超過法定范圍，本院予以準(zhǔn)許。
故此，珠江醫(yī)院共應(yīng)向朱曉東、陳桂梅、何英賠償60214.47元【（1082719.37元+21570元）×5%+5000元】
綜上所述，原審部分事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致部分判決有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2014）穗海法民一初字第1938號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2014）穗海法民一初字第1938號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院在本判決生效之日起十日內(nèi)向朱曉東、陳桂梅、何英賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)60214.47元；
三、駁回朱曉東、陳桂梅、何英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行上述付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)5825元由朱曉東、陳桂梅、何英負(fù)擔(dān)5534元，南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負(fù)擔(dān)291元；鑒定費(fèi)6000元，由朱曉東、陳桂梅、何英負(fù)擔(dān)5700元，南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元；二審案件受理費(fèi)3134.3元，由朱曉東、陳桂梅、何英負(fù)擔(dān)2542.9元，南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負(fù)擔(dān)591.4元.
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 喬 營(yíng)
審判員 康玉衡
審判員 李 婷
二〇二〇年六月八日
書記員 姚 菲
