審理法院：信陽市中級人民法院
審判人員：胡曉峰 徐宏邰本海
案號：（2020）豫15民終1382號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-09
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院因與被上訴人張永新、周祥林醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服潢川縣人民法院（2019）豫1526民初4117號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院的法定代表人蘇建友及其委托訴訟代理人彭福興、被上訴人張永新及其委托訴訟代理人張文明、被上訴人周祥林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
潢川縣廣仁醫(yī)院上訴請求：1、請求撤銷原判，依法改判駁回張永新的訴訟請求；2、被上訴人承擔本案訴訟及上訴費用。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，導致判決錯誤。1、上訴人不是適格被告，上訴人和張永新不存在事實上的醫(yī)患關系；2、被上訴人提供的廣仁醫(yī)院病歷為偽造病歷，真實性、完整性、合法性均有瑕疵；3、在外院治療是否存在過錯或隱患，鑒定意見未顯示，比較片面。二、鑒定程序違法。上訴人廣仁醫(yī)院不知情，也未參加鑒定。依據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》和民訴法的相關要求，未經(jīng)質證的證據(jù)不能提交給鑒定機構進行鑒定。廣仁醫(yī)院未對病例進行質證，其真實性、完整性、合法性存疑。安徽醫(yī)之本司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》不應當被采納，法院不應支持沒有經(jīng)過質證的證據(jù)得出的結論作為定案依據(jù)。三、被上訴人既然認可是周祥林為其治療的，就應當單獨向周祥林主張權利，周祥林的治療行為是個人行為，與廣仁醫(yī)院無關。
被上訴人辯稱
被上訴人張永新辯稱，本案鑒定機構及鑒定人員具有鑒定資格、程序合法、鑒定結論依據(jù)充足，一審據(jù)此做出判決合法。2019年10月28日上午在鑒定機構會議室召開鑒定陳述會，上訴人指派周祥林參加，上訴人在上訴狀中稱其對答辯人申請鑒定不知情是虛假的。一審判決適用法律正確，上訴人應當承擔賠償責任。
被上訴人周祥林辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人是本案的適格被告，答辯人是潢川縣廣仁醫(yī)院的工作人員，承擔責任的主體應當是被答辯人。
一審原告訴稱
張永新向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費等81386.39元；2、訴訟費用、鑒定費由被告承擔。一審庭審前，張永新申請追加周祥林為被告參加訴訟。一審庭審中，張永新變更訴訟請求為516034.2元。
一審法院查明
一審法院認定事實：2018年11月11日，原告張永新以“右側腰部疼痛伴惡心”為主訴，入住潢川縣廣仁醫(yī)院住院治療。入院診斷：右腎積水伴輸尿管結石。期間行2次右側輸尿管下端結石碎石術。2018年11月18日出院。出院診斷右側輸尿管結石。出院后因身體感覺不適，2018年11月22日原告張永新在鄭州大學第一附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療，出院診斷：1、腎功能衰竭；2、左腎萎縮；3、右側輸尿管結石；4、雙腎結石。此后，原告張永新因腎功能不全多次在鄭州大學第一附屬醫(yī)院等地治療（包含在潢川縣廣仁醫(yī)院住院治療共計住院51天）。
根據(jù)該院委托，安徽醫(yī)之本司法鑒定所于2019年11月25日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1、潢川縣廣仁醫(yī)院在對被鑒定人張永新診療過程中存在過錯;該過錯與被鑒定人張永新?lián)p害后果(CKD-3期梗阻性腎病)之間存在直接的醫(yī)果關系;責任程度系主要責任，參與度擬為60%-80%之間，供委托人參考；2、被鑒定人張永新腎功能中度下降構成六級傷殘;3、被鑒定人張永新的誤工期300日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日為宜；4、被鑒定人張永新因右腎結石，右輸尿管結石，經(jīng)碎石治療后導致腎功能中度下降，存在醫(yī)療依賴，需要終生治療，且病情的不同時期醫(yī)療費用支出可能差別較大，針對后續(xù)治療費無法得出明確的數(shù)額，依臨床實際發(fā)生為準。
另查明，原告張永新系潢川縣城鎮(zhèn)居民，職業(yè)為電工。與原告存在撫養(yǎng)關系的被撫養(yǎng)人為女兒張煒祥，2010年8月2日生，撫養(yǎng)義務人包括妻子潘新萍共計2人。
河南省2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31874.19元/年；城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出20989.15元/年；電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應業(yè)人均收入為69799元/年。居民服務業(yè)和其他服務業(yè)人均收入為39522元/年。
對于原告張永新因診療行為造成的損失，結合庭審查明的事實和雙方質證的情況以及原告的訴訟請求，參照河南省2019年度各行業(yè)平均收入確定如下：一、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的規(guī)范票據(jù)確定為：96636.27元（原告未提交廣仁醫(yī)院住院診療票據(jù)，不包含其主張的1400元）。二、住院伙食補助費：50元×51天=2550元。三、護理費39522元÷365天×（51+120）天≈18515.79元。四、營養(yǎng)費：20元×（51+90）天=2820元。五、誤工費：根據(jù)原告工作性質確定為69799元÷365天×（51+300）天≈67121.78元。六、被撫養(yǎng)人生活費：女兒張煒祥20989.15元/年×9年÷2人×50%≈47225.59元。七、殘疾賠償金：31874.19元×20年×50%≈318741.9元。八、交通費、住宿費：酌定6000元。九、鑒定費：9060元。十、精神損害撫慰金：原告因診療行為造成6級傷殘，必然帶來極大的精神和心理傷害，酌定25000元。后期治療費參照鑒定結論應待實際發(fā)生時由原告再行主張權利。上述事實，有當事人陳述、病歷、費用票據(jù)、鑒定結論等在卷為證。
一審法院認為
一審法院認為，本案為醫(yī)療損害責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的,由醫(yī)療機構承擔賠償責任。”該院委托司法鑒定機構就被告潢川廣仁醫(yī)院對原告張永新的醫(yī)療行為是否存在過錯、如有過錯則過錯與張永新的損害結果（CKD-3期梗阻性腎?。┲g過錯程度進行鑒定。鑒定意見書載明:潢川縣廣仁醫(yī)院在對被鑒定人張永新診療過程中存在過錯;該過錯與被鑒定人張永新?lián)p害后果(CKD-3期梗阻性腎病)之間存在直接的醫(yī)果關系;責任程度系主要責任，參與度擬為60%-80%之間，供委托人參考。被告廣仁醫(yī)院、周祥林要求對重新鑒定，但未能提供證據(jù)證實存在重新鑒定的法定條件，故安徽醫(yī)之本司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》應作為本案定案依據(jù)?？紤]到本案原告張永新與被告廣仁醫(yī)院的醫(yī)學知識儲備和技能的不對等，參考鑒定結論，被告廣仁醫(yī)院應當承擔80%的責任，原告張永新自行承擔20%。被告周祥林作為被告廣仁醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其執(zhí)業(yè)活動中產(chǎn)生的損害后果應由其所在醫(yī)療機構即被告廣仁醫(yī)院承擔。被告廣仁醫(yī)院辯稱原告未在其機構治療不應承擔賠償責任的事由，缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。
關于賠償數(shù)額的分配問題?，F(xiàn)查明，原告張永新一至九項（醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營業(yè)費、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、交通住宿費、鑒定費）合計568671.33元，被告廣仁醫(yī)院應賠償454937.06元（568671.33元×80%）。由于精神損害賠償金是受害人因人格利益或身份利益受到損害或者遭受精神痛苦而獲得的金錢賠償，而精神損害撫慰金一般具有損害填補、制裁不法行為及撫慰滿足的功能，對于精神損害撫慰金部分的認定，應當將醫(yī)療過錯參與度系數(shù)排除適用，本案精神損害撫慰金25000元，被告廣仁醫(yī)院應當全額賠償。上述兩項合計479937.06元，原告超出此范圍的訴訟請求予以駁回。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四十條之規(guī)定，判決：一、限被告潢川縣廣仁醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張永新因診療行為遭受的人身損害損失合計479937.06元；二、駁回原告張永新的其他訴訟請求。本案訴訟費8500元，由被告潢川縣廣仁醫(yī)院負擔。
本院查明
本院二審期間，上訴人向本院提交了正常辦理住院手續(xù)的病歷、廣仁醫(yī)院科室合作協(xié)議、解除合作協(xié)議，擬證明廣仁醫(yī)院與周祥林是合作關系，不是雇傭關系。被上訴人張永新質證稱其他病人的病歷，與本案無關。解除合同的時間是不是被上訴人住院期間，上訴人仍應承擔責任。被上訴人周祥林質證稱對合作協(xié)議的真實性沒有異議，但是合作協(xié)議是內(nèi)部協(xié)議，與本案無關，協(xié)議非法無效。對上訴人提供的三組證據(jù)是否采信的問題，1、其他病人的病歷與本案無關，本院不予采信；2、科室合作協(xié)議和解除合作協(xié)議是潢川縣廣仁醫(yī)院和周祥林簽訂的協(xié)議，依據(jù)合同相對性原則，合同僅對雙方當事人產(chǎn)生效力，且解除協(xié)議時間在張永新住院之后,加上一審庭審時潢川縣廣仁醫(yī)院自認周祥林是其聘用的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，綜上，上訴人提供的證據(jù)不能實現(xiàn)證明目的。
被上訴人張永新向本院提交了三份錄像資料和潢川縣衛(wèi)生健康委員會來信來訪處理箋，擬證明雙方醫(yī)患關系明確。上訴人質證稱證據(jù)與本案沒有關系，都是周祥林的個人行為，與醫(yī)院沒有關系。關于被上訴人張永新提供的證據(jù)是否采信的問題，來信來訪處理箋無法證明雙方存在醫(yī)患關系，本院不予采信。三份錄像資料與病歷等相互作證，可以證實張永新曾在潢川縣廣仁醫(yī)院接受診治，因此三份錄像資料本院予以采信。
被上訴人周祥林提供了一份有簽名的電子病歷，擬證明雙方醫(yī)患關系明確。上訴人質證稱不認可該證據(jù)，護士簽字都是周祥林偽造的。關于被上訴人周祥林提供的證據(jù)是否采信的問題，周祥林提供的材料包括入院通知、住院病歷、出院總結、長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單、入院護理評估單、護理記錄單、超聲醫(yī)學影像報告單等能夠與張永新一審提供的病歷等證據(jù)相互印證，上訴人雖質證稱簽字是偽造的，但并未申請鑒定，也未提供證據(jù)予以證明，故對該組證據(jù)本院予以采信。
二審對一審法院查明的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)查明的案件事實和雙方當事人的舉證、陳述，結合訴辯雙方的上訴理由和答辯意見，本案雙方當事人爭議的焦點為張永新和潢川縣廣仁醫(yī)院是否存在醫(yī)患關系和潢川縣廣仁醫(yī)院是否應當承擔損害賠償責任。
1、關于張永新和潢川縣廣仁醫(yī)院是否存在醫(yī)患關系的問題，為證明雙方存在醫(yī)患關系，張永新提供了潢川縣廣仁醫(yī)院住院費用匯總清單、住院病歷、臨時醫(yī)囑單、出院證、錄像資料等證據(jù)，病歷等書證雖未加蓋潢川縣廣仁醫(yī)院公章，但能夠和其主治醫(yī)師周祥林提供的入院通知、住院病歷、出院總結、長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單、入院護理評估單、護理記錄單、超聲醫(yī)學影像報告單等證據(jù)相互印證。從潢川縣廣仁醫(yī)院提供的協(xié)議來和張永新提供的錄像資料來看，周祥林在張永新住院期間是以潢川縣廣仁醫(yī)院結石科醫(yī)師的身份進行診療的。一審庭審時上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院認可周祥林是其聘用的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其雖辯稱病歷等材料均是偽造的，但未申請對簽字進行鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以證明。綜合以上證據(jù)，張永新到潢川縣廣仁醫(yī)院就醫(yī)、就診,并支付了相關費用,張永新與潢川縣廣仁醫(yī)院之間形成了醫(yī)患關系。
2、關于潢川縣廣仁醫(yī)院是否應當承擔損害賠償責任的問題，安徽醫(yī)之本司法鑒定所出具的鑒定意見是經(jīng)當事人申請、潢川縣人民法院依法委托鑒定機構作出的，鑒定時患方張永新、醫(yī)方周祥林均在場，司法鑒定機構具備相關鑒定資格、鑒定程序合法，潢川縣廣仁醫(yī)院要求重新鑒定，但本案并不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條規(guī)定的重新鑒定的情形，潢川縣廣仁醫(yī)院也未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，因此一審法院依據(jù)鑒定意見判決并無不當。
綜上所述，潢川縣廣仁醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8500元，由上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 胡曉峰
審判員 邰本海
審判員 徐 宏
二〇二〇年六月九日
法官助理李藝璇
書記員許哲瑞
