審理法院：沈陽市中級人民法院
審判人員：那卓 范猛華荻
案號：（2020）遼01民終865號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-01
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院因與被上訴人年向東醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服沈陽市遼中區(qū)人民法院（2019）遼0115民初5064號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)過高，沒有分析哪些收費(fèi)與上訴人有關(guān)，沒有區(qū)別對待處理。被上訴人在我院血液透析前已經(jīng)患有尿毒癥，即使沒有感染××，也需要繼續(xù)透析治療。2、誤工費(fèi)計算錯誤，患者戶口為農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，且在我院治療前的原有疾病已經(jīng)導(dǎo)致其喪失基本勞動能力，故其不能繼續(xù)工作與感染××無因果關(guān)系，我國除醫(yī)療、食品等特殊行業(yè)對××有要求外，絕大多數(shù)行業(yè)不受影響。3、護(hù)理費(fèi)應(yīng)提供護(hù)理單位出具的護(hù)理發(fā)票。4、交通費(fèi)按每日150元不符合事實(shí)。5、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為每天50元，每次透析僅需要4個小時，不需要全天的伙食補(bǔ)助。
被上訴人辯稱
年向東辯稱，同意一審判決。
一審原告訴稱
年向東向一審法院起訴請求：請求法院判令醫(yī)療費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用共計75380.8元及承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：年向東因尿毒癥于2008年9月至2010年2月間在沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行血液透析治療，治療期間，因沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院違反醫(yī)療規(guī)程致使年向東感染丙型××。此事故已經(jīng)沈陽醫(yī)學(xué)會鑒定為三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)完全醫(yī)療責(zé)任。一審法院（2011）遼民三初字第894號民事判決和遼寧省沈陽市中級人民法院（2013）沈中民一終字第00719號民事判決根據(jù)沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院過錯與損害因果關(guān)系，酌情判決其對年向東透析等相關(guān)治療費(fèi)用承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并認(rèn)為，以后年向東因透析、治療××所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)另行處理。另外，2013年10月16日至2018年10月30日期間年向東因沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)療過錯所產(chǎn)生的費(fèi)用賠償糾紛已經(jīng)法院（2014）遼中民三初字第3649號判決、（2015）遼中民三初字第4930號判決、（2016）遼0122民初5496號判決、（2017）遼0115民初5183號判決、（2017）遼01民終13424號判決及（2018）遼0115民初4440號判決審理。
2019年8月1日至2019年8月10日期間，年向東因慢性腎功能不全尿毒癥在中國人民解放軍第二〇二醫(yī)院（以下簡稱二〇二醫(yī)院），住院治療住院期間均為二級護(hù)理，護(hù)理天數(shù)共計9天。2018年11月1至2019年10月30日期間，年向東在二〇二醫(yī)院門診血液透析治療150次。2019年8月1日至2019年8月10日期間因治療慢性腎功能不全尿毒癥共支付醫(yī)藥費(fèi)2112.89元。
年向東從事白酒生產(chǎn)，經(jīng)營方式為工業(yè)性加工。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。年向東在沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院治療期間，因其違反診療規(guī)范而使年向東感染丙型××，該過錯診療行為已經(jīng)被鑒定為三級戊等醫(yī)療事故，年向東很難進(jìn)行腎移植，只能透析治療。法院（2011）遼民三初字第894號民事判決和遼寧省沈陽市中級人民法院（2013）沈中民一終字第00719號民事判決認(rèn)為沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)對年向東腎衰的損害結(jié)果承擔(dān)70%的責(zé)任，年向東因透析、治療××所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)另行處理。因同一侵權(quán)行為引起的損害，沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院在本案中仍按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
年向東住院實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)為2112.89元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病歷等證據(jù)證明，予以確認(rèn)，并按責(zé)任比例70%計算的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為：2112.89元×70%＝1479元。年向東住院9天，門診透析150（次），每次透析費(fèi)57.2元，57.2元×150（次）×70%=6006元；透析輔助藥費(fèi)5236.6元×70%=3665.6元；年向東不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故法院參照法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度即制造業(yè)職工的平均工資計算的誤工費(fèi):159天×190元×70%＝21147元。
年向東主張的護(hù)理費(fèi)包括門診透析期間的護(hù)理費(fèi)和住院期間的護(hù)理費(fèi)，住院期間的護(hù)理有住院病案予以證明，根據(jù)病情及住院診斷結(jié)果，年向東透析期間確需陪護(hù)。年向東未提供證據(jù)證明護(hù)理人員誤工損失,故以本地居民服務(wù)業(yè)平均工資確定計算護(hù)理費(fèi)。年向東的護(hù)理天數(shù)為159天（住院護(hù)理天數(shù)為9天、門診透析護(hù)理天數(shù)為150天），沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)：159天×144.4元×70%＝16071.7元。
年向東門診血液透析150次，住院1次（往返），考慮年向東住所地與治療醫(yī)院的距離、陪護(hù)情況，其主張每次門診治療交通費(fèi)150元，予以確認(rèn)，每次住院的交通費(fèi)亦按此標(biāo)準(zhǔn)計算。沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)賠償交通費(fèi)：152次×150元×70%＝15960元。
一審法院根據(jù)治療地物價水平等因素，確定門診透析治療期間年向東所花費(fèi)的伙食補(bǔ)助費(fèi)每次100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)：159天×100元×70%＝11,130元。
綜上，一審法院判決：沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償年向東醫(yī)療費(fèi)11150.6元、誤工費(fèi)21147元、護(hù)理費(fèi)16071.7元、交通費(fèi)15960元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11,130元,總計賠償75459.3元；本判決確定的金錢給付義務(wù)，如逾期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)376元，由沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的原審判決沒有區(qū)別對待被上訴人原有疾病與醫(yī)療事故引發(fā)疾病、導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)過高的問題。案涉事故經(jīng)沈陽醫(yī)學(xué)會鑒定為三級戊等醫(yī)療事故，并經(jīng)（2011）遼民三初字第894號民事判決和沈陽市中級人民法院（2013）沈中民一終字第00719號民事判決認(rèn)定根據(jù)沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院過錯與損害因果關(guān)系，酌情對年向東透析等相關(guān)治療費(fèi)用承擔(dān)70%的責(zé)任，并認(rèn)為，以后年向東因透析、治療××所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)另行處理。本案經(jīng)（2014）遼中民三初字第3649號判決、（2015）遼中民三初字第4930號判決、（2016）遼0122民初5496號判決、（2017）遼0115民初5183號判決、（2017）遼01民終13424號判決及（2018）遼0115民初4440號判決審理，對于醫(yī)療費(fèi)的賠償均按上述賠償比例認(rèn)定，且上述判決均已生效，故本案系經(jīng)同一侵權(quán)行為引起的損害，原審法院判令上訴人在本案中仍按70%責(zé)任比例承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)賠償并無不當(dāng)，對上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的誤工費(fèi)問題。在（2018）遼0115民初4440號生效判決中，年向東的誤工費(fèi)即采用參照法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度制造業(yè)職工的平均工資計算誤工費(fèi)，結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際生活所在地的人均收入和消費(fèi)水平，故本次訴訟原審法院參照距離本次訴訟最近的生效判決所依據(jù)的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，并按70%責(zé)任比例計算賠償數(shù)額并無不當(dāng)，對上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的護(hù)理費(fèi)問題。在（2018）遼0115民初4440號生效判決中，年向東的護(hù)理費(fèi)即參照本地居民服務(wù)業(yè)平均工資計算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際生活所在地的人均收入和消費(fèi)水平，故本次訴訟原審法院參照距離本次訴訟最近的生效判決所依據(jù)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，并按70%責(zé)任比例計算賠償數(shù)額并無不當(dāng)，對上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張的交通費(fèi)問題。鑒于交通費(fèi)屬于受害人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，考慮到年向東主張每次門診治療需要到醫(yī)院的距離、陪同人員及往返的實(shí)際情況，且已有生效判決認(rèn)定，故原審法院以150元/次為交通費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并按70%責(zé)任比例計算賠償數(shù)額，并無不當(dāng)，本院對上訴人的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。根據(jù)我國法律規(guī)定，人身損害賠償?shù)幕锸逞a(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天，于法有據(jù)，原審判決按70%責(zé)任比例計算賠償數(shù)額亦無不當(dāng)，對上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，故對當(dāng)事人沒有提出上訴請求的部分，不再審理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)752元，由沈陽市遼中區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 那 卓
審判員 范 猛
審判員 華 荻
二〇二〇年六月一日
書記員 孫代宇
