審理法院：新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院
審判人員：孫峰 張國(guó)飛高鳳娜
案號(hào)：（2020）豫07民終101號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-01-21
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人周紅與上訴人中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院（原中國(guó)人民解放軍第三七一中心醫(yī)院）（以下簡(jiǎn)稱陸軍醫(yī)院）醫(yī)療損害糾紛一案，不服河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2018）豫0702民初1149號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周紅及其委托訴訟代理人李艷玲，上訴人陸軍醫(yī)院委托訴訟代理人韓磊、郭昉杓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
周紅上訴請(qǐng)求：支持周紅的精神損害撫慰金，依法改判陸軍醫(yī)院賠償周紅各項(xiàng)損失400000元。本案上訴費(fèi)由陸軍醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)與理由：從1993年至2013年20年間周紅為治療××分別在陸軍醫(yī)院、北京地壇醫(yī)院、北京中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院共計(jì)14次住院治療，住院天數(shù)累計(jì)長(zhǎng)達(dá)900天。在這20年間，周紅生活上、工作上、精神上都受到巨大的影響及傷害。一審法院以該案無(wú)法鑒定而不予支持周紅的精神損害撫慰金，不能夠彌補(bǔ)周紅損失，也未能體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公正。
被上訴人辯稱
陸軍醫(yī)院辯稱：對(duì)周紅上訴請(qǐng)求不認(rèn)可，一審沒(méi)有進(jìn)行鑒定，周紅訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)支持。
上訴人訴稱
陸軍醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案上訴費(fèi)由周紅承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定本案未超訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。根據(jù)《民法總則》第188條的規(guī)定，普通訴訟時(shí)效為三年。最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。本案中，一審認(rèn)定的事實(shí)為周紅在1994年2月15日通過(guò)抽血復(fù)查丙肝抗體顯示抗-HCV為陽(yáng)性，初次得知自己感染丙肝，并于1996年8月21日第一次住院治療丙肝。無(wú)論從周紅自己的陳述還是因感染丙肝第一次住院治療，這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)截至周紅2018年3月5日起訴至一審法院時(shí)，都超過(guò)了《民法總則》第188條第二款關(guān)于最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的期限，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)的法律效力，周紅也沒(méi)有向法院申請(qǐng)延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，故最長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)期間己超過(guò)，一審法院適用法律錯(cuò)誤。二、一審程序不合法。1、陸軍醫(yī)院在開(kāi)庭后提交給法庭《部隊(duì)采血許可證》、給周紅輸入的血制品化驗(yàn)清單等證據(jù)，由于上述證據(jù)的取得需要部隊(duì)上級(jí)部門批準(zhǔn)，法庭允許庭后提交。新證據(jù)提交法庭后一審并沒(méi)有組織雙方質(zhì)證，剝奪了陸軍醫(yī)院質(zhì)辯的權(quán)利。2、該案件屬于醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛，案情疑難復(fù)雜，且周紅一審時(shí)己經(jīng)申請(qǐng)鑒定，在被新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心退回后便不再繼續(xù)委托鑒定，而是直接認(rèn)定陸軍醫(yī)院的診療行為與周紅的損害后果有因果關(guān)系，并判決損害后果的參與度為100%,賠償周紅全部損失，違反了《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定。三、一審認(rèn)定的交通費(fèi)數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定交通費(fèi)按照住院天數(shù)（666天）乘以20元每天沒(méi)有法律依據(jù)，既然是住院期間，那么不可能每天都產(chǎn)生20元的交通費(fèi)，與常理不符。
被上訴人辯稱
周紅辯稱：一、本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效,一審法院適用法律正確。1993年9月20日至1994年3月24日周紅因左脛腓骨骨折在陸軍醫(yī)院住院治療，入院抽血化驗(yàn)顯示肝功正常，陸軍醫(yī)院為周紅輸血三次，輸血后周紅開(kāi)始出現(xiàn)身體不適，抽血檢查抗—HCV顯示陽(yáng)性，1994年2月18日病歷上記載：“抗—HCV陽(yáng)性，考慮為輸血所致”，周紅不懂醫(yī)學(xué)，不知道抗—HCV是什么意思，由于身體一直不舒服，到2011年8月16日，周紅在北京地壇醫(yī)院經(jīng)肝穿活檢確診為中度肝纖維化損傷，才得知身體受到了損害，從2011年至2018年周紅因肝損傷一直找陸軍醫(yī)院提出賠償請(qǐng)求，××是大事為由，讓周紅先看病，××看好了再協(xié)商解決等借口故意拖延，周紅也曾向陸軍醫(yī)院的上級(jí)部門去信訪讓其督促陸軍醫(yī)院盡快解決。2018年2月6日，周紅再次找到陸軍醫(yī)院副院長(zhǎng)和醫(yī)務(wù)處主任催促賠償一事時(shí)，陸軍醫(yī)院醫(yī)務(wù)處主任蘇峰給周紅的答復(fù)是不用再等了，讓周紅準(zhǔn)備好治療××花費(fèi)的票據(jù)及賠償申請(qǐng)、清單交給陸軍醫(yī)院，陸軍醫(yī)院上會(huì)研究，研究后答復(fù)無(wú)法同意周紅訴求，讓周紅去法院起訴。周紅于2018年3月5日起訴到法院，并向法庭提交了延長(zhǎng)訴訟時(shí)效申請(qǐng)。依照《民法總則》第一百九十二條第二款之規(guī)定，陸軍醫(yī)院同意協(xié)商賠償，不得以本案超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯。二、一審程序符合法律規(guī)定。陸軍醫(yī)院在第一次庭審結(jié)束后提交《部隊(duì)采供血許可證》副本，該副本顯示：1996年3月1日頒發(fā)，有效期至1999年6月，陸軍醫(yī)院為周紅的輸血行為發(fā)生在1993年9月，周紅對(duì)該《部隊(duì)采供血許可證》副本的真實(shí)性提出異議，且認(rèn)為該證與本案無(wú)關(guān)，陸軍醫(yī)院給周紅輸血時(shí)沒(méi)有取得采供血許可證。陸軍醫(yī)院違反衛(wèi)生部1993年7月1日實(shí)施《采供血機(jī)構(gòu)和血液管理辦法》和《血站基本標(biāo)準(zhǔn)》，在沒(méi)有取得《采供血許可證》的情況下擅自開(kāi)展采供血業(yè)務(wù)，非法采集血液、非法供應(yīng)血液，并且不依照國(guó)家規(guī)定進(jìn)行血液檢驗(yàn)以及違反國(guó)家的操作規(guī)程，給周紅輸入不合格血液，使周紅感染丙肝，造成周紅中度肝纖維化損傷等多項(xiàng)并發(fā)癥。三、本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，無(wú)需司法鑒定。首先，陸軍醫(yī)院對(duì)周紅醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；其次，陸軍醫(yī)院自認(rèn)：1）病歷中記載“抗-HCV陽(yáng)性考慮為輸血所致”，2）診斷證明“既往因意外事故傷住院治療中發(fā)生輸血后肝炎”；第三，陸軍醫(yī)院舉證不能，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定，陸軍醫(yī)院沒(méi)有舉證證明其輸血行為與周紅患丙肝之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。四、一審認(rèn)定交通費(fèi)數(shù)額有法律依據(jù)。一審支持周紅在本市住院的交通費(fèi)的法律依據(jù)是《河南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和主要情形損害賠償責(zé)任比例(試行)》。綜上，請(qǐng)求駁回陸軍醫(yī)院的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱
周紅向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：陸軍醫(yī)院賠償周紅醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)400000元；要求依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)周紅的肝損傷G2S2程度進(jìn)行殘疾等級(jí)鑒定并責(zé)令陸軍醫(yī)院支付殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院查明,1993年9月20日至1994年3月24日周紅因左脛腓骨骨折在陸軍醫(yī)院住院治療，周紅1993年9月20日入院檢查抽血化驗(yàn)時(shí)顯示肝功正常，1993年9月23日周紅在陸軍醫(yī)院輸血漿400ml、25日輸“0”型全血200ml、27日輸“O”型全血200ml，1993年10月17日周紅出現(xiàn)不適，1993年11月5日抽血復(fù)查肝功顯示肝功異常，1993年11月10日抽血化驗(yàn)丙肝抗體顯示抗-HCV陰性，1994年2月15日抽血復(fù)查丙肝抗體顯示抗-HCV陽(yáng)性，周紅在住院期間陸軍醫(yī)院為周紅進(jìn)行了三次輸血，1994年2月18日陸軍醫(yī)院醫(yī)生在病歷上記載：“抗-HCV陽(yáng)性，考慮為輸血所致”；1998年7月14日，陸軍醫(yī)院診斷證明書中記載：“既往因意外事故傷住院治療中發(fā)生輸血后肝炎”。周紅感染××毒后分別在陸軍醫(yī)院、北京地壇醫(yī)院、北京中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院共計(jì)12次住院治療丙型肝炎。2011年，周紅在北京地壇醫(yī)院做肝穿活檢診斷為中度肝纖維化損傷，之后周紅便于2011年開(kāi)始至今一直向陸軍醫(yī)院主張權(quán)利。該案在審理期間，周紅申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)委托至新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心、西南政法大學(xué)司法鑒定中心，兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)均因本案醫(yī)療損害責(zé)任糾紛時(shí)間太長(zhǎng)，案情復(fù)雜，超出鑒定機(jī)構(gòu)鑒定能力范圍為由，將全部送檢材料退回。另查明，1、周紅因治療××，共產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為：分別在五個(gè)醫(yī)院住院14次（其中包括最初兩次因骨折住院治療期間，××，并進(jìn)行治療）進(jìn)行治療，在陸軍醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)按時(shí)間先后順序?yàn)?996年8月21日579元、1998年7月8日1440元、2010年12月28日52466.22元、2011年至2011年6月22日44557.03元、2012年6月8日至2012年6月29日7634.17元、2012年6月29日2879.01元、2012年6月29日至2012年8月6日11055.95元、2012年8月6日3183.16元、2012年8月13日至2012年9月13日8201.58元、2012年9月20日2714.40元，合計(jì)費(fèi)用為134710.52元；在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京地壇醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2011年8月5日至2011年8月17日12985.35元、2011年8月29日至2011年12月22日46255.61元、2012年3月12日至2012年5月18日27144.73元，合計(jì)費(fèi)用為86386.69元；在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院301醫(yī)院住院28天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)26238.36元；在中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院2013年3月13日至2013年3月18日1946.11元、2013年3月22日至2013年3月29日10641.71元，合計(jì)費(fèi)用為12587.82元。北京、新鄉(xiāng)醫(yī)院門診收費(fèi)、檢查、掛號(hào)等費(fèi)用票據(jù)共計(jì)12大張，費(fèi)用共計(jì)13519.77元。以上所有醫(yī)院住院費(fèi)和其他醫(yī)療費(fèi)合計(jì)費(fèi)用為273442.16元。2、在陸軍醫(yī)院住院共計(jì)666天，從周紅1993年9月20日骨折在陸軍醫(yī)院入院至1994年2月8日，住院141天，住院期間于1993年23日、25日、27日有三次輸血，之后發(fā)生肝功異常，便開(kāi)始治療；1994年2月15日至1994年3月24日，住院37天，該期間化驗(yàn)確診丙肝并進(jìn)行治療；1996年8月12日至1996年8月21日，住院9天，治療丙肝；1998年6月25日至1998年7月8日，住院13天；2010年6月2日至2010年12月8日，住院209天；2011年1月7日至2011年6月22日，住院167天；2012年6月8日至2012年8月6日，住院59天；2012年8月13日至2012年9月13日，住院31天；在首都醫(yī)科大學(xué)地壇醫(yī)院住院3次，合計(jì)194天，分別為：2011年8月5日至2011年8月17日，住院12天；2011年8月29日至2011年12月22日，住院4個(gè)月零7天，共115天；2012年3月12日至2012年5月18日，住院2個(gè)月零6天，共67天；在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院（301醫(yī)院）住院1次，時(shí)間為：2012年12月3日至2012年12月31日，住院28天；在北京協(xié)和醫(yī)院住院2次，共計(jì)12天，分別為：2013年3月13日至2013年3月18日，住院5天；2013年3月22日至2013年3月29日，住院7天。以上住院天數(shù)共計(jì)為900天。因周紅系河南省新鄉(xiāng)市居民，根據(jù)《河南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和主要情形損害賠償責(zé)任比例（試行）》的規(guī)定，故2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天50元×住院天數(shù)即50×900天為45000元，周紅要求70640元，以一審法院計(jì)算為準(zhǔn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元×住院天數(shù)即20×900天為18000元，但周紅未要求；4、住院期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為河南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度年平均工資÷365天×住院天數(shù)×護(hù)理人數(shù)即2018年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)為每年39522元，每天為109.46元，即109.46元×900天×1人（周紅要求按兩人計(jì)算，但未提供有兩人護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，考慮周紅住院無(wú)論本地或外地需陪護(hù)在情理之中，故按一人計(jì)算）為98514元，因周紅要求58824元，故確認(rèn)為58824元。5、交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)市內(nèi)每天20元×住院天數(shù)，即20元×666天（本地住院天數(shù)）為13320元、外地標(biāo)準(zhǔn)為以乘坐交通工具發(fā)票等據(jù)實(shí)計(jì)算，但一般不得超過(guò)國(guó)家一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，周紅到北京住院的高鐵票據(jù)實(shí)為一人，費(fèi)用為5563元，周紅稱其陪護(hù)人員票據(jù)丟失，但未提供其他相關(guān)證據(jù)證明；6、外地住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照住宿發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算，但不得超過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，周紅提供住宿費(fèi)票據(jù)一張，費(fèi)用為409元。周紅稱其在北京等待住院期間共計(jì)46天，陪護(hù)在北京期間245天，應(yīng)有住宿費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)。7、誤工費(fèi)，周紅未出示相關(guān)證據(jù)；8、精神損害撫慰金周紅要求20000元，××期間，曾在本地及外地5個(gè)醫(yī)院多達(dá)14次住院，住院天數(shù)累計(jì)長(zhǎng)達(dá)900天，給其生活上、工作上、精神上造成了很大程度上影響及傷害，但因該案無(wú)法進(jìn)行鑒定，故對(duì)周紅要求精神損害撫慰金綜合考慮不予支持。以上確認(rèn)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)為396558.16元。9、周紅就訴訟時(shí)效問(wèn)題，出示對(duì)陸軍醫(yī)院主要負(fù)責(zé)人的錄音，證明周紅從2011年知道自己××問(wèn)題后一直找陸軍醫(yī)院協(xié)商處理直至2018年，陸軍醫(yī)院對(duì)錄音內(nèi)容的真實(shí)性并沒(méi)有異議，只是稱陸軍醫(yī)院沒(méi)有同意按周紅提供的票據(jù)進(jìn)行賠償。10、中國(guó)人民解放軍第三七一中心醫(yī)院因調(diào)整改革，現(xiàn)已更名為中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為：1、該案是否已過(guò)訴訟時(shí)效，是否可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間；2、周紅的××是否與陸軍醫(yī)院的醫(yī)療行為有關(guān)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、周紅要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否應(yīng)予支持。關(guān)于焦點(diǎn)1，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條之規(guī)定“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北景钢芗t從知道自己因輸血得××后持續(xù)向陸軍醫(yī)院主張權(quán)利直至2018年，陸軍醫(yī)院又對(duì)周紅向其主張權(quán)利的錄音的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，因此對(duì)陸軍醫(yī)院反駁周紅主張超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)不予采信。焦點(diǎn)2，本案系醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，應(yīng)由陸軍醫(yī)院就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而本案中陸軍醫(yī)院未能舉證證明其輸血行為與周紅患××之間不存在因果關(guān)系，另外周紅因在陸軍醫(yī)院輸血后出現(xiàn)不適，陸軍醫(yī)院對(duì)周紅進(jìn)行治療時(shí)也書面記載有考慮為輸血所致和在其病歷中記載“既往因意外事故傷住院治療中發(fā)生輸血后肝炎”的認(rèn)定，因此陸軍醫(yī)院無(wú)論是承擔(dān)舉證不能后果還是從自認(rèn)的角度都無(wú)法排除周紅的××與陸軍醫(yī)院的醫(yī)療行為無(wú)關(guān)，應(yīng)對(duì)周紅的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。焦點(diǎn)3，周紅主張陸軍醫(yī)院賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金通過(guò)審查確定的合理費(fèi)用共計(jì)為396558.16元，對(duì)周紅合理請(qǐng)求部分予以支持。綜上，判決：一、中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院（原中國(guó)人民解放軍第三七一中心醫(yī)院）于判決生效后七日內(nèi)一次性賠償周紅各項(xiàng)損失共計(jì)396558.16元；二、駁回周紅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，由中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院承擔(dān)。
本院查明
二審中，陸軍醫(yī)院提交周紅1993年9月20日進(jìn)入陸軍醫(yī)院治療病歷、血站檢驗(yàn)登記簿，證明為周紅輸入的血液是李金蓮提供的，李金蓮的血沒(méi)有問(wèn)題。周紅發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性有異議，化驗(yàn)單上有李金蓮的名字，但并未顯示其提供血液的數(shù)量，不能證明其證明目的。本院認(rèn)為，周紅于1993年9月20日進(jìn)入陸軍醫(yī)院住院治療期間進(jìn)行了三次輸血或血漿，陸軍醫(yī)院提交的上述證據(jù)材料中不顯示李金蓮提供的血液容積，其主張的待證事實(shí)內(nèi)容系手寫，并無(wú)李金蓮血液化驗(yàn)報(bào)告單，且自周紅本次進(jìn)入陸軍醫(yī)院治療后，××，陸軍醫(yī)院提交的證據(jù)材料不能證明其證明目的，本院不予采納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否超訴訟時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)周紅一審時(shí)提交的錄音，能夠證明周紅一直在向醫(yī)院主張權(quán)利，一直在進(jìn)行不間斷治療，雙方一直在進(jìn)行協(xié)商，故醫(yī)院關(guān)于周紅訴求超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于原審程序是否合法的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。”周紅一審時(shí)提交的加蓋有醫(yī)院病案室印章的病歷顯示“抗-HCV陽(yáng)性，考慮為輸血所致?！蹦軌蜃C明周紅感染丙××毒系陸軍醫(yī)院輸血導(dǎo)致，鑒定對(duì)待證事實(shí)無(wú)意義，原審程序并未違法。陸軍醫(yī)院其他關(guān)于一審程序違法的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定交通費(fèi)數(shù)額是否正確的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際情況，周紅在市內(nèi)住院共計(jì)666天，原審按照20元/天計(jì)算其交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于應(yīng)否支持周紅精神損害撫慰金的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，周紅因輸血患××，數(shù)十年來(lái)一直奔波于各地就醫(yī)治療，給其生活、工作帶來(lái)諸多不便，精神造成極大創(chuàng)傷，原審不予支持其精神損害撫慰金不當(dāng)，本院予以糾正，周紅上訴主張應(yīng)支持其精神損害撫慰金3442元，本院予以支持。
則陸軍醫(yī)院應(yīng)賠償周紅各項(xiàng)損失共計(jì)400000元。
綜上所述，陸軍醫(yī)院的上訴理由不能成立，本院不予支持；周紅的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2018）豫0702民初1149號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償周紅各項(xiàng)損失共計(jì)400000元；
三、駁回周紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7248元，由中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院負(fù)擔(dān)；周紅預(yù)交二審案件受理費(fèi)300元，因其變更上訴請(qǐng)求，實(shí)際應(yīng)收訴訟費(fèi)50元，該50元由中國(guó)人民解放軍陸軍第八十三集團(tuán)軍醫(yī)院負(fù)擔(dān)，下余250元退還周紅。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 孫 峰
審判員 張國(guó)飛
審判員 高鳳娜
二〇二〇年一月二十一日
書記員 張嘉顯
