審理法院：廣州市中級人民法院
審判人員：黃詠梅 徐俏伶沙向紅
案號：（2020）粵01民終6319號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-02
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人滕某、張某、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2019）粵0111民初25461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月9日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
滕某、張某共同的上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院賠償滕某、張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神擾慰金共計(jì)545628.17元。其中，醫(yī)療費(fèi)118371.84元、護(hù)理費(fèi)900元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)2700元、死亡賠償金819500元、喪葬費(fèi)46784.5元，上述按50％責(zé)任計(jì)算為495628.17元，精神撫慰金50000元，合計(jì)545628.17元；3.本案全部鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。首先，及時應(yīng)用葉克膜/體外膜肺氧合（ECMO）搶救心肌炎患者，搶救成功率大于50％以上，這是醫(yī)學(xué)界內(nèi)共識，湖南省湘雅司法鑒定中心鑒定人出庭作證時也明確這一點(diǎn)。本案中，患者于2017年11月13日凌晨3時許就有行葉克膜指征（2017年11月13日南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院院內(nèi)會診、疑難病歷討論均明確此時須急行葉克膜術(shù)），但南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院直到當(dāng)日11:22才為患者行葉克膜治療，本應(yīng)爭分奪秒應(yīng)用的搶救措施，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院足足延遲了9個多小時，在患者呼吸、心跳停止一個多小時才應(yīng)用，導(dǎo)致沒能為患者心肺功能的恢復(fù)贏取寶貴時間，白白錯失了成功搶救機(jī)會，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任斷不至于只是輕微責(zé)任。其次，除以上第一條外，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院尚存在以下醫(yī)療過錯：1、侵犯患方知情選擇權(quán)：在院內(nèi)會診、疑難病歷討論均提出要行葉克膜治療時，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院沒有及時向家屬交代這一搶救措施的重要性，沒有讓家屬及時選擇這一完全有可能挽救患者生命的技術(shù)，侵犯了患方知情選擇權(quán)，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條關(guān)于醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患方說明病情和醫(yī)療措施的規(guī)定；2、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院未盡到以下高度謹(jǐn)慎注意義務(wù)：第一，在患者于2017年10月9日、10日連續(xù)2天到南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診就診時，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院均沒有仔細(xì)作心臟2體查，沒有作心電圖檢查，特別是2017年11月10日患者第二次到南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院處就診，高燒不退，全身軟弱無力，且有呼吸急促表現(xiàn)，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院連體溫都沒測量，未能明確體溫與心率的變化關(guān)系，也沒有監(jiān)測心肌酶譜，錯失了及時診治可能的心肌炎機(jī)會。第二，在患者就診伴有氣喘時，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院沒有測呼吸頻率及血壓，對可能的急危重疾病風(fēng)險(xiǎn)警惕性不足，以至于未能確定患者當(dāng)時是否已出現(xiàn)早期休克，也錯失了進(jìn)一步追查早期休克病因的時機(jī)。第三，在患者病情已明顯加重時，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院仍沒有讓患者留院觀察或者直接住院治療，貽誤了疾病診治的大好機(jī)會。第四，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院也沒有遵循會診制度、疑難危重病人討論制度。鑒定意見書對南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院以上醫(yī)療過錯行為完全視而不見，這是一份鑒定結(jié)論明顯不足的鑒定意見書。另外，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定。滕某、張某依據(jù)此規(guī)定申請重新鑒定，一審法院非但不同意重新鑒定，反而是據(jù)此作出判決，存在認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律不當(dāng)。最后，醫(yī)療損害責(zé)任鑒定費(fèi)6500元、鑒定人出庭費(fèi)3400元合計(jì)9900元應(yīng)當(dāng)完全由南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院負(fù)擔(dān)。一審法院判決南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院只負(fù)擔(dān)50％鑒定費(fèi)用存在錯誤?；颊呷朐褐尾。鳛獒t(yī)療損害責(zé)任受害者本身沒有任何過錯，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院存在醫(yī)療過錯行為。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，有過錯一方承擔(dān)責(zé)任，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院因其存在過錯行為應(yīng)負(fù)所有鑒定費(fèi)，滕某、張某作為受害者一方，不存在任何過錯行為，一審法院判決讓沒有過錯的滕某、張某一方負(fù)擔(dān)50％鑒定費(fèi)用，屬于實(shí)體處理錯誤，沒有任何法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯誤，適用法律不當(dāng)，懇請二審法院作出公正判決。
南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院辯稱不同意滕某、張某的上訴請求，并發(fā)表意見：1.我方認(rèn)為司法鑒定程序符合法律規(guī)定，是否重新鑒定應(yīng)當(dāng)由合議庭來評定、考慮。關(guān)于滕某、張某提出重新鑒定的依據(jù)，我方在一審時也已經(jīng)進(jìn)行了說明，我方對鑒定結(jié)論也是有異議的，尤其是針對滕某、張某提出的三點(diǎn)問題：第一是對患者門診治療的警惕，事實(shí)上，醫(yī)生在診療過程中已經(jīng)考慮到患者的心肺方面，當(dāng)時也已經(jīng)采取了相應(yīng)的檢查措施，而兒童的疾病隱匿性強(qiáng)、進(jìn)展快，如果對每個患者都能預(yù)料到癥狀變化對醫(yī)生來說是強(qiáng)人所難。第二是關(guān)于葉克膜術(shù)的使用，我方在庭前已經(jīng)提交了一份上海復(fù)旦大學(xué)附屬兒童醫(yī)院的文獻(xiàn)資料，該資料非常具有說服力，孩子在11月的時候住院，剛好上述文獻(xiàn)資料調(diào)查是在11月之前做的結(jié)論，上述資料可以說明2017年的時候葉克膜術(shù)在兒科、孩子心肺重癥疾病方面只是處于起步階段，根本不是常規(guī)的治療手段。而上海的醫(yī)學(xué)水平是最先進(jìn)的，但也只有三家兒童醫(yī)院從2015年開始采用葉克膜術(shù)運(yùn)用于孩子的爆發(fā)性心肌炎。因此，葉克膜術(shù)根本不是一個常規(guī)手段。同時，在該報(bào)告的第二頁可以看到，里面也清楚陳述，孩子的爆發(fā)性心肌炎應(yīng)用非常有限。滕某、張某所陳述的葉克膜術(shù)數(shù)據(jù)、鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是成年人的數(shù)據(jù)指標(biāo)，對兒童有很大的區(qū)別，所謂的指標(biāo)都應(yīng)當(dāng)打個問號的。并且，葉克膜術(shù)本身的費(fèi)用非常高，所以很多取決于患方選擇，這是非常重要的，加上葉克膜術(shù)這種治療方式在2017年的時候?qū)純哼\(yùn)用得非常少，遠(yuǎn)期的效果還有待檢驗(yàn)，相關(guān)問題還處于臨床研究，需要參考國外有效果的應(yīng)用案例，使用的時間也需要全面的考慮。2.關(guān)于門診治療，醫(yī)生在第一次診斷患者的時候就已經(jīng)做了心肌酶的檢測，在第二次就診的時候患者的體溫、心率、呼吸頻率等都有記錄，但當(dāng)時患者并沒有出現(xiàn)心肌炎的表現(xiàn)，只是出現(xiàn)了××的表現(xiàn)，醫(yī)院是根據(jù)病情來處理的。3.根據(jù)住院記錄的醫(yī)囑，患者在入院時已病重，12時的時候醫(yī)院已經(jīng)和患者家屬反映患者的病重情況，所以不存在醫(yī)院對患者的病情不重視。4.關(guān)于是否進(jìn)ICU的問題，ICU病房只是監(jiān)控問題比較到位，事實(shí)上ICU和其他病房的搶救措施是沒有區(qū)別的。
南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院上訴請求：1.撤銷一審判決第一、第二項(xiàng)，改判駁回滕某、張某的相應(yīng)訴訟請求；2.維持一審判決第三項(xiàng)；3.判令由滕某、張某承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用和相應(yīng)的鑒定費(fèi)。事實(shí)與理由：一、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的診療措施符合醫(yī)療原則及診療規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害過錯責(zé)任?；純阂虬l(fā)熱來我院門診就診，門診予以相應(yīng)的治療和檢查，后患兒病情危重家屬才帶患兒再次就診，經(jīng)入院全力搶救，患兒病情無法逆轉(zhuǎn)而搶救無效死亡?；純核劳龊螅覍俳?jīng)告知后委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行了死因鑒定（包括解剖診斷），結(jié)論為：1、爆發(fā)性心肌炎；2、心源性休克；3、急性心力衰竭；4、心包積液、心臟呼吸驟停，心肺復(fù)蘇術(shù)后；5、缺血缺氧性腦??；6、多器官功能衰竭。小兒感染性心肌炎包括病毒、細(xì)菌、立克次體、螺旋體、真菌及寄生蟲感染，其中以病毒性心肌炎最多。病情輕重不一，重者可因急性心力衰竭和心律失常死亡。一般檢查主要包括：白細(xì)胞數(shù)輕度增高，中性粒細(xì)胞增多，血沉略快，CPK\\CPK-MB\\LDH等升高，一般認(rèn)為CK-MB是心肌損傷的特異性指標(biāo)，故其水平升高可作為心肌炎的早期診斷依據(jù)。胸部X片心肌炎急性期可見心搏減弱，左心室延伸，心影呈燒瓶形，或失去正常的弓形，心力衰竭時可見肺瘀血或水腫。少數(shù)有心包積液。本例患兒于11月8日出現(xiàn)發(fā)熱，伴流涕，無心悸、胸悶、胸痛等不適，11月9日晨仍發(fā)熱明顯，己服泰諾林，來我院就診，檢查：WBC：5.2*10~9/L，NEU％56.9％，HGB131g/L，AST35U/L，CK108U/L，CK-MB15U/L，CRP0.69mg/L，10日患兒有咳嗽痰鳴，無其他癥狀，行胸片檢查：雙肺紋理稍增粗、增多，兩肺門無增大、增濃，心影大小、形態(tài)如常，兩膈面完整，肋膈角清晰?；颊邅砦以洪T診主要發(fā)熱，伴流涕、輕微痰鳴，前期己行針對性檢查，給予急性鼻咽炎、急性支氣管炎診斷符合患兒就診時的癥狀和檢查結(jié)果，門診處置符合醫(yī)療診療規(guī)范及常規(guī)?；純?1日病情突然加重，家屬才送我院急救，初步診斷考慮“急性心肌炎心源性休克”，即告知家屬患者病情危重，予吸氧，建立靜脈通道輸液等并收入住院進(jìn)一步搶救治療。搶救至14日病情無改善，出現(xiàn)瞳孔對光反射消失，腦組織廣泛水腫，家屬要求放棄ECMO支持治療?；純核劳鲈蚩紤]“心源性，急性爆發(fā)性心肌炎，3、急性心力衰竭；4、心包積液、心臟呼吸驟停，心肺復(fù)蘇術(shù)后；5、缺血缺氧性腦病等”。入院時患兒己病情危重，采取了嚴(yán)密監(jiān)測和心肺支持等對應(yīng)診療措施，但患兒病情仍逐漸進(jìn)展，13日建立體外循環(huán)、持續(xù)床邊CRRT治療，患兒雖經(jīng)我院全力搶救，并會請醫(yī)院上級醫(yī)師共同搶救，因病情急驟變化、病情危重未能救治成功。結(jié)合患者在我院就診和搶救的整個過程，我院按照醫(yī)療流程進(jìn)行處置，搶救及時，診療行為符合醫(yī)療規(guī)范、診療常規(guī)，已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。二、患者死亡結(jié)果的出現(xiàn)在于自身病患因素的進(jìn)展和變化，與我院診療行為之間沒有因果關(guān)系。結(jié)合患兒檢查結(jié)果和病情發(fā)展的特點(diǎn)，最后診斷爆發(fā)性心肌炎和急性心功能衰竭有依據(jù)，病原學(xué)診斷考慮細(xì)菌或病毒感染。其中病毒性心肌炎可為流行發(fā)病，在病毒流行感染期約有5％的病人發(fā)生心肌炎，也可為散在發(fā)病。(見《內(nèi)科學(xué)》第九章：心肌疾病，全國高等醫(yī)藥院校教材，人民衛(wèi)生出版社2006版)。有些病人前期為上呼吸道感染，與胃腸型感冒、急性胃腸炎很難鑒別，門診診療一般結(jié)合患者癥狀、體查情況作出診斷，同時根據(jù)化驗(yàn)結(jié)果給予抗感染等常規(guī)治療并隨診觀察。文獻(xiàn)報(bào)道，兒童爆發(fā)性心肌炎(FM)為起病兩周內(nèi)，迅速發(fā)展為心力衰竭和循環(huán)功能衰竭，或阿斯綜合征的心肌炎患者，是兒童重癥醫(yī)學(xué)和心臟病學(xué)的嚴(yán)重危重疾病【崔云、張育才(上海交通大學(xué)附屬兒童醫(yī)院)國際兒科學(xué)雜志中；2014．2．】。兒童FM通常分以下類型(1)泵衰竭型：突發(fā)心力衰竭和(或)心源性休克?？衫^發(fā)肝、胰腺、腎等多器官功能衰竭；(2)腦缺血缺氧發(fā)作型：也稱阿斯綜合征發(fā)作型，突然起病，迅速出現(xiàn)暈厥。(3)心動過速型。兒童FM約占急性心肌炎總數(shù)的4％-5％，預(yù)后較差，急性期病死率可達(dá)10％-20％，分析患者的病情，致病病原體毒性強(qiáng)，應(yīng)考慮患者為兒童爆發(fā)性心肌炎，病情極為迅猛，雖然采取積極的搶救措施，雖經(jīng)積極但患兒病情無法逆轉(zhuǎn)，充分表明患者死亡主要是其自身因素作用的直接不良后果。三、關(guān)于一審采信的鑒定結(jié)論。鑒定意見書第10頁僅僅認(rèn)為，患者病情于2017年11月13日凌晨急劇加重，有行ECMO術(shù)指征，醫(yī)方未盡到高度注意義務(wù)，行ECMO術(shù)有時間延誤，存在過錯。顯然，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定邏輯是因?yàn)榛純何磽尵瘸晒Γ蜌w結(jié)于醫(yī)方采取ECM0治療不及時，如果這種鑒定分析成立的話，幾乎每一例出現(xiàn)不良治療效果的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件都可以認(rèn)定醫(yī)方存在過錯行為，這顯然是荒謬的。2017年11月13日凌晨約5：25分，患兒己行氣管插管及呼吸機(jī)輔助通氣。我院重癥醫(yī)學(xué)科急會診時，患兒心率135次/min，去甲腎上腺素持續(xù)泵注(2mg/50ml，速度3-5ml/h)，血壓98/54mmHg，呼吸機(jī)支持下SP0298-99％。呼吸31次/min。立即匯報(bào)我科二線、三線值班上級醫(yī)師后指示：考慮患兒插管上機(jī)后SP02有所改善、可升至99％，血壓尚可維持，血管活性藥物有調(diào)整空間，建議密切監(jiān)測生命體征，繼續(xù)積極內(nèi)科治療的同時備ECMO治療，但該治療措施創(chuàng)傷大、并發(fā)癥多且嚴(yán)重、費(fèi)用昂貴，需嚴(yán)格把握指征和時機(jī)，避免讓患者家屬承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，需心內(nèi)科、心外科、小兒科、呼吸科等多學(xué)科討論、共同評估患兒ECMO指征及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。2017年11月13日早上全院會診并經(jīng)充分評估后考慮可行ECMO治療。計(jì)劃進(jìn)行ECMO治療時，患兒病情突然惡化，發(fā)生心率下降并迅速進(jìn)展，予以胸外按壓并胸外科行ECMO管道置管，行ECMO治療后轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科繼續(xù)治療。該例患者入院后，主管教授曾和患兒父親談話，建議實(shí)施ECMO，也可以選擇轉(zhuǎn)院，最好是廣東省人民醫(yī)院PICU，當(dāng)時的病情也允許轉(zhuǎn)院，患兒家屬沒有在第一時間答復(fù)。而2017年11月13日凌晨患兒病情變化后，多學(xué)科會診意見可以實(shí)施ECMO救治，家長又沒有第一時間給予答復(fù)。而且，ECMO的實(shí)施需要一個過程，即啟動ECMO執(zhí)行程序。對于一個運(yùn)作熟練的ECMO團(tuán)隊(duì)，從啟動到成功實(shí)施，準(zhǔn)備工作最少需要2個小時，通常在6個小時以上?；純翰∏榘l(fā)生變化后，醫(yī)院一邊搶救，包括心肺復(fù)蘇、心包穿刺術(shù)、中心靜脈置管為ECMO建立必須的通道，一邊組織全院討論，整個實(shí)施過程緊張有序，CPR、心包穿刺、中心靜脈置管相繼成功。最后經(jīng)患兒家屬同意后，啟動ECMO救治。對此，兒科心肺復(fù)蘇團(tuán)隊(duì)、心血管外科團(tuán)隊(duì)、心內(nèi)科團(tuán)隊(duì)、外科ICU團(tuán)隊(duì)付出極大的心血和汗水，傾盡全力為該患兒的生命而努力?；純杭议L簽字時間不足4小時即完成了上述搶救措施，并不存在沒有及時進(jìn)行ECMO治療的情況。毋庸質(zhì)疑，接受ECMO治療的患者都是九死一生的急危重患者，不能救治成功是很常見的結(jié)局，病情的危重程度是決定治療結(jié)果的關(guān)鍵因素，我院診療過程不存在任何醫(yī)療行為不當(dāng)和過錯。由此可知，一審采信的醫(yī)療過錯鑒定意見書是建立在鑒定機(jī)構(gòu)偏信患方不實(shí)陳述的基礎(chǔ)上，以主觀推斷代替客觀判斷而做出的錯誤結(jié)論。綜上所述，一審法院未以事實(shí)為依據(jù)，采信不具有客觀性、科學(xué)性、專業(yè)性的司法鑒定結(jié)論，其判決結(jié)果損害了南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的合法權(quán)益。故請求二審人民法院依法改判，支持南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的全部上訴請求。
滕某、張某共同辯稱不同意南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的上訴請求，并發(fā)表意見：1.2017年11月10日患者第二次到南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院就診的時候已經(jīng)是發(fā)燒狀態(tài)，但南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院沒有為患者進(jìn)行體溫檢測，沒有明確體溫和心率的變化關(guān)系，也沒有檢測心肌酶譜，錯失了及時診治心肌炎的機(jī)會。2.患者就診的時候患有氣喘，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院沒有測呼吸頻率及血壓，未能確定患兒有早期休克的情況，這也錯失了早期診斷休克的時期。3.南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的首次會診記錄和醫(yī)院記錄顯示當(dāng)時患者休克、急性心肌炎、心衰，而上述情況都是急危重癥，但南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院以沒有ICU重癥病床把患者為由沒有把患者收到ICU重癥病床治療是不符合事實(shí)和理由的。對于葉克膜術(shù)，患兒心跳驟停已經(jīng)過去了一個多小時，此時再使用葉克膜術(shù)基本上沒有效果了，成功率達(dá)不到20%。4.關(guān)于南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院有無延遲使用葉克膜術(shù)及葉克膜適應(yīng)癥，希望法院交給專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院主張家屬在對是否使用葉克膜術(shù)的問題以及需要錢的問題很猶豫的情況不屬實(shí)，因?yàn)榧覍賹⒆邮痔蹛?，會不惜一切代價救治孩子。
一審原告訴稱
滕某、張某向一審法院起訴請求：1.南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任，賠償滕某、張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)545628.17元；2.本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：滕某、張某是患兒滕柳依的父母親?；純弘烙?017年11月9日因“咳嗽、高熱”到南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診就診，診斷：1.急性鼻咽炎；2.急性氣管炎，給予惠菲寧處理。2017年11月10日，患兒因仍反復(fù)發(fā)熱，體溫最高39度，有咳嗽，可聞及痰鳴，遂到南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診復(fù)診，診斷：1.急性支氣管炎；2.支氣管肺炎處理意見：等待檢查結(jié)果復(fù)診。2017年11月11日，患兒因眼瞼浮腫較前加重，自訴吸氣時胸口疼痛，不時有嘆氣樣呼吸，四肢發(fā)涼，遂至南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診復(fù)診，門診遂擬“1.休克2.急性支氣管炎”收住院。入院診斷：1.休克2.急性心肌炎3.心功能不全4.急性上呼吸道感染。2017年11月14日11時20分，患兒經(jīng)搶救無效宣布臨床死亡。死亡原因：爆發(fā)性心肌炎。死亡診斷（包括解剖診斷）：1.爆發(fā)性心肌炎2.心源性休克3.急性心力衰竭4．心包積液5.心臟呼吸驟停心肺復(fù)蘇術(shù)后6．缺血缺氧性腦病7．急性腎功能衰竭8．急性肝衰竭9．凝血功能異常10.低蛋白質(zhì)血癥11.酸中毒12.電解質(zhì)紊亂13.急性上呼吸道感染14.雙肺炎癥15.左肺胸腔積血16.多漿膜腔積液（胸腔、腹腔、盆腔）。
訴訟中，一審法院依法委托湖南省湘雅司法鑒定中心對醫(yī)方是否存在醫(yī)療過錯、因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2018年12月13日，湖南省湘雅司法鑒定中心作出湘雅司鑒中心［2018］臨鑒字第Y113號《司法鑒定意見書》，該鑒定書分析說明認(rèn)為：“1、診療經(jīng)過：滕柳依，女，4歲，2017年11月9日因發(fā)熱、咳嗽、頭暈、全身乏力至南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診治療，診斷為：1.急性鼻咽炎；2．急性氣管炎。2017年11月10日門診復(fù)查，仍反復(fù)發(fā)熱，體溫最高39℃，仍咳嗽，可聞及痰鳴。2017年11月11日急診科復(fù)診后收住院，入院診斷：1。急性心肌炎2．心功能不全；3.急性上呼吸道感染。2017年11月13日病情加重給予ECMO治療，2017年11月14日11：20宣布臨床死亡。
2、心肌炎是指心肌的炎癥性疾病，最常見的病因?yàn)椴《靖腥?。臨床表現(xiàn)取決于病變的廣泛程度和部位，輕者完全沒有癥狀，重者出現(xiàn)心源性休克與猝死。多數(shù)患者在發(fā)病前有發(fā)熱、全身酸痛、咽痛、腹瀉等癥狀，患者常訴胸悶、心前區(qū)隱痛、心悸、乏力、惡心、頭暈等。輔助檢查為X線檢查、心電圖、超聲心動圖檢查、非特異性炎癥指標(biāo)檢測、病毒血清學(xué)檢測和心內(nèi)膜心肌組織活檢等。兒童爆發(fā)性心肌炎病情進(jìn)展迅速，可在短時間內(nèi)發(fā)生心源性休克或惡性難治性心律失常、心跳驟停，病死率高。
體外膜肺氧合（ECMO）是將血液從體內(nèi)引到體外，經(jīng)膜肺氧合后再用血泵或體外循環(huán)機(jī)將血液灌入體內(nèi)，對一些呼吸或循環(huán)衰竭的病人進(jìn)行有效的支持，使心肺得到充分的休息，為心功能和肺功能的恢復(fù)贏得寶貴的時間。循環(huán)竭患者采用ECMO指征：心臟指數(shù)﹤2L／（㎡min）達(dá)到3h以上和(或)伴有代謝性酸中毒堿剩余﹥-5mmol/L3h以上；平均動脈壓：兒童﹤60mmHg，少尿（尿量﹤0.5ml/kg.h）。一旦低血壓休克時間過長，出現(xiàn)嚴(yán)重代謝性酸中毒和(或)多臟器功能衰竭，則失去了搶救機(jī)會。
3、根據(jù)門診病歷記載：滕柳依于2017年11月9日因發(fā)熱、咳嗽、頭暈、全身乏力至南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診治療。輔查白細(xì)胞不高，心肌酶譜：CK：108U/L，CK-MB15U/L，HBDH203U/L，CRP0.69mg／L，心肌酶檢查陰性，尿常規(guī)及胸片見明顯異常。醫(yī)方予以對癥處理符合診療規(guī)范。2017年11月10日患者癥狀加重復(fù)診，醫(yī)方僅行x片檢查未發(fā)現(xiàn)異常，對患兒的病情評估欠充分。
4、根據(jù)住院病歷記載：2017年11月11日患兒因“間斷咳嗽1周，發(fā)熱5天”再次入院，門診復(fù)診測體溫低于35℃無法測出，血壓測不出，遂以“1.休克2.急性支氣管炎”收住兒科病房。體格檢查示體溫：36.6℃，脈搏：130次／分，呼吸：20次／分，血壓：89/56mmHg，咽充血，雙側(cè)扁桃體Ⅱ度腫大，四肢末梢涼，入院后予以心電、呼吸、血壓、血氧飽和度監(jiān)護(hù)、低流量給氧等措施，并急查血生化示：CK-MBm8.51ng/mL↑，cTnI0.101ng/mL↑。床邊心臟彩超提示：射血分?jǐn)?shù)=“44.6%”，1.左室搏動幅度稍減弱，射血分?jǐn)?shù)稍減低，提示左心衰；2．肺動脈瓣、三尖瓣返流（輕度）；3.心包積液（少量）。診斷考慮“1．急性心肌炎；2．心功能不全；3．呼吸道感染”，予以告病重，大劑量維生素C、磷酸肌酸、極化液護(hù)心，呋塞米利尿，補(bǔ)液，患兒煩躁，予水合氯醛鎮(zhèn)，并加用馬斯平抗感染，地米抗炎，丙球抗病毒，多巴酚丁胺改善循環(huán)等，醫(yī)方上述診療過程符合診療規(guī)范。
5、根據(jù)2017年11月13日06：33搶救記錄提示，患兒于03：05起出現(xiàn)煩躁不安，口唇輕微發(fā)紺，訴胸腹部疼痛不適，心率為，心率為130-150次／分，血壓92-125/60-72mmHg。呼吸25-35次／分，血氧98-99%；03：19患兒出現(xiàn)血氧下降，予氣囊加壓給氧，血氧可維持在95%以上，03：40患兒血壓、血氧測不出，心率130-140次／分，持續(xù)氣囊加壓給氧輔助呼吸，床邊胸片：心影增大；兩肺紋理增粗；右側(cè)少量胸腔積液。床邊超聲檢查：左室搏動幅度稍減弱，射血分?jǐn)?shù)48.2%，室間隔與左室后壁稍增厚，肺動脈瓣、三尖瓣反流（輕度），心包積液（少量）。心內(nèi)科會診意見：必要時建議氣管插管、呼吸科輔助呼吸治療，可考慮ECMO治療。重癥醫(yī)學(xué)科會診意見：可轉(zhuǎn)重癥醫(yī)學(xué)科行ECMO等相關(guān)治療。2017年11月13日09：20疑難病例討論記錄示目前病情進(jìn)展迅速，有行ECMO術(shù)指征。醫(yī)方于2017年11月13日11：22由重癥醫(yī)學(xué)科團(tuán)隊(duì)行ECMO術(shù)。上述診療經(jīng)過提示，被鑒定人滕柳依病情于2017年11月13日凌晨3時許急劇加重，有行ECMO術(shù)指征，醫(yī)方未盡到高度注意義務(wù)，行ECMO術(shù)時間延誤，存在過錯。
綜上所述，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對被鑒定人滕柳依的診療過程中，2017年11月10日滕柳依癥狀加重于門診復(fù)診時，醫(yī)方對滕柳依評估病情評估欠充分；入院后，患兒病情于2017年11月13日凌晨3時許急劇加重，有行ECMO術(shù)指征，醫(yī)方行ECMO術(shù)有時間延誤，存在過錯，其過錯與被鑒定人滕柳依的死亡存在因果關(guān)系。因爆發(fā)性心肌炎早期表現(xiàn)無特異性，病情進(jìn)展迅速，死亡率高，而ECMO僅是一種支持治療措施，因此，建議南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院醫(yī)療過錯參與度為輕微原因力?！辫b定意見：南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對被鑒定人滕柳依的診療行為存在過錯，其過錯與滕柳依的死亡之間存在因果關(guān)系，建議南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院醫(yī)療過錯參與度為輕微原因力。
滕某、張某對上述鑒定意見書有異議，認(rèn)為鑒定意見不公正，認(rèn)定的責(zé)任比例明顯過低，鑒定結(jié)論的依據(jù)明顯不足。滕某、張某認(rèn)為南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任以上，因此，我方申請鑒定人出庭作證。
南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對上述鑒定意見書的分析和結(jié)論都不予認(rèn)可，將在鑒定人出庭環(huán)節(jié)就鑒定意見的異議進(jìn)行質(zhì)詢。
訴訟中，湖南省湘雅司法鑒定中心的鑒定人楊某出庭作證，回答了原南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的發(fā)問。
滕某、張某認(rèn)為鑒定人的回答沒有能夠解釋清楚責(zé)任參與度的問題，對南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的知情告知不足、延誤診療都沒有納入到參與度中，故滕某、張某申請重新鑒定。
南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對鑒定程序沒有異議，認(rèn)為鑒定人庭審中的回答說明了目前ECMO的治療并不是一個常規(guī)的治療手段，且需要復(fù)雜的醫(yī)學(xué)流程進(jìn)行管理，何時介入目前在醫(yī)學(xué)上也沒有徹底解決。如果沒有用ECMO來治療病人就認(rèn)為醫(yī)院延誤治療病人的話，會是一個不好的導(dǎo)向。醫(yī)院里心肺功能不好的ICU病人很多，以目前的醫(yī)療條件，能夠用ECMO來治療的少之又少，因此，這樣認(rèn)定會無限放大了醫(yī)院的責(zé)任。
為此，滕某、張某墊付鑒定費(fèi)6500元、鑒定人出庭費(fèi)3400元。
滕某、張某主張醫(yī)療費(fèi)118371.84元，提交了患兒的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；主張護(hù)理6天，每天按照150元計(jì)算共900元；主張交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)2700元，均未提交票據(jù)；主張死亡賠償金819500元、喪葬費(fèi)46784.5元、精神撫慰金50000元。滕某、張某提交了身份證、戶口簿、結(jié)婚證等，擬證明實(shí)患兒滕柳依系滕某、張某的女兒，屬于城鎮(zhèn)居民戶口。
南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對滕某、張某主張的賠償項(xiàng)目的意見如下：南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額予以確認(rèn)。對于護(hù)理費(fèi)每天150元確認(rèn)，但應(yīng)按照住院天數(shù)三天計(jì)算。對交通費(fèi)、住宿費(fèi)因沒有票據(jù)，不予認(rèn)可。對死亡賠償金、喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議。對于精神撫慰金不予認(rèn)可，認(rèn)為其沒有過錯。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)一，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院在本次醫(yī)療糾紛中應(yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例。
患兒滕柳依到南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院處就診，雙方醫(yī)患關(guān)系成立。在南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對患兒滕柳依的診療過程中，2017年11月10日滕柳依癥狀加重于門診復(fù)診時，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對滕柳依評估病情評估欠充分；入院后，患兒病情于2017年11月13日凌晨3時許急劇加重，有行ECMO術(shù)指征，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院行ECMO術(shù)有時間延誤。滕某、張某起訴后，一審法院根據(jù)其申請，依法委托湖南省湘雅司法鑒定中心對本案進(jìn)行醫(yī)療過錯、因果關(guān)系及參與度鑒定，鑒定結(jié)論為“南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對被鑒定人滕柳依的診療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人滕柳依死亡之間存在因果關(guān)系，建議南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院醫(yī)療過錯參與度為輕微原因力?！本C上，一審法院綜合考慮患兒的死因、爆發(fā)性心肌炎早期無特異性表現(xiàn)、病情進(jìn)展迅速、死亡率高，而ECMO僅是一種支持治療措施等因系，衡量兩者的原因力大小，酌情確定南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對患兒的死亡應(yīng)承擔(dān)15％的過錯責(zé)任，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)按15%的比例賠償滕某、張某因患兒死亡造成的損失。
對于滕某、張某主張的南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對于患兒兩次門診就診時存在醫(yī)療過錯、對于患兒第三次門診就診南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院只收治普通兒科、錯失及時應(yīng)用葉兒膜治療時機(jī)存在醫(yī)療過錯，應(yīng)負(fù)同等以上責(zé)任的意見，經(jīng)查，本案司法鑒定意見書已對上述滕某、張某提出的南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院在診療過程中存在的過錯進(jìn)行了分析說明，認(rèn)為滕柳依癥狀加重于門診復(fù)診時，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對滕柳依評估病情評估欠充分，并在建議醫(yī)療過錯參與度時已予以考慮。因此，滕某、張某主張南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)同等以上責(zé)任的意見缺乏理據(jù)，一審法院不予采納。
對于滕某、張某主張南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院未交代病情危重、未交代絕對臥床休息、未交代ECMO技術(shù)的重要性等存在過錯，應(yīng)承擔(dān)同等以上責(zé)任的意見，經(jīng)查，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院2017年11月12日的查房記錄顯示南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院在2017年11月12日患兒“急性心肌炎”診斷基本明確后，已詳細(xì)告知家屬病情發(fā)展迅速，病情隨時可能發(fā)生變化，患兒隨時有可能出現(xiàn)病情加重需要搶救等情況。關(guān)于交代臥床休息的問題，根據(jù)病歷中護(hù)理記錄單顯示，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院于患兒入院當(dāng)天就持續(xù)給予心電監(jiān)護(hù)、入院第二天上午醫(yī)囑予臥床休息病情，且從病歷看，患兒入院后基本是臥床。關(guān)于交代ECMO治療技術(shù)的重要性的問題，首先，是否使用ECMO技術(shù)治療需要有行ECMO術(shù)指征，本案南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院在診療患兒過程中，于2017年11月13日9：20時疑難病倒討論記錄顯示有手術(shù)指征后，于當(dāng)日11：22分由重癥醫(yī)學(xué)科團(tuán)隊(duì)行ECMO術(shù)，且在手術(shù)之前已告知家屬，已經(jīng)由家屬在《體外膜肺氧合知情同意書》上簽名確認(rèn)。綜上，滕某、張某對此的主張缺乏理據(jù)，一審法院不予采納。
對于滕某、張某申請重新鑒定的問題，一審法院認(rèn)為湖南省湘雅司法鑒定中心的司法鑒定意見書鑒定主體適格，鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審法院予以采信。滕某、張某申請重新鑒定缺乏理據(jù)，一審法院不予同意。
本案爭議焦點(diǎn)二，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)支付滕某、張某賠償金額的核定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案患兒滕柳依已死亡，滕某、張某作為其近親屬，有權(quán)請求南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院核定南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)支付滕某、張某的賠償金額如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：滕某、張某主張118371.84元，并提交病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，一審法院予以認(rèn)定。
2、護(hù)理費(fèi)：滕某、張某主張護(hù)理天數(shù)6天，每天150元共900元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，滕某、張某未提交護(hù)理人員的收入情況等證據(jù)。一審法院根據(jù)患兒診療情況，酌定護(hù)理天數(shù)為4天。按每天150元計(jì)算，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)600元，超出部分不予支持。
3、交通費(fèi)：滕某、張某主張3000元，未能提交相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)。一審法院根據(jù)病歷資料顯示患兒就診治療的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)500元，超出部分不予支持。
4、住宿費(fèi)：滕某、張某主張2700元，理由是患兒外公外婆過來照顧發(fā)生的住宿費(fèi)用，未提交相應(yīng)的發(fā)票。一審法院認(rèn)為，滕某、張某該項(xiàng)主張理據(jù)不足，一審法院不予支持。
5、死亡賠償金：滕某、張某主張819500元合理合法，一審法院予以認(rèn)定。
6、喪葬費(fèi)：滕某、張某主張46784.5元合理合法，一審法院予以認(rèn)定。
綜上，以上各項(xiàng)損失合計(jì)985756.34元，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)賠償金額為147863.45元（985756.34元×15%）。
對于滕某、張某主張精神損害撫慰金50000元，一審法院認(rèn)為，患兒滕柳依的死亡給滕某、張某造成巨大的精神損害，其要求南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院支付精神損害撫慰金合理合法，一審法院予以支持，但滕某、張某主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的過錯程度，一審法院酌定南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)向滕某、張某支付精神損害撫慰金15000元，超出部分不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院賠償滕某、張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)147863.45元；二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院賠償滕某、張某精神損害撫慰金15000元；三、駁回滕某、張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)9256元，由滕某、張某負(fù)擔(dān)6493元、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院負(fù)擔(dān)2763元（滕某、張某已預(yù)交受理費(fèi)9256元，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向滕某、張某逕付受理費(fèi)2763元）；本案鑒定費(fèi)6500元、鑒定人出庭費(fèi)3400元，共9900元，由滕某、張某與南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院各負(fù)擔(dān)4950元（滕某、張某已墊付鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)9900元，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向滕某、張某支付鑒定費(fèi)、鑒定人出庭費(fèi)共4950元）。
本院查明
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審中，滕某、張某向本院申請對南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯，其過錯與滕柳依的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系以及責(zé)任參與度進(jìn)行重新鑒定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谖迨邨l規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！币勒丈鲜鲆?guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任的承擔(dān)，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員于診療過程中存在過錯為要件。因醫(yī)療損害責(zé)任涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)性問題，對醫(yī)患爭議的醫(yī)學(xué)問題，民事訴訟一般應(yīng)借助臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)意見，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的診療活動是否存在違反法律、法規(guī)、診療規(guī)范及醫(yī)療常規(guī)進(jìn)行判斷。在一審審理期間，經(jīng)滕某、張某申請，經(jīng)患方與醫(yī)方協(xié)商后，一審法院依法委托了湖南省湘雅司法鑒定中心對南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯、醫(yī)療行為的因果關(guān)系及過錯參與度等問題進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)查，湖南省湘雅司法鑒定中心和所選定的鑒定人員均具備合格的鑒定資質(zhì)，鑒定材料充分，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論羅列的依據(jù)合理，鑒定報(bào)告組織了患方和醫(yī)方進(jìn)行聽證，亦經(jīng)過一審法庭上雙方質(zhì)證，故一審采信鑒定結(jié)論為本案主要證據(jù)使用正確，本院予以確認(rèn)。二審期間，滕某、張某單方申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。審查滕某、張某和南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院雙方關(guān)于承責(zé)比例的上訴意見，本院認(rèn)為，一審已經(jīng)充分考慮到鑒定意見關(guān)于醫(yī)療事故的因果及責(zé)任程度的判斷，也考慮了南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院對患兒病情評估欠充分、在患兒病重時行ECMO術(shù)有時間延誤、手術(shù)難度及其風(fēng)險(xiǎn)的可能性等因素，綜合患兒滕柳依原發(fā)病情及死因、爆發(fā)性心肌炎早期無特異性表現(xiàn)、病情進(jìn)展迅速、死亡率高，而ECMO僅是一種支持治療措施等因素，一審認(rèn)定南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院承擔(dān)15%的民事責(zé)任并無明顯不當(dāng)，患兒的死亡主要是病情轉(zhuǎn)歸導(dǎo)致，醫(yī)方的過失僅為輕微因素，滕某、張某上訴請求改判南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院上訴請求改判其不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害過錯責(zé)任的意見均不成立，本院不予支持。
關(guān)于各項(xiàng)費(fèi)用。滕某、張某上訴主張護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，并且主張一審確定精神損害撫慰金15000元過低。本院認(rèn)為，患兒滕柳依于2017年11月9日因發(fā)熱、咳嗽、頭暈、全身乏力至南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院門診治療，一審根據(jù)患兒診療及往返天數(shù)，按本市護(hù)理人員平均薪酬標(biāo)準(zhǔn)150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)與本案的實(shí)際情況相符，故一審法院對此處理并無不當(dāng)，本院予以維持。此外，鑒于滕某、張某未能提供票據(jù)或其他證據(jù)證實(shí)其交通支出及住宿支出，考慮患兒就診期間必然導(dǎo)致交通費(fèi)的發(fā)生，一審結(jié)合患兒滕柳依的病情及就診治療的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)500元符合法律規(guī)定，但滕某、張某主張患兒外公外婆過來照顧發(fā)生的住宿費(fèi)用缺乏依據(jù)及證據(jù)支持，因此，滕某、張某關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)的上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。至于精神撫慰金，一審法院綜合考慮醫(yī)方過錯參與度、患兒自身情況及雙方的舉證質(zhì)證，酌情認(rèn)定醫(yī)方向滕某、張某支付精神損害撫慰金15000元，屬于合理范圍，本院予以維持。
一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，滕某、張某、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可一審法院對事實(shí)的分析認(rèn)定，即對滕某、張某、南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院的上訴請求，均不予支持。綜上所述，審查一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)12813.55元，由上訴人滕某、張某負(fù)擔(dān)9256.28元，上訴人南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院負(fù)擔(dān)3557.27元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 黃 詠 梅
審判員 徐 俏 伶
審判員 沙 向 紅
二〇二〇年七月二日
書記員 龍勁文梁珊
