審理法院：營口市中級人民法院
審判人員：鄭玉霞 賈琳趙群
案號：（2020）遼08民終1723號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-07-10
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人周曉菲因與被上訴人營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2020）遼0804民初560號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周曉菲及其委托訴訟代理人劉立新、被上訴人營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院的委托訴訟代理人何吉平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
周曉菲上訴請求：1、撤銷營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2020）遼0804民初560號民事判決，依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求；2、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.法院據(jù)以駁回原告訴訟請求的法律依據(jù)有誤。本案是醫(yī)療事故責(zé)任糾紛，需要委托專門的鑒定機構(gòu)予以鑒定，上訴人已經(jīng)提出鑒定申請積極完成舉證責(zé)任，第一次審理中委托的遼寧學(xué)苑司法鑒定中心提出如果我方同意各占50%責(zé)任的鑒定結(jié)論，他們就依此出具鑒定意見，可見原告方的委托事項是可以作出鑒定的；第二次委托的天津明正司法鑒定所認為本案的鑒定要求超出機構(gòu)鑒定能力，這不意味著所有鑒定機構(gòu)都無法鑒定，上訴人了解到本案這種情況成功鑒定的案例有很多。2、鑒定機構(gòu)未予鑒定的責(zé)任不在上訴人。人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定第六條：人民法院司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當對提出申請的鑒定人進行全面審查，擇優(yōu)確定對外委托和組織司法鑒定的鑒定人候選名單。故擇優(yōu)確定對外委托和組織司法鑒定的鑒定人候選名單即是法院的權(quán)力也是義務(wù)，上訴人委托鑒定事項并沒有超出司法鑒定機構(gòu)的能力范圍，有關(guān)規(guī)定也沒有規(guī)定委托鑒定的次數(shù)，法院應(yīng)該另行委托司法鑒定機構(gòu)作出鑒定，而不是簡單駁回上訴人訴請。
被上訴人辯稱
營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
一審原告訴稱
周曉菲向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費用等共計1萬元；2、被告負擔(dān)訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年7月8日9時40分，原告丈夫馮永剛患病到被告處住院治療，在治療期間，患者馮永剛病情嚴重，被告建議轉(zhuǎn)院治療。當日15時8分，患者馮永剛轉(zhuǎn)入營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院搶救，當日15時38分，經(jīng)搶救無效，患者馮永剛死亡。原審時原告申請醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，經(jīng)兩次委托兩家鑒定機構(gòu)均未予以鑒定。本次審理中，本院通過營口市中級人民法院技術(shù)處，經(jīng)原、被告雙方共同選定由天津明正司法鑒定所進行鑒定，天津明正司法鑒定所經(jīng)審核，認為根據(jù)現(xiàn)有材料，本案較為疑難，且一方對部分病歷不認可，鑒定要求超出其機構(gòu)的鑒定能力，決定不予受理。一審法院認為，原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的前提是被告在醫(yī)療過程中是否存在責(zé)任，該糾紛責(zé)任的確定需委托專門的鑒定機構(gòu)予以鑒定，本案經(jīng)營口市中級人民法院發(fā)回重審，并經(jīng)雙方當事人通過營口市中級人民法院技術(shù)處共同選定鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)作出不予受理告知書，致使原告的訴訟請求不具有能夠獲得支持的前提條件。判決：駁回原告周曉菲的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔(dān)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點是被上訴人營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定,“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任以醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在過錯為前提。本案中，原審法院多次委托鑒定機構(gòu)對被上訴人營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院對馮永剛的診療行為是否存在醫(yī)療過錯等問題進行鑒定，但由于被上訴人營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院對營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院病例不認可，或由于鑒定機構(gòu)認為鑒定要求超出其技術(shù)條件和鑒定能力，鑒定機構(gòu)退鑒或不予受理。因上訴人周曉菲沒有提供證據(jù)證明馮永剛的死亡與被上訴人營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院的醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，即被上訴人營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)惠民中醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，故原審法院駁回其訴訟請求并無不當。因上訴人周曉菲對其主張沒有提供充分證據(jù)證明，故對其上訴理由不予支持。
綜上所述，周曉菲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人周曉菲負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 鄭玉霞
審判員 趙 群
審判員 賈 琳
二〇二〇年七月十日
法官助理徐葉紜
書記員呂曉朦
