審理法院：沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
審判人員：趙鉞 喬雪梅林曉楠
案號(hào)：（2019）遼01民終7553號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-06-14
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張國(guó)志、王桂芝因與被上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院（2019）遼0105民初1826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
張國(guó)志、王桂芝上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判被上訴人給付安行兩全意外身故保險(xiǎn)金12965.40元、安行意外身故保險(xiǎn)金150000元、意外身故特別保險(xiǎn)金150000元，合計(jì)312965.40元；被上訴人承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.原審認(rèn)定被上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。合同中雖有免責(zé)條款，但被上訴人沒(méi)有對(duì)“責(zé)任免除”加粗加大，也沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款中的文字字體進(jìn)行加大，上訴人認(rèn)為被上訴人對(duì)免責(zé)條款未達(dá)到法律規(guī)定的足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其它明顯標(biāo)志作出提示，免責(zé)條款不生效。對(duì)此上訴人在一審時(shí)提交了其它保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款進(jìn)行了類(lèi)比足以說(shuō)明本案的免責(zé)條款未盡到提示義務(wù)。被上訴人沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款中的無(wú)合法有效駕駛證的情形包括駕駛證與準(zhǔn)駕車(chē)型不符作出明確說(shuō)明。被上訴人一審時(shí)雖提交了在投保人處簽有署名為張健的保單、錄音資料證據(jù)，但該組證據(jù)在未有其它證據(jù)佐證的情況下不足以證明保單的簽名系張健本人所簽、通話(huà)錄音的雙方為張健和被上訴人的工作人員，故被上訴人未對(duì)免責(zé)情形履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。2.雖然投保人張健存在無(wú)合法有效駕駛證駕駛摩托車(chē)的情形，但投保人對(duì)此并不知情且張健最終死亡的原因是由于交通事故后，醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其死亡，是投保人死亡的主要原因，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)也不是合同免責(zé)的情形，屬于保險(xiǎn)期間意外死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金。3.一審法院收取上訴人兩份上訴費(fèi)不符合法律規(guī)定。
被上訴人辯稱(chēng)
中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司答辯稱(chēng)，第一，保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款底色加黑，對(duì)于字體進(jìn)行加粗加黑，顯著區(qū)別于其他條款，張健在投保確認(rèn)單中簽字確認(rèn)，足以證明被上訴人盡到提示義務(wù)；第二，保險(xiǎn)條款中對(duì)于無(wú)有效駕駛證及無(wú)牌照進(jìn)行了通俗說(shuō)明，且根據(jù)道交法規(guī)定須持有與準(zhǔn)駕車(chē)型相符的駕駛證，張健取得了C1駕駛證表明其對(duì)道交法是明知的，屬于明知故犯，符合免責(zé)條款情形，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二的規(guī)定，對(duì)法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定作出提示后，投保人以未明確說(shuō)明主張?jiān)摋l款不生效的不應(yīng)予支持；第三，張健投保時(shí)對(duì)整個(gè)投保過(guò)程進(jìn)行了錄音，張健在投保確認(rèn)單上簽字，應(yīng)對(duì)免責(zé)條款清楚明了，上訴人未提出鑒定，應(yīng)認(rèn)定投保錄音和投保確認(rèn)單的真實(shí)性。
一審原告訴稱(chēng)
張國(guó)志、王桂芝向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告給付原告安行兩全意外身故保險(xiǎn)金12965.4元；2、判令被告給付原告安行意外身故保險(xiǎn)金15萬(wàn)元，意外身故特別保險(xiǎn)金15萬(wàn)元（以上兩項(xiàng)共計(jì)312965.4元）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：二原告系夫妻關(guān)系，2013年8月28日二原告之子張健在被告處投保了保險(xiǎn)合同號(hào)為P0604000065XXXXX的《平安倍保安行兩全保險(xiǎn)》和《平安附加倍保安行意外傷害保險(xiǎn)》。其中主險(xiǎn)《平安倍保安行兩全保險(xiǎn)》的基本保險(xiǎn)金額為4116元（343元/月*12個(gè)月），保險(xiǎn)金額為基本保險(xiǎn)金額*保險(xiǎn)費(fèi)的已交期數(shù)*1.05，月繳納保費(fèi)324元。附加險(xiǎn)《平安附加倍保安行意外傷害保險(xiǎn)》的基本保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元，意外身故特別保險(xiǎn)金為15萬(wàn)元，月繳納保險(xiǎn)為19元。兩份保險(xiǎn)都約定了保險(xiǎn)期間為15年，繳費(fèi)年限為8年，意外身故保險(xiǎn)金受益人為法定，保險(xiǎn)合同自2013年8月29日零點(diǎn)開(kāi)始生效。
2015年9月30日23時(shí)20分許，張健駕駛兩輪摩托車(chē)在科區(qū)木里圖鎮(zhèn)梅花生物有限公司13號(hào)門(mén)前南150米路口處發(fā)生交通事故，致張健受傷，張健受傷后先后被送往通遼市第二人民醫(yī)院和通遼市醫(yī)院住院治療，主要診斷為：左腎破裂、脾破裂、失血性休克。后張健經(jīng)搶救無(wú)效于2015年10月2日13時(shí)36分死亡。
現(xiàn)二原告提出被告給付原告安行兩全意外身故保險(xiǎn)金12965.4元、安行意外身故保險(xiǎn)金15萬(wàn)元以及意外身故特別保險(xiǎn)金15萬(wàn)元，（以上三項(xiàng)共計(jì)312965.4元）的主張未果于2019年1月8日起訴來(lái)院。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，依法成立的法律關(guān)系受法律保護(hù)。2013年8月28日原告之子張健在被告處投保了保險(xiǎn)合同號(hào)為P0604000065XXXXX的《平安倍保安行兩全保險(xiǎn)》和《平安附加倍保安行意外傷害保險(xiǎn)》。張健與被告之間的保險(xiǎn)合同不違反法律強(qiáng)制規(guī)定，合法有效。故投保人與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司依法成立保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。
關(guān)于原告提出被告給付原告安行兩全意外身故保險(xiǎn)金12965.4元；及安行意外身故保險(xiǎn)金15萬(wàn)元以及意外身故特別保險(xiǎn)金15萬(wàn)元，（以上三項(xiàng)共計(jì)312965.4元）的主張；庭審中，被告所舉的保單上對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款做出了足以引起投保人注意的加黑字體的提示，投保人張健于2015年8月30日在保單簽字認(rèn)可；并且保險(xiǎn)公司對(duì)張健進(jìn)行講解說(shuō)明并向本院提供音頻資料予以證明。在所提供的通話(huà)的錄音中有：“您收到保單后仔細(xì)閱讀一下，尤其是免責(zé)部分?！钡日f(shuō)明內(nèi)容。該證據(jù)能夠證明被告在本案原告之子投保時(shí)對(duì)合同免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明的義務(wù)。張健因無(wú)合法有效駕駛證駕駛二輪摩托車(chē)，導(dǎo)致交通事故中死亡，構(gòu)成合同免責(zé)約定。故被告保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
關(guān)于二原告主張被告免責(zé)條款字體沒(méi)有加大加粗等并且提供自己投保的合同復(fù)印件作為本案類(lèi)比，主張免責(zé)抗辯無(wú)效。本院認(rèn)為，對(duì)于免責(zé)條款的字體以什么方式存在于合同中法律無(wú)具體規(guī)定，但是不論何種字體其本質(zhì)作用是引起投保人的注意。故原告這一主張并不能否定被告所做的示明免責(zé)事項(xiàng)的工作，相反應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已經(jīng)盡到免責(zé)聲明的義務(wù)，被告主張免責(zé)成立。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條二款最高法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋第九條、第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張國(guó)志、王桂芝要求被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2064元，減半收取1032元由原告承擔(dān)，余款1032元退還原告。
本院查明
二審期間，上訴人提交了五份新證據(jù)：1.通遼市第二人民醫(yī)院、通遼市醫(yī)院的住院病歷，證明兩家醫(yī)院搶救不及時(shí)，張健發(fā)生交通事故后的治療過(guò)程及死亡原因是失血性休克導(dǎo)致臟器衰竭；2.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、兩份民事判決書(shū)，證明兩家醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，通遼市第二醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任，通遼市醫(yī)院負(fù)同等責(zé)任，經(jīng)過(guò)一、二審法院認(rèn)定分別承擔(dān)35%、50%的責(zé)任，導(dǎo)致投保人死亡的真正原因是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，屬于保險(xiǎn)事故。被上訴人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，不屬于新證據(jù)，病歷記載的傷情符合交通肇事死亡的傷情，只要是保險(xiǎn)事故均應(yīng)適用保險(xiǎn)免責(zé)條款，因?yàn)槭鹿实钠鹨蚴菑埥o(wú)證駕駛無(wú)牌照的兩輪摩托車(chē)造成的，只要是保險(xiǎn)事故就遵循保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款是同樣適用的。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行認(rèn)定。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定，另查明，通遼市醫(yī)院病歷記載死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載“考慮到原始損傷、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以及患者傷后數(shù)小時(shí)到院等客觀因素，綜合分析認(rèn)為醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與其他因素共同作用導(dǎo)致最終損害后果，二者之間存在共同因果關(guān)系”，鑒定意見(jiàn)為1.通遼市第二人民醫(yī)院對(duì)被鑒定人張健的診療過(guò)程中存在注意義務(wù)、轉(zhuǎn)診義務(wù)履行不足的過(guò)錯(cuò)，與被鑒定人死亡后果之間存在次要因果關(guān)系；2.通遼市醫(yī)院對(duì)被鑒定人張健的診療過(guò)程中存在注意義務(wù)履行不足的過(guò)錯(cuò)，與被鑒定人死亡后果之間存在共同因果關(guān)系。內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁人民法院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛判決認(rèn)定通遼市第二醫(yī)院按照35%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，通遼市醫(yī)院按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，通遼市中級(jí)人民法院二審維持該判決。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人張國(guó)志、王桂芝應(yīng)否預(yù)交兩份上訴費(fèi)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零二條規(guī)定，原告、被告、第三人分別上訴的，按照上訴請(qǐng)求分別預(yù)交二審案件受理費(fèi)。同一方多人共同上訴的，只預(yù)交一份二審案件受理費(fèi)；分別上訴的，按照上訴請(qǐng)求分別預(yù)交二審案件受理費(fèi)。本案中，上訴人張國(guó)志、王桂芝一審中均為原告，訴訟利益相同，上訴請(qǐng)求一致，依據(jù)上述規(guī)定可僅交一份二審案件受理費(fèi)，因此預(yù)交的兩份上訴費(fèi)中的一份2064元應(yīng)予以返還。
關(guān)于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否盡到了提示說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋二的第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”本案保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分均已加有陰影，重點(diǎn)的免責(zé)事由如：無(wú)合法有效駕駛證等涉及行政法規(guī)禁止性規(guī)定的文字已加粗加黑，與條款的其他內(nèi)容區(qū)別明顯，投保人在投保確認(rèn)單上亦簽字確認(rèn)且保險(xiǎn)公司提供了電話(huà)回訪(fǎng)錄音，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款依法進(jìn)行了提示及說(shuō)明，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任問(wèn)題。保險(xiǎn)合同是射幸合同，系對(duì)未來(lái)不確定的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保，保險(xiǎn)責(zé)任源于事故的發(fā)生，而事故的發(fā)生可能由多個(gè)因素或條件促成，因此，保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失，對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)并非近因所造成的損失不承擔(dān)賠付責(zé)任。近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因。損失發(fā)生后，應(yīng)依據(jù)致?lián)p原因與損害后果之間的因果關(guān)系，認(rèn)定造成損失最直接、最有效的原因是否屬于承保范圍，進(jìn)而判斷是否承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人死亡的后果雖系多個(gè)原因共同導(dǎo)致，通過(guò)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)記載的“考慮到原始損傷、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以及患者傷后數(shù)小時(shí)到院等客觀因素，綜合分析認(rèn)為醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與其他因素共同作用導(dǎo)致最終損害后果……”表明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療過(guò)錯(cuò)與死亡后果存在一定的關(guān)聯(lián)性，但起因是無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故所造成的損傷，且原始損傷較為嚴(yán)重，因此交通事故是造成涉案死亡后果的最直接原因。因本案保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力，而無(wú)合法有效駕駛證駕駛無(wú)證車(chē)輛系保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，故一審法院判決免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，張國(guó)志、王桂芝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2064元，由上訴人張國(guó)志、王桂芝負(fù)擔(dān)。上訴人預(yù)交二審案件受理費(fèi)4128元，退還上訴人2064元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 趙 鉞
審 判 員 喬雪梅
審 判 員 林曉楠
二〇一九年六月十四日
法官助理 汪 明
書(shū) 記 員 張淋茜
