審理法院：寶雞市中級人民法院
審判人員：任小劍 李喆陳蔚
案號：（2019）陜03民終84號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-02
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人趙輝、蔡巧鈴因與被上訴人寶雞市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服寶雞市金臺區(qū)人民法院(2017)陜0303民初3229號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙輝、蔡巧鈴及其委托訴訟代理人宋廣智、被上訴人寶雞市中醫(yī)醫(yī)院委托訴訟代理人石寶林、喬惠萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
趙輝，蔡巧鈴上訴請求：1、判決撤銷原審判決，改判支持上訴人的合法訴求。2、本案一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審認(rèn)定在沒有司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論的情況下不能形成被告醫(yī)院的診療行為具有醫(yī)療過錯的結(jié)論認(rèn)定是錯誤的。2、對于法院認(rèn)定本案中被告醫(yī)院已經(jīng)在患者去世后的第二天給其親屬下發(fā)了死亡醫(yī)學(xué)證明書，載明根本死亡原因?yàn)榉卧葱孕呐K病，但家屬將尸體在醫(yī)院停放七天未向醫(yī)院提出對死亡原因異議，于事實(shí)不符。3、一審法院作出的判決適用法律錯誤。本案的性質(zhì)是人身醫(yī)療損害賠償糾紛，根據(jù)民事訴訟法證據(jù)規(guī)則的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，醫(yī)院負(fù)有舉證責(zé)任。在本案中，醫(yī)院并沒有證據(jù)能夠證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實(shí)真相，明辨法理，保護(hù)弱者，依法改判。
被上訴人辯稱
寶雞市中醫(yī)醫(yī)院辯稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予以維持。2、上訴人的上訴沒有客觀事實(shí)及必要的證據(jù)來支持其請求，上訴人提出的理由均不能證明被上訴人存在違法行為導(dǎo)致患者死亡，其事實(shí)理由依法不能成立。3、上訴人有義務(wù)提供證據(jù)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)，我們認(rèn)為其是對自己舉證義務(wù)的推卸，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
一審原告訴稱
趙輝、蔡巧鈴向一審法院起訴請求：判令被告承擔(dān)因錯誤的醫(yī)療行為導(dǎo)致原告女兒死亡的結(jié)果發(fā)生而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失：誤工費(fèi)2200元、護(hù)理費(fèi)2200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、喪葬費(fèi)30885元、死亡賠償金634600元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)292853元、精神損害撫慰金131784元、復(fù)印費(fèi)328元，合計1094950元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月28日，兩原告之女趙元慧因氣短、氣喘、右側(cè)肋部隱痛到被告醫(yī)院就診，當(dāng)日收住該院呼吸內(nèi)二科住院治療，經(jīng)診斷為：I型呼吸衰竭、雙肺肺炎、肺源性心臟病、肺動脈高壓（重度）、心功能Ⅳ級、系統(tǒng)性紅斑狼瘡、狼瘡性腎炎、代謝性酸中毒、高尿酸血癥、先天性心臟病、卵圓孔未閉、高血壓病3級極高危組。當(dāng)日該院向患者家屬下發(fā)病危病重通知書。病程記錄記載：6月28日患者以進(jìn)行性氣短三年余，加重1月之主訴入院，查體神志清，精神差，雙肺聽診呼吸音粗，雙下肺可聞及少量濕性啰音。6月29日因患者尿酸危急值，尿蛋白陽性，請腎病科主治醫(yī)師會診診斷為，系統(tǒng)性紅斑狼瘡、狼瘡性腎炎、代謝性酸中毒、高尿酸血癥；同日因患者心臟彩超顯示右房右室大，肺動脈內(nèi)徑略增寬，卵圓孔未閉，三尖瓣返流中大量，肺動脈瓣返流少量，請內(nèi)二科副主任醫(yī)師會診診斷為，先天性心臟病、卵圓孔未閉。7月6日患者進(jìn)行心臟彩超，檢查完畢返回病房后自覺發(fā)冷，口服抗病毒沖劑。18:30分左右測體溫37.6℃，給予物理降溫多飲水。20:10分左右測量體溫38.2℃，給予肌注柴胡、安痛定、靜點(diǎn)痰熱清，給予適當(dāng)補(bǔ)液。血氧飽和度40—80%，建議無創(chuàng)機(jī)械通氣，但患者試戴數(shù)次自覺憋氣明顯不能配合，繼續(xù)面罩吸氧。21:55分左右測體溫仍高38.6℃,給予地塞米松。22:15分左右患者自覺呼吸急促，心率快，胸部憋悶、氣短明顯，請心血管內(nèi)科及重癥監(jiān)醫(yī)學(xué)科會診。會診診斷為肺源性心臟病、心功能Ⅳ級、高血壓病3級極高危組、肺動脈高壓；認(rèn)為患者隨時可能出現(xiàn)呼吸循環(huán)衰竭，隨時準(zhǔn)備心肺復(fù)蘇。22:28分患者心率下降至55次/分，血氧飽和度50%，立即告病危，給予心肺復(fù)蘇、機(jī)械通氣等，至23:39分患者搶救無效，宣布死亡。2017年7月7日被告醫(yī)院下發(fā)死者死亡醫(yī)學(xué)證明書，載明根本死因?yàn)榉卧葱孕呐K病，家屬聯(lián)系人為馬衛(wèi)剛系患者丈夫。死者尸體在醫(yī)院停留七天后由原告安排火化安葬。
隨后原告與被告產(chǎn)生糾紛訴至法院，在訴訟中原告要求對被告醫(yī)院在診療行為中是否具有醫(yī)療過錯及過錯參與度進(jìn)行司法鑒定。2018年1月29日陜西正義司法鑒定中心發(fā)出終止鑒定告知書以該案鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)司法鑒定技術(shù)能力和范圍致使鑒定工作無法繼續(xù)進(jìn)行為由，將該鑒定終止退卷。2018年4月19日司法部司法鑒定科學(xué)研究院質(zhì)量管理處認(rèn)為該案缺少被鑒定人趙元慧死亡后尸體解剖報告，其確切死亡原因不明，決定不予受理，再次退卷。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。要確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯以及該醫(yī)療過錯與原告的損害后果之間有無因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)借助司法鑒定醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論作為判斷基礎(chǔ)，并對全部證據(jù)進(jìn)行綜合分析后加以確定。本案中原告認(rèn)為被告醫(yī)院在醫(yī)療過程中，因醫(yī)護(hù)人員的行為造成醫(yī)療過錯造成患者趙元慧死亡的后果，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。本案訴訟中，原告申請對是否具有醫(yī)療過錯進(jìn)行司法鑒定，但通過兩次委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行送卷鑒定均無法形成鑒定結(jié)論，也無其他能夠說明被告醫(yī)院具有過錯的鑒定結(jié)論。因此一審法院認(rèn)為在沒有司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論的情況下不能形成被告醫(yī)院的診療行為具有醫(yī)療過錯的結(jié)論；原告主張被告醫(yī)院用藥錯誤、彩超檢查不當(dāng)、醫(yī)生擅離職守等具有醫(yī)療過錯的基本事實(shí)沒有證據(jù)予以證實(shí)，故其訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。
對于原告提出被告醫(yī)院病歷資料存在編造篡改的主張，本案中原告未能提交病歷被修改的證據(jù)材料，故原告此主張沒有相應(yīng)依據(jù)，一審法院不予支持。對于原告提出被告沒有盡到告知尸檢義務(wù)的主張，本案中被告醫(yī)院已經(jīng)在患者去世后第二天給其親屬下發(fā)死亡醫(yī)學(xué)證明書，載明根本死因?yàn)榉卧葱孕呐K病，但家屬將尸體在醫(yī)院停放七天期間未向被告醫(yī)院提出對死亡原因有異議，此后將尸體火化安葬。一審法院認(rèn)為現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及診療規(guī)范沒有明確規(guī)定在對死因未有爭議的情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)有必須告知尸檢的義務(wù)，尸檢也不是醫(yī)院診療行為后的必經(jīng)程序；故不能認(rèn)定被告醫(yī)院未盡到告知義務(wù)，原告的以上主張不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告趙輝、原告蔡巧鈴的訴訟請求。案件受理費(fèi)14654元，由兩原告負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，對于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，要尊重醫(yī)學(xué)自身的特點(diǎn)和規(guī)律，合理分配醫(yī)療風(fēng)險。既要依法保護(hù)患者合法權(quán)益，又要促進(jìn)衛(wèi)生事業(yè)法治化發(fā)展。要確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯以及該醫(yī)療過錯與患者損害后果之間有無因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)借助司法鑒定意見作為判斷基礎(chǔ)，并綜合全案證據(jù)進(jìn)行分析后作出判斷。本案中，經(jīng)過兩次依法委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均無法形成鑒定意見。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定醫(yī)院的診療行為具有醫(yī)療過錯，也無法認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人以相關(guān)藥品說明書為由主張醫(yī)院用藥錯誤存在過錯，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人主張其曾對死亡原因提出異議，但未提交證據(jù)證明。而在患者尸體在醫(yī)院停放七天期間，上訴人未向醫(yī)院方提出對死亡原因有異議，也未要求進(jìn)行尸檢。上訴人主張未進(jìn)行尸檢責(zé)任在醫(yī)院方，本院不予采信。
關(guān)于舉證責(zé)任的問題。上訴人主張醫(yī)院負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，“患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡谌钜?guī)定，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就侵權(quán)責(zé)任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢校粚彿ㄔ阂岩婪?zhǔn)許上訴人的鑒定申請，但鑒定機(jī)構(gòu)未形成鑒定意見。被上訴人醫(yī)院方也提交了住院病案等以證明醫(yī)院方已盡到合理診療義務(wù)。上述法律及司法解釋對于醫(yī)療損害賠償糾紛，確立了過錯責(zé)任原則，故對上訴人一方關(guān)于醫(yī)療損害賠償糾紛仍應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置、一審適用法律錯誤的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人趙輝、蔡巧鈴的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14654元，由上訴人趙輝、蔡巧鈴負(fù)擔(dān)。
因趙輝、蔡巧鈴均系殘疾人無固定生活來源，本院準(zhǔn)予其免交二審案件受理費(fèi)。對其預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7327元，予以退還。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 員 任小劍
審 判 員 李 喆
審 判 員 陳 蔚
二〇一九年四月二日
法官助理 羅永超
書 記 員 巨夢媛
