審理法院：天津市第一中級人民法院
審判人員：王潤生 邵丹張慶枚
案號：（2019）津01民終4046號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-07-08
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人邵玉橋因與被上訴人天津醫(yī)科大學總醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2018）津0101民初8294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人邵玉橋、被上訴人天津醫(yī)科大學總醫(yī)院的委托訴訟代理人廖麗雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
邵玉橋上訴請求：1.判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)藥費600元，身體和精神損害撫慰金10000元；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：2017年12月29日，上訴人在無癥狀的情況下去掏耳朵，后出現(xiàn)頭劇痛、耳鳴嚴重、耳道出血流膿等癥狀，給上訴人造成了巨大的損害和創(chuàng)傷。上訴人多次找到被上訴人交涉此事，被上訴人只同意退還醫(yī)療費用，其他損失不予賠償。故提起上訴。
被上訴人辯稱
天津醫(yī)科大學總醫(yī)院辯稱，不同意上訴人的上訴請求。事實與理由：醫(yī)院對上訴人的診療行為不存在過錯，不認可上訴人的請求。一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予維持。
一審原告訴稱
邵玉橋向一審法院起訴請求。1．判令被告賠償原告醫(yī)藥費600元，交通費400元，精神損害撫慰金10000元，以上共計11000元；2.本案的訴訟費由被告承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年12月29日上午，原告到被告處掛耳鼻咽喉科，并交納診查費15元；被告給原告出具的醫(yī)療門診收費票據(jù)載明，表面麻醉15元，耳鼻喉異物取出30元，間接耳、鼻、喉鏡3元，計48元。2017年12月30日，原告又到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費15元；病歷記錄載明，右耳痛1天，右中耳乳突術(shù)后40年；神清，右外耳道呈術(shù)后改變，可見血跡，無活動性出血。被告給原告出具的醫(yī)療門診收費票據(jù)載明，腫痛安膠囊59.94元。2018年1月3日，原告再次到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費15元；病歷記錄載明，前癥，耳痛，用藥后改善。2018年2月12日病歷記錄載明，右耳耳鳴1月余，右外耳暢，呈術(shù)后改變，淺音+阻抗，診斷：中耳炎。2018年2月20日，原告到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費15元；病歷記錄載明，前癥，耳痛，用藥后改善，被告給原告出具的醫(yī)療門診收費票據(jù)載明，檢查費98元、治療費6元、醫(yī)用材料費40元；2018年2月22日，原告到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費15元；無病歷記錄；被告給原告出具醫(yī)療門診收費票據(jù)載明，長春胺緩釋膠囊104.7元，頭孢地尼膠囊74.5元，腫痛安膠囊59.94元。在上述期間，原告共計花費醫(yī)療費用566.08元?，F(xiàn)被告否認其醫(yī)療行為存在過錯，對于被告醫(yī)療行為是否具有過錯及醫(yī)療行為與原告的身體損害結(jié)果之間是否具有因果關系，原、被告均明確表示不申請鑒定部門鑒定。
一審法院認為
一審法院認為，原告到被告醫(yī)院就診，雙方形成醫(yī)患關系。依據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案的爭議焦點為，被告的醫(yī)療行為是否存在過錯，過錯行為與原告的損害結(jié)果之間是否存在因果關系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》明確規(guī)定，診療損害責任為過錯責任，在舉證證明責任分配上，應實行“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。現(xiàn)原告并未提供證據(jù)證實被告的醫(yī)療行為存在過錯以及與其身體的損害結(jié)果之間的因果關系。經(jīng)一審法院釋明原告可以申請醫(yī)療損害鑒定的方式來確定過錯和因果關系要件是否成立。而原告明確表示不同意鑒定，故原告應對被告的醫(yī)療行為存在過錯及過錯與其身體損害結(jié)果之間的因果關系的成立承擔舉證不能的法律后果。故對于原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，一審法院無法支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決如下：駁回原告邵玉橋全部訴訟請求。案件受理費300元，由原告邵玉橋負擔。
本院查明
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的案件事實一致。
案經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。
本院認為
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。因此，醫(yī)療損害賠償責任的承擔，是以醫(yī)療行為有過錯、患者有損害后果以及過錯與損害后果之間存在因果關系為基本條件。本案中，上訴人并未提供證據(jù)證實被上訴人的醫(yī)療行為存在過錯以及與其身體的損害結(jié)果之間的因果關系，因此上訴人要求被上訴人賠償相應損失的上訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，邵玉橋的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人邵玉橋負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王潤生
審判員 邵 丹
審判員 張慶枚
二〇一九年七月八日
書記員 楊 霞
