審理法院：天津市第一中級人民法院
審判人員：劉寶莉 尹來張玉潔
案號：（2019）津01民終859號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-11
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院因與被上訴人王世磊、曲樹林、王立華醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服天津市南開區(qū)人民法院（2016）津0104民初7673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院的委托訴訟代理人董晉、陳志華，被上訴人王世磊及其委托訴訟代理人謝國亮，被上訴人曲樹林及其委托訴訟代理人謝國亮，被上訴人王立華及其委托訴訟代理人謝國亮，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，改判雙方當(dāng)事人對曲雅岑的死亡后果承擔(dān)對等責(zé)任，駁回關(guān)于其腹中胎兒的全部訴訟請求。事實和理由：一審法院認(rèn)定對病歷不予采信不當(dāng)，認(rèn)定上訴人承擔(dān)曲雅岑死亡的全部賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，推定曲雅岑所孕嬰兒于分娩之后死亡沒有依據(jù)，鑒定單位未按照庭審中明確的程序另行選定。
被上訴人辯稱
王世磊、曲樹林、王立華辯稱，上訴人在一審?fù)徶卸啻握J(rèn)可2016年3月22日之前的病歷不能作為鑒定依據(jù)。上訴人沒有證據(jù)證明一審法院認(rèn)定責(zé)任比例有誤。一審法院通過分析病歷確定曲雅岑的胎兒出生后死亡，上訴人上訴主張不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審予以維持。
一審原告訴稱
王世磊、曲樹林、王立華向一審法院起訴請求：1．依法判令被告賠償原告醫(yī)療費705.88元、生育保險金30000元、死亡賠償金1611120元、喪葬費67284元、精神損害撫慰金1090224元、被扶養(yǎng)人曲樹林生活費605680元、被扶養(yǎng)人王世磊生活費60580元、殯葬費18100元、曲雅岑及王華丹骨灰安葬費36800元、曲雅岑及王華丹火化費（因票據(jù)丟失，由法院酌情判決）、交通費5000元；2．本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：原告王世磊系曲雅岑之夫、原告曲樹林系曲雅岑之父、原告王立華系曲雅岑之母。曲雅岑于2015年6月7日懷孕后至2016年3月21日在被告醫(yī)院做孕檢和產(chǎn)前檢查，被告于2016年2月17日及3月16日兩次診斷為曲雅岑胎盤低置，并于2016年3月21日向曲雅岑開具住院通知書，通知曲雅岑于3月23日入院待產(chǎn)。2016年3月22日約3時許，曲雅岑因出現(xiàn)陣痛，由家屬及120救護(hù)人員送至被告醫(yī)院，因被告對曲雅岑臨床診斷為患有神經(jīng)系統(tǒng)疾病，故建議轉(zhuǎn)院治療，在原告方拒絕轉(zhuǎn)院后，被告又建議轉(zhuǎn)院治療。同日6至7時許，曲雅岑進(jìn)被告手術(shù)室，8時左右，曲雅岑死亡。
本案在審理過程中，經(jīng)原告申請，一審法院委托天津醫(yī)學(xué)會對此病例進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，以確定被告的醫(yī)療行為是否存在過錯，過錯與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系及參與度。因原告方對被告提交的病歷內(nèi)容的真實性持有異議，天津醫(yī)學(xué)會未予鑒定。一審法院再次組織原、被告對涉案病歷的真實性再次進(jìn)行質(zhì)證后，依被告申請，以一審法院采信的部分病歷作為鑒定材料，委托北京華夏物證鑒定中心對此醫(yī)患糾紛進(jìn)行鑒定，鑒定事項為：醫(yī)方在對患者曲雅岑的診療行為中是否存在過錯，如存在過錯，其過錯行為與患方的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系及參與度；患者曲雅岑分娩的嬰兒死亡的時間，即娩出前死亡或娩出后死亡；如為娩出后死亡，醫(yī)方在對嬰兒的診療行為中是否存在過錯，如存在過錯，其過錯行為與嬰兒的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系及參與度；患者曲雅岑及嬰兒的死亡原因。北京華夏物證鑒定中心以無法得出明確結(jié)論為由未予鑒定。
對原、被告爭議的事實一審法院認(rèn)定如下：
一、被告提交的涉案的相關(guān)病歷是否具有真實性。
原告主張被告隱藏、篡改病歷，對病歷的真實性不認(rèn)可，并以2016年3月23日原、被告雙方協(xié)商此事時的視聽資料及相關(guān)的照片佐證。被告主張封存的病歷中有被告未完成的病歷部分及被告醫(yī)護(hù)人員書寫的草稿，同時表示3月22日6時30分前的病歷可不作為鑒定依據(jù)。一審法院查明，被告提交的涉案病歷經(jīng)原、被告雙方兩次封存，第一次封存的時間為2016年3月22日，第二次封存的時間為同月24日。庭審中原、被告均認(rèn)可第二次封存系將第一次封存的病歷拆封后又添加了8頁病歷后再次封存，其中病程記錄4頁，手術(shù)前小結(jié)記錄、手術(shù)前討論記錄、手術(shù)記錄、分娩記錄各1頁。第一次封存的病歷中被告醫(yī)護(hù)人員書寫的病歷有一部分使用的是非“病程記錄”的專用紙張，其中大部分書寫在其他用紙的背面，書寫混亂；而使用“病程記錄”專用紙張的部分亦有時間及書寫行數(shù)的間斷，不能體現(xiàn)病歷書寫應(yīng)有的客觀、全面、真實、準(zhǔn)確等屬性。對于第二次封存的8頁病歷，被告表示系與搶救相關(guān)的病歷，其補(bǔ)記病歷符合《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定。因病程記錄等并非《病歷書寫基本規(guī)范》所指的搶救記錄，故第二次封存的病程記錄等不符合《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定。結(jié)合庭審中原、被告的意見，一審法院對上述涉案病歷的真實性不予采信。
二、原告王世磊與死者曲雅岑之女死亡時間。
被告主張嬰兒娩出前死亡，依據(jù)的是病歷記載的6：40分曲雅岑被推到手術(shù)室時無胎心。原告方主張嬰兒是娩出后死亡。因被告所依據(jù)的病歷不具有客觀真實性，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明嬰兒于娩出前死亡。
庭審中被告表示，被告建議患者轉(zhuǎn)院系考慮患者有腦系的癥狀和內(nèi)科的癥狀，對患者羊水栓塞的病癥沒有及早的判斷，對患者出現(xiàn)顱內(nèi)癥狀判斷的不夠準(zhǔn)確，因患者腦部的癥狀與羊水栓塞疾病有關(guān)，被告對此存在瑕疵和過錯。另，被告主張墊付殯儀館費用5000元，但被告對此主張未舉證證明。三原告另表示，本案中所獲賠償款均判歸三原告。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，曲雅岑在被告醫(yī)院就診，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，因曲雅岑及嬰兒死亡，原告方作為曲雅岑的法定繼承人，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)原告訴請被告對承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任，符合此法律及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，一審法院準(zhǔn)予。
關(guān)于被告對曲雅岑的死亡應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題。因曲雅岑于2016年3月22日約3時許在被告醫(yī)院就醫(yī)后，被告對曲雅岑病情診斷有誤，并依其誤診先后告知原告方轉(zhuǎn)院治療，未及時對曲雅岑給予相應(yīng)的治療，且因其病歷書寫不規(guī)范，病程記錄等病歷材料不具有病歷的客觀、全面、真實、準(zhǔn)確等屬性，致使鑒定部門不能作出鑒定結(jié)論，故被告應(yīng)對曲雅岑的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于曲雅岑所孕的嬰兒是否具有自然人權(quán)利能力及被告對其死亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題。因被告所提交的涉案病歷不具有客觀真實性，被告不能充分舉證證明嬰兒于娩出前死亡，且因其病歷書寫不規(guī)范，病程記錄等病歷材料不具有病歷的客觀、全面、真實、準(zhǔn)確等屬性，致使鑒定部門不能作出鑒定結(jié)論，故一審法院推定嬰兒于娩出后死亡，具有自然人權(quán)利能力，被告亦應(yīng)對其死亡的后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對三原告主張的經(jīng)濟(jì)損失一審法院認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費：原告方主張醫(yī)療費705.88元，并提交了相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)，被告對其真實性未提出異議，故一審法院對原告主張的上述醫(yī)療費予以認(rèn)定；2、交通費：原告方表示其主張的交通費包括與被告醫(yī)院解決相關(guān)事宜及死者喪葬事宜和往返鑒定部門等所發(fā)生的交通費用。因原告方主張的上述費用并非《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的患者或陪護(hù)人員的就醫(yī)交通費，故一審法院對原告方上述主張不予支持；3、喪葬費：參照本市上一年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律規(guī)定，喪葬費應(yīng)為67,284元（67,284元/年÷12個月×6個月×2人），故原告方主張的喪葬費67,284元，一審法院予以認(rèn)定；4、被扶養(yǎng)人生活費：原告主張的被扶養(yǎng)人曲樹林生活費605,680元及被扶養(yǎng)人王世磊生活費60,580元，因原告方未舉證證明曲樹林與王世磊喪失勞動能力，故原告方此主張無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持；5、死亡賠償金：參照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)為1,611,120元（40,278元/年×20年×2人），故原告方主張的死亡賠償金1,611,120元，一審法院予以認(rèn)定；6、精神損害撫慰金：結(jié)合本案被告的過錯程度及給原告方造成的精神損害后果，一審法院酌定被告賠償原告方精神損害撫慰金200,000元。原告主張被告賠償生育保險金30,000元、殯葬費18,100元、曲雅岑和死嬰的骨灰安葬費36,800元及火化費，于法無據(jù)，一審法院均不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十四條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、本判決生效后三十日內(nèi)，被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院一次性賠償原告王世磊、原告曲樹林、原告王立華醫(yī)療費705.88元；二、本判決生效后三十日內(nèi)，被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院一次性賠償原告王世磊、原告曲樹林、原告王立華喪葬費67,284元；三、本判決生效后三十日內(nèi)，被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院一次性賠償原告王世磊、原告曲樹林、原告王立華死亡賠償金1,611,120元；四、本判決生效后三十日內(nèi)，被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院一次性賠償原告王世磊、原告曲樹林、原告王立華精神損害撫慰金200,000元；五、駁回原告王世磊、原告曲樹林、原告王立華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20,502元，由原告王世磊、原告曲樹林、原告王立華共同擔(dān)負(fù)10,806元，由被告天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院負(fù)擔(dān)9,696元。
本院查明
二審中各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的案件事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人王世磊、曲樹林、王立華的親屬曲雅岑在上訴人天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院處就醫(yī)，過程中死亡，一審法院對各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，及對曲雅岑及其嬰兒死亡后果所引發(fā)的侵權(quán)賠償責(zé)任，分析和認(rèn)定無誤。天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院認(rèn)為本案應(yīng)以涉案病歷作為醫(yī)療損害賠償鑒定依據(jù)，鑒于病歷形式及內(nèi)容的不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)，一審法院對其真實性予以否定是正確的。天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院不能完成提供病歷的法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，一審法院判令該醫(yī)院承擔(dān)曲雅岑死亡后果的全部賠償責(zé)任，并同理推定曲雅岑的胎兒娩出后死亡，適用法律均無不當(dāng)。關(guān)于鑒定程序，一審法院于庭審中告知各方當(dāng)事人，如涉案鑒定單位不接受鑒定委托，則人民法院另行選定，現(xiàn)北京華夏物證鑒定中心已經(jīng)接受一審法院委托，進(jìn)入相應(yīng)鑒定程序，后因故終止，不屬于一審法院釋明的需另行委托事由，故天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院主張鑒定程序有誤，本院不予支持。
綜上所述，天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9696元，由天津市中心婦產(chǎn)科醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 劉寶莉
代理審判員 尹 來
代理審判員 張玉潔
二〇一九年四月十一日
書 記 員 張鈞然
