審理法院：泰安市中級人民法院
審判人員：仉磊 畢經(jīng)綸薛茜
案號：（2019）魯09民終829號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-04-18
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人寧陽縣人民醫(yī)院因與被上訴人張愛鳳醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服寧陽縣人民法院（2018）魯0921民初4343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
寧陽縣人民醫(yī)院上訴請求：改判我院不應承擔賠償責任。
事實和理由：一審法院認定寧陽縣人民醫(yī)院未告知留陪人陪護事項，未能防范事故發(fā)生，要求承擔責任。寧陽縣人民醫(yī)院認為以上系認定事實錯誤。1.本案不屬于醫(yī)療服務(wù)合同賠償糾紛案件。根據(jù)寧縣公安局現(xiàn)場勘查、錄像資料可推定，張德祥是跳窗墜落致臟器嚴重創(chuàng)傷救治無效死亡，是患者本人故意為之，與寧陽縣人民醫(yī)院的醫(yī)護行為沒有關(guān)聯(lián)性，更談不上兩者之間有因果關(guān)系，所以本案不屬于醫(yī)療服務(wù)合同賠償糾紛案件。2.關(guān)于留陪事項的告知問題，寧陽縣人民醫(yī)院已盡到告知義務(wù)。根據(jù)病歷記載，張德祥頭暈一天，意識清醒來院門診，在辦理住院手續(xù)時無家人陪同，入院后醫(yī)護人員對其進行入院宣教，張德祥在首次醫(yī)患溝通書、醫(yī)患伙伴關(guān)系合作協(xié)議書、護理風險知情同意書、護理評估表等醫(yī)學文書上按手印。該醫(yī)學文書清楚記載告知的對象是患者或家屬，患者張德祥就留陪人事項的內(nèi)容是明知的，陪人是否來院是患者與陪人之間的另一法律關(guān)系?！痢粱颊撸缮蠜]有賦予寧陽縣人民醫(yī)院強制執(zhí)行力。原審判決認為“在被告明知沒有留陪人的情況下，仍為其辦理住院手續(xù)，應加強對其看護義務(wù)或及時告知家屬?！痹瓕彿ㄔ哼@一認定違背《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三條“醫(yī)療機構(gòu)以救死扶傷，××，為公民的健康服務(wù)為宗旨”。從有關(guān)規(guī)定看，除告知給患者造成不利后果外，醫(yī)療機構(gòu)應當向患者說明病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風險等。寧陽縣人民醫(yī)院作為合法的醫(yī)療機構(gòu)不應排除在外，所以寧陽縣人民醫(yī)院將留陪人事項告知患者并無不當。
被上訴人辯稱
張愛鳳辯稱，一審法院案由認定正確，寧陽縣人民醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，應當為患者提供安全的治療環(huán)境及日常生活設(shè)施。張德祥在住院期間死亡，寧陽縣人民醫(yī)院未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，同時也未向患者及家屬作出明確警示、提示或說明。由于寧陽縣人民醫(yī)院疏于管理未盡到管理職責，造成患者死亡的后果，該院存在一定過錯，應當承擔賠償責任。請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
張愛鳳向一審法院起訴請求：請求判令被告承擔死亡賠償金90708元、喪葬費17326元及搶救費5000元，合計113034元。
一審法院查明
一審法院認定事實：張德祥為寧陽縣磁窯鎮(zhèn)小么莊村村民，1949年10月24日出生。2018年9月6日，張德祥因頭暈在同村村民的陪同下到寧陽縣人民醫(yī)院治療，門診病歷載明：“主訴：頭暈1天，初步診斷：1、××；2、××高危；3、××；4、××，診療意見：收入院”。2018年9月6日17時54分辦理入院手續(xù)，入院記錄載明：“主訴：頭暈1天，初步診斷：1、××；2、××高危；3、××；4、××”。張德祥辦理住院手續(xù)時無家屬陪同，其女兒張愛鳳及女婿尚在外地工作。被告寧陽縣人民醫(yī)院主張張德祥辦理住院手續(xù)時已經(jīng)向其進行入院宣教，張德祥在醫(yī)院提供的入院后首次醫(yī)患溝通書、××人風險評估表、臨床路徑入組知情同意書、分級診療告知書、入院宣教、醫(yī)患伙伴關(guān)系合作協(xié)議書、護理風險知情同意書、患者入院護理評估表上按手印。其中，入院宣教中的住院注意事項載明：監(jiān)護，住院期間需留陪人，陪人請自覺遵守陪護制度，××人、××人住院期間的安全；醫(yī)患伙伴關(guān)系合作協(xié)議書第十條載明：請您住院期間留陪人一名或二名，注意患者情緒，注意各種標志。否則出現(xiàn)自殺、意外傷害等情況，一切后果自負；護理風險知情同意書的特別告知載明：患者住院期間家屬需24小時床旁陪護。住院期間請您不要離院，如擅自離院后果自行承擔，請您配合。原告張愛鳳質(zhì)證主張被告提供的住院材料上的簽名非張德祥本人親自書寫的，被告寧陽縣人民醫(yī)院主張張德祥的簽名為醫(yī)院工作人員書寫的，張德祥親自按的手印，并申請對住院材料上張德祥的指紋與張德祥尸體的指紋是否相符進行司法鑒定。原告張愛鳳不同意進行鑒定，因鑒定無法進行，一審法院依法不予受理被告的司法鑒定申請。被告還主張張德祥入住的系普通病房，僅給予基本護理，不屬于安排專人或24小時護理。
2018年9月7日14時25分，吳昌澤主治醫(yī)師進行查房，根據(jù)患者病史、臨床表現(xiàn)及輔助檢查，支持診斷，囑繼續(xù)觀察治療，注意休息。2018年9月7日下午，張德祥的女婿文魯華從上海趕往寧陽縣人民醫(yī)院看望張德祥，當日晚上文魯華回家，未留人在醫(yī)院陪護。被告寧陽縣人民醫(yī)院主張文魯華到達醫(yī)院后向其說明了張德祥的病情及陪護事項，文魯華對此不予認可。2018年9月8日凌晨0時40分左右，張德祥在其病房外走廊來回行走時，被告寧陽縣人民醫(yī)院工作人員將其送至病房休息。2018年9月8日凌晨2時34分左右，張德祥走出病房，向南拐入走廊，2時36分走回至病房，后又走出病房，于2時38分從住院樓東南樓梯口拐入步行樓梯處。2018年9月8日凌晨3時50分，寧陽縣人民醫(yī)院保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)張德祥躺于門診樓下，被告寧陽縣人民醫(yī)院進行搶救，并通知家屬文魯華趕往醫(yī)院。關(guān)于張德祥躺于門診樓下的經(jīng)過，無人看見，監(jiān)控視頻中亦未有顯示。
2018年9月8日6時，張德祥經(jīng)寧陽縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，死亡記錄載明：“診療經(jīng)過：患者入院后給予抗血小板聚集，改善心腦細胞代謝，糾正電解質(zhì)紊亂及對癥治療，于今晨03：50我院保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)患者躺于我院門診樓下，急診科人員立即趕往，患者自訴心前區(qū)不適，查體發(fā)現(xiàn)患者口唇紫紺，將其轉(zhuǎn)運至急診科搶救間進行搶救治療，同時聯(lián)系患者家屬，告知病情，要求來院，于06:00搶救無效死亡。死亡原因：呼吸心跳驟停。死亡診斷：1、猝死；2、腦梗死；3、高血壓一級高危；4、××；5、竇性心動過速；6、低鉀血癥；7、低鈉血癥；8、肝功能異?！薄?/p>
2018年9月8日9時20分，被告寧陽縣人民醫(yī)院報警，寧陽縣公安局磁窯派出所接警后，出警民警迅速趕往現(xiàn)場，勘查后出具出警證明一份，該證明載明：“經(jīng)寧陽縣公安局刑警大隊技術(shù)中隊及法醫(yī)進行現(xiàn)場勘查和尸體檢查，排除他殺。死者家屬對其死因無異議”。訴訟過程中，被告寧陽縣人民醫(yī)院申請調(diào)取公安機關(guān)關(guān)于本案的卷宗材料，因該事排除他殺，公安機關(guān)未立案，沒有紙質(zhì)卷宗，一審法院調(diào)取了公安機關(guān)現(xiàn)場拍攝的照片及出警視頻。
2018年9月13日，原告張愛鳳與被告寧陽縣人民醫(yī)院共同委托山東東岳司法鑒定中心對張德祥的死亡原因進行檢驗鑒定，2018年10月29日鑒定中心出具了泰東司鑒所（2018）病鑒字第152號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張德祥符合在重要臟器存在××變的基礎(chǔ)之上，再加上嚴重的創(chuàng)傷等因素作用下，最終導致呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。
另查明，2017年山東省農(nóng)村居民人均純收入為15118元/年；2017年山東省城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為62305元/年。
再查明,張德祥父母及妻子均已去世，張德祥的第一順位繼承人為原告張愛鳳。原告張愛鳳于2018年11月21日訴至一審法院，要求被告賠償死亡賠償金90708元（15118元/年×12年×50%）、喪葬費17326元（69305元/年×6個月×50%）、搶救費5000元，合計113034元。
一審法院認為
一審法院認為,本案爭議的焦點為：一、被告提供的張德祥××歷上的手印是否為張德祥本人所按；二、被告在醫(yī)療服務(wù)過程中是否存在過錯及承擔責任的比例；三、原告要求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額是否合理。
關(guān)于焦點一，被告寧陽縣人民醫(yī)院主張張德祥辦理住院手續(xù)時已經(jīng)向其進行入院宣教，并在相關(guān)住院材料上按手印。原告張愛鳳質(zhì)證主張被告提供的住院材料上的簽名非張德祥親自書寫的，被告寧陽縣人民醫(yī)院主張張德祥的簽名為醫(yī)院工作人員書寫的，張德祥親自按的手印，并申請對住院材料上張德祥的指紋與張德祥尸體的指紋是否相符進行司法鑒定，張德祥的家屬原告張愛鳳不同意進行鑒定，因鑒定無法進行，一審法院依法不予受理被告的司法鑒定申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由拒不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”。本案中被告寧陽縣人民醫(yī)院申請對病歷上張德祥的手印進行司法鑒定，原告張愛鳳不同意進行鑒定，原告的不配合行為導致鑒定無法進行，依照法律規(guī)定，原告應承擔不利的法律后果，因此一審法院依法認定被告提供的××歷等相關(guān)材料的手印為張德祥本人所按，被告向患者張德祥履行了相關(guān)的告知事項。
關(guān)于焦點二，被告提供的××歷等證據(jù)中，關(guān)于留陪事項的相關(guān)條款明確規(guī)定了患者的留陪人應該履行的義務(wù)。被告作為專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)囑中明確載明患者需留陪人一名，而在張德祥住院時并未有家人陪同，醫(yī)院亦應將留陪事項告知家屬，而非僅告知患者本人。被告主張在患者張德祥的女婿文魯華到達醫(yī)院時，向其說明了張德祥的病情及陪護注意事項，原告張愛鳳不予認可，被告亦未提供證據(jù)證實，一審法院依法不予采納被告的主張。被告主張張德祥在住院材料中按手印認可，應視為其已經(jīng)履行了告知義務(wù)，被告提供的××歷等相關(guān)材料系被告事先擬定好的格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”，被告作為提供格式合同的一方，其格式合同中載明的留陪人義務(wù)應該向留陪人進行明確說明，而非僅告知患者即意味著其留陪告知義務(wù)的完成，因此被告的主張一審法院依法不予采納。再者，張德祥辦理住院手續(xù)時，醫(yī)囑上明確載明留陪人一名，但被告在明知其沒有留陪人的情況下，仍為其辦理住院手續(xù)，應加強對其看護義務(wù)或及時告知家屬。2018年9月7日下午張德祥的親屬文魯華到醫(yī)院陪護，被告未及時告知陪護人注意事項，文魯華當晚離開醫(yī)院，被告亦未能有效勸阻其離開，因此雖然被告醫(yī)療人員在發(fā)現(xiàn)張德祥躺于門診樓門外時積極進行急救并通知家屬，但被告在張德祥住院治療期間，未告知留陪人陪護事項，未能有效防范事故的發(fā)生，存在一定的過錯，應承擔20%的責任。
張德祥作為具有辨認能力的完全民事行為能力人，其應當能夠意識到深夜在病房外溜達并行走至樓梯口可能發(fā)生意外，但其仍然實施了該行為，且公安機關(guān)經(jīng)勘查后認定張德祥的死亡排除他殺，張德祥本人對其死亡應負主要責任。同時，張德祥的親屬在其患病時未及時送醫(yī)并陪護，未盡到精心看護、高度注意的義務(wù)，對本次事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應承擔80%的責任。
關(guān)于焦點三，關(guān)于死亡賠償金，原告要求按照2017年度山東省農(nóng)村居民人均純收入計算，被告無異議，一審法院依法予以確認，死亡賠償金的數(shù)額為181416元{15118元/年×[20年-（68歲-60歲）]=181416元}；關(guān)于喪葬費，原告主張按照2017年山東省城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資計算，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持，喪葬費的數(shù)額為31152.50元（62305元/年÷12個月×6個月=31152.50元）；關(guān)于搶救費，被告不予認可，原告亦未提供證據(jù)證實，一審法院依法不予認定。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告寧陽縣人民醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告張愛鳳各項損失212568.50元（死亡賠償金181416元、喪葬費31152.50元）的20%，計42513.70元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1280元，由原告張愛鳳負擔980元，由被告寧陽縣人民醫(yī)院負擔300元。
本院查明
二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。
本院認為
本院認為，首先，二審中張愛鳳陳述稱要求寧陽縣人民醫(yī)院承擔侵權(quán)責任，一審判決亦引用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定作為法律依據(jù)。故本案案由應為醫(yī)療損害責任糾紛。一審判決確定的案由存有不當，本院予以糾正。其次，在張德祥住院期間，在應留陪人而未有陪人的情況下，寧陽縣人民醫(yī)院應加強對張德祥的看護護理；同時，寧陽縣人民醫(yī)院亦未舉證證明在張德祥的親屬文魯華到院時，已經(jīng)告知文魯華有關(guān)張德祥需陪護的事宜。故一審判決認定寧陽縣人民醫(yī)院對事故發(fā)生存在一定過錯并承擔20%的責任，并無不當。綜上所述，寧陽縣人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費863元，由寧陽縣人民醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 仉 磊
審判員 畢經(jīng)綸
審判員 薛 茜
二〇一九年四月十八日
書記員 崔曉元
