審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：孫守明 湯孫寧費(fèi)蜜
案號：（2019）蘇03民終2067號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-17
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人邵桃華、苗延珠、湯某、邵某，上訴人徐州市東方人民醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，均不服徐州市云龍區(qū)人民法院（2018）蘇0303民初4255號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人邵桃華，上訴人苗延珠、湯某、邵某的共同委托代理人邵劭，上訴人徐州市東方人民醫(yī)院的委托訴訟代理人王玉玲、朱冬冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
邵桃華、苗延珠、湯某、邵某上訴請求：撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、邵杰2018年4月在徐州市東方人民醫(yī)院住院治療，5月31日與醫(yī)生商定好治療方案，定于從5月31日下午開始，對邵杰進(jìn)行封閉性電休克治療。但一個小時后，科主任莊二陽來電話稱，說治療方案不能實施，原因是邵杰住院30多天了，醫(yī)保有規(guī)定必須出院，一個星期后再來。上訴人認(rèn)為，醫(yī)院明知患者有嚴(yán)重的自殺傾向，仍以醫(yī)保規(guī)定為由強(qiáng)制患者出院，致使患者自殺身亡，是對患者權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)對邵杰的死亡負(fù)主要責(zé)任。二、醫(yī)院篡改患者病程記錄，一審法院對此未予認(rèn)定，只是陳述醫(yī)院稱原告同意出院與事實不符。按照侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三、根據(jù)一審查明的事實能夠認(rèn)定，邵杰是醫(yī)院以醫(yī)保為由要求出院；邵杰自殺自傷風(fēng)險較入院時更為嚴(yán)重，醫(yī)院是有診斷而且知情的，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)院以國家醫(yī)保政策為名強(qiáng)令病人出院。
被上訴人辯稱
針對邵桃華、苗延珠、湯某、邵某的上訴，徐州市東方人民醫(yī)院辯稱，1、醫(yī)方在5月28日就下醫(yī)囑為邵杰實施電休克治療方案，由于患者不接受而予以終止，并非所謂的醫(yī)保政策所致。2、邵桃華等人關(guān)于醫(yī)方存在病歷造假問題，其在一審中未對病歷資料真實性提出異議，也提出文書鑒定。3、本案不存在醫(yī)院強(qiáng)制病人出院的情形，醫(yī)方讓邵杰出院的原因主要是因為邵杰在住院期間不能配合住院治療，每日均回家，不能接受醫(yī)務(wù)人員24小時的監(jiān)管，當(dāng)然不符合醫(yī)保政策的要求。視聽資料中談到的醫(yī)保政策主要是基于患方誘導(dǎo)性言辭，而當(dāng)日出院的主要原因是因為當(dāng)天上午查房時發(fā)現(xiàn)病人不在，經(jīng)溝通催促邵杰才在下午來到醫(yī)院辦理出院手續(xù)，其他意見同我方上訴意見。綜上，邵桃華等人的上訴主張不能成立。
上訴人訴稱
徐州市東方人民醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、一審明確本案的案由為“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”，卻在未委托專業(yè)的鑒定部門對“醫(yī)方的醫(yī)務(wù)人員為邵杰診療過程中是否存在過錯，如有過錯，與邵杰的死亡后果之間有無因果關(guān)系及原因力大小”這種專業(yè)問題進(jìn)行鑒定，主觀臆斷，直接判定醫(yī)院有過錯，并承擔(dān)30%的責(zé)任，明顯違反2017年12月14日最高人民法院頒布施行的《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條的規(guī)定。二、一審判決僅憑邵桃華等人在邵杰出院后11天對床位醫(yī)生的不公開誘導(dǎo)性錄音認(rèn)定醫(yī)院是因為醫(yī)保政策問題讓邵杰出院，與事實不符。一審?fù)徶校厶胰A等人明確承認(rèn)，邵杰從住院第一天即不能像其它病人一樣24小時接受住院治療，僅上午接受治療，而在2018年5月31日，其上午也不能正常來院接受治療，嚴(yán)重違反住院治療的規(guī)定，此種情況，可以直接開自動出院，與醫(yī)保政策無關(guān)。醫(yī)生每天管理那么多病人，不可能每個病人的情況都記得很清楚，于11天后在不知情情況下的言詞肯定與實際情況有出入，故應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時形成的病歷資料記載的內(nèi)容及實際情況為準(zhǔn)。三、一審判決書認(rèn)定醫(yī)院未對“邵杰采取無抽搐電休克治療以穩(wěn)定病情”與事實不符。醫(yī)生在2018年5月28日9:13分長期醫(yī)囑已下“多參數(shù)監(jiān)護(hù)無抽搐電休克治療每周三次”的長期醫(yī)囑，但是因為邵杰及其家人不配合治療于當(dāng)日15:00取消，并非醫(yī)生不為其治療。邵杰病情較前無明顯改善，是其不配合治療所致。
被上訴人辯稱
針對徐州市東方人民醫(yī)院的上訴主張，邵桃華、苗延珠、湯某、邵某辯稱，1、一審程序并無不當(dāng)，根據(jù)我們提交的證據(jù)，足以認(rèn)定醫(yī)院存在違反醫(yī)保局規(guī)定，違反職業(yè)良知的情形，此時無需在進(jìn)行鑒定。2、我們提供的錄音證據(jù)，不存在誘導(dǎo)性錄音的，談話時兩位醫(yī)生均已知曉邵杰已自殺身亡，內(nèi)容是客觀真實的。3、邵杰及其父親不存在拒絕接收電休克治療的事實。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，請求二審法院依法駁回醫(yī)院的上訴主張
一審原告訴稱
邵桃華、苗延珠、湯某、邵某向一審法院起訴請求：1、判令徐州市東方人民醫(yī)院支付原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計704917.5元；2、訴訟費(fèi)由徐州市東方人民醫(yī)院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：邵桃華系邵杰父親，苗延珠系邵杰母親，湯某系邵杰妻子，邵某系邵杰兒子。邵杰生前在江蘇國信華安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，系城鎮(zhèn)居民。2018年4月25日邵杰因軀體形式障礙入住徐州市東方人民醫(yī)院進(jìn)行治療，并指定其父邵桃華為其聯(lián)系人，入院病情評估為：出走風(fēng)險評估：0分，一般風(fēng)險；健康風(fēng)險評估0分；自殺風(fēng)險評估量表為3分，為低度風(fēng)險。經(jīng)治療，邵杰病情并未明顯好轉(zhuǎn)，后醫(yī)生建議對邵杰采取無抽搐電休克治療以穩(wěn)定邵杰繼發(fā)性抑郁情緒，其父邵桃華考慮后決定配合醫(yī)院進(jìn)行上述治療，但未進(jìn)行治療，并于2018年5月31日辦理了出院手續(xù)。邵杰2018年5月31日的病程記錄載明：患者軀體癥狀有所改善，但仍過度關(guān)注軀體狀況，對健康恢復(fù)缺乏信心，存在一定繼發(fā)性焦慮與抑郁情緒，存在自殺自傷風(fēng)險。病情評估目前患者自殺自傷風(fēng)險為中高度風(fēng)險，告知患者及其家屬目前出院的風(fēng)險后，患方仍要求出院。邵杰病案出院記錄記載：出院情況好轉(zhuǎn)，患者軀體不適較前減輕，情緒不穩(wěn)定，否認(rèn)幻覺及妄想癥狀，自知力不全。出院醫(yī)囑：按醫(yī)生建議繼續(xù)規(guī)律服藥：艾斯西酞普蘭早5mg晚5mg、丁螺環(huán)酮早15mg晚15mg、奧氮平5mgqn；藥物應(yīng)由家屬保管，并監(jiān)督其按時服藥，定期復(fù)診；定期（首期復(fù)診為一周后）檢查血常規(guī)、肝功能、血糖、血脂、腎功能、電解質(zhì)、心肌酶、心電圖、腦電圖等；發(fā)現(xiàn)患者有異常情況時請及時復(fù)診。邵杰在出院記錄簽收人處簽字。邵杰出院后與其父邵桃華同住，2018年6月4日邵杰借故回自己家取衣服，邵桃華未跟隨陪同。后邵桃華等人與邵杰失去聯(lián)系，于2018年6月5日早7時45分向徐州市鼓樓分局牌樓派出所報案求助，當(dāng)日下午13時發(fā)現(xiàn)邵杰已自殺身亡。
2018年6月11日，邵桃華與邵杰的哥哥邵劭到徐州市二陽主任就邵杰自殺問題進(jìn)行交涉，邵桃華等人對雙方談話作了錄音。根據(jù)錄音內(nèi)容顯示，當(dāng)時張碩曾陳述：“這不是醫(yī)院的事，這個就是醫(yī)保它這個，確實它是這樣……”莊二陽曾陳述：“當(dāng)時因為牽扯到住院時間太長了，我們專門請示過這個問題，剛才給你講了，這個風(fēng)險性確實有，風(fēng)險性存在……醫(yī)保這個政策一般來講，一個月之內(nèi)結(jié)一次，他是結(jié)算。當(dāng)時我也給你說了，不行你隨時過來這個不是醫(yī)保強(qiáng)制你出院，醫(yī)保結(jié)賬是隨時可以來的……張醫(yī)生當(dāng)時這么給我說的，突然想起來了，邵杰住院已經(jīng)36天了，住36天了，后來我們就請示了一下，這個醫(yī)保住36天能不能行后來給我們說最好結(jié)個賬。結(jié)個賬再辦住……疾病會發(fā)生變化的，電休克適用于第一重度抑郁要自殺的……后來病情加重推薦這種治療方法，第二適用于藥物治療不太理想的，第三適用于沖動狂躁傷人的。但是，老是治療效果不好，也可以考慮這種方法。正因為也是治療效果不是太穩(wěn)定，所以推薦這種方法……作為醫(yī)生，確實對于這個政策性問題也面臨很多難處，面臨很多難處。要是當(dāng)時能直接轉(zhuǎn)走呢，肯定也轉(zhuǎn)走了，牽扯這些問題，結(jié)算一下來住院，這種風(fēng)險在里面就出現(xiàn)了……”
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案死者為××患者，××人一般存在嚴(yán)重的心理障礙，病患在認(rèn)知、情感、意志、行為等方面異于常人，其發(fā)病亦具有沖動性、突發(fā)性、隱蔽性的特點，故醫(yī)院在診治××人時應(yīng)充分考慮上述因素，在診療行為等方面要盡到更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，未盡到足夠的注意義務(wù)造成××人損害的，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)院存在過錯。根據(jù)被告醫(yī)生張碩、莊二陽及原告邵桃華的陳述，邵杰出院是因其住院時間過長，醫(yī)生以醫(yī)保政策為由勸說其出院，過幾天再辦理入院，病程記錄中記載的“告知患者及其家屬目前出院的風(fēng)險后，患方仍要求出院”與事實不符。根據(jù)本案查明事實，邵杰入院病情評估自殺風(fēng)險為低度風(fēng)險，2018年5月31日辦理出院時邵杰的病情評估中自殺自傷風(fēng)險為中高度風(fēng)險，可見邵杰的病情并未好轉(zhuǎn)，其自殺自傷風(fēng)險較入院時更為嚴(yán)重。徐州市東方人民醫(yī)院作為專業(yè)精神疾病診療機(jī)構(gòu)，應(yīng)堅守醫(yī)院救死扶傷的職責(zé)使命，在邵杰的自殺自傷風(fēng)險較入院時更為嚴(yán)重，病情明顯不宜出院的情形下，即使患者或家屬要求自動出院，也應(yīng)加以勸阻，充分說明繼續(xù)治療的重要性及自動出院可能造成的不良后果，如患者或家屬仍堅持出院，應(yīng)由其簽署相關(guān)知情同意文書后辦理出院手續(xù)。而徐州市東方人民醫(yī)院非但未勸阻病人出院，且在明知病人出院風(fēng)險的情況下勸說病人家屬辦理出院手續(xù)，其行為存在過錯。原告作為邵杰的親屬，在明知邵杰病情，且醫(yī)生叮囑病人身邊須留人的情況下，未能加強(qiáng)看護(hù)、跟隨陪同，導(dǎo)致邵杰在無人看護(hù)的情況下自縊身亡，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，亦存在過錯。綜合考察各方當(dāng)事人的過錯程度及邵杰的死亡原因，本院認(rèn)定徐州市東方人民醫(yī)院承擔(dān)30%的責(zé)任。
對于原告主張的各項損失認(rèn)定如下：邵杰系城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按江蘇省2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元計算20年為872440元，邵杰去世時其子邵某14周歲，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為55452（27726×4÷2）元，以上兩項費(fèi)用合計927892元為死亡賠償金數(shù)額。喪葬費(fèi)為36342（72684÷2）元。精神損害撫慰金本院酌定為15000元。綜上，徐州市東方人民醫(yī)院應(yīng)按過錯程度向原告賠償死亡賠償金278367.6元（927892×30%）、喪葬費(fèi)10902.6元（36342×30%）及精神損害撫慰金15000元，以上合計304270.2元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、徐州市東方人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邵桃華、苗延珠、湯某、邵某死亡賠償金278367.6元、喪葬費(fèi)10902.6元、精神損害撫慰金15000元，合計304270.2元；二、駁回邵桃華、苗延珠、湯某、邵某其他訴訟請求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，關(guān)于徐州市東方人民醫(yī)院是否存在過錯的問題。根據(jù)查明的事實，可以認(rèn)定患者邵杰于2018年4月25日因軀體形式障礙被送至徐州市東方人民醫(yī)院住院治療，住院當(dāng)日經(jīng)評估，自殺風(fēng)險為低度風(fēng)險，后經(jīng)治療于2018年5月31日出院，出院當(dāng)日經(jīng)評估，患者自殺自傷風(fēng)險為中高度風(fēng)險。邵杰出院后，于2018年6月5日自殺身亡。同時，根據(jù)一審中當(dāng)事人提交的視聽資料，亦能認(rèn)定醫(yī)生曾以醫(yī)保政策為由勸說邵杰出院。徐州市東方人民醫(yī)院作為專業(yè)的精神疾病診療機(jī)構(gòu)，在面對一位尚未治愈且具有自殺傾向的××患者時，未從救治患者的角度去考慮問題，而是以醫(yī)保政策為由勸說其出院。一審法院據(jù)此認(rèn)定徐州市東方人民醫(yī)院對于邵杰自殺身亡存在一定的過錯，并無不當(dāng)。其次，關(guān)于邵杰及其家屬的過錯問題。就本案來說，根據(jù)當(dāng)事人提交的視聽資料，能夠反映出，醫(yī)生已告知邵杰親屬邵杰具有自殺傾向，要加強(qiáng)對邵杰看護(hù)。本案事發(fā)時，邵杰家屬未盡到陪同、看護(hù)義務(wù)，最終導(dǎo)致邵杰不幸自殺身亡。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邵杰親屬未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，存在過錯，對于邵杰的死亡后果，應(yīng)承擔(dān)較大的責(zé)任。綜上，鑒于患者邵杰病情的特殊性，一審法院綜合本案事件的性質(zhì)、產(chǎn)生的原因及當(dāng)事人的過錯程度，認(rèn)定徐州市東方人民醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人邵桃華、苗延珠、湯某、邵某及徐州市東方人民醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11728元，由上訴人邵桃華、苗延珠、湯某、邵某負(fù)擔(dān)5864元，徐州市東方人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5864元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 孫守明
審判員 費(fèi) 蜜
審判員 湯孫寧
二〇一九年六月十七日
書記員 吳雨臻
