審理法院：宿遷市中級人民法院
審判人員：覃衛(wèi)東 徐金鴿謝朝暉
案號：（2019）蘇13民終1236號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-17
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院（以下簡稱來龍鎮(zhèn)醫(yī)院）因與被上訴人葛旭醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院（2016）蘇1311民初6286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
來龍鎮(zhèn)醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1、葛旭在宿遷市宿城區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱宿城區(qū)醫(yī)院）的醫(yī)療費(fèi)為34017.25元，一審法院按照36772.12元計算賠償，與事實(shí)不符。2、葛旭的部分醫(yī)療費(fèi)已由新型合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報銷，該部分費(fèi)用不應(yīng)重復(fù)主張。3、葛旭的內(nèi)固定尚未取出，此時進(jìn)行傷殘鑒定的時機(jī)尚不成熟，傷殘鑒定意見不應(yīng)作為定案的依據(jù)。另外，來龍鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，但承擔(dān)了全部鑒定費(fèi)用，有失公平。
被上訴人辯稱
葛旭辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法維持。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)是正確的，葛旭已在一審中提供了相應(yīng)的門診病歷、發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)用清單等證據(jù)證明。2、葛旭在新型合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報銷的部分費(fèi)用，是基于葛旭與醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)之間的醫(yī)療保險合同關(guān)系，不能據(jù)此減輕來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任。3、江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書認(rèn)定葛旭的損傷構(gòu)成十級傷殘，該鑒定所及其鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序和內(nèi)容均合法，依法應(yīng)予采納。
一審原告訴稱
葛旭向一審法院起訴請求：判令來龍鎮(zhèn)醫(yī)院賠償葛旭醫(yī)療費(fèi)36772.12元、殘疾賠償金87244元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)11750元（后期醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)另案主張）。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月15日，葛旭因左臂摔傷到來龍鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左橈骨粉碎性骨折。同月18日，來龍鎮(zhèn)醫(yī)院為葛旭行左橈骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療。葛旭于同月28日出院，住院醫(yī)療費(fèi)為2754.87元。
2016年9月6日，葛旭到宿城區(qū)醫(yī)院就診，入院診斷為左橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后骨不連、左腕部尺橈關(guān)節(jié)脫位，同月10日行內(nèi)固定取出+復(fù)位內(nèi)固定+植骨術(shù)，葛旭于同月29日出院，住院醫(yī)療費(fèi)為34017.25元。
一審訴訟過程中，根據(jù)葛旭的申請，一審法院就來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、醫(yī)療損害后果（傷殘等級）、后期醫(yī)療建議、醫(yī)療過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及原因力大小等事項委托宿遷市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定。宿遷市醫(yī)學(xué)會作出宿遷醫(yī)損鑒[2017]034號醫(yī)療損害鑒定書，專家意見為：醫(yī)方的醫(yī)療行為有過錯，該過錯與患者術(shù)后骨不連及目前左手腕輕微功能障礙有一定的因果關(guān)系，原因力大小為次要因素。葛旭因此次鑒定支出鑒定費(fèi)用2200元。后葛旭對上述鑒定結(jié)論不服，向一審法院申請委托江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該司法鑒定所出具省人醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第466號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、來龍鎮(zhèn)醫(yī)院診療行為存在過錯，與葛旭的損害后果之間存在因果關(guān)系，其原因力建議為同等原因；2、葛旭左腕關(guān)節(jié)輕微功能障礙，構(gòu)成十級傷殘；3、葛旭在骨折達(dá)到臨床愈合以后可以去除內(nèi)固定裝置及術(shù)后相關(guān)功能恢復(fù)治療。葛旭因此次鑒定支出鑒定費(fèi)用9950元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，載明來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的診療行為中存在過錯，與患者損害后果之間有因果關(guān)系，其原因力建議為同等因素。該司法鑒定書綜合考慮患者原發(fā)損傷、醫(yī)方過錯與損害后果的關(guān)聯(lián)程度，權(quán)衡了兩者與損害后果之間的因果關(guān)系程度后，認(rèn)為來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的診療過錯行為在患者損害后果中的原因力為同等因素，對此予以采納。故來龍鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)對葛旭的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
對葛旭主張的各項損失，認(rèn)定如下：
1、殘疾賠償金。葛旭主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)43622元計算，并提供了宿遷市宿豫區(qū)順河街道京東社區(qū)居民委員會、珠江路派出所出具的證明，證實(shí)葛旭系新新家園小區(qū)24幢103室居民，自2014年6月18日在該房屋居住至今。葛旭已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。來龍鎮(zhèn)醫(yī)院提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供反證證明，不予支持。本案殘疾賠償金為43622元/年×2年=87244元。
2、精神撫慰金。葛旭主張5000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
3、醫(yī)療費(fèi)。葛旭在宿城區(qū)醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)用36772.12元，屬于因來龍鎮(zhèn)醫(yī)院醫(yī)療過錯產(chǎn)生的治療費(fèi)用，予以支持。
以上1-3項損失合計為129016.12元，來龍鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)50%即為64508.06元。
關(guān)于葛旭在來龍鎮(zhèn)醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)2754.87元。該醫(yī)療費(fèi)用中葛旭由新型合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報銷的部分費(fèi)用，是基于葛旭與新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)之間的醫(yī)療保險合同關(guān)系，不能據(jù)此減輕來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍予以賠償。上述醫(yī)療費(fèi)用雖為治療原發(fā)疾病而產(chǎn)生，但來龍鎮(zhèn)醫(yī)院并未治愈且存在醫(yī)療過錯。酌定來龍鎮(zhèn)醫(yī)院承擔(dān)30%即826.46元。
鑒定費(fèi)11750元，因來龍鎮(zhèn)醫(yī)院在二次鑒定中均存在醫(yī)療過錯，應(yīng)由來龍鎮(zhèn)醫(yī)院全部負(fù)擔(dān)。
葛旭提出后期醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失另案主張，系對民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)賠償葛旭醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失合計65334.52元；二、駁回葛旭的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1058元，由葛旭負(fù)擔(dān)529元，宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)529元；鑒定費(fèi)11750元，由宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的葛旭受傷后在來龍鎮(zhèn)醫(yī)院、宿城區(qū)醫(yī)院治療的過程以及支出的醫(yī)療費(fèi)等事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。對一審法院認(rèn)定的賠償比例、賠償項目、賠償標(biāo)準(zhǔn)等亦未提出異議，本院予以認(rèn)定。本案中，針對雙方當(dāng)事人爭議的問題：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)計算的問題。一審法院根據(jù)葛旭提交的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、出院記錄等證據(jù)認(rèn)定葛旭在來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為2754.87元，在宿城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)為34017.25元，有充分事實(shí)依據(jù)。但一審法院在計算賠償時將宿城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)計算為36772.12元，確有錯誤。二審中，葛旭對于該部分醫(yī)療費(fèi)表示同意按照34017.25元計算符合法律規(guī)定，故對該部分醫(yī)療費(fèi)的賠償應(yīng)予調(diào)整。2、關(guān)于醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)已報銷費(fèi)用的問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人因侵權(quán)行為主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)與基于醫(yī)療保險關(guān)系報銷的醫(yī)療費(fèi)，分屬不同的法律調(diào)整范疇，社會保險制度不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。故葛旭的醫(yī)療費(fèi)用中已經(jīng)醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)報銷的部分，不應(yīng)在本案中扣除。3、關(guān)于傷殘鑒定的問題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，葛旭于2015年10月15日至28日期間在來龍鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，于2016年9月6日至29日在宿城區(qū)醫(yī)院治療，一審法院經(jīng)葛旭申請于2018年8月3日委托江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所對傷殘等級進(jìn)行鑒定。葛旭第二次手術(shù)的時間與司法鑒定的時間已經(jīng)間隔近兩年，此時葛旭的傷情已基本穩(wěn)定，具備司法鑒定的條件，故江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采納。另外，本案系醫(yī)療損害責(zé)任引起的糾紛，因來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的診療行為存在過錯，且原因力為同等原因，故一審法院據(jù)此決定由來龍鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)全部鑒定費(fèi)用，并無不當(dāng)。
因此，來龍鎮(zhèn)醫(yī)院應(yīng)賠償葛旭的各項損失為：（34017.25元+87244元+5000元）×50%+2754.87元×30%=63957.09元。
綜上所述，來龍鎮(zhèn)醫(yī)院的上訴請求部分成立；葛旭在二審中同意宿城區(qū)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)按照34017.25元計算，故對該部分醫(yī)療費(fèi)的賠償應(yīng)予調(diào)整。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院（2016）蘇1311民初6286號民事判決第二項；
二、變更江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院（2016）蘇1311民初6286號民事判決第一項為：宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)賠償葛旭醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等損失合計63957.09元。
一審案件受理費(fèi)1058元，由葛旭負(fù)擔(dān)529元，宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)529元；鑒定費(fèi)11750元，由宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1058元，由葛旭負(fù)擔(dān)50元，宿遷市宿豫區(qū)來龍鎮(zhèn)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1008元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 覃衛(wèi)東
審判員 謝朝暉
審判員 徐金鴿
二〇一九年六月十七日
書記員 湯媛媛
