審理法院：天津市第一中級(jí)人民法院
審判人員：王潤(rùn)生 邵丹張慶枚
案號(hào)：（2019）津01民終4046號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-07-08
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
上訴人訴稱(chēng)
邵玉橋上訴請(qǐng)求：1.判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)藥費(fèi)600元，身體和精神損害撫慰金10000元；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月29日，上訴人在無(wú)癥狀的情況下去掏耳朵，后出現(xiàn)頭劇痛、耳鳴嚴(yán)重、耳道出血流膿等癥狀，給上訴人造成了巨大的損害和創(chuàng)傷。上訴人多次找到被上訴人交涉此事，被上訴人只同意退還醫(yī)療費(fèi)用，其他損失不予賠償。故提起上訴。
被上訴人辯稱(chēng)
天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：醫(yī)院對(duì)上訴人的診療行為不存在過(guò)錯(cuò)，不認(rèn)可上訴人的請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。
一審原告訴稱(chēng)
邵玉橋向一審法院起訴請(qǐng)求。1．判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)600元，交通費(fèi)400元，精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)11000元；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月29日上午，原告到被告處掛耳鼻咽喉科，并交納診查費(fèi)15元；被告給原告出具的醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)載明，表面麻醉15元，耳鼻喉異物取出30元，間接耳、鼻、喉鏡3元，計(jì)48元。2017年12月30日，原告又到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費(fèi)15元；病歷記錄載明，右耳痛1天，右中耳乳突術(shù)后40年；神清，右外耳道呈術(shù)后改變，可見(jiàn)血跡，無(wú)活動(dòng)性出血。被告給原告出具的醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)載明，腫痛安膠囊59.94元。2018年1月3日，原告再次到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費(fèi)15元；病歷記錄載明，前癥，耳痛，用藥后改善。2018年2月12日病歷記錄載明，右耳耳鳴1月余，右外耳暢，呈術(shù)后改變，淺音+阻抗，診斷：中耳炎。2018年2月20日，原告到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費(fèi)15元；病歷記錄載明，前癥，耳痛，用藥后改善，被告給原告出具的醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)載明，檢查費(fèi)98元、治療費(fèi)6元、醫(yī)用材料費(fèi)40元；2018年2月22日，原告到被告處掛耳鼻咽喉科，交納診查費(fèi)15元；無(wú)病歷記錄；被告給原告出具醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)載明，長(zhǎng)春胺緩釋膠囊104.7元，頭孢地尼膠囊74.5元，腫痛安膠囊59.94元。在上述期間，原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用566.08元?，F(xiàn)被告否認(rèn)其醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于被告醫(yī)療行為是否具有過(guò)錯(cuò)及醫(yī)療行為與原告的身體損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，原、被告均明確表示不申請(qǐng)鑒定部門(mén)鑒定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，原告到被告醫(yī)院就診，雙方形成醫(yī)患關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)行為與原告的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，診療損害責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在舉證證明責(zé)任分配上，應(yīng)實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則?，F(xiàn)原告并未提供證據(jù)證實(shí)被告的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)以及與其身體的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。經(jīng)一審法院釋明原告可以申請(qǐng)醫(yī)療損害鑒定的方式來(lái)確定過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系要件是否成立。而原告明確表示不同意鑒定，故原告應(yīng)對(duì)被告的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與其身體損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的成立承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對(duì)于原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院無(wú)法支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決如下：駁回原告邵玉橋全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由原告邵玉橋負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)一致。
案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)、患者有損害后果以及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間存在因果關(guān)系為基本條件。本案中，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)以及與其身體的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此上訴人要求被上訴人賠償相應(yīng)損失的上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，邵玉橋的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人邵玉橋負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王潤(rùn)生
審判員 邵 丹
審判員 張慶枚
二〇一九年七月八日
書(shū)記員 楊 霞
