審理法院：湖南省高級人民法院
審判人員：孫建立 吳愛蓮鄭一兵
案號：（2019）湘民申1960號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-19
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人劉文林因與被申請人楊政美、訚勇、訚先保、何玉清（以下簡稱楊政美等四人）、二審上訴人益陽市中心醫(yī)院（以下簡稱益陽中心醫(yī)院）以及二審被上訴人沅江市瓊湖街道第一社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（以下簡稱瓊湖衛(wèi)生服務(wù)中心）、沅江市血吸蟲病?？漆t(yī)院（以下簡稱沅江血吸蟲病醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖南省益陽市中級人民法院（2018）湘09民終582號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
劉文林申請再審稱，一、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原判決認(rèn)定訚力的死亡構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故所依據(jù)的證據(jù)為湖南省醫(yī)學(xué)會出具的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，該鑒定書是以益陽市醫(yī)學(xué)會病理解剖組出具的尸解[2015]02號《尸體解剖鑒定書》為基礎(chǔ)作出，且《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足且程序違規(guī)，不能作為認(rèn)定訚力的死亡構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故的證據(jù)，應(yīng)予以排除。二、原判決適用法律錯誤。依法申請再審，請求:1.撤銷一審、二審判決;2.駁回被申請人楊政美、訚勇、訚先保、何玉清的訴訟請求;3.判決被申請人承擔(dān)全案的訴訟費用。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點系原審判決采信益陽市醫(yī)學(xué)會作出的尸解檢[2015]02號《尸體解剖鑒定書》和湖南省醫(yī)學(xué)會作出的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》作為本案的定案依據(jù)是否正確及判令瓊湖衛(wèi)生服務(wù)中心和益陽中心醫(yī)院對楊政美等四人的損失各承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
本案中，原審已查明，2015年6月18日下午1時30分，受害人訚力因身體不適到沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團(tuán)山分院銀河門診就診。2015年6月19日中午12時左右，訚力轉(zhuǎn)入益陽中心醫(yī)院急診科。2015年6月20日下午1時30分，訚力經(jīng)搶救無效死亡。在訚力死亡結(jié)果發(fā)生后，因醫(yī)患雙方對訚力的死因存在爭議，沅江市衛(wèi)生局委托益陽市醫(yī)學(xué)會下設(shè)的病理解剖組查明死因，該病理解剖組于委托的當(dāng)日對訚力進(jìn)行了尸檢，于2015年7月23日作出了尸解檢[2015]02號《尸體解剖鑒定書》，認(rèn)定訚力因藥物過敏性休克致呼吸循環(huán)衰竭死亡。原審亦查明，益陽市醫(yī)學(xué)會是依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)，開展醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作、承辦政府及有關(guān)部門委托的工作任務(wù)是其主要工作之一。本案中，益陽市醫(yī)學(xué)會病理解剖組接受當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門的委托，對訚力進(jìn)行尸檢并作出死因鑒定，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。若再審申請人劉文林對訚力的死亡原因持異議，應(yīng)及時要求重新進(jìn)行尸體解剖鑒定，但劉文林未及時申請重新進(jìn)行尸體解剖或死因鑒定。現(xiàn)受害人訚力的尸體早已火化，重要檢材已不復(fù)存在，客觀上已無法重新鑒定，且劉文林在原審中無相反證據(jù)足以推翻尸體解剖鑒定結(jié)論，故原審判決采信益陽市醫(yī)學(xué)會作出的尸解檢[2015]02號《尸體解剖鑒定書》作為本案的定案依據(jù)，并無不當(dāng)。
原審亦查明，因劉文林不服益陽市醫(yī)學(xué)會作出的市級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，沅江市衛(wèi)計局將本案醫(yī)療糾紛移交湖南省醫(yī)學(xué)會組織重新鑒定。湖南省醫(yī)學(xué)會根據(jù)患者病情發(fā)展進(jìn)程，結(jié)合尸檢結(jié)果等鑒定材料，作出了湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，認(rèn)定本案醫(yī)療糾紛構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，由沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團(tuán)山分院銀河門診與益陽中心醫(yī)院均等承擔(dān)主要責(zé)任。劉文林對上述鑒定結(jié)論持異議，但無相反證據(jù)足以推翻上述鑒定結(jié)論。原審亦查明，湖南省醫(yī)學(xué)會系依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)，開展醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作、承辦政府及有關(guān)部門委托的工作任務(wù)是其主要工作之一。因我國現(xiàn)行法律未明確規(guī)定在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，當(dāng)事人不能申請醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定或者人民法院不能采信醫(yī)學(xué)會作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，且劉文林在原審中亦未提供足以推翻上述鑒定結(jié)論的相反證據(jù)支持其主張，故原審判決依法采信湖南省醫(yī)學(xué)會作出的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》作為本案的定案依據(jù)并無不當(dāng)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，湖南省醫(yī)學(xué)會作出的湘醫(yī)鑒[2016]33號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)定，本案醫(yī)療糾紛構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，由沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團(tuán)山分院銀河門診與益陽中心醫(yī)院均等承擔(dān)主要責(zé)任。原審亦查明，沅江市瓊湖街道衛(wèi)生院團(tuán)山分院銀河門診系瓊湖衛(wèi)生服務(wù)中心的內(nèi)設(shè)科室。故原審綜合查實的案情及當(dāng)事人的過錯程度等因素，依法判令瓊湖衛(wèi)生服務(wù)中心及益陽中心醫(yī)院對楊政美等四人的損失各承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。
劉文林的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回劉文林的再審申請。
審判人員
審判長 孫建立
審判員 吳愛蓮
審判員 鄭一兵
二〇一九年七月十九日
法官助理黃理
書記員伍晶
