審理法院：玉林市中級(jí)人民法院
審判人員：韋子榮 蔣慧蔣紹德
案號(hào)：（2019）桂09民終2306號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-12-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人北流扶陽(yáng)醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱扶陽(yáng)醫(yī)院）因與被上訴人鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月18日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
扶陽(yáng)醫(yī)院上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)北流市人民法院（2018)桂0981民初2761號(hào)民事判決。2.判決上訴人對(duì)鄧嬡的死亡損害結(jié)果僅需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判賠比例不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)和改判。一、一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)鄧嬡的死亡結(jié)果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任依據(jù)不足。根據(jù)病歷資料2018年4月16日《搶救記錄》記錄3時(shí)30分胎膜自破時(shí)羊水I度混濁、胎兒狀況正常。但從3時(shí)30分胎膜自破，到3時(shí)45分即可分娩出壹男死嬰，證明胎兒死亡的變化主要在這15分鐘時(shí)間內(nèi)。眾所周知羊水栓塞是胎膜破裂后羊水進(jìn)入母體、引起母體血管內(nèi)凝血從所引起一系列的損害反應(yīng)。羊水最先進(jìn)入的是子宮和胎盤(pán),再?gòu)淖訉m經(jīng)循環(huán)到肺等全身。本案中，羊水栓塞最先引起子宮和胎盤(pán)的內(nèi)凝血，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)養(yǎng)物質(zhì)和氧氣等不能供應(yīng)給胎兒,從而引起胎化死亡。從《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)》第4頁(yè)（14)子宮見(jiàn)“粘附大量纖維素、血小板”可以得到證實(shí)子宮胎盤(pán)之間發(fā)生了血液內(nèi)凝（纖維素的形成、血小板聚集是凝血的關(guān)鍵證據(jù)）。羊水栓塞先引起子宮與胎盤(pán)之間內(nèi)凝血，胎兒耐受力差、栓塞時(shí)間早，最先死亡，然后再引起產(chǎn)婦的死亡。這就很好解釋胎兒宮內(nèi)窘迫很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)問(wèn)題，胎盤(pán)自破后15分鐘內(nèi)即死亡的原因。宮內(nèi)窘迫是次要原因，羊水栓塞子宮胎盤(pán)造成胎兒缺血缺氧是導(dǎo)致胎兒短時(shí)間內(nèi)死亡的主要原因，這就是胎兒死亡的真相。并不是因?yàn)樯显V人的接生醫(yī)療行為導(dǎo)致胎兒死亡的后果。胎兒是母體的一部分，不是現(xiàn)實(shí)中民事主體。涉案事件發(fā)生的基于羊水栓塞是胎兒和產(chǎn)婦死亡的主要因素，是現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下難以控制和避免的、疾病自然發(fā)展的損害結(jié)果。對(duì)胎兒的健康權(quán)利侵犯只是對(duì)母體的健康權(quán)利的侵犯，涉案嬰兒出生是死胎、不是民事權(quán)利主體，不具備是普通民事主體資格。確定上訴人存在過(guò)錯(cuò)程度形成上訴人的承擔(dān)責(zé)任比例也應(yīng)在母體鄧媛的過(guò)錯(cuò)參與度內(nèi)計(jì)算。根據(jù)《桂襪市正華司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》(正華司法鑒定中心(2018)臨鑒字第857號(hào)）鑒定意見(jiàn)：明確醫(yī)方醫(yī)療行為對(duì)胎兒過(guò)錯(cuò)參與度建議為75%,對(duì)產(chǎn)婦鄧嬡過(guò)錯(cuò)參與度為10-15%。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。此案例中胎兒產(chǎn)出時(shí)為死胎、無(wú)民事行為能力，尚不是現(xiàn)實(shí)中的自然人,只是母體一部分，造成胎兒死亡是對(duì)母體健康權(quán)的侵犯，本次醫(yī)療行為如果產(chǎn)生賠償費(fèi)用應(yīng)作為母體的損失按照責(zé)任比例予以賠償。因此對(duì)被上訴人的損失承擔(dān)責(zé)任計(jì)算不應(yīng)將胎兒混同生命活體計(jì)算錯(cuò)誤。鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定醫(yī)方醫(yī)療行為與產(chǎn)婦死亡無(wú)直接因果關(guān)系，既無(wú)直接因果,醫(yī)方應(yīng)按最低的擔(dān)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《桂林市正華司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論，醫(yī)院的醫(yī)療行為對(duì)產(chǎn)婦鄧媛過(guò)錯(cuò)參與度僅僅為10-15%，上訴人在涉案接生過(guò)程中給予了準(zhǔn)確診斷并給予了積極的治療，積極履行了相應(yīng)的救治義務(wù)。即使承擔(dān)賠償責(zé)任也應(yīng)該在10%內(nèi)為宜。二、一審法院確定涉案的精神撫慰金80000元過(guò)高，參考《桂林市正華司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論對(duì)上訴人在提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中對(duì)涉案鄧嬡的死亡過(guò)錯(cuò)參與度僅為10-15%的結(jié)論，假設(shè)本案存在精神撫慰金的話，涉案的精神撫慰金應(yīng)以不超過(guò)10000元為宜。三、一審法院按廣東城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄧嬡涉案的損失錯(cuò)誤，依法應(yīng)按廣東農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否依然賠償數(shù)額。綜上所述，涉案事件出現(xiàn)的羊水栓塞是胎兒和產(chǎn)婦死亡的主要因素，是現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下難以控制和避免的、疾病自然發(fā)展的損害結(jié)果，上訴人已盡了妥善的醫(yī)療服務(wù)注意義務(wù)，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2辯稱，上訴人的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)造成了鄧媛和孩子的死亡，且是主要原因。上訴人的工作人員的資質(zhì)證件是過(guò)期的，工作人員沒(méi)有資質(zhì)也是造成鄧媛和孩子死亡的原因之一，從醫(yī)院的病歷來(lái)看存在很多改動(dòng)和空白，根據(jù)病歷和監(jiān)控來(lái)看，病歷記載的內(nèi)容與事實(shí)是不相符的，也證明了上訴人存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了本案的發(fā)生；本案一尸兩命對(duì)被上訴人造成了重大的損害，8萬(wàn)元精神損害撫慰金不高。本案計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照廣東城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也是正確的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償五原告之親屬鄧媛及其新生嬰兒的死亡賠償金819502元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)510074元、喪葬費(fèi)46784.50元、處理喪葬事宜費(fèi)用10000元、精神損害撫慰金100000元，共計(jì)1486360.50元。訴訟過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償五原告鑒定費(fèi)5480元、中山大學(xué)鑒定人員差旅費(fèi)4638元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月15日21時(shí)30分，鄧媛因停經(jīng)40周+6，下腹陣痛到被告處待產(chǎn)，進(jìn)行常規(guī)檢查后，產(chǎn)婦和胎兒正常。4月16日3時(shí)45分，鄧媛經(jīng)陰道分娩一男嬰，男嬰無(wú)呼吸心跳交臺(tái)下?lián)尵?，搶救無(wú)效宣布死亡。4月16日3時(shí)55分胎盤(pán)自然娩出，鄧媛陰道流血較多，被告考慮羊水栓塞予以用藥，并緊急組織治療。4時(shí)50分白馬中心衛(wèi)生院帶備血漿到被告處參加搶救。6時(shí)30分，北流市婦幼保健院到被告處參加搶救。7時(shí)20分至8時(shí)35分行開(kāi)腹全子宮切除術(shù)。玉林市第一人民醫(yī)院于8時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。搶救期間鄧媛一會(huì)出現(xiàn)心跳、呼吸驟停，一會(huì)恢復(fù)心跳、自主呼吸。至4月16日11時(shí)50分，鄧媛無(wú)呼吸及心跳，宣布臨床死亡。2018年5月18日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出中大法鑒中心[2018]病鑒字第B11001號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：鄧媛之?huà)雽偎喇a(chǎn)的足月巨大兒，符合因?qū)m內(nèi)窒息而死亡。2018年5月18日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出中大法鑒中心[2018]病鑒字第B11000號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：鄧媛符合因羊水栓塞合并DIC、大出血致急性呼吸循環(huán)功能障礙死亡。原告蔡某3為此支付中山大學(xué)醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定人員到北流做鑒定的差旅費(fèi)4638元。2019年5月28日，桂林市正華司法鑒定中心作出正華司鑒中心[2018]臨鑒字第857號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：1.北流扶陽(yáng)醫(yī)院在對(duì)鄧媛毛毛的診療行為中存在觀察不到位、處理不到位、告知不到位的過(guò)錯(cuò)，其醫(yī)療行為與胎兒宮內(nèi)窘迫，導(dǎo)致死亡存在直接因果關(guān)系。建議其過(guò)錯(cuò)參與度為75%。2.北流扶陽(yáng)醫(yī)院在對(duì)產(chǎn)婦鄧媛的醫(yī)療行為中存在醫(yī)療上的缺陷，有一定過(guò)錯(cuò)，但與產(chǎn)婦的死亡無(wú)直接因果關(guān)系。建議其過(guò)錯(cuò)參與度為10-15%。原告為此支付了桂林市正華司法鑒定中心鑒定費(fèi)5480元。
另查明，鄧媛的第一順序法定繼承人為鄧伯彩（父親）、古權(quán)芳（母親）、蔡某3（配偶）、蔡某1（女兒）、蔡某2（女兒）。鄧伯彩與古權(quán)芳共生育有四個(gè)子女，均已成年獨(dú)立生活。鄧媛生前于2013年3月5日取得深圳市居住證。2017年6月25日，鄧媛、邱志鋼與張茂云簽訂了租賃合同，張茂云將其位于惠州市惠陽(yáng)區(qū)租給鄧媛、邱志鋼使用，租賃期限從2017年7月1日起至2020年7月1日?；葜菔泻埔饒@林工程有限公司成立于2017年8月2日，原法定代表人為鄧媛，住所地惠州市惠陽(yáng)區(qū)。2018年11月21日，惠州市浩茵園林工程有限公司的法定代表人變更為原告蔡某3。被告北流扶陽(yáng)醫(yī)院持有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。主治醫(yī)師李坤，執(zhí)業(yè)地點(diǎn)北流扶陽(yáng)醫(yī)院，執(zhí)業(yè)范圍婦產(chǎn)科專(zhuān)業(yè)。
再查明，2018年4月17日，被告（甲方）與原告蔡某3（乙方）在人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下簽訂了協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定：1.甲方同意先行墊付部分人民幣160000元給乙方，最終賠償金額由法院認(rèn)定。即使法院判決賠償金額少于160000元，乙方也不用退還；2.乙方同意將鄧媛遺體及嬰兒遺體送往北流市殯儀館保管，產(chǎn)生的交通費(fèi)用、遺體保管費(fèi)用、遺體解剖費(fèi)用、母嬰尸檢費(fèi)用由甲方承擔(dān)。甲方須在七日內(nèi)完成尸檢。入院病歷、醫(yī)療監(jiān)控、搶救資料等資料永久封存?zhèn)洳殚啞Ｔ?、被告雙方共同委托中山大學(xué)醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)鄧媛的死亡原因及嬰兒的死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)，雙方對(duì)鑒定結(jié)果予以認(rèn)可，并作為訴訟請(qǐng)求賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，鄧媛與被告間存在醫(yī)療關(guān)系，鄧媛在分娩過(guò)程中胎兒宮內(nèi)窒息死亡，鄧媛因羊水栓塞合并DIC、大出血致急性呼吸循環(huán)功能障礙死亡。原告據(jù)此認(rèn)為被告醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，提起的訴訟屬醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，該糾紛原則上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但兼有過(guò)錯(cuò)推定原則。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被告在本次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度；2.原告在本次事故的損失如何確定。關(guān)于被告在本次事故中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度的問(wèn)題。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)盡到相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的注意義務(wù),維護(hù)患者的健康利益,如因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡相關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致患者人身財(cái)產(chǎn)損害的,應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。桂林正華司法鑒定中心對(duì)參與度的鑒定意見(jiàn)，只作為參考的依據(jù)，但并非判定各方責(zé)任的最終依據(jù)。該院認(rèn)為鄧媛生產(chǎn)鄧媛毛毛的過(guò)程是一個(gè)持續(xù)性的過(guò)程，胎兒與產(chǎn)婦息息相關(guān)，并非互相獨(dú)立。據(jù)查，羊水栓塞病情是患者分娩過(guò)程中羊水突然進(jìn)入母體血液循環(huán)引起急性肺栓塞,過(guò)敏性休克,彌漫性血管內(nèi)凝血,腎功能衰竭或猝死的嚴(yán)重的分娩并發(fā)癥,即使醫(yī)方診療行為不存在任何差錯(cuò),羊水栓塞患者臨床上的死亡率亦在80%左右。被告醫(yī)務(wù)人員在鄧媛出現(xiàn)羊水栓塞病情后，盡管診斷正確并給予積極治療，但診療行為尚存在一定過(guò)錯(cuò)，被告的診療行為與鄧媛的死亡有一定因果關(guān)系。綜合考慮患者病情的緊急程度、當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平等情況,在造成鄧媛死亡的諸多因素中,患者的羊水栓塞病情占主導(dǎo)地位,被告醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)行為占次要地位,對(duì)鄧媛的死亡,被告應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于本次事故造成原告損失如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照從2018年4月20日起實(shí)施的《廣東省2018年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及從2018年6月19日起施行的《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告訴求的鑒定費(fèi)5480元、中山大學(xué)醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定人員差旅費(fèi)4638元有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。鄧媛毛毛出生時(shí)為死體，其民事權(quán)利能力自始不存在，因此原告僅能主張?zhí)核劳龅木駬p害撫慰金。鄧媛生前長(zhǎng)期離開(kāi)戶籍所在地，并于2017年6月25日租住在惠州市惠陽(yáng)區(qū)，擔(dān)任惠州市浩茵園林工程有限公司的法定代表人，因此原告主張鄧媛死亡賠償金按2018年廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)40975元／年計(jì)算20年為819500元，理由正當(dāng)，予以支持。被告以鄧媛是廣東農(nóng)村戶籍為由，認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按廣東農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不正當(dāng)，不予采信。原告訴求喪葬費(fèi)按廣東省一般地區(qū)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不正當(dāng)，應(yīng)按照受訴法院所在地即廣西上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)5538元／月，以六個(gè)月總額計(jì)算為33228元。原告訴求的親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)按2018年廣東省農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5人、3天，即37474元／年÷365天×5人×3天＝1540.03元。原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)過(guò)高，鄧媛的母親古權(quán)芳尚未滿60周歲，原告也未提供證據(jù)證明古權(quán)芳既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，因此古權(quán)芳的生活費(fèi)不應(yīng)支持。經(jīng)核實(shí)鄧媛的被扶養(yǎng)人為鄧伯彩（扶養(yǎng)人數(shù)4人，扶養(yǎng)年限18年2個(gè)月）、蔡某1（扶養(yǎng)人數(shù)2人，扶養(yǎng)年限9年4個(gè)月）、蔡某2（扶養(yǎng)人數(shù)2人，扶養(yǎng)年限12年8個(gè)月）,按廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出30198元／年計(jì)算，被扶養(yǎng)8是人生活費(fèi)經(jīng)核算為398689.1元[30198元／年×9.33年+30198元／年×3.33年÷2人+30198元／年×8.83年÷4人]。原告的以上損失合計(jì)1263075.13元。原告訴求的精神損害撫慰金過(guò)高，根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)程度及受訴法院所在地（廣西）平均生活水平、侵權(quán)行為所造成的后果即鄧媛、鄧媛毛毛的死亡，確定精神損害撫慰金為80000元。綜上，根據(jù)責(zé)任比例分配，被告應(yīng)賠償425230.05元[1263075.13元×40%+80000元-160000元]給原告。綜上所述，對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決：一、被告北流扶陽(yáng)醫(yī)院有限公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人員差旅費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)425230.05元給原告鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2；二、駁回原告鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18178元，由原告鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2共同負(fù)擔(dān)12978元，由被告北流扶陽(yáng)醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)5200元。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。上訴人申請(qǐng)鑒定人和某輔助人員出庭作證,同時(shí)申請(qǐng)其對(duì)鄧媛死亡過(guò)錯(cuò)參與度進(jìn)行重新鑒定。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案司法鑒定是當(dāng)事人申請(qǐng)，由一審法院委托進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具有鑒定資質(zhì)，委托鑒定的材料經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定的依據(jù)和使用的科學(xué)技術(shù)手段合法，鑒定意見(jiàn)明確，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。扶陽(yáng)醫(yī)院雖有異議，但沒(méi)有提出證據(jù)證明存在法律規(guī)定可以重新鑒定的情形，對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定，不應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于扶陽(yáng)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)盡到相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的注意義務(wù)，維護(hù)患者的健康利益，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡相關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致患者人身財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。一審訴訟期間，經(jīng)被上訴人的申請(qǐng)，一審法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員作出的鑒定意見(jiàn)，可以作為認(rèn)定扶陽(yáng)醫(yī)院責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)該意見(jiàn)，鄧媛胎兒的死亡，與扶陽(yáng)醫(yī)院的行為存在直接因果關(guān)系，其過(guò)錯(cuò)參與度為75%，應(yīng)確定扶陽(yáng)醫(yī)院賠償胎兒父親蔡某3精神損害撫慰金40000元；對(duì)鄧媛的死亡，扶陽(yáng)醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度經(jīng)鑒定為10-15%，考慮本案實(shí)際情況，本院確定其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定鄧媛的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人員差旅費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予確認(rèn)。被上訴人的損失1263075.13元，應(yīng)由扶陽(yáng)醫(yī)院賠償252615.03元。鄧媛的死亡給其親屬造成精神損害，本院確定由扶陽(yáng)醫(yī)院賠償精神損害撫慰金10000元?？鄢呀?jīng)賠償?shù)?60000元，扶陽(yáng)醫(yī)院仍應(yīng)賠償102615.03元給被上訴人。扶陽(yáng)醫(yī)院上訴稱其應(yīng)在10%內(nèi)的承擔(dān)賠償責(zé)任、死亡賠償金應(yīng)按廣東農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算均沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，扶陽(yáng)醫(yī)院的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持北流市人民法院（2018）桂0981民初2761號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更北流市人民法院（2018）桂0981民初2761號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：北流扶陽(yáng)醫(yī)院有限公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定人員差旅費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)102615.03元給鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2；
三、北流扶陽(yáng)醫(yī)院有限公司賠償精神損害撫慰金40000元給蔡某3。
一審案件受理費(fèi)18178元，由鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2共同負(fù)擔(dān)15178元，北流扶陽(yáng)醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)3000元；二審案件受理費(fèi)5200元，由北流扶陽(yáng)醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)2800元，鄧伯彩、古權(quán)芳、蔡某3、蔡某1、蔡某2共同負(fù)擔(dān)2400元。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 韋子榮
審 判 員 蔣紹德
審 判 員 蔣 慧
二〇一九年十二月五日
法官助理 李延召
書(shū) 記 員 韋以欣
