審理法院：重慶市高級人民法院
審判人員：傅燕 彭國雍王春曉
案號：（2019）渝民申2917號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-12-10
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人劉栩豪因與被申請人重慶北城醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡稱北城醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第一中級人民法院（2019）渝01民終2955號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
劉栩豪申請再審稱，1.二審法院以部分門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性而不予支持的理由不成立，該收據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性已達(dá)到高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以支持；2.二審法院認(rèn)為醫(yī)?；鸺敖y(tǒng)籌基金支付的部分不計入損失錯誤；3.劉栩豪舉示了律師服務(wù)合同及收費(fèi)發(fā)票，其要求北城醫(yī)院支付律師費(fèi)于法有據(jù)；4.劉栩豪前次訴訟撤訴系因北城醫(yī)院出具的發(fā)票上載明的名稱與實(shí)際名稱不一致引起，劉栩豪交納的案件受理費(fèi)應(yīng)由北城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任；5.北城醫(yī)院已經(jīng)支付的5萬元不應(yīng)在賠償款中扣減；6.一審法院對本案案件受理費(fèi)的分擔(dān)決定不當(dāng)；7.劉栩豪主張的殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)與殘疾賠償金系并列損失，應(yīng)得到支持；8.參加協(xié)調(diào)處理本次糾紛人員的誤工費(fèi)和交通費(fèi)理應(yīng)支持；9.康復(fù)費(fèi)用系酌情主張，應(yīng)酌情支持；10.劉栩豪主張的殘疾輔助器具費(fèi)，雖沒有發(fā)票，但從病歷的實(shí)際情況可知劉栩豪是扶雙拐行動，該費(fèi)用理應(yīng)得到支持；11.劉栩豪的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)從就診起計算至鑒定作出之日止；一審中劉栩豪的委托訴訟代理人系一般授權(quán)，無權(quán)放棄對誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的鑒定，劉栩豪在二審中申請重新鑒定，二審法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；12.一審法院劃分責(zé)任比例不當(dāng)。劉栩豪依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于一審法院劃分責(zé)任比例是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，根據(jù)鑒定意見，北城醫(yī)院對劉栩豪的診療行為存在過錯。一審法院將北城醫(yī)院的過錯分為兩部分，一部分針對劉栩豪在治療期間產(chǎn)生的費(fèi)用，為次要因素，酌情認(rèn)定該部分損失北城醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；另一部分針對劉栩豪目前的傷殘情況，為輕微因素，酌情認(rèn)定該部分損失北城醫(yī)院承擔(dān)20%的責(zé)任。一審法院系根據(jù)本案案情，綜合鑒定意見、治療過程等進(jìn)行的責(zé)任比例劃分，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于劉栩豪在再審申請中主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否應(yīng)予支持的問題。1.醫(yī)療費(fèi)。劉栩豪舉示的部分門診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)，因無其他病歷資料佐證，也看不出就診科室，北城醫(yī)院對關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可，故對這部分醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)予以支持。另外，對于醫(yī)?；鸺敖y(tǒng)籌基金支付的部分，劉栩豪未實(shí)際支出，也不應(yīng)計入損失中。2.誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。一審法院根據(jù)劉栩豪住院治療情況對誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)進(jìn)行了合理的認(rèn)定。一審法院曾要求劉栩豪就該兩項(xiàng)費(fèi)用是否需要鑒定予以明確，劉栩豪特別授權(quán)的一審代理人明確表示不申請鑒定，且劉栩豪在一、二審中均委托同一代理人參與本案全部訴訟活動，故劉栩豪在二審中提出一審代理人系一般代理，無權(quán)放棄鑒定的理由違反訴訟誠信，不能成立，二審法院對劉栩豪提出誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的鑒定申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。3.康復(fù)費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)。劉栩豪未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。4.殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)。劉栩豪已主張殘疾賠償金，該項(xiàng)費(fèi)用于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。5.參加協(xié)調(diào)處理糾紛人員的誤工費(fèi)和交通費(fèi)。該項(xiàng)費(fèi)用沒有法律依據(jù)，且案外人因協(xié)調(diào)處理糾紛產(chǎn)生的費(fèi)用不屬必要支出，亦不應(yīng)予以支持。6.律師費(fèi)。劉栩豪雖為此次損害聘請律師，但其要求由北城醫(yī)院負(fù)擔(dān)律師費(fèi)無法律依據(jù)。7.前次訴訟案件受理費(fèi)。劉栩豪稱其前次訴訟撤訴系因北城醫(yī)院出具的發(fā)票上載明的名稱與實(shí)際名稱不一致引起，要求北城醫(yī)院賠償其前次訴訟的案件受理費(fèi)，經(jīng)查，劉栩豪在前次訴訟之前，已與北城醫(yī)院簽訂了調(diào)解協(xié)議書，該調(diào)解協(xié)議書上記載了北城醫(yī)院真實(shí)名稱，劉栩豪在前次起訴時因?qū)⒈背轻t(yī)院的名稱寫為重慶北城醫(yī)院而撤訴，所產(chǎn)生的案件受理費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。8.本案案件受理費(fèi)。雖然北城醫(yī)院在本案中存在過錯，但案件受理費(fèi)系根據(jù)訴訟請求的標(biāo)的額計算而來，劉栩豪應(yīng)對其超出判決結(jié)果的訴訟請求標(biāo)的額承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用，故一審法院對案件受理費(fèi)的分擔(dān)決定并無不當(dāng)。9.北城醫(yī)院已支付的5萬元應(yīng)否扣除。該費(fèi)用系雙方約定北城醫(yī)院向劉栩豪預(yù)付5萬元前期醫(yī)藥費(fèi)，系為填補(bǔ)劉栩豪損失支出而非贈予款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
綜上，劉栩豪的再審申請理由均不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回劉栩豪的再審申請。
審判人員
審判長 傅 燕
審判員 王春曉
審判員 彭國雍
二〇一九年十二月十日
書記員 陳 松
