審理法院：許昌市中級人民法院
審判人員：王秋霞 李兵謝新旗
案號：（2019）豫10民終3357號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-26
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司因與被上訴人楊鋒、魯夢婷、許昌市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河南省許昌市魏都區(qū)人民法院（2019）豫1002民初1114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司的委托訴訟代理人王富春，被上訴人楊鋒、魯夢婷的委托訴訟代理人王艷慧，被上訴人許昌市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人鄭婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司上訴請求：1、依法將本案發(fā)回重審；2、本案一、二審費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院審理程序存在嚴重瑕疵。上訴人作為被上訴人許昌市中心醫(yī)院醫(yī)療責(zé)任保險的承保機構(gòu)，是訴訟當(dāng)事人之一，但本案被上訴人在醫(yī)療過錯鑒定結(jié)論做出后才將上訴人追加為當(dāng)事人，明顯惡意串通，剝奪上訴人對鑒定機構(gòu)的選擇權(quán)和鑒定過程的參與權(quán)、知情權(quán)。在審理過程中，上訴人明確提出重新鑒定申請，但一審法院拒絕上訴人的重新鑒定申請，并直接以在程序上存在嚴重瑕疵、鑒定結(jié)論存在明顯錯誤的鑒定結(jié)論作為定案的事實依據(jù)，以此認定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然直接侵害了上訴人的合法權(quán)益。二、一審法院事實認定不清。首先，一審法院所采信的西北政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不能作為本案的定案事實依據(jù)。1、該份鑒定意見書在鑒定過程中，上訴人并未參與，剝奪了申請人的參與權(quán)和知情權(quán)，嚴重損害了申請人的合法權(quán)益；2、該份鑒定意見書的結(jié)論存在嚴重紕漏，所依據(jù)的鑒定材料為虛假材料，所做出的的結(jié)論也更是錯誤的。在該份鑒定意見書中所主要依據(jù)的2017年8月24日上午10時26分的門診病歷與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，該份病歷的就診人為魯逸晨，年齡為4月8天，而本案的患兒為楊云瀚，年齡為4月0天。被上訴人許昌市中心醫(yī)院的兩份病例記載的患者信息和病情介紹均不相同，但該份鑒定意見卻將兩份不是同一個患者的病例作為鑒定依據(jù)材料，并以此認定被上訴人許昌市中心醫(yī)院存在診療過錯的結(jié)論明顯不能成立。其次，一審法院在沒有任何證據(jù)的基礎(chǔ)上直接認定兩份不同的病歷系本案患者楊云翰一人，明顯主觀臆斷，上訴人認為本案最為關(guān)鍵的案件事實即是爭議的兩份病歷究竟是兩個不同的患者還是同一個患者。但一審法院在沒有任何證據(jù)予以證明的情況下主觀臆斷系同一患者的診療行為，顯然不負責(zé)任，重要事實認定存在嚴重錯誤，以此做出的判決更是無本之木、無源之水。綜上，一審法院在審理過程中程序上存在嚴重瑕疵，事實認定錯誤，所做出的判決直接侵害了上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱
被上訴人楊鋒、魯夢婷辯稱：一、一審法院認定事實清楚。本案中，許昌市中心醫(yī)院出具的兩份門診病例中，雖記載的名稱前后不一樣，但兩次就診的患者均是本案中的患者楊云瀚，第一次就診時系楊云瀚親屬使用案外人“魯逸辰”的就診卡進行登記就醫(yī)，但就診治療的本案患者楊云瀚，××例記載的患者信息中患者年齡為4月8天，而案外人魯逸辰當(dāng)時的年齡是9個多月，故第一次就診僅僅是使用案外人的就診卡進行登記，但診療、用藥均是依據(jù)楊云瀚當(dāng)時的癥狀進行的。不存在病歷材料虛假，及兩個不同患者就醫(yī)治療的事實情況。二、一審法院審理程序正當(dāng)，被答辯人申請重新鑒定無事實與法律依據(jù)。首先，被答辯人申請重新鑒定沒有事實依據(jù)。根據(jù)一審許昌市中心醫(yī)院提交的證據(jù)顯示，在本案糾紛發(fā)生后，許昌市中心醫(yī)院就及時告知并向被答辯人陽光保險公司郵寄送達了案件相關(guān)信息的函件，被答辯人收到函件后進行了回復(fù)。說明被答辯人對本案糾紛是知情的。而被答辯人回復(fù)答復(fù)函的時間是2018年7月14日，而本案西北政法大學(xué)司法鑒定中心受理本醫(yī)療糾紛的時間是2018年9月19日，故被答辯人明知本案醫(yī)療糾紛發(fā)生的事實存在，而自行放棄了參與訴訟、鑒定的權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。其次，上訴人要求進行重新鑒定沒有法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢校鞅闭ù髮W(xué)司法鑒定中心出具的《西法大司鑒中心[2018]臨鑒字第312號》法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定所依據(jù)的鑒定材料是經(jīng)醫(yī)患雙方質(zhì)證并無異議之后作為檢材提交給鑒定機構(gòu)的。如前所述，許昌市中心醫(yī)院出具的兩份門診病例雖記載的患者名稱不同，但就診患者均是本案的患者楊云瀚。并且，××例外，還有《許昌蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書》和《許昌市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》等，該兩份尸檢報告是××患者楊云瀚的尸體所得出的客觀結(jié)論。故西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定結(jié)論依據(jù)充分，不存在虛假材料的情況。綜上，答辯人認為：一審法院認定事實清楚，審理程序正當(dāng)，并無不當(dāng)之處。上訴人的上訴請求及上訴理由均不成立。望貴院依法審理后，判決駁回上訴人的上訴請求，維持原判。以給天堂的患兒楊云瀚一個交代，并給患者家屬一個公道，盡早了結(jié)本案，讓原告盡快回歸正常生活。
被上訴人許昌市中心醫(yī)院辯稱：一審法院事實認定清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。1、上訴狀所稱惡意串通，毫無事實和法律依據(jù)。（一）許昌市中心醫(yī)院及時通知了上訴人本案訴訟情況，上訴人參與訴訟時間在鑒定意見出具后系其自身原因造成的。根據(jù)許昌市中心醫(yī)院在一審中提供的許昌市醫(yī)責(zé)險訴訟案件報案流轉(zhuǎn)表、回執(zhí)，許昌市中心醫(yī)院函、上訴人答復(fù)函、通知書及回執(zhí)，足以證明許昌市中心醫(yī)院在2018年2月25日（接到起訴狀后兩日）已經(jīng)通知了上訴人本案訴訟情況，并在此之后多次向上訴人通知本案訴訟情況及鑒定情況。根據(jù)《醫(yī)療責(zé)任保險條款》第二十五條，上訴人可以要求參與訴訟，但上訴人自2018年2月25日接到許昌市中心醫(yī)院寄送的起訴狀等材料，至鑒定結(jié)束，從未主動參與訴訟。上訴人所稱的惡意串通，毫無事實和法律依據(jù)。（二）因醫(yī)療責(zé)任保險合同約定，保險人在被保險人賠償責(zé)任確定后，應(yīng)當(dāng)直接賠償給患者的約定，為避免再次訴訟，申請法院追加上訴人為被告，一審法院在征得原告同意后，依法追加其為被告，程序合法。二、上訴人沒有提供任何證據(jù)證明西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書存在應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形。三、關(guān)于兩次病歷名字不一致的問題，許昌市中心醫(yī)院尊重一審法院對兩次病歷的認定。
一審原告訴稱
楊鋒、魯夢婷向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計332606.2元；2、本案訴訟費、鑒定費等由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認定事實：2017年8月24日上午10時26分，原告楊鋒和魯夢婷之子楊云瀚以“腹瀉、干嘔、吐奶2天、哭鬧”主訴就診于許昌市中心醫(yī)院NICU門診，經(jīng)檢查診斷為胃腸功能紊亂。給予多維鐵口服液、布拉氏酵母菌散劑、凝結(jié)芽孢桿菌活菌片三種口服藥物治療。2017年8月24日下午17時左右，楊云瀚出現(xiàn)發(fā)熱，家人帶其又到許昌市**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就診，初步診斷為上呼吸道感染，給予藥物灌腸和中藥穴位貼敷治療，治療結(jié)束回家。2017年8月24日19時30分，楊云瀚出現(xiàn)呼吸困難，抽搐等癥狀，急送許昌市中心醫(yī)院就診，到急診科門口時發(fā)現(xiàn)患兒呼吸停止，經(jīng)搶救無效宣布臨床死亡。死亡診斷為：呼吸、心跳驟停。2017年8月28日經(jīng)楊云瀚父親委托，許昌蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所對被鑒定人楊云瀚死亡原因進行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為“符合因瑞氏綜合征致呼吸、循環(huán)功能衰竭而死亡”。2017年12月8日經(jīng)魏都區(qū)衛(wèi)計委委托，許昌市醫(yī)學(xué)會對該案進行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定意見為：許昌市中心醫(yī)院用藥符合診療技術(shù)規(guī)范，無過錯，不構(gòu)成醫(yī)療事故；**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站存在不合理用藥，聯(lián)用藥物過多，超劑量超范圍用藥過失行為，但與患兒死亡無明顯因果關(guān)系，本例不構(gòu)成醫(yī)療事故，但**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)原告申請，該院委托西北政法大學(xué)司法鑒定中心對“許昌市魏都區(qū)**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、許昌市中心醫(yī)院對楊云瀚的診療行為是否存在過錯，該過錯與被鑒定人的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及過錯參與度”進行法醫(yī)學(xué)司法鑒定。2018年11月12日，西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：許昌市中心醫(yī)院在對楊云瀚的診療活動中存在過錯，該過錯行為與被鑒定人楊云瀚的損害后果之間存在因果關(guān)系，過錯參與度評定為30-40％；許昌市**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站在對楊云瀚的診療活動中無醫(yī)療過錯。許昌市中心醫(yī)院在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司處投保有醫(yī)療責(zé)任保險，保險期間自2017年8月2日至2018年8月1日，許昌市中心醫(yī)院及其醫(yī)療人員在保險期間內(nèi)有過錯造成患者人身損害的，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任；累計賠償限額為3000000元，每次事故賠償限額500000元、累計法律費用賠償限額150000元。原告與許昌市魏都區(qū)**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、許昌市中心醫(yī)院協(xié)商賠償問題未果，向該院提起訴訟。訴訟過程中，原告自愿撤回對許昌市魏都區(qū)**社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的起訴。另查明，原告提供的許昌市中心醫(yī)院病歷號為201708069932的門診病歷中記載的患者姓名為魯逸辰、病歷號為201708071299的門診病歷中記載的患者姓名為楊云瀚。原告陳述姓名記載為魯逸辰的門診病歷所診斷患兒為楊云瀚，是家屬使用魯逸辰的就診卡進行的登記，兩次到許昌市中心醫(yī)院就診的均為楊云瀚。河南省2018年度在崗職工平均工資為55997元，居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為39522元，城市居民家庭人均可支配收入為31874.19元。
一審法院認為
一審法院認為，醫(yī)療損害責(zé)任是××患者在醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)院人員的過錯，在診療護理活動中受到損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告之子楊云瀚因“腹瀉、干嘔、吐奶2天、哭鬧”就診于被告NICU門診，經(jīng)檢查診斷為胃腸功能紊亂。被告門診病歷記錄顯示醫(yī)方接診后病史詢問不細致，輔助檢查不完善，就疾病情況無明確告知，存在不足之處，故被告許昌市中心醫(yī)院在對楊云瀚的診療行為中存在過錯。原告家屬帶楊云瀚第一次到被告處就診時使用他人就診卡進行登記存在一定過錯，依據(jù)西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見，綜合本案具體案情，被告的醫(yī)療過錯行為與楊云瀚損害后果的參與度酌定為35％。結(jié)合原告提供的證據(jù)及查明的事實，該院對其損失核定如下：1、醫(yī)療費，以醫(yī)療費用票據(jù)記載的數(shù)額為準(zhǔn)，合計為1298．47元。2、誤工費，因原告未能提供證明其收入情況的證據(jù)，該院參照上年度河南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入39522元的標(biāo)準(zhǔn)按其治療天數(shù)，計算2人為216．56元。3、護理費，因原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，該院參照上年度河南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入39522元的標(biāo)準(zhǔn)按其治療天數(shù)，計算2人為216．56元。4、營養(yǎng)費及住院伙食補助費因楊云瀚未住院治療，該院不予支持。5、死亡賠償金，該院參照上年度河南省城市居民家庭人均可支配收入31874．19元的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，計算為637483．8元。6、喪葬費，該院參照上年度河南省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)55997元／年，計算六個月，計算為27998．5元。7、交通費，因原告未提供的票據(jù)，結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)，本院對原告、必要護理人員的交通費酌定為200元。8、鑒定費，結(jié)合原告提供的票據(jù)認定為25000元。9、精神損害撫慰金，結(jié)合被告過錯行為的原因力及本案具體案情，該院對原告主張的精神損害撫慰金按50000元支持為妥。原告以上1-7項損失共計667413．39元，按被告過錯行為原因力35％計算為233594．86元。因精神損害撫慰金在認定時已經(jīng)考慮了被告的過錯程度，鑒定費系確定被告是否存在醫(yī)療過錯及原因力大小所產(chǎn)生的必要、合理費用，故該兩項損失不再結(jié)合被告的過錯行為原因力比例計算，判決如下：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司賠償原告楊鋒、魯夢婷各項損失308594．86元。二、駁回原告楊鋒、魯夢婷的其他訴訟請求。如果未按本判決××定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6290元，由原告楊鋒、魯夢婷負擔(dān)440元，由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司負擔(dān)5850元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審查明一致。
本院認為
本院認為，根據(jù)各方訴辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、一審程序是否違法。2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的醫(yī)療保險賠償責(zé)任，即一審認定上訴人承擔(dān)保險責(zé)任是否具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于一審程序是否違法的問題，上訴人上訴稱一審法院在鑒定結(jié)論做出后才將其追加為當(dāng)事人，剝奪了其對鑒定機構(gòu)的選擇權(quán)和鑒定過程的參與權(quán)、知情權(quán)，申請重新鑒定卻被一審拒絕，一審程序違法的理由，因被上訴人許昌市中心醫(yī)院在接到起訴狀兩日后就通知了上訴人本案訴訟，且此后多次向上訴人通知本案訴訟情況及鑒定情況，表明上訴人對本案鑒定是知情的，卻未主動提出參與訴訟，也未對鑒定提出異議，故原審采信該鑒定結(jié)論并不違反程序規(guī)定。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)本案醫(yī)療保險賠償責(zé)任的問題，上訴人上訴稱原審認定就診人為魯逸晨的門診病歷系本案患者楊云翰的就診記錄屬認定事實錯誤的理由，根據(jù)被上訴人楊鋒、魯夢婷的陳述，本案受害人楊云翰是××就診，故臨時借用親屬魯逸晨的就診卡就診，就診時報的年齡及用藥用量均與受害人楊云翰相符，本院認為，二被上訴人的陳述符合情理，且被上訴人許昌市中心醫(yī)院對此未提出異議，故原審認定事實并無不當(dāng)，上訴人該上訴理由不能成立。
綜上所述，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6290元，由上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王秋霞
審判員 謝新旗
審判員 李 兵
二〇一九年十二月二十六日
書記員 李 向
