審理法院：東莞市中級人民法院
審判人員：盧健如 馮婉娥陳加雄
案號：（2019）粵19民終10879號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-04
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉代成因與被上訴人東莞市大嶺山醫(yī)院（以下簡稱大嶺山醫(yī)院）、深圳正洪裝飾工程有限公司（以下簡稱正洪公司）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972民初1164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
劉代成向一審法院提起訴訟，請求判令：一、請求法院判決大嶺山醫(yī)院賠償劉代成各項損失：1.醫(yī)療費112122.35元（人民幣，下同）（大嶺山醫(yī)院15001.1元、北京大學深圳醫(yī)院72011.69元、深圳恒生醫(yī)院25109.56元）；2.護理費按2016年人身損害賠償標準中國有同行業(yè)在崗職工年平均工資中居民服務業(yè)平均工資67104元/年計算，67104元/年÷365天×108天=19855.43元（大嶺山醫(yī)院4天、北京大學深圳醫(yī)院17天、深圳恒生醫(yī)院67天、安假肢康復訓練20天）；3.誤工費計算至定殘前一天161天，事故前8個月工資共計66226元，66226元÷8個月÷30天×161天=44426.61元；4.住院伙食補助費10800元，100元/天×108天=10800元；5.交通費8000元，有票據(jù)的3850元，其他發(fā)票丟失；6.營養(yǎng)費8000元；7.殘疾賠償金參照2018年度深圳城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52938元/年計算，52938元/年×20年×0.6=635256；8.精神損害撫慰金60000元；9.被扶養(yǎng)人生活費參照2018年度深圳城鎮(zhèn)居民人均消費性支出38320元/年計算，原告母親含原告在內(nèi)需要4人撫養(yǎng)，需計算9年，38320元/年×9年×0.6÷4人=51732元；10傷殘等級鑒定費5000元；11.已發(fā)生殘疾輔助器具費33800元；12.后續(xù)殘疾輔助器具費，33800元/次×8次+33800元/次×5%×32年=324480元；13.已發(fā)生安假肢的住宿費及康復訓練費，2000元+2000元=4000元；以上1-13項共計1317472.39元，按大嶺山醫(yī)院承擔60%的過錯參與度計算為790483.43元。14.醫(yī)療損害司法鑒定費18516元。二、請求法院判令大嶺山醫(yī)院承擔本案的訴訟費及鑒定費。
一審法院認為
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、限東莞市大嶺山醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向劉代成賠償290035.23元；二、駁回劉代成的其他訴訟請求。案件一審受理費11890元（劉代成已預繳），由劉代成承擔7890元，東莞市大嶺山醫(yī)院承擔4000元;鑒定人員出庭費3000元（大嶺山醫(yī)院已墊付），由東莞市大嶺山醫(yī)院承擔。
一審法院認定的事實與理由詳見廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972民初1164號民事判決書。
上訴人訴稱
上訴人劉代成向本院提起上訴，請求：1.依法撤銷一審判決，改判大嶺山醫(yī)院承擔808999.43元賠償責任；2.本案一審、二審訴訟費、鑒定費由大嶺山醫(yī)院承擔。事實與理由：（一）一審法院認定大嶺山醫(yī)院承擔劉代成損害后果的41%的賠償責任，與案件查清的事實不相符，懇請二審法院依法改判大嶺山醫(yī)院承擔60%的賠償責任。本案一審中，劉代成依法申請醫(yī)療損害司法鑒定，鑒定內(nèi)容為大嶺山醫(yī)院在對劉代成的診療過程中是否存在過錯，如果存在過錯，是否與劉代成右下肢高位截肢五級傷殘的損害后果之間存在因果關(guān)系及因果關(guān)系參與度。一審法院依法委托廣東通濟司法鑒定所對本案進行醫(yī)療過錯司法鑒定，該所出具鑒定意見，認為大嶺山醫(yī)院在對劉代成所患疾病的診療過程中，存在對右下肢大血管損傷未及時檢查和處理，以及對創(chuàng)面大、污染嚴重型骨折、抗感染不足等診療過錯，該過錯與劉代成右下肢高位截肢致殘的損害后果相關(guān)，醫(yī)方的過錯與劉代成的損害后果之間存在同等因果關(guān)系，參與度41-60%，建議參與度為50%左右?；诒景讣氖聦?，結(jié)合司法鑒定意見書，劉代成認為一審法院認定大嶺山醫(yī)院對劉代成右下肢高位截肢損害后果承擔41%的過錯太低，請求改判大嶺山醫(yī)院承擔60%的醫(yī)療過錯損害賠償責任。（二）一審法院認定劉代成基于本醫(yī)療損害案件的損失與事實不符，請求二審法院查清事實予以改判。一審判決認定劉代成損失合計911808.417元，對于已發(fā)生的醫(yī)藥費、殘疾輔助用具費、安裝假肢住宿費及康復訓練費均沒有支持是錯誤的。本案中，根據(jù)劉代成提供的證據(jù)材料，非常明確劉代成外傷后的損失如下：1、已發(fā)生醫(yī)療費：提供票據(jù)佐證共計112111.35元，其中大嶺山醫(yī)院15001.10元，北京大學深圳醫(yī)院72011.69元、深圳恒生醫(yī)院25109.56元；2、護理費：共計19855.43元，根據(jù)2016年人身損害賠償標準中國有同行業(yè)在崗職工年平均工資中居民服務業(yè)年平均工資67104.00元/年予以計算，結(jié)合住院天數(shù)，計算如下：67104.00元/年÷365天×（4天+17天+67天+20天）=19855.43元，計算為19855.43元；3、誤工費：共計44426.61元，誤工時間計算至定殘前一天161天，事故前8個月工資共計66226元，計算如下：66226元÷8個月÷30天×161天=44426.61元；4、住院伙食補助費：共計住院108天，按100元每天計算，為10800元；5、交通費：根據(jù)司法實踐酌定為8000元，其中有票據(jù)的3850元，其他發(fā)票丟失；6、營養(yǎng)費：酌定8000元；7、殘疾賠償金：劉代成五級傷殘，參照2018年度深圳城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52398元每年，計算為52398元/年×20年×0.6=635256元；8、精神損害撫慰金：根據(jù)法律規(guī)定酌定為60000元；9、被扶養(yǎng)人生活費：劉代成母親包括劉代成4人扶養(yǎng)，還需計算9年，參照2018年深圳城鎮(zhèn)居民人均消費性支出38320元每年計算，計算如下38320元/年×9年×0.6÷4人=51732元；10、傷殘等級鑒定費：5000元，憑發(fā)票計算；11、已發(fā)生殘疾輔助器具費：假肢費用：33800元，憑發(fā)票計算；12、后續(xù)殘疾輔助器具費：根據(jù)評估意見，計算如下：33800×8次+33800×5%×32年=324480元；13、已發(fā)生安裝假肢的住宿費及康復訓練費：2000元+2000元=4000元；以上1-13項共計1317472.39元，按照大嶺山醫(yī)院承擔60%的責任，賠償金額為790483.43元。14、醫(yī)療損害司法鑒定費：18516元。綜上，大嶺山醫(yī)院最終應當承擔的賠償總額為808999.43元。（三）一審法院對于其認定大嶺山醫(yī)院承擔41%的賠償責任后，對基于第三人向劉代成基于工傷賠償進行扣減，缺乏法律依據(jù)，違反《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的法律規(guī)定，請求予以改判。本案案由為醫(yī)療損害責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。在本案中，一審法院在認定劉代成損失與過錯參與度上已經(jīng)存在諸多違反法律規(guī)定的情形下，對于其認定的大嶺山醫(yī)院承擔41%的過錯賠償金額373841.45元，在沒有任何法律依據(jù)的情況下，扣減劉代成基于工傷的賠償明顯違法，嚴重侵犯劉代成合法權(quán)益，且讓大嶺山醫(yī)院逃避其應當承擔的醫(yī)療過錯損害賠償責任。懇請二審法院予以改判。綜上，一審法院認定事實不清，有法不依，違法裁判，請求二審法院依法予以糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人大嶺山醫(yī)院答辯稱：（一）案涉《廣東通濟司法鑒定中心司法鑒定意見書》認定大嶺山醫(yī)院對劉代成的醫(yī)療損害后果承擔同等責任過重，且不符合客觀事實，對大嶺山醫(yī)院極度不公平。1、本案中，廣東通濟司法鑒定中心的鑒定專家均不是骨科相關(guān)臨床醫(yī)學專家，而本案劉代成的病情屬于創(chuàng)傷骨科，為此，廣東通濟司法鑒定中心根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于人民法院委托醫(yī)療損害鑒定若干問題的意見（試行）》第八條的規(guī)定聘請了相關(guān)臨床專家進行會診并出具會診意見書，根據(jù)臨床專家會診意見書的內(nèi)容，劉代成的原發(fā)性損傷過重是導致截肢的主要原因，劉代成對本次醫(yī)療損害后果至少要承擔60%-90%的比例，大嶺山醫(yī)院即使需對劉代成醫(yī)療損害承擔責任也是次要責任，責任比例在20%-40%之間。但是廣東通濟司法鑒定中心的鑒定專家根本無視相關(guān)專家的會診意見，在大嶺山醫(yī)院多次提出異議的情況下仍然在脫離劉代成基礎(chǔ)病情的情況下認為大嶺山醫(yī)院對本次醫(yī)療損害承擔同等責任。2、案涉鑒定意見書存在多處錯誤之處，鑒定較為隨意，嚴重缺乏鑒定意見書要求的嚴謹性和公平性，不應予以采信。3、廣東通濟司法鑒定中心的鑒定專家作出的鑒定意見根本未考慮大嶺山醫(yī)院限于當時的醫(yī)療水平而難以采取的醫(yī)療措施，完全是脫離客觀實際的。綜上，大嶺山醫(yī)院認為鑒定意見書認定大嶺山醫(yī)院對劉代成的損害后果所需承擔同等責任過重，一審法院判決大嶺山醫(yī)院承擔41%的責任比例有一定合理性，請求二審法院予以維持。（二）劉代成的五級傷殘損害后果是多因一果的侵權(quán)競合，且該損害后果在另案中已經(jīng)確定，依法應當根據(jù)另案中已經(jīng)確定的賠償金額進行責任比例的劃分。另，劉代成的損害后果只有一個就是五級傷殘，且適用的法律是《侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)娜舾蓡栴}解釋》，那么同一損害后果同時適用相同的法律時，不能也不應該存在多個計算標準或者不同的賠償金額。（三）我國民事賠償?shù)脑瓌t是損失彌補原則，本案中，劉代成未得到彌補30%的損失，故大嶺山醫(yī)院應當承擔的賠償責任不應超過該范圍。綜上，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴。
一審第三人正洪公司陳述稱：（一）正洪公司出于積極救治的目的為劉代成墊付了醫(yī)療費、護理費、假肢費，該費用是劉代成的實際損失，依法應由大嶺山醫(yī)院支付給劉代成。（二）一審法院在采納鑒定意見的同時，又不按照鑒定意見認定的參與度，自相矛盾。（三）劉代成的損失并非大嶺山主張的多因一果的侵權(quán)競合。正洪公司與劉代成之間是健康權(quán)糾紛，大嶺山醫(yī)院與劉代成之間是醫(yī)療損害責任糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系，故相關(guān)損失不應進行扣減。正洪公司已支付的賠償款項與本案無關(guān)，大嶺山醫(yī)院應按照賠償總額（包括正洪公司已墊付的醫(yī)療費、護理費、假肢費）乘以過錯參與度計算。
本院查明
二審期間，雙方當事人均沒有向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。二審查明，劉代成確認在（2016）粵0306民初21247號案件之后沒有發(fā)生新的費用，本案訴請的賠償項目的金額比前案訴請的金額大是因為適用的標準不一樣，至于其在本案中訴請的已發(fā)生的住宿費及訓練費是在前案訴訟中已經(jīng)發(fā)生，但在前案中沒有提出訴請，故在本案中提出。另，劉代成與正洪公司均確認雙方已簽訂了一份協(xié)議，約定了若劉代成在本案中獲得了賠償款，劉代成會把正洪公司在前案中多負擔的賠償款給回正洪公司。
本院認為
本院認為，本案為醫(yī)療損害責任糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，應針對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。圍繞劉代成提起的上訴，本案二審的爭議焦點為：一、關(guān)于大嶺山醫(yī)院對劉代成的損害后果應承擔的賠償責任的認定；二、關(guān)于損失數(shù)額的認定。對此，本院分析如下：
關(guān)于焦點一。案涉鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備資質(zhì)，鑒定依據(jù)充分、鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)對于大嶺山醫(yī)院提出的異議進行了回復，鑒定人員亦出庭接受質(zhì)詢。因此，本院對于案涉鑒定意見書予以采納。根據(jù)案涉鑒定意見書的認定，大嶺山醫(yī)院的診療行為過錯與劉代成的損害后果之間存在同等因果關(guān)系，參與度41-60%。一審法院結(jié)合雙方的陳述等因素酌定大嶺山醫(yī)院應對劉代成的損害后果承擔41%的賠償責任并沒有超出鑒定機構(gòu)確定的參與度范圍，故本院予以維持。
關(guān)于焦點二。劉代成在本案中訴請的大部分賠償項目已在（2016）粵0306民初21247號生效民事判決中進行了認定，故該部分賠償項目，應以前案確定的金額為準。具體包括：1.住院伙食補助費10800元(前案認定住院伙食補助費為8800元+2000元，但在計算總數(shù)時錯誤認定為108000元，而劉代成在本案中主張的金額亦為10800元，故本院確定住院伙食補助費為10800元，一審法院對此認定有誤，本院依法予以糾正)；2.營養(yǎng)費3000元；3.后續(xù)殘疾輔助器具費104000元；4.護理費15185.907元；5.誤工費16776.99元；6.殘疾賠償金535599.6元；7.精神損害撫慰金60000元；8.被撫養(yǎng)人生活費43684.92元；9.交通費2000元；10.醫(yī)療費112121.28元；11.假肢安裝費用（已發(fā)生殘疾輔助器具費）33800元；12.傷殘等級司法鑒定費5000元。一審法院對劉代成主張的醫(yī)療費、假肢安裝費不予支持有誤，本院依法予以糾正。以上賠償項目合計為941968.7元。
關(guān)于前案未作認定的項目：安裝假肢訓練期間的住宿費及康復訓練費。劉代成提交了德林義肢矯型康復器材（深圳）有限公司出具的初次安裝配置說明，但未能提交實際發(fā)生的住宿費、康復訓練費的相關(guān)支付憑證，故對于劉代成的該主張，本院不予支持。
關(guān)于劉代成訴請的醫(yī)療損害司法鑒定費18561元，因該鑒定費是本院委托鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療事故損害鑒定所產(chǎn)生的費用，應屬于訴訟費用的范疇，故本院不將其納入損失的范圍。依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條第二款關(guān)于“部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！钡囊?guī)定，醫(yī)療損害司法鑒定費18561元，由劉代成負擔10951元，大嶺山醫(yī)院負擔7610元。
綜上，劉代成因本次事故造成的損失總額為941968.7元。正洪公司在前案中向劉代成承擔的賠償責任并不能減輕大嶺山醫(yī)院在本案中依法應承擔的賠償責任，至于劉代成與正洪公司之間的權(quán)利義務由其雙方自行處理。因此，大嶺山醫(yī)院應向劉代成賠償941968.7元×41%=386207.17元。一審法院對此認定有誤，本院依法予以糾正。
綜上所述，上訴人劉代成的上訴理由部分成立，對于成立部分，本院予以支持。一審判決認定事實不清，本院依法予以改判。依照以上援引的法律規(guī)定以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972民初1164號民事判決第二項。
二、變更廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972民初1164號民事判決第一項為：限東莞市大嶺山醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向劉代成賠償386207.17元。
三、駁回劉代成的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費11890元（劉代成已預交），由劉代成負擔6214元，東莞市大嶺山醫(yī)院負擔5676元;鑒定人員出庭費3000元（東莞市大嶺山醫(yī)院已墊付），由東莞市大嶺山醫(yī)院負擔。醫(yī)療損害司法鑒定費18561元，由劉代成負擔10951元，東莞市大嶺山醫(yī)院負擔7610元。二審案件受理費8990元（劉代成已預交），由劉代成負擔7324元，東莞市大嶺山醫(yī)院負擔1666元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 盧健如
審判員 陳加雄
審判員 馮婉娥
二〇二〇年三月××日
書記員 徐 珺
