審判人員：湯孫寧 孫守明費蜜
案號：（2019）蘇03民終679號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-03-18
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人李后柏因與徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2017）蘇0311民初2731號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李后柏及其委托訴訟代理人張守華，被上訴人徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的委托訴訟代理人崔鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李后柏上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、一審法院以在徐州市××醫(yī)院花費的醫(yī)療費系治療自身疾病為由，未支持上訴人在徐州市××醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正。由于被上訴人的過錯，導(dǎo)致上訴人從該院出院后不久手術(shù)切口因化膿感染裂開，在徐州市××醫(yī)院住院期間，該院針對感染進行對癥治療，省醫(yī)學(xué)會鑒定書亦認定手術(shù)對患者造成的創(chuàng)傷，也是術(shù)后××病很快臨床發(fā)作的重要因素（見鑒定書第7頁第二段最后部分）；等等，所以上訴人在徐州市××醫(yī)院花費的醫(yī)療費與被上訴人的過錯之間存在因果關(guān)系，該部分損失被上訴人依法應(yīng)予賠償。2、一審法院認定的誤工損失錯誤，上訴人在本案中該項訴請應(yīng)予以支持。首先，上訴人以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主業(yè)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之余在當(dāng)?shù)匾苑錇楦睒I(yè)，一審法院要求上訴人提供工作情況證明，不符合現(xiàn)實情況，加重上訴人舉證義務(wù)。其次，上訴人左上肺被切除后，導(dǎo)致憋喘、乏力等后遺癥，無法從事體力勞動，其誤工事實持續(xù)存在。結(jié)合最高人民法院人身損害司法解釋第十條之規(guī)定，上訴人在本案中主張的誤工費有事實和法律依據(jù)。再次，上訴人情況屬于無固定收入，上訴人參照農(nóng)牧從業(yè)人員收入標準計算誤工費符合實情和司法實踐。一審法院以農(nóng)村人均收入水平為標準計算誤工費，不足以彌補上訴人的實際損失，應(yīng)予以糾正。3、一審法院酌定的精神損害撫慰金13000元，起不到對上訴人精神撫慰作用，依法應(yīng)予調(diào)整。
被上訴人辯稱
徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院辯稱，一審查明的事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
李后柏向一審法院起訴請求：要求判令徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院賠償李后柏各項損失合計508028.8元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：2016年9月26日，李后柏因“發(fā)現(xiàn)左上肺團塊2周”入住徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院處進行治療。入院?？茩z查：兩肺呼吸音清，未聞及干、濕啰音及胸膜摩擦音。診斷:左上肺團塊；聲帶息肉切除術(shù)后；Ⅱ型糖尿病。
2016年9月28日，針對李后柏進行了顱腦平掃+胸部增強+上腹平掃，顯示：多發(fā)腔隙性腦梗塞；左肺上葉斑片影及右肺上葉結(jié)節(jié)影（考慮感染××灶可能，腫瘤××變不排除）；建議結(jié)合臨床及實驗室檢查、PPD檢查。
2016年10月4日，針對李后柏進行了纖支鏡檢，纖支鏡刷片顯示，未查見惡性腫瘤細胞。
2016年10月6日，針對李后柏進行的胸部平掃顯示：較前片（2016年9月28日）右肺上葉示新增小結(jié)節(jié)，余肺內(nèi)病灶未示顯著變化。建議：結(jié)合臨床，必要時活檢。
2016年10月13日，針對李后柏進行的SPECT-PET/CT檢查顯示：左肺上葉團片狀密度增高影，葡萄糖代謝異常增高，首先考慮惡××變；右肺上葉結(jié)節(jié)影，葡萄糖代謝輕度增高，肺內(nèi)轉(zhuǎn)移灶不排除；右側(cè)鎖骨下葡萄糖代謝增高灶，不排除淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移；左側(cè)聲帶壁軟組織稍增高，葡萄糖代謝稍增高，首先考慮術(shù)后改變；盆腔內(nèi)部分腸道葡萄糖代謝增高，多為炎××變，建議必要時腸鏡檢查，請結(jié)合臨床。
2016年10月18日，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院針對李后柏實施了胸腔鏡下左上肺切除術(shù)伴縱膈清掃術(shù)，術(shù)中見上葉占位，大小約5cm×3cm，質(zhì)硬，表面胸膜皺縮，肺裂發(fā)育欠佳，與上葉氣管距離較近，無法局部切除，遂行左肺上葉切除術(shù)及淋巴結(jié)清掃術(shù)。
2016年10月21日，李后柏的病理診斷顯示：（左上肺）慢性肉芽腫性炎，伴大片壞死，請結(jié)合臨床及相關(guān)實驗室檢查，排除××，支氣管切端示粘膜慢性炎；肺門、“第5組、第10組、第11組、第12組”淋巴結(jié)均示慢性肉芽腫性炎，“第9組、第11組”淋巴結(jié)示反應(yīng)性增生。
2016年10月29日，李后柏出院。出院記錄顯示治愈，患者一般情況好，基本病情平穩(wěn)，兩肺未聞及明細干、濕性啰音等。
住院期間，李后柏的醫(yī)療費共計79278.85元。
2016年12月5日，李后柏至徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院處進行檢查，經(jīng)胸部平掃顯示“左肺部腫瘤術(shù)后”改變：兩肺內(nèi)示結(jié)節(jié)影，部分結(jié)節(jié)較2016年10月06增大（轉(zhuǎn)移）。
2016年12月9日，李后柏入住徐州市××醫(yī)院治療。診斷為繼發(fā)性××兩肺涂陰初治；胸腔鏡下左上肺切除術(shù)伴縱膈清掃術(shù)后；聲帶息肉切除術(shù)后；2型糖尿病。予診斷性抗癆治療。2017年1月6日出院。期間，李后柏的醫(yī)療費為12577.02元，實際應(yīng)付金額為5030.81元。
此后，李后柏先后五次至徐州市××醫(yī)院進行了相關(guān)診療，支出相關(guān)醫(yī)療費。
另，李后柏提供了以辛后蘭、李后柏、李后友、李居良、邵明安等為名、大屯鎮(zhèn)嘉華（郝寨）醫(yī)院開具的醫(yī)療費門診收費收據(jù)，項目為益肝靈或益肝靈滴丸。
后李后柏訴至一審法院，并申請對徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院在為其診療過程中是否存在過錯、李后柏目前損害后果與徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系、徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院是否應(yīng)對李后柏目前損害后果承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任程度、李后柏目前損害后果是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級進行司法鑒定。
一審法院依法委托蘇州市醫(yī)學(xué)會進行司法鑒定。2018年6月15日，蘇州市醫(yī)學(xué)會出具《醫(yī)療損害鑒定書》，鑒定意見為：患者手術(shù)前的影像學(xué)表現(xiàn)，左上肺良性占位不能確定，惡性占位不能排除。肺腫塊穿刺活檢，不一定能取得病變部位細胞，且患者的左上肺占位靠近肺門，穿刺活檢風(fēng)險很高。為明確左上肺占位的性質(zhì)，金標準是手術(shù)切除病變部位行病理切片檢查。專家鑒定組在送鑒材料中未查閱到患方代理律師現(xiàn)場陳述的“建議PPD檢查“的影像學(xué)報告?！痢辆卦囼炗址QPPD試驗，是指通過皮內(nèi)注射××菌素，并根據(jù)注射部位的皮膚狀況診斷××桿菌感染所致IV型超敏反應(yīng)的皮內(nèi)試驗。該試驗對診斷××病和測定機體非特異細胞免疫功能有參考意義。PPD試驗診斷價值有限，在臨床試驗中，對××的診斷不如纖維支氣管鏡檢查。本案中，醫(yī)方手術(shù)前先予患者胸部增強CT檢查，纖維支氣管鏡檢查，再予ECT檢查，符合術(shù)前準備常規(guī)。該患者應(yīng)行診斷治療一體化操作。醫(yī)方與患方溝通告知簽署手術(shù)同意書后，行胸腔鏡下左上肺葉切除，手術(shù)指征明確，符合醫(yī)療常規(guī)?；颊咝g(shù)后常規(guī)病理提示：慢性肉芽腫性炎，伴大片壞死，請結(jié)合臨床及室驗室檢查，排除××、支氣管切端慢性炎。根據(jù)送鑒資料記錄，患者出院時，病理報告已出，醫(yī)方此時未和患者溝通告知病情，未建議進一步的治療措施，告知不充分，存在過錯?；颊咴谕庠航?jīng)抗××治療后，病情穩(wěn)定。因此，醫(yī)方診療行為存在過錯，醫(yī)方過錯行為和患者目前人身損害后果之間不存在因果關(guān)系。因此次鑒定，李后柏支付鑒定費用10000元。在鑒定過程中支出交通費1471元。
該《醫(yī)療損害鑒定書》向雙方當(dāng)事人送達后，李后柏認為該鑒定意見書的分析說明內(nèi)容與專家意見之間存在矛盾，不能作為定案依據(jù)，并申請重新鑒定。
一審法院依法委托江蘇省醫(yī)學(xué)會進行重新鑒定。江蘇省醫(yī)學(xué)會于2018年9月12日出具《醫(yī)療損害鑒定意見書》，鑒定意見為：（一）醫(yī)方在患者診治過程中存在過錯，診斷和鑒別診斷不認真，診療思路局限，未請相關(guān)?？茣\，未行××病的鑒別診斷；手術(shù)指征把握不嚴謹；術(shù)中未行快速病理檢驗；術(shù)后病理意見未落實；患者出院后，未指導(dǎo)患者到相關(guān)門診?？凭驮\。（二）因果關(guān)系和責(zé)任程度分析。根據(jù)后續(xù)醫(yī)院的診治情況，患者××病診斷成立。肺部團塊狀陰影，臨床通常先考慮腫瘤、炎癥、××病等常見病和多發(fā)病，并進行診斷和鑒別診斷。該患者除左肺上葉有斑片影和空洞存在，周圍尚有散在的小結(jié)節(jié)存在，右肺上葉亦有明顯的結(jié)節(jié)影存在，首先要排除的就是××。關(guān)于××病的助診方案很多，醫(yī)方未行任何關(guān)于××病的檢查，未請相關(guān)?？茣\。該患者腫瘤指標正常，術(shù)前各項檢查均未獲取腫瘤的直接證據(jù)，僅在高度懷疑的情況下進行惡性腫瘤根治手術(shù)，不夠?qū)徤?。根?jù)術(shù)前影像學(xué)檢查情況，患者即使是惡性腫瘤，臨床上已屬晚期，原則上也無手術(shù)必要。因此，左肺上葉切除手術(shù)指征牽強。既然術(shù)前未能明確診斷，擬行手術(shù)切除確診+治療，術(shù)中就應(yīng)行快速組織病理學(xué)檢驗以修正手術(shù)方案，術(shù)后應(yīng)加強治療。由于醫(yī)方未行快速病檢，人為造成手術(shù)范圍擴大、手術(shù)時間延長、手術(shù)創(chuàng)傷加重。術(shù)后病理懷疑××，卻未進一步抗酸染色或請專業(yè)病理科會診，使患者失去了盡早確診的機會。臨床醫(yī)生亦未引起高度重視，未及時“補”行相關(guān)檢查，也未告知患者到相關(guān)科室或?qū)？漆t(yī)院進行檢查、治療，患者失去了再次確診和術(shù)后早期治療的機會?！痢敛〉闹委煟瓌t上以內(nèi)科為主，外科手術(shù)已較少用于××的治療。對大于3cm的××球與肺癌難以鑒別時、復(fù)治的纖維厚壁空洞、長期內(nèi)科治療未能痰菌陰轉(zhuǎn)者、或單側(cè)的毀損肺伴支氣管擴張、已喪失功能并有反復(fù)咯血或繼發(fā)感染者，可作肺葉或全肺切除?！痢列阅撔睾停ɑ颍┲夤苄啬く浗?jīng)內(nèi)科治療無效且伴有活動性××?xí)r宜作肺葉切除。前提，必須在強有力的抗××治療的情況下才可施行手術(shù)。該患者并不符合上述情況，故手術(shù)治療非必要。同時，手術(shù)對其造成的創(chuàng)傷，也是其術(shù)后××病很快臨床發(fā)作的重要因素?；颊呤中g(shù)前××病的臨床癥狀不典型，也是間接影響了醫(yī)方診斷和鑒別診斷的診療思路的原因之一。患者經(jīng)后續(xù)醫(yī)院的治療，××病有所控制，目前一般情況尚可。綜上所述，醫(yī)方對患者李后柏的診療過程中存在過錯，與患者的人身損害后果之間存在因果關(guān)系，酌定其過錯行為的原因力大小為主要因素。參照《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，患者構(gòu)成八級傷殘。李后柏因此次鑒定，支付鑒定費用10000元。
雙方當(dāng)事人對上述鑒定意見書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但李后柏認為徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院對李后柏的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院主張其應(yīng)當(dāng)對李后柏的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
另查明，李后柏屬于農(nóng)村居民，其未提供收入水平的相關(guān)證據(jù)。
一審法院認為
一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，經(jīng)李后柏重新申請鑒定，江蘇省醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療損害鑒定意見書指出：醫(yī)方對患者李后柏的診療過程中存在過錯，與患者的人身損害后果之間存在因果關(guān)系，酌定其過錯行為的原因力大小為主要因素。參照《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，患者構(gòu)成八級傷殘。雙方當(dāng)事人人對該鑒定結(jié)論均無異議，故該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。根據(jù)該鑒定意見對被告診療行為和原因力大小的分析，由徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院承擔(dān)85%的賠償責(zé)任為宜。
依李后柏的主張及其提交的證據(jù)，結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，確定其各項損失如下：一、醫(yī)療費用。李后柏在2016年9月26日至2016年10月29日入住徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療花費醫(yī)療費79278.85元。對于李后柏至徐州市××醫(yī)院治療花費的醫(yī)療費，根據(jù)相關(guān)病案顯示是予以抗癆進行的治療，系李后柏自身疾病的治療，不能證明系因徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院過錯導(dǎo)致的額外治療費用，因此，李后柏要求徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院賠償該部分醫(yī)療費用不具有事實和法律依據(jù)；關(guān)于李后柏主張其后續(xù)購買藥品產(chǎn)生的費用，也無任何依據(jù)證明系因徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院過錯導(dǎo)致的額外治療費用，因此，李后柏要求徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院賠償該部分醫(yī)療費用，依法亦不予支持。二、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。李后柏在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院實際住院33天，其主張按照50元每天計算住院伙食補助費，酌情予以支持，為1650元；對于其在徐州市××治療原自身疾病的住院伙食補助費，不予支持；對于營養(yǎng)費，結(jié)合李后柏在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院手術(shù)后的情況，酌定營養(yǎng)期為100天，李后柏主張按每天34.2元的標準計算，酌情予以支持，為3420元。三、護理費。根據(jù)李后柏手術(shù)及在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療后出院時的情況，酌定護理期限為100天。李后柏要求徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院按每天100元的標準支付護理費，結(jié)合其傷情，其主張并未明顯不符合目前護工市場的行情，故酌情予以采納，認定護理費用10000元（100元/天×100天）。四、誤工費。李后柏未就其治療前的工作情況予以舉證，結(jié)合其在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療前的身體情況及其現(xiàn)就××的治療情況，李后柏主張其存在誤工情況，依據(jù)不足。在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院認可可給予李后柏3個月誤工期的情況下，支持李后柏3個月的誤工期。對于誤工期工資標準，參照上一年度農(nóng)村人均收入水平，計算為4789.5元（19158元/年÷12月×3月）。五、交通費。對于李后柏在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院就診治療的交通費，酌定支持600元，對于李后柏因鑒定支付的交通費，李后柏有票據(jù)支持的為1471元，另李后柏主張至江蘇省醫(yī)學(xué)會參與鑒定支出1500元，酌情予以支持。故對于李后柏主張的交通費，認定為3571元。六、殘疾賠償金。按當(dāng)?shù)厮诘厣弦荒甓绒r(nóng)村居民人均可支配收入標準每年19158元計算20年，為114948元（19158元/年×20年×0.3）；七、精神損害賠償金。李后柏在徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院治療后產(chǎn)生的一系列損害，對其精神上必然造成一定的損害。故，酌定支持精神損害撫慰金13000元。
綜上所述，對于本案中李后柏因治療產(chǎn)生的損害后果，即醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾損害賠償金，合計217657.35元，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院應(yīng)賠償李后柏198008.75元【（217657.35元×85%）＋13000元】。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條之規(guī)定，遂判決：一、徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償李后柏各項費用合計198008.75元；二、駁回李后柏的其他訴訟請求。
本院查明
二審中，李后柏向本院提交徐州市××醫(yī)院出院記錄復(fù)印件兩張，入院時間2016年12月9日，出院時間2017年1月6日，擬證明上訴人該次住院期間醫(yī)生除對其進行原發(fā)病××抗癆治療外，在入院后醫(yī)生還使用頭孢尼西、氨溴索等藥物進行了抗感染、止咳化痰治療。因此，一審法院認定在本次住院期間的醫(yī)療費均是治療其原發(fā)病××，沒有其他費用錯誤，該次住院期間的醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，被上訴人至少應(yīng)當(dāng)賠償一部分。徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院質(zhì)證認為，真實性無異議，但不能證明李后柏的主張，因為多數(shù)情況下，抗感染治療是對任何一個住院病人都會采取的治療方式，不是醫(yī)療損害后果引發(fā)的醫(yī)療費用。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，一、關(guān)于一審確定的醫(yī)療費、住院伙食補助費是否正確的問題。李后柏上訴主張其在徐州市××醫(yī)院花費的醫(yī)療費、住院伙食補助費應(yīng)予支持。首先，根據(jù)江蘇省醫(yī)學(xué)會出具的鑒定意見，李后柏不符合施行手術(shù)的情況，手術(shù)治療非必要；其次，根據(jù)李后柏二審提交的徐州市傳病醫(yī)院出院記錄，其中載明李后柏于2016年12月9日入院，檢查左腋下胸壁可見一橫行長約5cm手術(shù)刀口愈合欠佳，刀口周圍稍紅腫，少許膿性滲液，入院后給予頭孢尼西、氨溴索等抗感染、止咳化痰對癥治療，抗癆治療，出院查體手術(shù)刀口縫合處基本愈合，周圍無明顯紅腫，無滲液。因此，李后柏在徐州市××醫(yī)院住院治療中，針對手術(shù)刀口愈合欠佳的有關(guān)抗感染治療與醫(yī)方過錯行為之間存在一定因果關(guān)系，該部分費用應(yīng)予確認，該次住院期間針對李后柏自身疾病進行治療產(chǎn)生的費用應(yīng)由其本人承擔(dān)。另外，根據(jù)李后柏提交的徐州市傳病醫(yī)院出院記錄，出院查體手術(shù)刀口縫合處基本愈合，周圍無明顯紅腫，無滲液，故對于李后柏出院后前往徐州市××醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費，無證據(jù)證明與醫(yī)方過錯行為之間存在因果關(guān)系，本院不予支持。綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人無爭議的事實，李后柏在徐州市××醫(yī)院該次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費12577.02元，但李后柏未提供證據(jù)證明該筆費用中，針對手術(shù)刀口愈合欠佳的有關(guān)抗感染治療的具體數(shù)額，為避免訴累，結(jié)合徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的過錯程度，本院酌定徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院賠償該次住院期間的醫(yī)療費損失4000元。關(guān)于該次住院期間的伙食補助費問題，該次住院共計28天，按照50元每天計算，產(chǎn)生伙食補助費1400元，本院酌定徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院賠償該次住院伙食補助費700元。
二、關(guān)于一審確定的誤工費是否正確的問題。關(guān)于誤工費標準，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，李后柏未提供證據(jù)證明其有固定收入，亦未舉證證明其近三年的平均收入，一審法院據(jù)此結(jié)合其戶籍性質(zhì)，參照江蘇省上年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算李后柏誤工費，與本案實際情況相符。關(guān)于誤工期限，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！北景鸽m未進行誤工期限鑒定，但李后柏經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘，為避免訴累，結(jié)合前述法律規(guī)定，本院對其關(guān)于誤工期限從入院之日計算至定殘前一天的上訴主張，予以支持，即誤工期為2016年9月26日至2018年9月11日。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。”本案一審法庭辯論終結(jié)前的上一年度江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入19158元，故誤工費計算為37528.68元（19158元÷365天×715天）。
三、關(guān)于精神損害撫慰金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币粚彿ㄔ航Y(jié)合醫(yī)方的過錯程度以及診療行為所造成的后果等因素，酌情確定本案精神損害撫慰金為13000元，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認。
綜上，因二審出現(xiàn)新的證據(jù)，李后柏部分上訴理由成立，本院予以支持，對一審判決確定的醫(yī)療費、誤工費予以變更。對李后柏因治療產(chǎn)生的損害后果，即醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾損害賠償金，合計250396.53元，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院應(yīng)賠償李后柏230537.05元【（250396.53元×85%）＋4000元+700元+13000元】。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2017）蘇0311民初2731號民事判決；
二、徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償李后柏醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾損害賠償金、精神損害撫慰金等損失共計230537.05元；
三、駁回李后柏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2940元，鑒定費20000元，合計22940元，由李后柏負擔(dān)1400元，由徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院負擔(dān)21540元（此款李后柏已預(yù)交）；二審案件受理費1090元，由李后柏負擔(dān)690元，徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院負擔(dān)400元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員 費 蜜
審判長 湯孫寧
審判員 孫守明
二〇二〇年三月十八日
書記員 楊 帆
