審理法院：長沙市中級人民法院
審判人員：盛知霜 曾明王曉虹
案號：（2020）湘01民終3875號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-22
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人的汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍因與被上訴人中南大學湘雅三醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）（2019）湘0104民初4424號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍的委托訴訟代理人陳曉帆、被上訴人中南大學湘雅三醫(yī)院的委托訴訟代理人鄧增、蔡立峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍不服原審判決，上訴請求：1、撤銷一審法院（2019）湘0104民初4424號民事判決，并按上訴人在一審中提出的變更后訴訟請求依法改判；2、被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：一審法院認定被上訴人承擔5%的賠償責任比例過低；另一審法院對上訴人的護理費、住院伙食補助費、交通費損失認定過低，對鑒定費和精神損害撫慰金判賠金額過低。
被上訴人辯稱
中南大學湘雅三醫(yī)院答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
一審原告汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍向一審法院提出訴訟請求：一、判令中南大學湘雅三醫(yī)院賠償汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍各項損失104370元；二、判令中南大學湘雅三醫(yī)院承擔本案的訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：2018年10月31日，江家舟因上腹部疼痛伴皮膚鞏膜黃染10余天救治于被告中南大學湘雅三醫(yī)院。入院診斷為梗阻性黃疸，住院治療3天，2018年11月3日，患者家屬要求出院，出院診斷為：1、急性上消化道出血2、失血性休克3、梗阻性黃疸ENBD置管術(shù)后4、膽管CA。出院醫(yī)囑：建議住院繼續(xù)積極治療。住院治療產(chǎn)生費用22839.02元。同日，江家舟死亡。
庭審中，汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍向一審法院申請了對中南大學湘雅三醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯進行鑒定，如有過錯，該過錯與江家舟的死亡是否存在因果關(guān)系，以及參與度進行鑒定；如對江家舟的死亡不能進行死因推定，則對中南大學湘雅三醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯進行鑒定。一審法院依法委托湖南師范大學司法鑒定中心進行鑒定，該中心作出湖南師大司鑒[2019]臨鑒字第1389號司法鑒定意見書，認為中南大學湘雅三醫(yī)院對江家舟的醫(yī)療過程中，其診斷符合醫(yī)療規(guī)范，對其進行ENBD有手術(shù)指征，未見明顯禁忌癥。ENBD術(shù)中未有記錄顯示有違反醫(yī)療規(guī)范的情況及操作失誤，患者家屬拒絕部分治療措施延誤搶救時機和影響救治效果。但下列情況的存在提示中南大學湘雅三醫(yī)院在對江家舟的醫(yī)療行為中存在輕微過錯。①應針對年老、體弱、急癥病人，其并發(fā)癥發(fā)生的可能性更高，應更重視術(shù)前準備工作，院方術(shù)前準備欠充分。②患者行ENBD術(shù)后很快出現(xiàn)上消化道出血，院方及時發(fā)現(xiàn)診斷并做出相應處理，但休克的診斷和治療措施滯后。③護理記錄不完整。
另查，江家舟出生于1941年7月19日；汪曉英系江家舟的妻子，江粉珍、江汪杰、江杰系江家舟的子女。
一審法院認為
一審法院認為，江家舟經(jīng)過醫(yī)療行為而死亡，一審法院依法對中南大學湘雅三醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯進行了鑒定，結(jié)合湖南師范大學司法鑒定中心司法鑒定意見書可以認定患者家屬拒絕部分治療措施延誤搶救時機和影響救治效果。中南大學湘雅三醫(yī)院存在過錯，原因力為輕微作用。中南大學湘雅三醫(yī)院存有異議，其舉證不足以反駁鑒定意見。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。結(jié)合上述過錯分析，酌定中南大學湘雅三醫(yī)院承擔5%的賠償責任。
對于汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍所產(chǎn)生的損失，作出如下認定：1、醫(yī)療費用，結(jié)合有效票據(jù)認定為22839.02元；2、住院伙食補助費，酌定為60元/天×3天=180元；3、護理費，汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍未舉證證明護理費用，酌定為450元；4、交通費，結(jié)合汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍的當庭陳述，酌定為2000元；5、死亡賠償金，江家舟死亡時年齡為77周歲，其死亡賠償金為36698元/年×5年=183490元；6、喪葬費，依法認定為73300元/年÷12月/年×6月=36650元；7、辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失，并未舉證證明該項費用，酌定為10000元；8、精神損害撫慰金，酌定為30000元；9、鑒定費8700元。上述費用共計294309.02元。中南大學湘雅三醫(yī)院需支付汪曉英、江汪杰、江杰、江粉珍294309.02元×5%=14715.45元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決：一、限中南大學湘雅三醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)向汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰支付賠償款14715.45元；二、駁回汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費減半收取311元，由汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰承擔267元，中南大學湘雅三醫(yī)院承擔44元。
本院查明
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為
本院認為,本案上訴爭議的焦點在于被上訴人中南大學湘雅三醫(yī)院承擔責任的比例、一審法院對上訴人的護理費、住院伙食補助費、交通費的損失認定是否過低、對鑒定費和精神損害撫慰金的判賠金額是否適當。
關(guān)于爭議的焦點一，即被上訴人中南大學湘雅三醫(yī)院承擔責任的比例問題。湖南師大司鑒[2019]臨鑒字第1389號司法鑒定意見書，認為中南大學湘雅三醫(yī)院對江家舟的醫(yī)療過程中，其診斷符合醫(yī)療規(guī)范，對其進行ENBD有手術(shù)指征，未見明顯禁忌癥。ENBD術(shù)中未有記錄顯示有違反醫(yī)療規(guī)范的情況及操作失誤，患者家屬拒絕部分治療措施延誤搶救時機和影響救治效果。但中南大學湘雅三醫(yī)院在對江家舟的醫(yī)療行為中存在輕微過錯。中南大學湘雅三醫(yī)院對該鑒定意見存有異議，但其舉證不足以反駁鑒定意見，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合鑒定意見中的過錯分析，酌定中南大學湘雅三醫(yī)院承擔5%的賠償責任，有事實和法律依據(jù)。汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰上訴認為被上訴人中南大學湘雅三醫(yī)院承擔5%的賠償責任比例過低，缺乏充分有效的證據(jù)佐證，本院不予采信。
關(guān)于爭議的焦點二，即一審法院對上訴人的護理費、住院伙食補助費、交通費的損失認定是否過低、對鑒定費和精神損害撫慰金的判賠金額是否適當?shù)膯栴}。關(guān)于上訴人的護理費，一審法院因上訴人未舉證證明護理費用，酌定3天共計450元，上訴人于二審中仍未舉證證明護理費用，一審法院關(guān)于護理費用的認定應予維持。關(guān)于住院伙食補助費，一審法院酌定為60元\\天×3天＝180元妥當。關(guān)于交通費，上訴人未提交充分有效的證據(jù)證實，但根據(jù)江家舟住院治療所需及上訴人于庭審中的陳述，一審法院酌定為2000元，有事實和法律依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金及鑒定費，一審法院的認定是依據(jù)了上訴人精神傷害程度并結(jié)合中南大學湘雅三醫(yī)院應承擔的責任比例予以計算認定，有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費622元，由上訴人汪曉英、江粉珍、江汪杰、江杰負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 盛知霜
審判員 王曉虹
審判員 曾 明
二〇二〇年五月二十二日
法官助理曾慧紅
書記員郭晨
