審理法院：福建省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）閩民再128號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-11-13
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人福建省婦幼保健院因與被申請(qǐng)人林璇醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服福建省福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終4757號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年2月28日作出（2017）閩民申2577號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
福建省婦幼保健院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、林璇的原告訴訟主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。本案應(yīng)列林璇之女為原告，林璇未變更訴訟主體，僅是變更訴訟請(qǐng)求，不存在訴訟主體修正的行為。二審認(rèn)定林璇具備訴訟主體資格是錯(cuò)誤的。二、福建省婦幼保健院不存在偽造或篡改病歷的情形。1．《圍產(chǎn)保健記錄本》僅是妊娠期間對(duì)于胎兒成長(zhǎng)進(jìn)度的一種記錄，不屬于門診病歷，不屬于醫(yī)院需要保管的病歷范疇。林璇主張的2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄單客觀上不存在，福建省婦幼保健院沒有隱匿5月26日的產(chǎn)檢記錄。林璇提供該日的產(chǎn)檢記錄單系偽造的。2.二審認(rèn)定胎心監(jiān)測(cè)等存在矛盾是主觀臆斷。醫(yī)囑單上體現(xiàn)多普勒聽胎心一天7次、胎心監(jiān)測(cè)4次和中心吸氧三小時(shí)，這是通常做法。由于林璇入院不到3小時(shí)即遷產(chǎn)房，所以多普勒聽胎心僅有2次，一次是在病區(qū)，一次是在產(chǎn)房。胎心監(jiān)測(cè)20分鐘計(jì)價(jià)一次，林璇在病區(qū)胎心監(jiān)護(hù)20分鐘，后遷產(chǎn)房胎心監(jiān)護(hù)40分鐘，所以實(shí)際上是計(jì)費(fèi)3次。林璇入院時(shí)無(wú)胎心異常等情況，所以沒在病區(qū)吸氧，但在產(chǎn)房有吸氧一次。3.床號(hào)變化屬于正常的如實(shí)記錄，不存在任何的偽造篡改。醫(yī)院病歷采用word等方式錄入，錄入時(shí)間與診斷時(shí)間存在時(shí)間差，后期錄入時(shí)按照當(dāng)時(shí)下達(dá)醫(yī)囑的時(shí)間記錄，這符合醫(yī)療常規(guī)規(guī)范。林璇入院時(shí)間在夜間0點(diǎn)前后，手寫日期出錯(cuò)可能是醫(yī)生沒有意識(shí)到過(guò)了一天。4.林璇于2015年5月26日的胎心監(jiān)測(cè)7分，醫(yī)生是應(yīng)當(dāng)告知患者的，目前無(wú)法確認(rèn)醫(yī)生是否告知。5.鐘理英是上級(jí)醫(yī)生，對(duì)病歷審核的義務(wù)，必須在病歷上簽字。住院患者病情評(píng)估表應(yīng)該是醫(yī)生在場(chǎng)診斷后才可以簽字，鐘理英醫(yī)生在住院患者病情評(píng)估表上簽字，可能是在打印的病歷上多簽了。封存病歷時(shí)有些醫(yī)生不在醫(yī)院，沒辦法馬上回院簽字，故存在一些簽名空白的情況。不存在造假情況。6.病程記錄在患者出院或申請(qǐng)病歷封存時(shí)打印出來(lái)，經(jīng)相關(guān)醫(yī)務(wù)人員審核后歸檔，該記錄方式符合病歷書寫規(guī)范。林璇以每日費(fèi)用清單為根據(jù)，主張病歷造假的理由不能成立。費(fèi)用清單若存在偏差，屬于醫(yī)療服務(wù)合同中收費(fèi)多少的問題，不會(huì)涉及醫(yī)療損害侵權(quán)問題。7.原審法院認(rèn)定“本案病歷資料的復(fù)印、封存系在第三方介入后才進(jìn)行的，未能第一時(shí)間保障林璇查閱、復(fù)制病歷資料的權(quán)利”與客觀事實(shí)不符。分娩后，林璇僅在6月26日要求封存病歷，醫(yī)方在第一時(shí)間予以配合封存。福建省婦幼保健院的行為不存在過(guò)錯(cuò)。三、推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)該有確鑿無(wú)誤的證據(jù)并尋求專業(yè)性的鑒定意見，才能客觀公正地對(duì)醫(yī)方是否存在推定過(guò)錯(cuò)的情形加以認(rèn)定。原審法院對(duì)福建省婦幼保健院合理、專業(yè)的解釋不予采信，也不委托專業(yè)鑒定，徑直認(rèn)定福建省婦幼保健院存在過(guò)錯(cuò)，并承擔(dān)100％的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，顯失公正。請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。
再審被申請(qǐng)人辯稱
林璇辯稱：一、林璇作為本案原告的主體適格。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！绷骤鳛樗勒吣赣H提起訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不存在主體不適格的問題。二、福建省婦幼保健院在為林璇產(chǎn)檢及分娩過(guò)程中，對(duì)特殊體質(zhì)（雙子宮、單腎）的林璇沒有盡到診療義務(wù)，在胎兒存在窘迫的情況下，沒有按醫(yī)囑單要求做好胎心監(jiān)測(cè)和吸氧等診療工作，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。林璇要求剖腹產(chǎn)，但醫(yī)院不同意。林錦秀僅是住院醫(yī)師，決定實(shí)施需主治醫(yī)生以上級(jí)別才能實(shí)施的產(chǎn)鉗助產(chǎn)手術(shù)，錯(cuò)誤引導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。醫(yī)院對(duì)造成產(chǎn)婦林璇受傷、孩子重度窒息、死亡的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、福建省婦幼保健院存在偽造、篡改、隱匿病歷的情形。1.隱藏2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄單。《圍產(chǎn)保健記錄本》記錄著林璇2015年5月26日的檢查記錄：子宮、軟產(chǎn)道異常，發(fā)現(xiàn)胎心快半天、胎兒窘迫，評(píng)估分7分。法院要求福建省婦幼保健院提交該日的檢查記錄單，但福建省婦幼保健院以材料被電腦覆蓋為由拒絕提供。林璇保存的2015年5月26日產(chǎn)檢記錄單也是醫(yī)院提供的，但在整理材料過(guò)程中，醫(yī)院又將該份材料抽走。2.偽造《產(chǎn)程進(jìn)展圖》等材料。醫(yī)囑單要求做7次多普勒聽胎心、4次胎心監(jiān)測(cè)、中心吸氧3小時(shí)，且已經(jīng)收費(fèi)，但實(shí)際上多普勒聽胎心一次都沒做，胎心監(jiān)測(cè)只有遷產(chǎn)房時(shí)一次27分鐘(即2:03-2:30)，中心吸氧亦沒有做。福建省婦幼保健院偽造了《產(chǎn)程進(jìn)展圖》和《匯總清單》，與醫(yī)囑單相印證。偽造的床號(hào)C328和C331與當(dāng)時(shí)做產(chǎn)程進(jìn)展圖的床號(hào)C3Ｄ18不一致。3.《入院記錄》存在造假。入院記錄開始時(shí)間是6月17日，結(jié)束時(shí)間是6月16日，相互矛盾。首次病程記錄產(chǎn)生于2015年6月17日00:23，而入院記錄產(chǎn)生的時(shí)間是2015年6月17日1:05，病程記錄在入院記錄之前，不符合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》。4.醫(yī)師簽字造假。林璇全程未見鐘理英醫(yī)師，鐘理英醫(yī)師卻在病情評(píng)估表及入院記錄等上面簽字，明顯造假。2015年6月22日與6月25日的病程記錄沒有相關(guān)人員簽字，存在造假簽名來(lái)不及的現(xiàn)象。5.沒有按規(guī)定封存病歷。事發(fā)當(dāng)日，林璇及家屬要求福建省婦幼保健院封存病歷材料和保存視頻監(jiān)控，福建省婦幼保健院以種種理由推脫，給病歷作假等留下作案時(shí)間和空間，以便有足夠的時(shí)間篩選、隱匿、偽造相關(guān)材料以掩蓋事實(shí)。四、福建省婦幼保健院對(duì)林璇的入院記錄、病程記錄、產(chǎn)程進(jìn)展圖等進(jìn)行偽造、篡改，導(dǎo)致使用虛假材料無(wú)法進(jìn)行鑒定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定福建省婦幼保健院存在過(guò)錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求維持二審判決，駁回福建省婦幼保健院的再審申請(qǐng)。
一審原告訴稱
林璇向一審法院起訴請(qǐng)求：1.福建省婦幼保健院賠償林璇694440元（其中死亡賠償金614440元、精神損害撫慰金80000元）；2.林璇的分娩費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及孩子的搶救、治療費(fèi)用等均由福建省婦幼保健院承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：林璇懷孕期間，從2015年1月7日起在福建省婦幼保健院處進(jìn)行圍產(chǎn)保健，林璇存在生殖道畸形-雙子宮、雙宮頸的情形。2015年6月16日晚11時(shí)許，林璇到福建省婦幼保健院處就診待產(chǎn)，并預(yù)交診療費(fèi)7000元。入院后，福建省婦幼保健院對(duì)林璇先行陰道試產(chǎn)；6月17日4:40左右，在林璇無(wú)法進(jìn)行陰道試產(chǎn)情況下，福建省婦幼保健院對(duì)林璇行產(chǎn)鉗助產(chǎn)術(shù)，林璇產(chǎn)下一女嬰。新生兒出生即重度窒息，后于2015年12月31日死亡。案件審理過(guò)程中，林璇雖向法院提交了對(duì)福建省婦幼保健院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的鑒定申請(qǐng)，但認(rèn)為福建省婦幼保健院對(duì)病歷資料存在隱匿、偽造的行為，對(duì)于病歷資料中所存在的非法證據(jù)應(yīng)予以排除后才能作為鑒定依據(jù)；對(duì)此，福建省婦幼保健院不予同意。由于雙方對(duì)用于作為檢材的證據(jù)－－病歷資料的真實(shí)性、合法性存在異議，致使本案無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，病歷資料是指患者在醫(yī)院中接受問診、查體、診斷、治療、檢查、護(hù)理等醫(yī)療過(guò)程的所有醫(yī)療文書資料，包括醫(yī)務(wù)人員對(duì)病情發(fā)生、發(fā)展、轉(zhuǎn)歸的分析、醫(yī)療資源使用和費(fèi)用支付情況的原始記錄，是醫(yī)療活動(dòng)信息的主要載體，而由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管的病歷資料是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定的最重要依據(jù)，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)病歷資料的保管負(fù)有高度注意義務(wù)，必須保證病歷資料內(nèi)容客觀、真實(shí)、完整，任何拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料、任何行為使得病歷中存在違反客觀真實(shí)的情形都將被視為違法，而推定存在過(guò)錯(cuò)。林璇作為產(chǎn)婦，從其孕期的圍產(chǎn)保健開始直至分娩均在福建省婦幼保健院處就診，其圍產(chǎn)保健的檢查記錄是孕婦孕情發(fā)展記錄，是作為能否正確處理林璇分娩的依據(jù)，亦是林璇的病歷資料一部份。法院責(zé)令福建省婦幼保健院提交林璇2015年5月26日產(chǎn)前檢查記錄單材料，福建省婦幼保健院以該材料已被電腦覆蓋為由沒有提供，明顯違背其應(yīng)盡的保管義務(wù)，屬于拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的行為；同時(shí)，在由福建省婦幼保健院保管的其他病歷資料中，多處存在明顯違背真實(shí)記錄的情形，如胎心監(jiān)測(cè)次數(shù)、中心吸氧的時(shí)間，在醫(yī)囑、監(jiān)測(cè)記錄、護(hù)理記錄、費(fèi)用支付記錄中均存在自相矛盾之處；另，福建省婦幼保健院對(duì)病歷資料存在明顯違反病歷書寫規(guī)范，對(duì)病歷書寫未能做到及時(shí)、完整、準(zhǔn)確，存在病歷資料后補(bǔ)情形，如具體反映在《產(chǎn)程進(jìn)展圖》中的床號(hào)問題、《入院記錄》中前后時(shí)間不一致、《病程記錄》事后一次性形成等；同時(shí)，法院注意到，本案病歷資料的復(fù)制、封存系在第三方介入后才進(jìn)行的，福建省婦幼保健院未能第一時(shí)間保障林璇查閱、復(fù)制病歷資料的權(quán)利，且綜合上述存在因素，致使林璇有合理的理由對(duì)病歷的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。鑒于福建省婦幼保健院存在上述拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料以及病歷中存在不真實(shí)的情形，導(dǎo)致本案無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，應(yīng)推定福建省婦幼保健院有過(guò)錯(cuò)。由于福建省婦幼保健院過(guò)錯(cuò)的診療行為并導(dǎo)致新生兒夭折的嚴(yán)重后果，由林璇作為母親依法提起侵權(quán)之訴，符合法律規(guī)定，福建省婦幼保健院應(yīng)當(dāng)賠償林璇死亡賠償金614440元（按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30722元計(jì)算20年）及精神損害撫慰金80000元。由于本案審理中未涉及林璇及新生兒的醫(yī)療費(fèi)用，且該費(fèi)用發(fā)生的具體金額、事項(xiàng)均不明確，福建省婦幼保健院亦未在本案中主張支付，林璇主張確認(rèn)由福建省婦幼保健院承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院作出（2015）鼓民初字第5554號(hào)民事判決：一、福建省婦幼保健院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償林璇死亡賠償金及精神損害撫慰金694440元；二、駁回林璇的其他訴訟請(qǐng)求。
二審上訴人訴稱
福建省婦幼保健院不服一審判決，上訴請(qǐng)求：改判駁回林璇的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
二審法院查明
二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。針對(duì)福建省婦幼保健院提出多普勒聽胎心及胎心監(jiān)測(cè)的費(fèi)用分別預(yù)收7次和4次，匯總清單顯示實(shí)收分別為2次和3次的意見，福建省婦幼保健院應(yīng)法院要求提交了每日費(fèi)用清單，證實(shí)2015年6月17日0：30時(shí)計(jì)扣胎心監(jiān)測(cè)1次共計(jì)20元、5：34時(shí)計(jì)扣胎心監(jiān)測(cè)3次共計(jì)60元、中心吸氧2小時(shí)共8元，23：30時(shí)計(jì)扣多普勒聽胎心7次共計(jì)35元；2015年6月21日計(jì)退胎心監(jiān)測(cè)1次20元，2015年6月27日10：04時(shí)計(jì)退中心吸氧2小時(shí)共計(jì)8元、多普勒聽胎心5次共計(jì)25元。二審期間，雙方陳述，林璇得知新生兒預(yù)后不佳，與福建省婦幼保健院多次交涉、協(xié)調(diào)未果，2015年6月26日雙方同意由福州市醫(yī)患調(diào)解中心介入調(diào)解，當(dāng)天將病歷封存。林璇配偶鄭德寧向法院提交聲明：自愿放棄本案因新生兒醫(yī)療損害導(dǎo)致的所有索賠權(quán)利，未以原告身份參加本案一審訴訟是其放棄權(quán)利的真實(shí)意思表示。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，林璇向一審法院起訴要求福建省婦幼保健院賠償65萬(wàn)并保留孩子因缺氧、重度窒息引發(fā)并發(fā)癥等方面的起訴權(quán),因其孩子起訴時(shí)仍存活，林璇僅以本人名義起訴不當(dāng)；一審訴訟期間，孩子死亡，林璇變更訴訟請(qǐng)求。林璇夫妻作為孩子的父母和第一順位法定繼承人，對(duì)孩子死亡的賠償金、精神損害撫慰金均屬于賠償權(quán)利主體，應(yīng)作為共同原告。林璇配偶鄭德寧向法院聲明自愿放棄因新生兒醫(yī)療損害導(dǎo)致的索賠權(quán)利，法院依法可不追加其為原告。本案訴訟主體的問題得以修復(fù)，故林璇的原告主體適格。林璇提交的2015年5月26日產(chǎn)前檢查記錄單系戴燕醫(yī)生根據(jù)胎兒情況建議住院觀察后填寫，因胎兒情況好轉(zhuǎn)未住院。福建省婦幼保健院提交產(chǎn)前檢查記錄單系林璇2015年6月16日入院時(shí)，由溫芳虹醫(yī)生檢查并記錄。則前者應(yīng)作廢或被后者替換，林璇提交的入院日期為2015年5月26日的產(chǎn)前檢查記錄單既非林璇偽造，亦非福建省婦幼保健院可提交。一審法院認(rèn)定福建省婦幼保健院“拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的行為”不當(dāng)，予以糾正。多普勒聽胎心、胎心監(jiān)測(cè)、中心吸氧等相關(guān)記錄在長(zhǎng)期醫(yī)囑、臨時(shí)醫(yī)囑、護(hù)理單、產(chǎn)程進(jìn)展圖及待產(chǎn)、產(chǎn)程觀察記錄單等病歷不能得到充分、一致的體現(xiàn)，亦無(wú)法得到每日費(fèi)用清單計(jì)扣費(fèi)的印證。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方在一、二審期間的陳述，首次病程記錄、入院記錄、待產(chǎn)、產(chǎn)程觀察記錄表、產(chǎn)程進(jìn)展圖及知情志愿書、住院患者病情評(píng)估表、陰道助產(chǎn)志愿書、行風(fēng)建設(shè)醫(yī)患協(xié)議書在記錄時(shí)間、內(nèi)容、床位變化及醫(yī)生簽名等方面，均存在互相矛盾或與客觀事實(shí)不一致的情形。因此，一審法院認(rèn)定福建省婦幼保健院“對(duì)病歷資料存在明顯違反病歷書寫規(guī)范，對(duì)病歷書寫未能做到及時(shí)、完整、準(zhǔn)確，存在病歷資料后補(bǔ)情形”，并無(wú)不當(dāng)。福建省婦幼保健院對(duì)病歷資料存在明顯違反病歷書寫規(guī)范，對(duì)病歷書寫未能做到及時(shí)、完整、準(zhǔn)確。新生兒出生即重度窒息，家屬得知預(yù)后不佳后，已多次向福建省婦幼保健院交涉，福建省婦幼保健院作為專業(yè)醫(yī)療單位，應(yīng)及時(shí)告知病歷復(fù)印、封存的有關(guān)規(guī)定，并封存病歷，而福建省婦幼保健院卻沒有第一時(shí)間封存病歷，致使林璇對(duì)病歷的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，導(dǎo)致本案無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，應(yīng)推定福建省婦幼保健院有過(guò)錯(cuò)。綜上，二審法院作出（2016）閩01民終4757號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10300元，由福建省婦幼保健院負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審查明的事實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。另查明，林璇的《圍產(chǎn)保健記錄本》載明2015年5月26日的產(chǎn)檢情況：胎心180次/分，胎心線快扣1份，擬有反應(yīng)型7分，胎窘建議住院觀察，收產(chǎn)科。取消2015年6月9日的預(yù)約復(fù)查。醫(yī)生簽名：戴燕（電腦打字+手簽）。福建省婦幼保健院的胎心監(jiān)護(hù)申請(qǐng)報(bào)告單載明：林璇2015年5月26日的胎心監(jiān)護(hù)結(jié)果為：擬有反應(yīng)型7分。林璇保存的產(chǎn)檢記錄單與福建省婦幼保健院保存的產(chǎn)檢記錄單格式一致，內(nèi)容相似，但存在以下區(qū)別：一、最后一欄檢查日期分別為2015-5-26與2015-6-16；二、林璇保存的產(chǎn)檢記錄單診斷結(jié)論為：1.胎兒窘迫2.G1Po37+5周宮內(nèi)妊娠。福建省婦幼保健院保存的產(chǎn)檢記錄單診斷結(jié)論為：1.生殖道畸形：雙宮頸，雙子宮。2.G1Po40+5周宮內(nèi)妊娠。3.生殖道畸形：雙宮頸，雙子宮。三、林璇保存的產(chǎn)檢記錄單上的醫(yī)生簽名為戴燕（電腦打字）。福建省婦幼保健院保存的產(chǎn)檢記錄單上的醫(yī)生簽名為溫芳虹（電腦打字+手簽），第二頁(yè)體現(xiàn)2015年5月26日的檢查醫(yī)生為戴燕。2015年6月16林璇的住院患者病情評(píng)估表上的評(píng)估醫(yī)師一欄有鐘理英簽字。福建省婦幼保健院醫(yī)囑單載明多普勒聽胎心7次、中心吸氧、胎心監(jiān)測(cè)等內(nèi)容，詹劍穎作為執(zhí)行護(hù)士簽名確認(rèn)。林璇2015年6月17日住院的每日清單體現(xiàn)：中心吸氧3小時(shí)，單價(jià)4元，收費(fèi)12元；多普勒聽胎心7次，單價(jià)5元，收費(fèi)35元；胎心監(jiān)測(cè)4次，單價(jià)20元，收費(fèi)80元。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”林璇因生產(chǎn)過(guò)程受到醫(yī)療損害，與侵權(quán)行為之間有直接利害關(guān)系，有權(quán)請(qǐng)求醫(yī)院支付賠償金，其原告訴訟主體適格。一審訴訟期間，林璇孩子死亡，林璇變更訴訟請(qǐng)求，要求醫(yī)院支付賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條關(guān)于賠償權(quán)利人的規(guī)定，其訴訟主體亦適格。
關(guān)于福建省婦幼保健院是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院再審認(rèn)為，林璇對(duì)福建省婦幼保健院保存的病歷資料提出質(zhì)疑，認(rèn)為存在偽造、篡改、隱匿等情形，并提供了2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄單予以佐證。根據(jù)查明的事實(shí)，林璇提供的產(chǎn)檢記錄單與《圍產(chǎn)保健記錄本》在診斷醫(yī)生、時(shí)間和內(nèi)容上能互相印證，且在福建省婦幼保健院保存的2015年6月16日產(chǎn)檢記錄單中亦有體現(xiàn)，其真實(shí)性可予采納。福建省婦幼保健院辯稱該日的產(chǎn)檢記錄單系林璇偽造，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄載明胎兒窘迫、胎心監(jiān)測(cè)7分等重要情況，此時(shí)離分娩時(shí)間不足一月，對(duì)診療行為的選擇起到重要影響。福建省婦幼保健院對(duì)病歷資料中為何沒有2015年5月26日的產(chǎn)檢記錄不能作出合理說(shuō)明，應(yīng)推定福建省婦幼保健院隱匿或遺失2015年5月26日的產(chǎn)檢病歷資料。福建省婦幼保健院鐘理英醫(yī)生沒有在場(chǎng)對(duì)林璇進(jìn)行診斷，卻在住院患者病情評(píng)估表上簽字；醫(yī)囑單上體現(xiàn)多普勒聽胎心一天7次、胎心監(jiān)測(cè)和中心吸氧等，且收取林璇診療費(fèi)用，但醫(yī)生和護(hù)士沒有嚴(yán)格按照醫(yī)囑單進(jìn)行胎心監(jiān)測(cè)和吸氧；病歷資料多處存在不符合病歷書寫規(guī)范要求。福建省婦幼保健院的上述行為，致使醫(yī)療行為與損害后果之間因果關(guān)系的鑒定喪失基礎(chǔ)，原審法院推定福建省婦幼保健院存在過(guò)錯(cuò)，并判其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，福建省婦幼保健院的再審請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持福建省福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終4757號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 陳 蔚
審 判 員 陳 昊
代理審判員 劉振宇
二〇一九年十一月十三日
法官助理陳婷
書記員陳勝藍(lán)
