案號：（2019）皖民再118號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-08-13
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人劉慶華、劉時(shí)進(jìn)、劉仁芹、張桂香、王建海、王建山、王建文、王建武、王健梅（以下簡稱劉慶華等九人）因與被申請人天長市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服安徽省滁州市中級人民法院(2018)皖11民終839號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年3月1日作出（2019）皖民申307號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。再審申請人劉時(shí)進(jìn)兼再審申請人劉慶華、劉仁芹、張桂香、王建海、王建山、王建文、王建武、王健梅的委托訴訟代理人，被申請人天長市人民醫(yī)院的委托訴訟代理人王學(xué)翥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
劉慶華等九人申請?jiān)賹彿Q，（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)的舉證責(zé)任由天長市人民醫(yī)院承擔(dān)。劉慶華等九人無需申請重新鑒定。滁州市醫(yī)學(xué)會在原審未出庭，其作出的鑒定意見書無效，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（二）在患者上120急救車直至到醫(yī)院CT室檢查這一黃金搶救時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事醫(yī)生沒有采取任何醫(yī)療措施，而是一路追著患者家屬要錢，導(dǎo)致患者生氣加重病情。天長市人民醫(yī)院的過錯(cuò)體現(xiàn)在：沒有提供合格的救護(hù)車，不能及時(shí)給患者供氧、測血壓、測心電圖；沒有提供合格的醫(yī)師人員，未能及時(shí)對患者采取醫(yī)療措施；沒有履行書面通知尸檢義務(wù)，導(dǎo)致死因不明。天長市人民醫(yī)院的醫(yī)生沒有職業(yè)道德，沒有履行醫(yī)師職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹?，請求依法改判：天長市人民醫(yī)院賠償各項(xiàng)費(fèi)用75593.6元并登報(bào)賠禮道歉，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
再審被申請人辯稱
天長市人民醫(yī)院辯稱，本案是醫(yī)療損害糾紛，在原一審期間，法院委托滁州醫(yī)學(xué)會就醫(yī)院對王某的診療行為是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)與王某死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定意見書明確：醫(yī)方對王某的搶救和治療存在一定的過錯(cuò)，但該過錯(cuò)不是造成王某死亡的原因。對王某的死亡原因，鑒定意見書也作了客觀分析。依據(jù)鑒定意見，王某的死亡原因已經(jīng)確定，天長市人民醫(yī)院不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一、二審判決符合法律規(guī)定。
一審原告訴稱
劉慶華、劉時(shí)進(jìn)、劉仁芹、王兆林、張桂香向一審法院起訴請求：天長市人民醫(yī)院賠償其死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)341661元中的30%計(jì)102498元，精神撫慰金80000元，合計(jì)182498元，并向其道歉和承擔(dān)訴訟費(fèi)用3950元，鑒定費(fèi)1500元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月15日下午18時(shí)許，患者王某因跌倒致上腹部不適伴呼吸急促，其配偶劉慶華撥打天長市人民醫(yī)院120急救電話急救，18時(shí)30分左右120急救車在途中接到患者，于18時(shí)59分救護(hù)車到達(dá)醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)生測量血壓、CT檢查后，19時(shí)15分左右，患者突發(fā)心跳驟停，病情迅速惡化，被送進(jìn)搶救室搶救，20時(shí)30分宣告死亡。劉慶華等人當(dāng)時(shí)對天長市人民醫(yī)院急救過程表示質(zhì)疑與其發(fā)生矛盾并報(bào)警，天長市公安局千秋派出所出警后，告知通過司法途徑處理。劉慶華等人訴至一審法院，請求判如所請。本案審理過程中，因劉慶華等人申請，一審法院依法委托滁州市醫(yī)學(xué)會就天長市人民醫(yī)院對王某的診療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。該鑒定分析意見為：“1、患者王某因跌倒致上腹部不適2小時(shí)入院，有肝硬化、脾大病史10余年，CT片及報(bào)告單顯示：①肝硬化、脾大，肝實(shí)質(zhì)內(nèi)類底密度影。②脾臟體積增大，密度不均，脾門區(qū)不規(guī)則軟組織密度影。③腹腔積液（血）。④肋骨骨折后改變，腹部穿刺抽出不凝血。因此王某死亡肝脾破裂，失血性休克，呼吸循環(huán)衰竭具有高度蓋然性；2、天長市人民醫(yī)院120接診王某后，未予以測血壓、呼吸、心率，或心電圖等一般檢查，亦未視呼吸情況作吸氧、輸液等相應(yīng)處理，故天長市人民醫(yī)院120在院前急救工作中存在過錯(cuò)。天長市120隸屬于天長市人民醫(yī)院，120出診與急診科接診醫(yī)師與護(hù)士均為同一人，故事實(shí)上無交接；3、肝脾破裂,病情發(fā)展迅速，死亡率高，特別是如果發(fā)生破裂在脾臟面，出血量往往很大，甚至未及搶救已致死亡。本病例應(yīng)施行手術(shù)搶救、手術(shù)治療首先要做好備血、麻醉等必要的術(shù)前準(zhǔn)備工作，再行手術(shù)操作，最終達(dá)到手術(shù)目的。王某進(jìn)入急診科至呼吸心跳停止的時(shí)間為15分鐘，在這一時(shí)間段，天長市人民醫(yī)院無法完成手術(shù)急救措施。故王某的死亡不可避免。綜上所述，天長市人民醫(yī)院對王某的診療行為存在過錯(cuò)，過錯(cuò)與王某的死亡之間無因果關(guān)系”。另查明，劉慶華系王某配偶、劉時(shí)進(jìn)系王某兒子、劉仁芹系王某女兒、王兆林系王某父親、張桂香系王某母親，王兆林、張桂香夫妻共有六個(gè)子女。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療行為中須存在醫(yī)療過錯(cuò)，且因?yàn)樵撨^錯(cuò)導(dǎo)致了患者醫(yī)療損害才需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，這是醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任的前提。本案在審理過程中經(jīng)劉慶華等人申請，一審法院委托滁州市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，鑒定意見書中明確載明被告醫(yī)療行為與患者王某死亡無因果關(guān)系，故對天長市人民醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，予以采信。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。劉慶華等人認(rèn)為滁州市醫(yī)學(xué)會的鑒定人員沒有到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，該鑒定意見因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。對此，本案在審理過程中，經(jīng)一審法院向劉慶華等人釋明，如果不同意滁州市醫(yī)學(xué)會鑒定意見書，是否需要申請重新鑒定，但其明確表示不再重新申請鑒定，為此，劉慶華等人主張?zhí)扉L市人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏相應(yīng)依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。劉慶華等人要求天長市人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。遂判決：駁回劉慶華、劉時(shí)進(jìn)、劉仁芹、王兆林、張桂香的訴訟請求。案件受理費(fèi)3950元，由劉慶華、劉時(shí)進(jìn)、劉仁芹、王兆林、張桂香負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
劉慶華、劉時(shí)進(jìn)、劉仁芹、王兆林、張桂香不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，改判天長市人民醫(yī)院賠償其各項(xiàng)費(fèi)用75593.6元并登報(bào)賠禮道歉或發(fā)回重審，承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。二審中雙方均沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。二審法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：1.滁州市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)；2.天長市人民醫(yī)院在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。針對焦點(diǎn)1，本案中，患者王某因身體不適被天長市人民醫(yī)院用救護(hù)車接到醫(yī)院搶救，后因突發(fā)心跳驟停，病情迅速惡化，經(jīng)搶救無效死亡。劉慶華等人對天長市人民醫(yī)院急救過程提出質(zhì)疑并向一審法院申請，要求對天長市人民醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。一審法院依法委托滁州市醫(yī)學(xué)會對上述事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定并出具鑒定意見書，劉慶華等人對上述鑒定意見有異議，主張不能作為本案定案依據(jù)，但未提供證據(jù)證明鑒定意見有程序嚴(yán)重違法、明顯依據(jù)不足等情形，未能推翻滁州市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見，故劉慶華等人的異議不成立。一審采信該份鑒定意見，符合法律規(guī)定。針對焦點(diǎn)2，醫(yī)院接受患者治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對患者進(jìn)行積極妥善的治療，然而醫(yī)療學(xué)科是經(jīng)驗(yàn)積累學(xué)科，還有許多領(lǐng)域不被人們掌握，到醫(yī)院就診，醫(yī)院不能完全保證患者都能康復(fù)出院。本案中，天長市人民醫(yī)院在搶救王某過程中，雖存在診療行為未到位情形，但此診療行為瑕疵并非系導(dǎo)致王某死亡原因，兩者之間沒有法律上因果關(guān)系，滁州市醫(yī)學(xué)會鑒定意見對此已予以確認(rèn)。另由于王某病發(fā)突然，病情發(fā)展快，未給天長市人民醫(yī)院足夠的搶救時(shí)間，即便天長市人民醫(yī)院診療行為沒有過錯(cuò)，依然不可避免王某死亡后果的發(fā)生，此結(jié)果系其原發(fā)性疾病所致。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為，損害事實(shí)，侵權(quán)行為和損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，行為人有過錯(cuò)。而本案并不具備上述侵權(quán)構(gòu)成要件，王某死亡后果并非天長市人民醫(yī)院診療過錯(cuò)行為造成的。劉慶華等人主張?zhí)扉L市人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任并賠禮道歉，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1690元，由劉慶華、劉時(shí)進(jìn)、劉仁芹、王兆林、張桂香承擔(dān)。
本院查明
本案再審期間，王兆林死亡，其權(quán)利承受人子王建海、王建山、王建文、王建武與女兒王健梅，均委托劉時(shí)進(jìn)代理參加訴訟。雙方均提供了新證據(jù)。
圍繞劉慶華等九人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
1.劉慶華等九人提供的新證據(jù)安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2018）皖1103民初2880號民事調(diào)解書。系人民法院制作的法律文書，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。該證據(jù)證明：因滁州市醫(yī)學(xué)會在本案一審期間未出庭作證，劉時(shí)進(jìn)另案起訴滁州市醫(yī)學(xué)會請求退還鑒定費(fèi)，雙方就此調(diào)解達(dá)成協(xié)議予以退還。
2.天長市人民醫(yī)院提供的新證據(jù)視聽資料。劉慶華等九人質(zhì)證對此真實(shí)性無異議，予以認(rèn)定。該證據(jù)證明：王某去世當(dāng)晚，在天長市人民醫(yī)院醫(yī)患溝通中心，劉時(shí)進(jìn)等人與天長市人民醫(yī)院的三名代表就該院對王某救治過程中的相關(guān)問題進(jìn)行溝通，期間院方代表明確告知建議尸檢以確定死亡原因及劃分責(zé)任。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案再審爭議焦點(diǎn)為：1.滁州市醫(yī)學(xué)會鑒定意見能否作為定案依據(jù)；2.天長市人民醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。
（一）關(guān)于滁州市醫(yī)學(xué)會鑒定意見能否作為定案依據(jù)問題。本案一審期間，滁州市醫(yī)學(xué)會接受一審法院委托，就天長市人民醫(yī)院對王某的診療行為是否存在過錯(cuò)以及過錯(cuò)與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，作出《醫(yī)療損害技術(shù)鑒定意見書》。劉慶華等人對該鑒定意見書有異議，申請鑒定人員出庭，但經(jīng)天長市人民法院兩次通知，滁州市醫(yī)學(xué)會的鑒定人員均未出庭。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條：“當(dāng)事人對鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”之規(guī)定，滁州市醫(yī)學(xué)會鑒定意見不能作為定案依據(jù)。原審依據(jù)滁州市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見認(rèn)定本案訴爭事實(shí)，與現(xiàn)行法律規(guī)定相悖。
（二）關(guān)于天長市人民醫(yī)院應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。本案系醫(yī)療侵權(quán)糾紛,應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。即天長市人民醫(yī)院對劉慶華等九人的損害承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任,劉慶華等九人應(yīng)舉證證明天長市人民醫(yī)院對王某的診療行為存在過錯(cuò)且過錯(cuò)與王某的死亡之間存在因果關(guān)系。此前施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第四條第一款第八項(xiàng)關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定，因與2010年7月1日起施行的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定不一致，已不再適用。本案中，患者王某因身體不適被天長市人民醫(yī)院用救護(hù)車接到醫(yī)院，后因病情惡化，經(jīng)搶救無效死亡。劉慶華等九人認(rèn)為天長市人民醫(yī)院對王某的急救和治療存在過錯(cuò)，但因王某離世后未進(jìn)行尸檢致死因不確定，進(jìn)而無法確定天長市人民醫(yī)院對王某的救治行為是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)與王某的死亡之間是否存在因果關(guān)系。劉慶華等九人主張?jiān)悍轿绰男惺瑱z告知義務(wù)導(dǎo)致未進(jìn)行尸檢，由此產(chǎn)生的不利后果由院方負(fù)責(zé)。但本院再審期間，天長市人民醫(yī)院所舉視聽資料能夠證明：院方在王某去世后不久已口頭明確告知王某的親屬建議尸檢。劉慶華等九人主張尸檢必須采用書面形式告知，于法無據(jù)。故劉慶華等九人的主張缺乏證據(jù)證明，其再審請求不能成立。
綜上所述，原審采信滁州市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見雖屬不當(dāng)，但實(shí)體處理結(jié)果正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
維持安徽省滁州市中級人民法院(2018)皖11民終839號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 鮑冬梅
審判員 沈光明
審判員 臺 旺
二〇一九年八月十三日
法官助理曹晗
書記員閆巧蓉
