案號(hào)：（2019）鄂民再127號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-08-15
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人武漢市武昌醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱武昌醫(yī)院）因與被申請(qǐng)人汪永翔醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終4924號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年12月12日作出（2018）鄂民申4818號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年5月22日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人武昌醫(yī)院的委托訴訟代理人熊麗、甘泉，被申請(qǐng)人汪永翔的法定代理人汪某、委托訴訟代理人曹世勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
武昌醫(yī)院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，有新證據(jù)足以推翻原審判決。武漢市司法局出具的武司鑒回〔2018〕48號(hào)《關(guān)于武漢市武昌醫(yī)院投訴湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的回復(fù)》證明，湖北中真司法鑒定所協(xié)和司法鑒定室及本案司法鑒定人均不具有法醫(yī)精神病鑒定執(zhí)業(yè)資格，其作出的鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》依法不應(yīng)采信，一、二審法院依據(jù)該《司法鑒定意見書認(rèn)定》認(rèn)定本案事實(shí)是錯(cuò)誤的。同時(shí)，本案一、二審案由認(rèn)定錯(cuò)誤，本案不屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛應(yīng)為醫(yī)療合同糾紛案。請(qǐng)求依法予以改判。
再審被申請(qǐng)人辯稱
汪永翔辯稱，（一）申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由錯(cuò)誤。《關(guān)于武漢市武昌醫(yī)院投訴湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的回復(fù)》不屬于再審階段的新證據(jù)，也并非行政處罰決定書，更不是行政復(fù)議決定書或行政訴訟判決書，不足以推翻原審判決。2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》暫時(shí)未被撤銷或者變更。（二）申請(qǐng)人提出的確認(rèn)《司法鑒定意見書》違法并要求撤銷的請(qǐng)求，既超出其原審訴訟請(qǐng)求，也不屬于民事案件審理范圍。（三）一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。本案鑒定機(jī)構(gòu)是雙方當(dāng)事人在法院主持下共同選定的，鑒定過程均按照鑒定機(jī)構(gòu)安排進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)就筆誤進(jìn)行補(bǔ)正后申請(qǐng)人對(duì)鑒定意見再無異議，也未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。《司法鑒定意見書》關(guān)于智能障礙登記的鑒定在程序上可能存在瑕疵，但實(shí)質(zhì)上不存在問題，其沒有經(jīng)行政程序撤銷或者自行撤銷的情況下，依然具有法律效力。（四）本案是侵權(quán)之訴而非違約之訴，如果存在競(jìng)合，被申請(qǐng)人也有選擇的權(quán)利。請(qǐng)求依法維持原判。
一審原告訴稱
汪永翔向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)43709.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（22天×15元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元（22天×15天/天）、后續(xù)治療費(fèi)28800元（兩年內(nèi)，1200元/月×24個(gè)月）、殘疾賠償金235088元（29386元/年×20年×0.4）、護(hù)理費(fèi)69524.3元（8372.5元/月÷30天×22天＋32677元/年÷365天×708天）、康復(fù)費(fèi)76830元（截至2017年10月10日）、交通費(fèi)8826.3元，以上共計(jì)463438元，按照本案30%參與度計(jì)算，加之賠償精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)169031.4元（463438元×30%＋20000元＋10000元）；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審查明，2013年6月4日17時(shí)46分，劉婷（原告汪永翔母親）因“停經(jīng)39＋2周，胎動(dòng)減少4天”入武昌醫(yī)院住院治療7天；當(dāng)日18：47分劉婷娩出一男嬰，術(shù)后新生兒因喂水后面色及全身青紫，肌張力差，給予正壓吸氧后好轉(zhuǎn)，立即由120轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院。出院診斷為：孕2產(chǎn)1孕39＋2周剖宮產(chǎn)一活男嬰；2、胎兒宮內(nèi)窘迫。
2013年6月4日21時(shí)，劉婷之子（即原告汪永翔）因“生后膚色發(fā)紺1小時(shí)”入湖北省婦幼保健院住院治療22天。出院診斷為：1、新生兒窒息；2、胎糞吸入綜合征；3、新生兒敗血癥（宮內(nèi)感染）；4、窒息后多器官功能受損（心，肝，肺）；5、低鈣血癥；6、先天性心臟?。▌?dòng)脈導(dǎo)管未閉、房間隔缺損）；7、顱內(nèi)出血。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)護(hù)理和喂養(yǎng)等。原告汪永翔自行支付門診及住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)43709.4元。
原告認(rèn)為被告武昌醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員未盡應(yīng)盡的注意義務(wù)，防止羊水重度污染和胎兒宮內(nèi)窘迫的發(fā)生，選擇分娩時(shí)機(jī)及方式不當(dāng)且操作違規(guī)，對(duì)原告喂水等護(hù)理失誤致原告出現(xiàn)嚴(yán)重窒息缺氧癥狀，最終導(dǎo)致原告腦部等多器官損害，嚴(yán)重影響原告發(fā)育水平并留下后遺癥，武昌醫(yī)院的上述診療行為與原告的損害結(jié)果之間有直接、必然的因果關(guān)系，存在嚴(yán)重的醫(yī)療過錯(cuò)，特向本院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)：武昌醫(yī)院對(duì)原告實(shí)施的醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系；如果有因果關(guān)系，就武昌醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行鑒定，并明確責(zé)任比例；傷殘等級(jí)；護(hù)理期限；后期治療費(fèi)。
經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鑒定意見書（落款時(shí)間為2016年10月5日），法醫(yī)檢驗(yàn)載明：2016年11月2日對(duì)汪永翔檢查：因涉及小兒專科，故指定到湖北省婦幼保健院檢查，診斷：全面發(fā)育落后，孤獨(dú)譜爾障礙。分析說明：1、武昌醫(yī)院根據(jù)孕婦39+2周，胎動(dòng)減少4天，胎心監(jiān)測(cè)NST表為無反應(yīng)形，持續(xù)20分，基線變異幅度小于5次，診斷胎兒宮內(nèi)窘迫，有診斷依據(jù)。胎兒宮內(nèi)窘迫，在孕婦無腹痛，無宮口開大的情況下，邊完善術(shù)前檢查，邊行術(shù)前準(zhǔn)備，其思路清晰，及時(shí)終止妊娠其方式正確，符合診療原則及診療常規(guī)。2、根據(jù)胎兒電子監(jiān)護(hù)所記錄：NST表現(xiàn)為無反應(yīng)型，持續(xù)20分鐘基線變異幅度小于5次/分等可診斷為慢性胎兒窘迫，宮內(nèi)感染缺血，缺氧等諸多因素是胎兒窘迫的主要成因，而慢性窘迫，可導(dǎo)致嬰幼兒發(fā)育遲緩等臨床癥狀，故不排除汪永翔目前癥狀與胎兒窘迫有一定的因果關(guān)系。3、武昌醫(yī)院存在如下過錯(cuò)：（1）根據(jù)武昌醫(yī)院新生兒日程記錄：新生兒于2013年6月4日18時(shí)47分割宮一活男嬰，于20:00喂水后面色及全身青紫，肌張力差，給予正壓吸氧后好轉(zhuǎn)。喂水雖有適應(yīng)癥，但喂前新生兒有無缺氧等觀察不仔細(xì)；（2）根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會(huì)臨床診療指南，晚孕期（37周以后），每周應(yīng)檢測(cè)一次，送鑒資料中未見醫(yī)方有類似方面的醫(yī)囑，根據(jù)保健手冊(cè)記載，2013年5月25日行B超檢查后，無孕檢記載，從而不了解胎兒窘迫準(zhǔn)備發(fā)生的時(shí)間，故不排除汪永翔目前癥狀與武昌醫(yī)院的醫(yī)療行為有一定關(guān)系。關(guān)于責(zé)任比例，目前國(guó)家法律，法規(guī)尚無統(tǒng)一規(guī)定，如結(jié)案需要，依據(jù)鄂司鑒2013關(guān)于印發(fā)《醫(yī)療損害司法鑒定中醫(yī)療過失參與度的有關(guān)規(guī)定》的通知，建議承擔(dān)約30%的過失責(zé)任。4、依據(jù)臨床檢查及影像學(xué)檢測(cè)結(jié)果（如MRI提示：室周白質(zhì)軟化。腦電圖：正常幼兒腦電圖，誘發(fā)電位報(bào)告：雙側(cè)大腦半球SEP正常，嬰幼兒發(fā)育量報(bào)告：患兒檢查部分合作，目光交流欠佳，一般發(fā)育水平約22月患兒大運(yùn)動(dòng)，動(dòng)作發(fā)育在邊緣水平，其余各項(xiàng)發(fā)育均落后于正常。語言評(píng)估報(bào)告，診斷：語言發(fā)育遲緩，交流態(tài)度不良。注意力分散，記憶廣度不能完成，口腔運(yùn)動(dòng)功能，口腔活動(dòng)協(xié)調(diào)性不佳，靈活性差，不能模仿口腔基本運(yùn)動(dòng)，吹氣不能完成，舌頭外伸上抬不能配合完成等檢測(cè)結(jié)果），根據(jù)最高人民法院《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第2.7.1條之規(guī)定，目前屬七級(jí)殘疾。5、關(guān)于護(hù)理期限及后期治療費(fèi)用鑒定，因被鑒定人年幼，且尚在法定監(jiān)護(hù)時(shí)間內(nèi)，建議到14周歲評(píng)定，如結(jié)案調(diào)解需要，參照鄂司鑒協(xié)（2015）12號(hào)文之規(guī)定，從糾紛發(fā)生之日起，護(hù)理時(shí)間為2年，后續(xù)治療費(fèi)2年內(nèi)800元-1200元/月。鑒定意見為：1、武漢市武昌醫(yī)院對(duì)汪永翔的醫(yī)療行為中存在：對(duì)劉婷（即汪永翔之母）晚孕期（37周后）檢測(cè)次數(shù)欠缺的過失。2、喂水前觀察欠仔細(xì)的過失。上述過失不排除與汪永翔目前的臨床體癥有一定因果關(guān)系。其責(zé)任程度約30%左右，被鑒定人汪永翔殘疾程度為七級(jí)；護(hù)理時(shí)間為2年，后續(xù)治療費(fèi)2年內(nèi)800元-1200元/月。原告汪永翔支付鑒定費(fèi)用10000元。原告要求按照實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算后期治療費(fèi)。
被告武昌醫(yī)院在庭審中對(duì)鑒定意見書提出異議：1、該鑒定書落款時(shí)間為2016年10月5日，但是鑒定書中第5頁(yè)法醫(yī)檢驗(yàn)第2項(xiàng)中的檢查時(shí)間為2016年11月2日，檢查時(shí)間在出具報(bào)告時(shí)間之后不符合邏輯，另外，鑒定書落款是2016年10月5日，但我們2017年10月23日才收到該鑒定書。2、診斷錯(cuò)誤，應(yīng)為孤獨(dú)譜系障礙，不存在孤獨(dú)譜爾障礙，該結(jié)論是不存在的診斷。
針對(duì)被告提出的異議，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2018年3月6日作出司法鑒定意見補(bǔ)正書，載明：落款日期2016年10月5日，應(yīng)補(bǔ)正為2017年8月8日；診斷結(jié)果為：“孤獨(dú)譜爾障礙”應(yīng)補(bǔ)正為“孤獨(dú)譜系障礙”，上述問題系瑕疵性問題不影響鑒定意見原意。原、被告對(duì)司法鑒定所出具的該補(bǔ)正書沒有異議。
另查明，原告汪永翔自2016年5月13日至2017年10月10日，在武漢啟慧特殊兒童康復(fù)中心進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，共計(jì)花費(fèi)76830元。
2018年3月26日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出（2016）鄂0106民初3421號(hào)民事判決：一、被告武漢市武昌醫(yī)院賠償原告汪永翔各項(xiàng)損失132092元；二、駁回原告汪永翔其他訴訟請(qǐng)求。
二審上訴人訴稱
武昌醫(yī)院不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初3421號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審法院查明
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審查明，二審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)對(duì)于汪永翔的心臟病問題均無異議，汪永翔的損害后果即孤獨(dú)譜系障礙。對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，汪永翔一審的訴訟請(qǐng)求系要求武昌醫(yī)院就其診療過錯(cuò)行為所導(dǎo)致的汪永翔的損害后果進(jìn)行賠償，且二審中汪永翔也明確本案系侵權(quán)糾紛，故本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，武昌醫(yī)院認(rèn)為本案系醫(yī)療合同糾紛的上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室就本案醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)了武昌醫(yī)院的診療行為對(duì)汪永翔損害后果的參與程度，一審中，武昌醫(yī)院雖對(duì)鑒定意見提出異議，但在湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出相應(yīng)補(bǔ)正后，武昌醫(yī)院未再提出異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故一審采信湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出鑒定意見書并據(jù)此確定武昌醫(yī)院的賠償責(zé)任正確，現(xiàn)予以維持。綜上所述，武昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
2018年8月10日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂01民終4924號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
武昌醫(yī)院不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年12月12日，本院作出（2018）鄂民申4818號(hào)民事裁定，提審本案。
本院查明
本案再審期間，再審申請(qǐng)人武昌醫(yī)院提交了一份證據(jù)：武漢市司法局出具的《武漢市司法局關(guān)于武漢市武昌醫(yī)院投訴湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的回復(fù)》，擬證明湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》屬于超出登記的業(yè)務(wù)范圍鑒定，該《司法鑒定意見書》不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
被申請(qǐng)人汪永翔對(duì)該份證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：該證據(jù)真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)不屬于再審階段的新證據(jù)，也并非行政處罰決定書、行政復(fù)議決定書或行政訴訟判決書，不能達(dá)到申請(qǐng)人的證明目的。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：《武漢市司法局關(guān)于武漢市武昌醫(yī)院投訴湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的回復(fù)》是武漢市司法局在本案二審結(jié)束后出具的，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“在原審?fù)徑Y(jié)束后形成，無法據(jù)此另行提起訴訟的”的情形，武昌醫(yī)院的逾期舉證理由成立，該證據(jù)屬于本案再審階段新的證據(jù)。該證據(jù)由本案司法鑒定機(jī)構(gòu)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的上級(jí)主管部門武漢市司法局出具，是針對(duì)武昌醫(yī)院就司法鑒定機(jī)構(gòu)存在超出登記的執(zhí)業(yè)類別從事司法鑒定、超執(zhí)業(yè)類別出具司法鑒定書的投訴所進(jìn)行的回復(fù)，本院依法予以采信。
本院再審查明，2018年9月13日，武漢市司法局收到武昌醫(yī)院遞交的請(qǐng)求該局依法查處超執(zhí)業(yè)類別的司法鑒定書（鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)）的《投訴函》。2018年11月9日，武漢市司法局出具《武漢市司法局關(guān)于武漢市武昌醫(yī)院投訴湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的回復(fù)》，其中說明：“‘輕度智力障礙’屬于法醫(yī)精神病鑒定范圍，在該案鑒定期間，協(xié)和鑒定室與司法鑒定人梁某、劉某均無法醫(yī)精神病鑒定執(zhí)業(yè)資格，鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》中傷殘等級(jí)的鑒定屬于超出登記的業(yè)務(wù)范圍鑒定?！薄皡f(xié)和鑒定室與司法鑒定人梁某、劉某的上述行為違反了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第九條第二款‘鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)’的規(guī)定，我局將對(duì)協(xié)和鑒定室與司法鑒定人梁某、劉某在鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)鑒定案中的違法違規(guī)行為進(jìn)行另案處理?！?/p>
本院對(duì)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具的鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》不予采信，對(duì)一、二審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論所認(rèn)定的事實(shí)不予認(rèn)可。
本案其他事實(shí)與原審查明的一致。
結(jié)合本院再審查明的事實(shí)以及武昌醫(yī)院的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞⑼粲老璧拇疝q意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：武昌醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)向汪永翔承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇捎卺t(yī)療損害責(zé)任糾紛適用過錯(cuò)原則，汪永翔應(yīng)當(dāng)就其在武昌醫(yī)院就診時(shí)受到損害、武昌醫(yī)院診療行為存在過錯(cuò)以及武昌醫(yī)院診療行為與其損害后果之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室出具鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》，認(rèn)定：汪永翔全面發(fā)育落后，孤獨(dú)譜系障礙。武漢市武昌醫(yī)院對(duì)汪永翔的醫(yī)療行為中存在：1.對(duì)劉婷（即汪永翔之母）晚孕期（37周后）檢測(cè)次數(shù)欠缺的過失。2.喂水前觀察欠仔細(xì)的過失。上述過失不排除與汪永翔目前的臨床體癥有一定因果關(guān)系。其責(zé)任程度約30%左右，被鑒定人汪永翔殘疾程度為七級(jí)；護(hù)理時(shí)間為2年，后續(xù)治療費(fèi)2年內(nèi)800-1200/月。然而，武漢市司法局出具《武漢市司法局關(guān)于武漢市武昌醫(yī)院投訴湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室的回復(fù)》，明確表示：“湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室與司法鑒定人梁某、劉某均無法醫(yī)精神病鑒定執(zhí)業(yè)資格，鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》中傷殘等級(jí)的鑒定屬于超出其登記的業(yè)務(wù)范圍鑒定?！币罁?jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款：“當(dāng)事人共同委托鑒定人作出的醫(yī)療損害鑒定意見，一方當(dāng)事人不認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提出明確的異議內(nèi)容和理由。經(jīng)審查，有證據(jù)足以證明異議成立的，對(duì)鑒定意見不予采信；異議不成立的，應(yīng)予采信”的規(guī)定，武昌醫(yī)院的異議成立，鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)本院釋明，汪永翔于本案再審階段向本院遞交了《重新鑒定申請(qǐng)書》，但其明確表示僅申請(qǐng)對(duì)案涉損害后果進(jìn)行重新鑒定，不同意就武昌醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系及過錯(cuò)參與度進(jìn)行重新鑒定。由于湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室與司法鑒定人梁某、劉某均無法醫(yī)精神病鑒定執(zhí)業(yè)資格，當(dāng)然也就不具備鑒定某一精神疾病與特定醫(yī)療行為間是否存在因果關(guān)系及醫(yī)療行為過錯(cuò)參與程度的能力。對(duì)于汪永翔要求按照鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論認(rèn)定武昌醫(yī)院醫(yī)療行為與汪永翔損害后果間存在因果關(guān)系及30%的過錯(cuò)參與度，僅申請(qǐng)對(duì)案涉損害后果進(jìn)行重新鑒定，本院依法不予準(zhǔn)許。綜上，由于案涉鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人超出登記業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行鑒定，因此其出具的鄂中司協(xié)鑒2016法鑒字第21號(hào)《司法鑒定意見書》不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，一、二審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定本案基本事實(shí)，依據(jù)不足。
本院認(rèn)為
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終4924號(hào)民事判決及武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初3421號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院重審。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 余 喆
審 判 員 李為民
審 判 員 朱紅祥
二〇一九年八月十五日
法官助理 魯 烜
書 記 員 左亞男
