審理法院：濟(jì)陽(yáng)縣人民法院
案號(hào)：（2017）魯0125民初1716號(hào)
案件類型：民事
案由：債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛
裁判日期：2018-07-06
審理經(jīng)過(guò)
原告山東優(yōu)爾固機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)爾固公司）與被告周新財(cái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2017年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告優(yōu)爾固公司的委托訴訟代理人、被告周新財(cái)及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
優(yōu)爾固公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失769833元（庭審過(guò)程中原告減少訴訟請(qǐng)求為757250元。其中包括飛越公司應(yīng)收的管理費(fèi)27200元，生效判決判令支付的328033.63元，律師費(fèi)損失70000元，解除保全擔(dān)保金利息損失210000元，加固工程款損失43000元，加固工程款利息損失36120元，2014年8月14日借條復(fù)印件中記載的款項(xiàng)自2014年8月25日起至2017年8月25日止的利息42897元）；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年4月10日，山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛越公司）與山東大富華拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱大富華公司）簽訂了一單鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)工程施工合同。合同金額136萬(wàn)元（包工包料）?？⒐と掌?013年5月25日（開工令后45天）。該合同項(xiàng)目由經(jīng)理周新財(cái)總承包。2013年5月1日，周新財(cái)與飛越公司簽訂了項(xiàng)目承包協(xié)議。合同約定：承包人嚴(yán)格執(zhí)行發(fā)包方與建設(shè)方簽訂的山東省農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程合同有關(guān)條款，承擔(dān)條款內(nèi)的全部責(zé)任與義務(wù)。2013年10月，被告周新財(cái)在事故中造成質(zhì)量事故及工期拖延，建設(shè)方大富華公司將飛越公司訴至法院，并申請(qǐng)法院凍結(jié)飛越公司銀行存款100萬(wàn)元，本案審理歷經(jīng)一審、二審（發(fā)回重審）、重審、二審（二審維持2016年7月15日濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院2013歷民重初字第1814號(hào)重審判決），長(zhǎng)達(dá)3年多時(shí)間。2013年歷民重初字第1814號(hào)重審判決飛越公司賠償建設(shè)方包括質(zhì)量損害違約金、逾期竣工違約金、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，并判決飛越公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)。上述民事判決給飛越公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)328033.63元。被告周新財(cái)在上述施工項(xiàng)目中，因工程質(zhì)量事故導(dǎo)致飛越公司支出費(fèi)用43000元，周新財(cái)向飛越公司借施工材料款10000元。在案件訴訟審理中，飛越公司向法院繳納司法鑒定費(fèi)35000元。2013年10月21日歷下區(qū)法院裁定凍結(jié)飛越賬戶資金100萬(wàn)元至2017年2月解封。給飛越公司造成利息損失21萬(wàn)余元（以中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算）。原告因參加上述案件支出委托律師代理費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)元。另，根據(jù)原、被告約定，被告應(yīng)當(dāng)向發(fā)包方支付工程造價(jià)2%的管理費(fèi)，共計(jì)27200元。2015年9月25日，經(jīng)飛越公司、優(yōu)爾固公司、周新財(cái)三方協(xié)商一致，飛越公司享有周新財(cái)?shù)膫鶛?quán)全部轉(zhuǎn)讓給優(yōu)爾固公司繼承。對(duì)被告周新財(cái)上述所負(fù)債務(wù)，原告多次與其協(xié)商無(wú)果，現(xiàn)訴諸法院，請(qǐng)求法院依法裁判。
被告辯稱
周新財(cái)辯稱，1.優(yōu)而固公司主張的各項(xiàng)訴求均是基于飛越公司與大富華公司關(guān)于山東省農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程的建設(shè)工程施工合同而來(lái)；建設(shè)工程施工合同屬于專屬管轄，工程所在地為濟(jì)南市，濟(jì)陽(yáng)縣人民法院將本案案由確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不準(zhǔn)確，對(duì)本案不具有管轄權(quán)，應(yīng)移送至濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院管轄。2.飛越公司與大富華公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給周新財(cái)，是法律明確禁止的違法轉(zhuǎn)包，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此飛越公司與答辯人簽訂的項(xiàng)目承包協(xié)議屬無(wú)效合同。飛越公司不能依據(jù)無(wú)效合同主張管理費(fèi)，優(yōu)而固公司作為受讓人當(dāng)然也不享有此權(quán)利。此外飛越公司將涉案工程違法轉(zhuǎn)包，在工程施工中沒(méi)有履行義務(wù)，其對(duì)大富華公司的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此對(duì)法院判決的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3.飛越公司與大富華公司訴訟過(guò)程中被凍結(jié)銀行存款100萬(wàn)元，根據(jù)生效判決，飛越公司最終向大富華公司承擔(dān)263783.63元。大富華公司超額凍結(jié)飛越公司的資金，如果給飛越公司造成損失，飛越公司應(yīng)當(dāng)向大富華公司主張賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)向周新財(cái)主張利息損失。并且凍結(jié)期間正常計(jì)付利息，因此凍結(jié)資金的行為并未給飛越公司造成損失，優(yōu)而固公司要求按照銀行同期貸款利息上浮50%的利息損失無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。4.周新財(cái)作為自籌資金、自負(fù)盈虧的承包人，從未向飛越公司借過(guò)材料款。飛越公司與大富華公司訴訟中，周新財(cái)先行支付了部分律師費(fèi)及反訴費(fèi)10329元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，且飛越公司與周新財(cái)之間沒(méi)有律師費(fèi)的約定，因此律師代理費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由周新財(cái)承擔(dān)。對(duì)于鑒定費(fèi)35000元，法院已判決由大富華承擔(dān)10000元，因此該損失并不完全是飛越公司的損失。此外周新財(cái)在工程加固時(shí)支付了加固費(fèi)用，飛越公司不享有再次向周新財(cái)主張加固費(fèi)用的權(quán)利，優(yōu)而固公司作為受讓人當(dāng)然不享有此權(quán)利。5.飛越公司將涉案工程非法轉(zhuǎn)包，在工程施工過(guò)程中沒(méi)有履行任何責(zé)任，其對(duì)大富華公司的損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此對(duì)于法院判決的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。6.周新財(cái)掛靠飛越公司承包了其他五個(gè)工程項(xiàng)目，余款由飛越公司結(jié)算，飛越公司結(jié)算后從未向周新財(cái)支付剩余工程款，因此飛越公司存在欠付周新財(cái)工程款的事實(shí)。
本院查明
優(yōu)爾固公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交飛越公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份、優(yōu)爾固公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份、建設(shè)工程合同一份、項(xiàng)目承包協(xié)議書一份、（2013）歷民初字第1814號(hào)民事判決書一份、（2014）濟(jì)民五終字第609號(hào)民事判決書一份、（2013）歷民重初字第1814民事判決書一份、（2016）魯01終5117號(hào)民事判決書一份、委托代理合同二份及代理費(fèi)發(fā)票四份、（2013）歷民初字第1814-1號(hào)民事裁定書一份、解除保全申請(qǐng)一份、電匯憑證一份、濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院收款收據(jù)各一份、承諾書二份、大富華拍賣有限公司農(nóng)產(chǎn)品拍賣交易中心工程合同文件、山東雙得利建設(shè)科技有限公司出具的發(fā)票一份、變更補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份、借條兩張、借條復(fù)印件一份、客戶電子回單一份、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容說(shuō)明一份；周新財(cái)圍繞答辯意見提交濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院預(yù)收票據(jù)兩份。本院聽取了當(dāng)事人的質(zhì)證意見，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的上述證據(jù)，經(jīng)本院審查予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)作如下認(rèn)證：1.優(yōu)而固公司提交的山東康橋律師事務(wù)所的增值稅發(fā)票三份證明飛越公司向山東康橋律師事務(wù)所支付代理費(fèi)50000元，周新財(cái)只認(rèn)可飛越公司支付涉案代理費(fèi)20000元。本院認(rèn)為，飛越公司與山東康橋律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同上記載的代理費(fèi)為20000元，并注明2014年5月8日后支付，因此本院僅采信山東康橋律師事務(wù)所于2014年5月22日開具的20000元的增值稅發(fā)票，另兩份增值稅發(fā)票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。2.優(yōu)而固公司提交的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容說(shuō)明一份，周新財(cái)否認(rèn)其真實(shí)性，但未提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該份證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月25日，飛越公司與優(yōu)而固公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，載明：“甲方：飛越公司（債權(quán)人）乙方：優(yōu)而固公司（債權(quán)受讓人），鑒于1、甲方對(duì)周新財(cái)（債務(wù)人）享有工程款及質(zhì)保金債權(quán)（如有）；2、甲方同意將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。因甲方股權(quán)變動(dòng)，為使甲方既有債權(quán)債務(wù)進(jìn)行合法剝離，甲乙雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方將其對(duì)周新財(cái)（債務(wù)人）的全部債權(quán)（如有）轉(zhuǎn)讓給乙方，自本協(xié)議生效之日起，該債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移；二、本協(xié)議簽訂后，由甲方向債務(wù)人送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，甲方不再享有對(duì)債務(wù)人的債權(quán)；三、因特殊原因債務(wù)人在本協(xié)議簽訂后，繼續(xù)向甲方進(jìn)行支付的，甲方有義務(wù)通知乙方，并有義務(wù)將已收到的債權(quán)轉(zhuǎn)付至乙方指定賬戶；四、經(jīng)甲方與債務(wù)人核對(duì)，實(shí)際債權(quán)數(shù)額與本協(xié)議轉(zhuǎn)讓債權(quán)數(shù)額存在差異的，以甲方與債務(wù)人核對(duì)的實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)……”，飛越公司與優(yōu)爾固公司分別在協(xié)議上簽章，同日，周新財(cái)在該協(xié)議上備注“收到”，并簽名捺印。
2013年4月10日，大富華公司（發(fā)包人）與飛越公司（承包人）簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，約定由飛越公司承建大富華公司發(fā)包的山東省農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程，工程地點(diǎn)為濟(jì)南市歷山路76號(hào)院內(nèi)，合同價(jià)款為136萬(wàn)。
2013年5月1日，飛越公司與周新財(cái)簽訂項(xiàng)目承包協(xié)議，載明（節(jié)錄）：“甲方：飛越公司，乙方：周新財(cái)，根據(jù)甲方與大富華公司簽訂的山東省農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程的情況，甲方將本項(xiàng)目交由公司項(xiàng)目經(jīng)理周新財(cái)負(fù)責(zé)，甲乙雙方實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)制，甲方負(fù)責(zé)管理和技術(shù)指導(dǎo)。管理費(fèi)2%，稅金按國(guó)家法定百分點(diǎn)代扣代繳。工程名稱為山東省農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易鋼結(jié)構(gòu)工程，工程地點(diǎn)為濟(jì)南市歷山路76號(hào)院內(nèi)，承包方式為包工包料，合同總價(jià)款為136萬(wàn)元整，承包價(jià)格范圍內(nèi)乙方自負(fù)盈虧”。
后，大富華公司將飛越公司以建筑工程施工合同糾紛為由訴至濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院。大富華公司的訴訟理由主要為：“2013年4月10日，大富華公司與飛越公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定飛越公司承建大富華公司投資的山東省農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程，工程期限為45天。4月11日進(jìn)行施工，大富華公司工程師再三告知飛越公司的施工人員，不得鉆段鋼筋，飛越公司在事故出現(xiàn)后，于5月7日在事故報(bào)告中承認(rèn)大富華工程師交代不讓打斷鋼筋。4月13日在施工過(guò)程中，飛越公司用沖擊鉆鉆孔，當(dāng)鉆到鋼筋時(shí)，明知是鋼筋，竟然換成水鉆，連續(xù)鉆斷13根承重梁的表皮鋼筋及梁中間的腰筋。飛越公司自己申請(qǐng)的司法鑒定結(jié)果表明，嚴(yán)重威脅樓房整體的牢固性，是嚴(yán)重的工程事故。雖然在鉆斷鋼梁后進(jìn)行了梁體加固，但沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際的承載試驗(yàn)，飛越公司多次承諾的工期拖延了下來(lái)。依據(jù)建設(shè)工程施工合同的約定，飛越公司違約，應(yīng)向大富華公司支付違約金并賠償損失”。飛越公司提起反訴向大富華公司主張工程款及違約金。濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院于2014年7月28日作出（2013）歷民初字第1814號(hào)民事判決書，大富華公司、飛越公司均向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。2015年4月9日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2014）濟(jì)民五終字第609號(hào)民事裁定書，裁定撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2013）歷民初字第1814號(hào)民事判決，發(fā)回濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院重審。2016年7月15日，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院作出（2013）歷民重初字第1814號(hào)民事判決書，判令：“一、山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向山東天福拍賣有限公司支付質(zhì)量損害違約金68000元；二、山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向山東天福拍賣有限公司支付逾期竣工違約金1356000元（自2013年5月28日起至2014年1月7日止按每天6000元計(jì)算）；三、山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向山東天福拍賣有限公司支付鑒定費(fèi)28000元；四、山東天福拍賣有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付工程款1188216.37元；五、駁回山東天福拍賣有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未能按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴受理費(fèi)31750元，由山東天福拍賣有限公司負(fù)擔(dān)13000元，由山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)18750元；反訴受理費(fèi)10329元，由山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)3000元，由山東天福拍賣有限公司負(fù)擔(dān)7329元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由雙方平均分擔(dān)；鑒定費(fèi)35000元，由山東天福拍賣有限公司負(fù)擔(dān)10000元，由山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)25000元”，其中山東天福拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱天福公司）即原大富華公司。判決后飛越公司與天福公司均向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。2016年12月12日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2016）魯01民終5117號(hào)民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。
飛越公司因與大富華公司建筑工程施工合同糾紛一案向山東康橋律師事務(wù)所支付代理費(fèi)20000元、向山東環(huán)周律師事務(wù)所支付代理費(fèi)20000元。
上述案件審理過(guò)程中，2013年10月21日，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院作出（2013）歷民初字第1814-1號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)飛越公司銀行存款132.8萬(wàn)元或查封其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。2013年11月10日，飛越公司申請(qǐng)解除對(duì)其銀行賬戶的查封；2013年12月9日，飛越公司向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院交納100萬(wàn)元保證金。
另在山東農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心加固工程中，飛越公司支付山東雙得利建設(shè)科技有限公司加固費(fèi)用43000元整。
2011年12月3日，周新財(cái)簽署承諾書一份，載明：“承諾書本人周新財(cái)所承包公司的河北志紅防水材料有限公司鋼結(jié)構(gòu)車間項(xiàng)目、煙臺(tái)富海怡景花苑小區(qū)玻璃幕墻項(xiàng)目、濟(jì)南禮賓大酒店鋼結(jié)構(gòu)改造項(xiàng)目、山東華云機(jī)電科技華云豪克能產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目、濟(jì)南燕山學(xué)校綜合樓遷建項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)雨棚項(xiàng)目、山東農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心項(xiàng)目中未結(jié)算余款，由飛越公司指定財(cái)務(wù)人員經(jīng)公司賬號(hào)進(jìn)行收取，未經(jīng)飛越公司允許和授權(quán)，乙方不得再以個(gè)人名義進(jìn)行收取，如仍以何人名義收取，本人周新財(cái)承擔(dān)一切法律后果。本人周新財(cái)無(wú)條件配合公司對(duì)所承包的項(xiàng)目進(jìn)行檢查并辦理相關(guān)手續(xù)。本人周新財(cái)在負(fù)責(zé)山東飛越鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承攬的山東農(nóng)產(chǎn)品電子交易拍賣交易中心項(xiàng)目中，違反公司規(guī)定，私自與甲方作出各種承諾，造成公司被甲方起訴、公司對(duì)公賬號(hào)被封一百萬(wàn)，嚴(yán)重影響了公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并給公司帶來(lái)不良信譽(yù)影響和經(jīng)濟(jì)損失。本人愿意承擔(dān)因山東農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心項(xiàng)目被甲方起訴給飛越公司造成的損失，此案判決后，給公司造成的損失在應(yīng)收工程款中扣除，剩余工程款退還周新財(cái)，以上項(xiàng)目應(yīng)收款項(xiàng)如不足償還公司的損失，由周新財(cái)本人承擔(dān)償還責(zé)任。承諾人：周新財(cái)2011年12月3日”。
2013年5月2日，周新財(cái)出具承諾書，載明：“飛越公司與山東雙得利建設(shè)科技有限公司簽訂的山東大富華拍賣有限公司農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心一層柱頂加固工程，簽訂的合同與飛越公司無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，一切責(zé)任及經(jīng)濟(jì)糾紛由本人承擔(dān)（提供工程款發(fā)票及估算單）。周新財(cái)2013年5.2”。2014年4月14日，周新財(cái)向飛越公司出具借條兩份，借條分別載明“借條今借飛越公司現(xiàn)金貳萬(wàn)陸仟元整（￥26000.00），此款用于（加固工程資料費(fèi)）。周新財(cái)2014年4.14號(hào)”、“借條2013年10月24日借飛越公司現(xiàn)金壹萬(wàn)元整（利息為3000.00），于2014年4月24日付清。周新財(cái)2014年4月14日”。優(yōu)而固主張?jiān)搩煞萁钘l系對(duì)加固工程費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定。
2014年8月14日，周新財(cái)向飛越公司出具借條一份，載明：“借條今借飛越現(xiàn)金59579.00元（伍萬(wàn)玖仟伍佰柒拾玖元正），還款時(shí)間為15天，按銀行同期貸款利率2倍計(jì)息，逾期按每日1‰計(jì)息（自2014年8月14日至2014年8月29日），此款為本訴16750.00、反訴10329.00元、保全費(fèi)2500、二審律師費(fèi)30000.00元，共計(jì)59579.00元”。
2014年3月21日，飛越公司因與大富華公司一案預(yù)付鑒定費(fèi)35000元。
飛越公司另出具關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的說(shuō)明一份，載明：“2015年9月25日，飛越公司因改制，將其擁有的對(duì)周新財(cái)債權(quán)剝離出來(lái)轉(zhuǎn)讓給優(yōu)而固公司。債權(quán)內(nèi)容系飛越公司與大富華公司投資的山東省農(nóng)產(chǎn)品拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程合同產(chǎn)生的債權(quán)。該項(xiàng)目承包給周新財(cái)，通過(guò)承包合同約定了周新財(cái)與飛越公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該工程由周新財(cái)包工包料進(jìn)行施工，工程款亦由周新財(cái)與大富華公司結(jié)算。周新財(cái)僅是按照承包合同約定，向飛越公司繳納約定的管理費(fèi)用。后因工程施工出現(xiàn)質(zhì)量就糾紛引起訴訟，產(chǎn)生的債權(quán)周新財(cái)應(yīng)當(dāng)向飛越公司償還。飛越公司改制期間，上述工程合同糾紛案件尚在訴訟過(guò)程中，與之相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額不能最終確定。飛越公司轉(zhuǎn)讓給優(yōu)而固公司周新財(cái)債權(quán)，系以上工程合同派生出來(lái)的債權(quán)。其具體債權(quán)金額以歷下區(qū)人民法院及濟(jì)南市中級(jí)人民法院判決書確定的金額作為債權(quán)數(shù)額。另外，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)還包括案件受理費(fèi)、訴訟中鑒定費(fèi)用、委托律師參加訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用、工程加固費(fèi)用等。及以上費(fèi)用產(chǎn)生的利息，還包括法院查封飛越公司現(xiàn)金長(zhǎng)達(dá)數(shù)年產(chǎn)生的利息等。以上均系本債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的債權(quán)內(nèi)容。特此說(shuō)明”。
優(yōu)而固公司現(xiàn)據(jù)此提起本案訴訟。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案糾紛系債權(quán)受讓人優(yōu)而固公司向債務(wù)人周新財(cái)追索原債權(quán)人飛越公司向周新財(cái)轉(zhuǎn)包工程造成的損失，并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓人飛越公司與債權(quán)受讓人優(yōu)而固公司之間因債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜發(fā)生的糾紛，故本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
周新財(cái)辯稱，本案屬建設(shè)施工合同性質(zhì)，應(yīng)按專屬管轄糾紛案件確定管轄權(quán)。本院于2017年7月20日作出（2017）魯0125民初1716號(hào)民事裁定書，裁定駁回周新財(cái)對(duì)管轄權(quán)提出的異議。周新財(cái)對(duì)該裁定不服，提起上訴；濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2017年9月20日作出（2017）魯01民轄終1022號(hào)民事裁定書，裁定駁回周新財(cái)?shù)纳显V，維持原裁定。因此，周新財(cái)?shù)脑撧q稱本院不予認(rèn)定。
飛越公司在與大富華公司簽訂山東省農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程后，將該工程整體交由沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的周新財(cái)個(gè)人承建，并與之簽訂了項(xiàng)目承包協(xié)議，該協(xié)議違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。周新財(cái)不具資質(zhì)違規(guī)施工造成涉案工程質(zhì)量問(wèn)題及逾期竣工，存在過(guò)錯(cuò)，飛越公司將涉案工程整體交由不具有相應(yīng)資質(zhì)的周新財(cái)承建亦具有過(guò)錯(cuò)；但周新財(cái)向飛越公司承諾“愿意承擔(dān)因山東農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心項(xiàng)目被甲方起訴給飛越公司造成的損失”，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知其出具的承諾的法律后果，該承諾系其真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。因此，周新財(cái)應(yīng)賠償飛越公司在山東農(nóng)產(chǎn)品電子拍賣交易中心項(xiàng)目中的損失，即飛越公司對(duì)周新財(cái)享有了債權(quán)。2015年9月25日，飛越公司將對(duì)周新財(cái)?shù)乃袀鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給優(yōu)而固公司，則優(yōu)而固公司有權(quán)向周新財(cái)追償飛越公司因向周新財(cái)轉(zhuǎn)讓涉案工程過(guò)程中造成的損失。
關(guān)于飛越公司對(duì)周新財(cái)享有的債權(quán)數(shù)額。1.關(guān)于優(yōu)而固公司主張的飛越公司應(yīng)收取的管理費(fèi)27200元，因該管理費(fèi)約定在飛越公司與周新財(cái)簽訂的項(xiàng)目承包協(xié)議中，而該項(xiàng)目承包協(xié)議因違反法律規(guī)定無(wú)效，因此，優(yōu)而固公司主張的管理費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。2.關(guān)于優(yōu)而固公司主張的飛越公司在與大富華公司建設(shè)工程施工合同一案中的損失。大富華公司訴飛越公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案經(jīng)濟(jì)南市中級(jí)人民法院判決維持了濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院作出的（2013）歷民重初字第1814號(hào)民事判決，即：飛越公司向天福公司（原大富華公司）支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1452000元，扣除應(yīng)收工程款1188216.37元，飛越公司因該案需向天福公司（原大富華公司）支付款項(xiàng)263783.63元，并支付訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)64250元。其次，因財(cái)產(chǎn)被采取保全措施，飛越公司于2013年12月9日向濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院繳納保證金1000000元，但生效判決判令飛越公司需支付的款項(xiàng)共計(jì)328033.63元，周新財(cái)僅需對(duì)該部分應(yīng)付款項(xiàng)數(shù)額內(nèi)的解除保全保證金的利息損失承擔(dān)責(zé)任。按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率算至2016年12月12日終審結(jié)案時(shí)，周新財(cái)應(yīng)承擔(dān)的飛越公司因繳納保證金造成的利息損失為60522元。另外，飛越公司在與大富華建設(shè)施工合同糾紛一案中向山東康橋律師事務(wù)所支出代理費(fèi)20000元、向山東環(huán)周律師事務(wù)所支出代理費(fèi)20000元。綜上，飛越公司因涉案工程在建設(shè)工程施工合同糾紛一案中造成損失共計(jì)428555.63元。故飛越公司對(duì)周新財(cái)享有428555.63元的債權(quán)。3.關(guān)于優(yōu)而固公司主張的加固工程款。在涉案工程加固工程中，飛越公司向山東雙得利建設(shè)科技有限公司支付加固費(fèi)用43000元整。該費(fèi)用周新財(cái)承諾由其承擔(dān)，故飛越公司對(duì)周新財(cái)享有43000元的債權(quán)。4.關(guān)于優(yōu)而固公司主張的加固工程款43000元3.5年的利息損失，因加固工程款實(shí)為飛越公司代周新財(cái)支付，優(yōu)而固公司主張的利息損失系飛越公司代付該筆款項(xiàng)所產(chǎn)生的法定孳息損失，合法有據(jù)，根據(jù)飛越公司提交的發(fā)票及支付憑證，可以證實(shí)飛越公司代付至今已然達(dá)3.5年，該期間的利息損失應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款年利率計(jì)算為9632元。優(yōu)而固公司主張按年利率24%計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持。5.關(guān)于優(yōu)而固公司主張的2014年8月14日借條復(fù)印件中記載的本訴16750、反訴10329元、保全費(fèi)2500、二審律師費(fèi)30000元，共計(jì)59579元自2014年8月25日起至2017年8月25日止、按年利率24%計(jì)算的利息42897元。關(guān)于利息計(jì)算期間，周新財(cái)出具借條同意給付上述款項(xiàng)的利息，但借期內(nèi)利息約定不明，約定逾期利息為每日1‰；因此，利息應(yīng)自逾期之日起計(jì)算至2017年8月25日止。關(guān)于利息計(jì)算基數(shù)，其中反訴費(fèi)10329元，飛越公司僅負(fù)擔(dān)3000元，因此自涉案建設(shè)工程施工合同糾紛一案2016年12月12日終審結(jié)案時(shí)，優(yōu)而固公司主張的該筆利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為52250元。關(guān)于利率，雙方約定為每日1%，優(yōu)而固公司主張按年利率24%計(jì)算，不超過(guò)法律規(guī)定及雙方約定。綜上，周新財(cái)應(yīng)支付該筆利息共計(jì)41546元。
周新財(cái)提交的濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院預(yù)收票據(jù)兩份，證明票據(jù)上載明的款項(xiàng)由其繳納，優(yōu)而固公司不認(rèn)可，本院認(rèn)為，該兩份票據(jù)上記載的繳款人為飛越公司，周新財(cái)以此證明票據(jù)上載明的款項(xiàng)由其繳納，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
周新財(cái)辯稱，周新財(cái)與飛越公司尚有其他工程款未結(jié)算，飛越公司尚欠周新財(cái)工程款。本院認(rèn)為，飛越公司與優(yōu)而固公司進(jìn)行的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓而不包括債務(wù)轉(zhuǎn)移，且飛越公司出具的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的說(shuō)明中明確了雙方轉(zhuǎn)讓的債權(quán)內(nèi)容系飛越公司與大富華公司投資的山東省農(nóng)產(chǎn)品拍賣交易中心鋼結(jié)構(gòu)工程合同派生的債權(quán)，具體數(shù)額“以歷下區(qū)人民法院及濟(jì)南市中級(jí)人民法院判決書確定的金額作為債權(quán)數(shù)額。另外，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)還包括案件受理費(fèi)、訴訟中鑒定費(fèi)用、委托律師參加訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用、工程加固費(fèi)用等。及以上費(fèi)用產(chǎn)生的利息，還包括法院查封飛越公司現(xiàn)金長(zhǎng)達(dá)數(shù)年產(chǎn)生的利息等”，因此飛越公司向優(yōu)而固公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)可依據(jù)優(yōu)而固公司提交的有效證據(jù)予以確定。此外，周新財(cái)并未提交證據(jù)證明其與飛越公司之間存在可予抵銷的未結(jié)工程款債權(quán)及數(shù)額，亦未提交證據(jù)證明其已積極向飛越公司主張未結(jié)工程款債權(quán)，因此，本案中無(wú)法對(duì)周新財(cái)辯稱的未結(jié)工程款一并處理，如有，周新財(cái)可在證據(jù)充分的情況下另案主張。
綜上，周新財(cái)應(yīng)向優(yōu)而固公司支付款項(xiàng)522733.63元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告周新財(cái)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告山東優(yōu)爾固機(jī)械有限公司損失522733.63元；
二、駁回原告山東優(yōu)爾固機(jī)械有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11500元，由原告山東優(yōu)爾固機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)2476元；由被告周新財(cái)負(fù)擔(dān)9027元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)高衛(wèi)東
審判員林圓圓
人民陪審員劉仁崗
裁判日期
二〇一八年七月六日
書記員
書記員馬麗華
