審理法院：南京市中級人民法院
案號：（2017）蘇01民終3272號
案件類型：民事
案由：其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期：2017-08-31
審理經(jīng)過
南京華罡建設(shè)工程有限公司（以下簡稱華罡公司）、張兵不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服
南京市六合區(qū)人民法院（2016）蘇0116民初1024號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，并公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中建二局的委托訴訟代理人鞠建榮、被上訴人華罡公司的委托訴訟代理人張明文、被上訴人張兵的委托訴訟代理人呂文奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中建二局上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判并支持上訴人一審全部的訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、上訴人按建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系向工程所在地的哈爾濱市松北區(qū)人民法院（以下簡稱“松北區(qū)法院”）提起訴訟，但被松北區(qū)法院以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系移送至
本院查明
南京市六合區(qū)人民法院（以下簡稱“六合區(qū)法院”），但六合區(qū)法院一審判決認(rèn)定系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系。故一審程序中松北區(qū)法院移送行為錯誤，程序違法。二、建設(shè)工程施工合同糾紛屬于不動產(chǎn)糾紛，按不動產(chǎn)專屬管轄原則，六合區(qū)法院對該案無管轄權(quán)，故六合區(qū)法院應(yīng)當(dāng)依法報請上級法院指定管轄而未報請，一審程序違法。三、六合區(qū)法院將松北區(qū)法院先前確定的不當(dāng)?shù)美m紛案由變更為建設(shè)工程施工合同糾紛后，在沒有向當(dāng)事人充分釋名的情況下，徑直以建設(shè)工程施工合同糾紛未經(jīng)決算而拒絕裁判并駁回起訴，一審程序違法。四、上訴人不但有理由相信張兵能夠代表華罡公司，事實(shí)上也確實(shí)是張兵始終在代表華罡公司進(jìn)行施工，張兵也確實(shí)有權(quán)代表華罡公司，從該角度講華罡公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切后果。五、張兵作為華罡公司哈爾濱項目總負(fù)責(zé)人，在上訴人并未拖欠工程款的情況下，仍然組織華罡公司的工人到上訴人天津總部日夜霸占辦公樓、阻礙正常辦公數(shù)日（華罡公司一審代理律師也在場），逼迫上訴人向其超付工程款。故上訴人因受脅迫而支付的款項應(yīng)當(dāng)依法予以返還。六、華罡公司違反其向上訴人出具的《承諾書》，沒有將上訴人支付給華罡公司的所有款項支付給張兵，導(dǎo)致上訴人不得不再次向張兵等人支付款項，華罡公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
華罡公司辯稱：一、一審審理程序合法，從上訴人的民事起訴狀可以看出，其起訴案由就是不當(dāng)?shù)美?，一審法院并未對本案案由進(jìn)行變更。只是在審理期間，審理了多付工程款問題，最終一審法院認(rèn)為其起訴主張不成立，故駁回其訴請；二、一審審理期間，上訴人認(rèn)為張兵是華罡公司員工，現(xiàn)在又主張是表見代理，互相矛盾。張兵無權(quán)代表華罡公司，一審?fù)徠陂g上訴人提交的證據(jù)不能證明張兵有權(quán)代表華罡公司行使權(quán)利義務(wù)。三、上訴人在2015年11月提起本案訴訟，在訴狀中表示其多付了工程款給華罡公司，又在2016年1月份再次支付165萬元給張兵，上訴人主張受到張兵脅迫，不能成立。上訴人作為國營大公司，僅僅因為張兵的鬧事就支付了165萬元，明顯與常理不符，即使是事實(shí)，該165萬元也是上訴人自愿支付的，與華罡公司無關(guān)。四、承諾書系上訴人自行制作，與華罡公司無關(guān)。即使該承諾書是華罡公司出具給上訴人的，也無法看出張兵有權(quán)代表華罡公司承接涉案工程。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回。
張兵辯稱：一、上訴人將張兵列為本案被告，系主體錯誤；二、張兵行使的管理權(quán)限，是華罡公司授權(quán)的，在實(shí)際操作過程中，華罡公司已經(jīng)接收了張兵支付的款項，這些款項都是張兵向上訴人請求的，均由上訴人直接匯入華罡公司的，張兵從未接收過上訴人的工程款。三、張兵接收上訴人的工人工資，是由哈爾濱市勞動管理監(jiān)察局直接給付給工人的，張兵并未拿到任何款項。因為華罡公司未支付工人工資，工人進(jìn)行投訴造成的。其他款項，均由張兵向上訴人請款，上訴人采用匯款及其他方式直接支付給華罡公司的，相應(yīng)的匯款單等證據(jù)可以證明。張兵在本案中行使的權(quán)利，就是代表的華罡公司，華罡公司給予張兵的也是管理授權(quán)，包括結(jié)算及管理權(quán)限。
中建二局向一審法院起訴請求：1、華罡公司、張兵連帶返還中建二局超付的勞務(wù)費(fèi)304.98萬元,賠償未開票部分給中建二局造成的稅金損失135.99萬元;2、華罡公司、張兵承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
2012年至2013年間，中建二局與華罡公司就哈爾濱的萬達(dá)城3#地住宅、萬達(dá)城項目展示中心主體工程、華南城精品B區(qū)項目、華南城交易廣場一期工程2#廣場工程、天悅國際、哈西萬達(dá)廣場等項目簽署了八份《勞務(wù)分包合同》，由華罡公司分包上述合同項下的工程。合同簽訂后，華罡公司將上述八份合同項下的工程全部交由張兵施工，雙方未簽訂書面合同。后張兵組織人員進(jìn)場施工，張兵實(shí)際施工的工程內(nèi)容另包括富力江灣項目（該項目中建二局未與華罡公司簽訂書面合同）。上述全部工程均已竣工驗收合格。2014年1月至2015年10月間，張兵與中建二局就其施工的上述九個項目工程簽署九份結(jié)算審批表，總結(jié)算金額為：72970208.71元。
上述工程施工過程中，華罡公司向中建二局致承諾書，言明：我公司委托簽署合同的哈爾濱天悅國際項目和華南城項目工程款需要支付到我公司賬戶，根據(jù)貴公司要求，由我公司如數(shù)支付給張斌（兵）。2013年4月16日，華罡公司向中建二局哈爾濱萬達(dá)城項目經(jīng)理部致授權(quán)委托書：我公司現(xiàn)委托李飛作為我單位在哈爾濱分公司經(jīng)理，授權(quán)其代表我單位進(jìn)行在哈爾濱建筑工程勞務(wù)分包的人事管理、工程結(jié)算。委托張兵在哈爾濱萬達(dá)城項目為施工隊長，負(fù)責(zé)工程勞務(wù)分包管理工作。該委托人在委托范圍的行為代表本單位。
2014年12月7日，華罡公司向中建二局寄發(fā)律師函，言明：2013年，張兵、郁峰二人私刻華罡公司的印章以華罡公司的名義與中建二局簽訂了關(guān)于哈爾濱江北萬達(dá)工程承包協(xié)議并私自組織人員施工?，F(xiàn)華罡公司正式遞交本函并要求：一、至本律師函到達(dá)貴公司之日起十日內(nèi)，貴公司立即停止與張兵、郁峰二人的工程承包協(xié)議；二、至本律師函到達(dá)貴公司之日起十日內(nèi)，貴公司立即賠償華罡公司的全部損失……
2015年1月，張兵等施工人員至中建二局討要案涉工程工人工資。2015年1月27日，張兵向中建二局出具證明，言明：“今有中建二局支付給華罡公司勞務(wù)費(fèi)用，共計6237萬元，其中天悅國際項目2320萬元，富力江灣項目50萬元，哈西萬達(dá)項目275萬元，江北萬達(dá)3#地項目990萬元，華南城項目2552萬元，江北萬達(dá)城展示中心50萬元。至今華罡公司收到勞務(wù)費(fèi)用后，其中405萬元沒有支付給勞務(wù)人員，事實(shí)進(jìn)行挪用。2015年2月10日，中建二局（甲方）與張兵（乙方）簽署《協(xié)議書》，內(nèi)容為：甲乙雙方曾在天悅國際、富力江灣、江北萬達(dá)3#地、哈西萬達(dá)、江北萬達(dá)展示中心、華南城項目中進(jìn)行勞務(wù)分包合作，結(jié)算總金額：7297.018萬元，已付款華罡公司6237萬元，扣除未開票稅金，欠華罡公司960.4972萬元。因華罡公司拒不派人到場陳述相關(guān)欠薪事實(shí)情況，所欠農(nóng)民工工資金額只有張兵勞務(wù)隊伍單方提供的訴求金額為1365萬元，沒有得到華罡公司的確認(rèn)。而甲方與華罡公司對賬的欠款金額為960.4972萬元。乙方指證系華罡公司挪用農(nóng)民工工資405萬元，并由甲方代付，同時乙方無條件配合甲方追討華罡公司此部分款項。對此乙方承諾，乙方與華罡公司所發(fā)生的任何經(jīng)濟(jì)往來，如果存在應(yīng)交納管理費(fèi)、稅金、所得稅等各項費(fèi)用，由乙方負(fù)責(zé)與華罡公司解決與甲方無關(guān)。如甲方所啟動的農(nóng)民工保證金超出乙方所應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)用，由張兵本人負(fù)責(zé)解決相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。乙方欠付其所屬勞務(wù)班組人工費(fèi)用需及時支付，且其資金壓力過大，為能及時妥善解決上述矛盾，甲乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方啟動農(nóng)民工保障金1200萬元，用于代華罡公司支付欠乙方的人工費(fèi)，金額暫按乙方單方主張確定。上述款項乙方同意由甲方在本項目及其他項目中對乙方的工程結(jié)算款中直接扣除。乙方訴求中的另外165萬元（1365萬元一1200萬元），甲方于2015年12月30日前直接代華罡公司支付給乙方；二、為簡化付款程序，提高解決問題的效率，乙方授權(quán)甲方將上述款項按照黑龍江省勞動保障監(jiān)察局所審核人員工資名單及金額進(jìn)行實(shí)名現(xiàn)金支付或網(wǎng)銀支付，乙方并承諾：甲方對黑龍江省勞動保障監(jiān)察局所列人員的付款行為即對乙方所得款項的支付行為；三、乙方承諾：（1）乙方指定的上述人員收到上述款項后，除165萬元部分工資金外，其余的已付清。在天悅國際、富力江灣、江北萬達(dá)3#地、哈西萬達(dá)、江北萬達(dá)展示中心、華南城項目所屬人員的全部費(fèi)用（包括但不限于管理人員費(fèi)用及農(nóng)民工工資）；（2）乙方及所屬人員不得再以任何理由、任何形式阻撓、影響甲方的正常工作生產(chǎn)經(jīng)營活動和訴求各項權(quán)益；四、……；五、……上述協(xié)議簽訂后，中建二局依約支付了1200萬元。
2016年1月，張兵等施工人員再次聚集至中建二局天津總部辦公場所討要工資。1月22日，張兵（甲方）與中建二局（乙方）簽署《農(nóng)民工工資調(diào)解發(fā)放撤場協(xié)議書》，內(nèi)容為：……乙方承諾：若張兵等農(nóng)民工于本協(xié)議書簽訂后立即撤離中建二局天津總部辦公場所、不繼續(xù)阻礙乙方正常工作，并同意與乙方履行相關(guān)手續(xù)后，乙方暫時先行給付款項。相關(guān)款項于2016年1月27日前，打入相應(yīng)勞務(wù)人員所提供的工資卡內(nèi)……甲方承諾、確認(rèn)和保證華罡公司確實(shí)拖欠該等勞務(wù)人員勞務(wù)費(fèi)不低于165萬元，同意由乙方代華罡公司先行支付（包括此前已支付部分），并將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)給乙方所有，由乙方與華罡公司結(jié)算，乙方與華罡公司之間的糾紛通過訴訟判決確認(rèn)，并同意乙方超付部分（需經(jīng)法院確認(rèn)）由華罡公司予以雙倍返還，如甲方前述事宜存在虛假，甲方代表農(nóng)民工承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。嗣后，中建二局依約支付了165萬元。
另查明，中建二局向華罡公司支付工程款共計6237萬元（含直接向
大慶鐵軍建筑勞務(wù)有限公司支付的萬達(dá)3#地勞務(wù)費(fèi)300萬元），其付款范圍包括了案涉九個工程項目。華罡公司共向張兵付款5875萬元（含中建二局直接向
大慶鐵軍建筑勞務(wù)有限公司支付的萬達(dá)3#地勞務(wù)費(fèi)300萬元）。華罡公司已向中建二局開具工程款發(fā)票4240萬元（其中包括萬達(dá)城3#地住宅工程款發(fā)票690萬元、萬達(dá)城項目展示中心主體工程、華南城精品B區(qū)項目、華南城交易廣場一期工程2#廣場工程1600萬元、天悅國際1650萬元、哈西萬達(dá)廣場300萬元）。
上述事實(shí)，有《哈爾濱萬達(dá)城3#地住宅工程施工勞務(wù)分包合同》、《哈爾濱萬達(dá)城項目展示中心主體勞務(wù)分包合同》、《天悅國際M-1、M-7#樓及所屬地庫工程施工勞務(wù)分包合同》、《天悅國際M-10、M-12#樓及所屬地庫工程施工勞務(wù)分包合同》、《華南城交易廣場一期2#廣場工程施工勞務(wù)分包合同》、《哈爾濱華南城精品B區(qū)項目工程施工勞務(wù)分包合同》、《建筑勞務(wù)用工合同》、《工程完工結(jié)算審批表》、《承諾書》、《授權(quán)委托書》、付款票據(jù)、發(fā)票、證明、協(xié)議書、《農(nóng)民工工資調(diào)解發(fā)放撤場協(xié)議書》、工資發(fā)放單、視頻截圖、律師函、快遞單回執(zhí)及發(fā)票、華罡公司已付工程款清單、銀行流水清單等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，華罡公司與中建二局簽訂了多份勞務(wù)分包合同，張兵以其名義完成了各合同項下的全部工程施工義務(wù)，二者之間雖名為勞務(wù)分包合同關(guān)系，但實(shí)際為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，中建二局應(yīng)當(dāng)按約支付相應(yīng)的工程款。現(xiàn)中建二局雖然提交了由張兵簽署的九份《工程完工結(jié)算審批表》擬證實(shí)其與華罡公司之間完成了所有工程項目的結(jié)算，而華罡公司對張兵簽署的《工程完工結(jié)算審批表》的結(jié)算效力不予認(rèn)可，中建二局亦未能進(jìn)一步舉證證明張兵有權(quán)代表華罡公司進(jìn)行全部工程的結(jié)算，且中建二局提供的由華罡公司出具的《授權(quán)委托書》中亦明確了張兵的授權(quán)范圍不包括工程結(jié)算，因此，張兵無權(quán)代表華罡公司與中建二局進(jìn)行全部工程結(jié)算，故在華罡公司與中建二局未完成全部工程款結(jié)算的基礎(chǔ)上，中建二局認(rèn)為其已超付工程款，要求華罡公司、張兵予以返還，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。同時，因華罡公司與中建二局尚未完成全部工程款結(jié)算，中建二局應(yīng)付工程款的金額尚未確定，故而華罡公司是否已造成其稅金損失的金額亦無法確定，因此，其要求華罡公司賠償其稅金損失135.99萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：駁回
中建二局第四建筑工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)31198元、公告費(fèi)260元，合計31458元，由
中建二局第四建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
有關(guān)一審查明的事實(shí)，中建二局對一審查明“華罡公司將上述八份合同項下的工程全部交由張兵施工”有異議，認(rèn)為張兵與華罡公司系掛靠關(guān)系，張兵代表華罡公司施工；對一審查明“已付款華罡公司6237萬元”有異議，中建二局實(shí)際向華罡公司支付7602萬元。除此之外，中建二局對一審查明的其他事實(shí)無異議。
華罡公司對一審查明“中建二局與華罡公司就萬達(dá)城項目展示中心主體工程……等項目簽署了八份《勞務(wù)分包合同》，由華罡公司分包上述合同項下的工程”有異議，并對中建二局所提出的哈爾濱萬達(dá)城3#地住宅、哈西萬達(dá)廣場兩份《勞務(wù)分包合同》不予認(rèn)可；對一審查明“中建二局向華罡公司支付工程款共計6237萬元（含直接向
大慶鐵軍建筑勞務(wù)有限公司支付的萬達(dá)3#地勞務(wù)費(fèi)300萬元）”有異議，華罡公司收到勞務(wù)費(fèi)5537萬元；對一審查明“華罡公司已向中建二局開具工程款發(fā)票4240萬元（其中包括萬達(dá)城3#地住宅工程款發(fā)票690萬元、萬達(dá)城項目展示中心主體工程、華南城精品B區(qū)項目、華南城交易廣場一期工程2#廣場工程1600萬元、天悅國際1650萬元、哈西萬達(dá)廣場300萬元）”不予認(rèn)可，華罡公司實(shí)際開票數(shù)額并非4240萬元。除此之外，華罡公司對一審查明的其他事實(shí)無異議和補(bǔ)充。張兵對一審查明的事實(shí)部分沒有異議。
本院對各方當(dāng)事人對一審查明的均沒有異議的事實(shí)部分依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的法律事實(shí)。本案中，中建二局認(rèn)為其已向華罡公司、張兵超付了勞務(wù)費(fèi)，并要求其返還，為不當(dāng)?shù)美m紛，因華罡公司的營業(yè)地在南京市××區(qū)，故一審法院對該案有管轄權(quán)。中建二局所訴請的不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)即工程總款72970208.71元并未得到確認(rèn)，其理由在于，2013年4月16日，華罡公司向中建二局哈爾濱萬達(dá)城項目部致授權(quán)委托書，委托張兵為哈爾濱萬達(dá)城項目的施工隊長，負(fù)責(zé)工程勞務(wù)分包管理工作，該授權(quán)具體明確。故張兵無權(quán)就哈爾濱萬達(dá)城項目進(jìn)行結(jié)算，而工程總款為72970208.71元系張兵與中建二局達(dá)成，華罡公司又不予追認(rèn)，故中建二局以不當(dāng)?shù)美麨橛蛇M(jìn)行訴訟，缺乏基礎(chǔ)事實(shí)和依據(jù)。一審法院對其要求華罡公司、張兵返還139.98萬元勞務(wù)費(fèi)予以駁回，并無不當(dāng)。
關(guān)于中建二局主張華罡公司、張兵應(yīng)返還稅金的訴訟請求，因本院在本案中審理的是雙方之間的不當(dāng)?shù)美m紛，上述訴求屬合同糾紛，中建二局應(yīng)依據(jù)合同約定另行起訴，本院不予支持。
關(guān)于中建二局主張張兵圍堵中建二局辦公場所，其與張兵簽訂《農(nóng)民工工資調(diào)解發(fā)放撤場協(xié)議書》并非其真實(shí)意思表示，要求撤銷的理由，因中建二局在一審開庭審理中，并未將撤銷《農(nóng)民工工資調(diào)解發(fā)放撤場協(xié)議書》作為明確的訴訟請求予以提出，且合同撤銷權(quán)的行使，亦屬于合同糾紛，本院對此亦不予處理，中建二局可另行起訴。
關(guān)于中建二局認(rèn)為華罡公司違反其向中建二局出具的《承諾書》，沒有將中建二局支付給華罡公司的所有款項支付給張兵，導(dǎo)致上訴人不得不再次向張兵等人支付款項，華罡公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，中建二局并未將此作為明確的訴訟請求在一審中提出，本院對此亦不予處理。
綜上所述，中建二局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31198元，由上訴人
中建二局第四建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長涂甫
審判員付雙
審判員吳勇
裁判日期
二〇一七年八月三十一日
書記員
書記員孫雪松
