審理法院：湖州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）浙05民終960號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-11-30
審理經(jīng)過
上訴人舒大寨因與被上訴人姚尚來建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省長興縣人民法院（2016）浙0522民初924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人舒大寨的委托代理人繆偉峰、被上訴人姚尚來及其委托代理人孫曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明
舒大寨上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回姚尚來的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由姚尚來負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院未能查清本案基本事實(shí)。本案的基本事實(shí)為：浙江中山化工集團(tuán)有限公司（以下簡稱中山公司）將其綜合倉庫一、二及顆粒車間一工程發(fā)包給姚尚來，姚尚來系該工程的實(shí)際施工人，掛靠于長廣工程建設(shè)有限公司（以下簡稱長廣公司）。后姚尚來將土建部分轉(zhuǎn)包給舒大寨，轉(zhuǎn)包的工程總價(jià)為4408900元。2015年2月10日止，舒大寨總收到工程款為4182000元，后姚尚來墊付工人工資180970元，尚欠工程款45930元。涉案工程已經(jīng)實(shí)際竣工并已經(jīng)交付業(yè)主使用，一審中舒大寨已聲明保留通過訴訟向姚尚來追討工程余款的權(quán)利。同長興雉城永生鋼管租賃服務(wù)部（以下簡稱永生服務(wù)部）發(fā)生租賃關(guān)系的主體是中山公司，黃世學(xué)系該公司的代表人或代理人，這一事實(shí)從姚尚來在一審中提交的證據(jù)《財(cái)產(chǎn)租賃合同》和2015年5月26日永生服務(wù)部出具的《情況說明》都能得到確認(rèn)。一審法院卻認(rèn)定中山公司系黃世學(xué)的擔(dān)保人。涉案鋼管租金應(yīng)當(dāng)由中山公司和黃世學(xué)來承擔(dān)，與本案雙方當(dāng)事人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛沒有關(guān)聯(lián)。鋼管租金系由姚尚來主動(dòng)支付，不管是《情況說明》還是兩份《收款收據(jù)》，始終表明中山公司系鋼管承租方，且姚尚來付款是代表中山公司付款。舒大寨僅認(rèn)可姚尚來代付工人工資180970元，這一點(diǎn)由2015年7月6日長興縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)對(duì)涉案工程拖欠工資的協(xié)調(diào)協(xié)議予以明確，一審法院認(rèn)定代付工資為280970元沒有依據(jù)。二、一審法院將多個(gè)法律關(guān)系混為一談，且判決突破了合同相對(duì)性。本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，但姚尚來卻將與本案無關(guān)的租賃合同糾紛引入本案。姚尚來提供的相關(guān)證據(jù)之間并沒有關(guān)聯(lián)，從合同相對(duì)性來講，解決舒大寨與姚尚來之間建設(shè)工程施工合同糾紛所依據(jù)的是《建筑工程項(xiàng)目內(nèi)部承包協(xié)議》、《土建工程勞務(wù)承包合同》，而《施工協(xié)議書》約束的是舒大寨和黃世學(xué)，《財(cái)產(chǎn)租賃合同》的合同相對(duì)方是中山公司和永生服務(wù)部。以上四份合同彼此獨(dú)立，合同的相對(duì)方均不一致，彼此之間法律關(guān)系也不一致，產(chǎn)生的法律后果也不一致。
姚尚來辯稱，本案實(shí)際上是兩個(gè)問題，一個(gè)是工人工資問題，一個(gè)是鋼管租賃問題。關(guān)于工人工資問題，姚尚來在一審中提交了工資發(fā)放表以及拖欠工資記錄，加起來一共支付了28萬多，這不是姚尚來自愿支付的，是在勞動(dòng)監(jiān)察部門的監(jiān)督之下不得不支付，當(dāng)時(shí)有一筆錢款押在勞動(dòng)監(jiān)察部門。關(guān)于鋼管租賃問題，從法律關(guān)系來說，姚尚來與舒大寨簽訂了一個(gè)分包合同，合同講得很清楚，鋼管是由舒大寨承擔(dān)，舒大寨又把其中腳手架工程分包給黃世學(xué)，黃世學(xué)租鋼管的租金沒有支付，鋼管租賃必須要單位蓋章，不然不給租賃，但不管怎樣，鋼管租金應(yīng)由舒大寨承擔(dān)，再由舒大寨與黃世學(xué)結(jié)算，不應(yīng)該由姚尚來承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院維持原判。
姚尚來向一審法院起訴請(qǐng)求：一、舒大寨返還姚尚來多支付的工程款554070元；二、本案訴訟費(fèi)用由舒大寨承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月5日，姚尚來與長廣公司簽訂《建筑工程項(xiàng)目內(nèi)部承包合同》一份，約定長廣公司將其承包的中山公司綜合倉庫一、二及顆粒劑車間一的工程轉(zhuǎn)包給姚尚來。同日，姚尚來與舒大寨簽訂《土建工程勞務(wù)承包合同》一份，約定姚尚來將中山公司綜合倉庫一、二及顆粒劑車間一的工程建設(shè)施工任務(wù)轉(zhuǎn)包給舒大寨施工，承包方式為包工不包料，包干價(jià)為顆粒車間230元/㎡，綜合倉庫一、二為170元/㎡，姚尚來提供塔吊一臺(tái)、龍門吊一臺(tái)、攪拌機(jī)一臺(tái)施工機(jī)具，其它所有施工工具、木方模板及輔料、腳手架、支撐及所有防護(hù)網(wǎng)，鋼筋施工用扎絲、木工施工用鐵絲元釘?shù)扔墒娲笳?fù)責(zé)，工人生活用電、水、住房由舒大寨承擔(dān)；承包范圍為設(shè)計(jì)圖紙以內(nèi)的所有土建工作項(xiàng)目（水、電及油漆除外），施工圖工作量以外的增加工程量（包括減少）另核算。
后舒大寨與黃世學(xué)簽訂《施工協(xié)議書》一份，約定舒大寨將中山公司綜合倉庫一、二及顆粒劑車間一的土建工程內(nèi)外架施工以及安全防護(hù)、臨建安全防護(hù)加固等交由黃世學(xué)進(jìn)行施工；合同價(jià)款為顆粒車間一按建筑面積以48元/㎡價(jià)格包干，綜合倉庫一及綜合倉庫二按建筑面積以30元/㎡價(jià)格包干；承包方式為由黃世學(xué)包工包料施工（材料包括主材、輔材），工人住宿、就餐自理；工程總價(jià)款按合同價(jià)款單價(jià)×實(shí)際建筑面積結(jié)算。2014年2月5日，因工程施工需要，黃世學(xué)與永生服務(wù)部簽訂《財(cái)產(chǎn)租賃合同》一份，向其租賃鋼管、扣件，雙方對(duì)租賃數(shù)量、用途、期限、價(jià)格、租金支付方式等事項(xiàng)作了詳細(xì)約定，并由中山公司在承租方擔(dān)保簽字（蓋章）處加蓋公章。
2015年2月15日，舒大寨與黃世學(xué)簽訂《協(xié)議書》一份，按照雙方施工合同約定，舒大寨應(yīng)付黃世學(xué)工程款877932元，截止到2015年2月14日舒大寨已經(jīng)支付黃世學(xué)480000元，尚欠397932元，由于黃世學(xué)領(lǐng)取工程款后，未及時(shí)全額支付工人工資，引起糾紛，雙方協(xié)調(diào)達(dá)成協(xié)議如下：一、舒大寨按照合同要求提前支付200000元，于2015年2月15日支付；二、黃世學(xué)必須將該200000元用于支付工人工資，否則將承擔(dān)法律責(zé)任；三、剩余工程款，黃世學(xué)在付清鋼管租金等費(fèi)用前，不得要求舒大寨支付；四、本協(xié)議一式二份，雙方簽字后生效，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。
2015年4月28日、5月25日，姚尚來通過浙江長興農(nóng)村合作銀行向永生服務(wù)部分別繳存租金200000元、300000元，永生服務(wù)部出具了收款收據(jù)。
2015年5月26日，永生服務(wù)部出具情況說明一份，載明“關(guān)于永生服務(wù)部與中山公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛（2014.2.5簽訂的財(cái)產(chǎn)租賃合同），截止2015年3月31日中山公司結(jié)欠永生服務(wù)部鋼管扣件租金429933.25元，違約金70499元、鋼管扣件賠償款79927.5元，合計(jì)580359.75元，經(jīng)雙方協(xié)商，中山公司支付50萬元，該糾紛了結(jié)。付款情況：2015年4月28日由中山公司姚尚來（34×××431）銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，2015年5月25日姚尚來銀行轉(zhuǎn)賬30萬元。該糾紛已履行完畢。特此說明！”。
2015年7月6日，長興縣勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)對(duì)長廣公司拖欠工人工資進(jìn)行協(xié)調(diào)，參與人有長廣公司代表姚尚來，架子工班組民工代表羅鳳華、李先華等。經(jīng)協(xié)調(diào)，雙方達(dá)成協(xié)議如下：1、所拖欠羅鳳華、王秀發(fā)等11人180970元的工資長廣工建中山化工廠房建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)理姚尚來于2015年9月30日之前支付；2、雙方簽字認(rèn)可。姚尚來在長廣工建代表處簽字，李先華、羅鳳華在民工代表處簽字。
2015年6月10日，涉案中山公司綜合倉庫一、二及顆粒劑車間一的工程驗(yàn)收合格，長興縣建設(shè)局于2015年8月12日對(duì)該工程進(jìn)行備案登記。
姚尚來認(rèn)為，其應(yīng)向舒大寨支付工程款4408900元，已支付工程款4182000元，代付工人工資280970元，代付鋼管租金500000元，故實(shí)際多向舒大寨支付了554070元?，F(xiàn)姚尚來向舒大寨催要多支付的款項(xiàng)未果，故糾紛成訟。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)簽訂的相應(yīng)合同應(yīng)認(rèn)定無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案的爭議焦點(diǎn)為《財(cái)產(chǎn)租賃合同》的承租主體及租賃費(fèi)的承擔(dān)主體問題。雖然該《財(cái)產(chǎn)租賃合同》抬頭承租方處注明了中山公司，但是中山公司在承租方擔(dān)保簽字（蓋章）處加蓋公章，而黃世學(xué)在承租方代表人或代理人簽名處簽字確認(rèn)，并注明工程名稱系中山公司廠房、倉庫建筑工程，且黃世學(xué)在勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查（詢問）筆錄中明確鋼管是其租來的，費(fèi)用沒有支付，中山公司是為其擔(dān)保的。另外，根據(jù)舒大寨與黃世學(xué)簽訂的《施工協(xié)議書》對(duì)承包方式的約定，即由黃世學(xué)包工包料施工（材料包括主材、輔材）；以及舒大寨與黃世學(xué)于2015年2月15日簽訂的《協(xié)議書》的約定“剩余工程款，乙方（黃世學(xué)）在付清鋼管租金等費(fèi)用前，不得要求甲方（舒大寨）支付”均可以看出，鋼管是黃世學(xué)租來的并應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)租賃費(fèi)用。故該《財(cái)產(chǎn)租賃合同》的承租主體及租賃費(fèi)的承擔(dān)主體均應(yīng)為黃世學(xué)。
根據(jù)姚尚來與舒大寨于2013年12月5日簽訂的《土建工程勞務(wù)承包合同》中對(duì)承包方式的具體約定，可以看出，對(duì)于雙方之間而言，鋼管租賃及費(fèi)用均由舒大寨負(fù)責(zé)、承擔(dān)?，F(xiàn)雙方對(duì)總工程款4408900元予以確認(rèn)，且舒大寨認(rèn)可已收到工程款4182000元，另姚尚來代付工人工資合計(jì)280970元，并代付鋼管租金500000元，故姚尚來多支付了工程款554070元，舒大寨應(yīng)予以返還。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）款、第五十六條、第五十八條、第二百七十二條，《最高人民法院》第一條第（一）項(xiàng)、第二條之規(guī)定，判決：舒大寨返還姚尚來工程款554070元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)9341元，減半收取4670.5元，由舒大寨負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，舒大寨和姚尚來均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為以下兩點(diǎn)：一、姚尚來為舒大寨代付的工人工資是180970元還是280970元；二、姚尚來支付給永生服務(wù)部的50萬元是否屬于為舒大寨代付的鋼管租金。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。舒大寨對(duì)于姚尚來代付工人工資180970元的事實(shí)并無異議，且認(rèn)可姚尚來系通過長興縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)議支付該筆款項(xiàng)。關(guān)于姚尚來主張的另一筆代為支付的100000元工人工資，其在一審中提交的證據(jù)建筑（裝飾）工地工資發(fā)放表兩份，顯示其在長興縣勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)相關(guān)工作人員的見證下，分兩次支付了工人工資280970元，其中100000元那份載明受領(lǐng)工資的工人為“冉真權(quán)、侯廷進(jìn)、畢道才、畢明才、冉廣興”，該些工人與舒大寨在勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查（詢問）筆錄中所認(rèn)可的工人相吻合，因此一審法院對(duì)該筆100000元的工人工資予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。涉案《財(cái)產(chǎn)租賃合同》由永生服務(wù)部與中山公司、黃世學(xué)之間簽訂，中山公司在“承租方擔(dān)保簽字（蓋章）”處蓋章，黃世學(xué)在承租方“代表人或代理人簽名”處簽名。永生服務(wù)部出具的《情況說明》顯示涉案50萬元鋼管租金系由“中山公司姚尚來”支付。該鋼管租賃合同的相對(duì)人和實(shí)際履行人均沒有本案當(dāng)事人舒大寨，且姚尚來對(duì)于舒大寨將涉案工程中的架子工工程分包給黃世學(xué)的事實(shí)也無異議，因此姚尚來依據(jù)其與舒大寨之間簽訂的《土建工程勞務(wù)承包合同》要求由舒大寨承擔(dān)涉案的50萬元鋼管租金違反了合同相對(duì)性原則，不應(yīng)予以支持。
姚尚來與舒大寨對(duì)于總工程款為4408900元，舒大寨已收到工程款4182000元的事實(shí)無異議，姚尚來另為舒大寨代付了工人工資280970元，多支付的工程款54070元應(yīng)由舒大寨予以返還。
綜上所述，舒大寨的上訴請(qǐng)求，合法有據(jù)部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷長興縣人民法院（2016）浙0522民初924號(hào)民事判決；
二、舒大寨返還姚尚來多支付的工程款54070元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
一審案件受理費(fèi)9341元，減半收取4670.5元，由姚尚來負(fù)擔(dān)4212.5元，舒大寨負(fù)擔(dān)458元；二審案件受理費(fèi)9341元，由由姚尚來負(fù)擔(dān)8429元，舒大寨負(fù)擔(dān)912元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長沈國祥
代理審判員趙哨兵
代理審判員管福生
裁判日期
二〇一六年十一月三十日
書記員
書記員謝敏飛
