審理法院：灌云縣人民法院
案號：2018蘇0723民初1939號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2018-11-26
審理經(jīng)過
原告程金祥與被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、第三人江蘇云申建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年3月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告程金祥及其委托訴訟代理人鄭曉靜、被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托訴訟代理人楊軍、第三人江蘇云申建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人李克衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告程金祥提出訴訟請求：請求法院判決被告給付工程款68萬元及利息（依據(jù)兩份審計(jì)意見書。一份審計(jì)報(bào)告金額為1652444.52元，另一份審計(jì)報(bào)告金額為301479.02元，兩份共計(jì)1953923.54元，扣除之前付過大部分，余680000元未付）；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2001年借用第三人資質(zhì)承建被告灌云縣住建局伊山公園二期和振興北路綜合改造兩項(xiàng)工程。原告承建的兩項(xiàng)工程均于2002年按期竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用至今。灌云縣審計(jì)局于2003年對上述兩項(xiàng)工程分別出具了審計(jì)意見書，原告數(shù)十次向被告催要工程款，被告均推諉不予支付，第三人也不予追討。
原告在庭審中另陳述，其沒有和第三人訂立合同，有口頭協(xié)議向第三人交管理費(fèi)5%,因?yàn)槌薪ǚ經(jīng)]給付工程款，所以我沒向第三人交費(fèi)。所涉兩項(xiàng)工程合同是第三人所舉證的一份合同，另一項(xiàng)工程是后增加的沒有合同。從工程建設(shè)結(jié)束就向被告要錢，年年都要，每年都給1-2萬元，年年都給，都是從建設(shè)局財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬給我賬戶上（從始至終都是同一個賬戶），到2015年執(zhí)行和解協(xié)議訂立后，被告就該兩項(xiàng)工程再也沒給過錢。2010年就本案工程想到起訴的，因與第三人公司關(guān)系不錯，當(dāng)時第三人公司經(jīng)理說被告是我們的上級單位，如果要告的話，面子上說不過去。現(xiàn)在第三人公司改制不屬于建設(shè)局了，執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行了，但工人工資沒發(fā)。
被告辯稱
被告灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱，一、原、被告之間的所有建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)全部處理了斷。2015年9月25日，原、被告達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份，協(xié)議書第1條約定由被告再給付原告工程款及利息196萬元以了結(jié)雙方之間的全部工程款糾紛。協(xié)議書第2條約定：雙方之間建設(shè)工程施工合同糾紛已全部處理了斷（包括兩份生效民事判決及案件之外的其他建設(shè)工程糾紛），原告不得再以雙方之間存在建設(shè)工程施工合同糾紛為由向被告主張任何權(quán)利或以其他理由再向被告索要工程款。上述協(xié)議是原告與被告為徹底了斷雙方之間的工程款糾紛而達(dá)成的，該和解協(xié)議已經(jīng)就協(xié)議簽訂前法院已經(jīng)判決的工程款糾紛及原告尚未主張（潛在）的工程款糾紛全部進(jìn)行打包，一次性處理了斷。原告現(xiàn)違反雙方之間達(dá)成的和解協(xié)議約定，又以建設(shè)工程合同糾紛為由，向被告索要工程款，屬于事后反悔，依法應(yīng)判決駁回其訴訟請求。二、被告與原告之間也不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告不是簽訂本案所涉建設(shè)工程施工合同的主體，根據(jù)合同相對性原則也應(yīng)駁回原告訴求。三、即使原告是涉案工程實(shí)際施工人，其起訴早已超過法定的訴訟時效。涉案的“伊山公園二期工程”于2002年7月10日就已竣工，縣審計(jì)局于2003年4月7日作出竣工決算審計(jì)意見；涉案的“振興北路綜合改造工程”于2002年7月18日竣工，縣審計(jì)局于2003年3月26日作出竣工決算審計(jì)意見。原告至今才稱自己是涉案工程的實(shí)際施工人，向被告索要工程款，明顯超過法定的訴訟時效。綜上，被告已按執(zhí)行和解協(xié)議全部履行完畢。請求依法駁回原告的訴訟請求。
第三人云申公司辯稱，原告系借用第三人資質(zhì)完成涉案兩工程的實(shí)際施工人，其所訴的工程施工是事實(shí)，但工程竣工、是否存在決算結(jié)算、雙方的和解、原告是否領(lǐng)取了全部工程款等，因往來賬沒有經(jīng)過第三人賬戶走賬，第三人均不知情。請求依法判決。
原告提出以下證據(jù)：1、灌審固意（2003）4號審計(jì)意見書復(fù)印件（審計(jì)局印章）。以期證明由原告負(fù)責(zé)施工的振興北路綜合改造工程于2001年11月16日開工，2002年7月18日竣工，2003年10月3日通過驗(yàn)收并交付使用，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)工程價款為1652444.52元。2、灌審固意（2003）5號審計(jì)意見書復(fù)印件（審計(jì)局印章）。以期證明原告負(fù)責(zé)施工的伊山公園二期工程于2001年10月1日開工，2002年7月10日竣工，2002年10月3日通過驗(yàn)收并交付使用，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)工程價款為301479.02元。3、楊玉祝證明一份。以期證明被告2001年發(fā)包的伊山公園二期工程和振興北路綜合改造工程實(shí)際施工人是原告，楊玉祝時任公園主任。4、劉平證明一份。證明目的同證據(jù)3。劉平系被告派到原告工地的技術(shù)人員。
被告質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2真實(shí)性沒有異議，但不認(rèn)可原告證明目的。雖有第三人認(rèn)可是原告施工，但是不能僅憑從審計(jì)局復(fù)印的審計(jì)意見就認(rèn)為是我方施工合同的實(shí)際施工人。證據(jù)3、4，出具證明的兩個人身份原告陳述是錯誤的，劉平不屬于我單位人員，楊玉祝當(dāng)時也不是主任，證人應(yīng)當(dāng)出庭，否則不具有證明力。因涉案工程年代久遠(yuǎn)，包括當(dāng)時的發(fā)包方的管理是否規(guī)范，應(yīng)由原告舉出充分的證據(jù)證明自己是涉案工程的實(shí)際施工人。上述證據(jù)也證明本案超過訴訟時效，而且我方有證據(jù)證明雙方之間建設(shè)工程合同糾紛已全部處理了斷。
第三人對原告提出的證據(jù)無異議。
被告提出以下證據(jù)：《執(zhí)行和解協(xié)議書》一份、《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，以期證明答辯事項(xiàng)。
原告質(zhì)證意見為：該協(xié)議書是由被告的代理律師楊軍和住建局的于洪舉主任以協(xié)商為名在住建局簽訂的，該協(xié)議的簽訂，原告只是對原判的利息作出了讓步，原告是文盲并不知道和解協(xié)議后面的內(nèi)容，該內(nèi)容被告也未讀給原告聽，協(xié)議書簽訂后，被告也未給原告。在本案于2017年8月一審開庭時，被告作為證據(jù)出示該協(xié)議時，原告才知道。該協(xié)議是被告以欺詐手段在違背原告真實(shí)意思的情況下簽訂的，被告利用原告不識字缺乏判斷能力簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議書顯失公平，違反了民法總則第一百四十八條、一百四十九、一百五十、一百五十一條之規(guī)定，原告已向法院提起撤銷執(zhí)行協(xié)議書的訴訟。其他質(zhì)證意見參照原審。
第三人質(zhì)證意見為：證據(jù)內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容將和解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大，擴(kuò)大的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有第三人參與，因?yàn)樯姘腹こ淌且缘谌嗣x施工的，沒有第三人參與的協(xié)議應(yīng)該屬于無效，而不是可撤銷可變更的。
第三人提出以下證據(jù)：《市政設(shè)施建設(shè)合同書》一份（并稱：案涉另一項(xiàng)工程沒有合同，是在原合同上增加的項(xiàng)目，也是以第三人公司名義，實(shí)際施工人是原告）。簽訂日期為：2001年11月26日。該合同書主要內(nèi)容有：“發(fā)包方：灌云縣建設(shè)委員會。承包方：灌云縣建安公司。工程名稱：振興北路慢車道、路牙等工程。工程承包形式：包工包料、存在決算。工程量：（字跡不清）工程總造價：暫定萬元（字跡不清），存在決算。工程開竣工期限：2001年12月1日起至2012年3月20日止（字跡不清，有涂改）。工程付款形式：開工付10萬元，中途付10萬元，余款竣工后10天內(nèi)結(jié)清。如有拖欠款，乙方可在此之后從新接攬工程業(yè)務(wù)上繳管理費(fèi)中沖抵。工程質(zhì)量要求：達(dá)到合格”。該合同簽字簽章情況：發(fā)包方簽字為劉樹祥，未加蓋公章；承包方簽字為侍作建，加蓋灌云縣建筑安裝工程公司印章。該證據(jù)以期證明涉案工程事實(shí)。
原告對第三人舉證無異議。
被告質(zhì)證意見為：真實(shí)性有異議。當(dāng)時被告的單位名稱是灌云縣規(guī)劃委員會，而不是建設(shè)委員會。合同也沒有當(dāng)時的發(fā)包方加蓋公章。因時間久遠(yuǎn)被告單位也幾次更名，被告也不知道更不能確定是原告實(shí)際施工，原告應(yīng)當(dāng)對自己實(shí)際施工進(jìn)行舉證。這份合同結(jié)合原告舉證的審計(jì)意見可以證明即使是原告施工也超過了訴訟時效，因?yàn)楹贤s定是在竣工后十天內(nèi)結(jié)算，工程這么久也沒有人向被告索要工程款，可以證明超過訴訟時效。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
一、2003年3月26日，灌云縣審計(jì)局向灌云縣建設(shè)局出具關(guān)于振興北路綜合改造工程竣工決算情況的灌審固意【2003】4號《審計(jì)意見書》。該意見書載明：振興北路綜合改造工程由灌云縣建筑安裝工程公司承建，2001年11月16日開工，2002年7月18日竣工，2002年10月3日經(jīng)灌云縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收：同意交付使用。振興北路綜合改造工程報(bào)審價為1837945.21元，經(jīng)審計(jì)，確認(rèn)振興北路綜合改造工程價款為1652444.52元。核減工程造價185500.69元。審計(jì)意見為：按審計(jì)確認(rèn)的工程價款1652444.52元與施工單位結(jié)算。
二、2003年4月7日，灌云縣審計(jì)局向灌云縣建設(shè)局出具關(guān)于伊山公園二期工程竣工決算情況的灌審固意【2003】5號《審計(jì)意見書》。該意見書載明：伊山公園二期工程由灌云縣建筑安裝工程公司承建，2001年10月1日開工，2002年7月10日竣工，2002年10月3日經(jīng)灌云縣建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收：同意交付使用。伊山公園二期工程報(bào)審價為370863.72元，經(jīng)審計(jì)，確認(rèn)伊山公園二期工程價款為301479.02元。核減工程造價69384.70元。審計(jì)意見為：按審計(jì)確認(rèn)的工程價款301479.02元與施工單位結(jié)算。
上述兩項(xiàng)工程的發(fā)包方為原“灌云縣規(guī)劃建設(shè)委員會”，后變更為“灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局”。承建單位為原“灌云縣建筑安裝工程公司”，后變更為“江蘇云申建設(shè)工程有限公司”。
三、2012年6月25日，本院立案受理程金祥訴灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、南京嘉捷人力資源有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案。程金祥以其于2002年10月至2003年8月借用南京嘉捷人力資源有限公司資質(zhì)承建灌云縣工業(yè)區(qū)經(jīng)三路雨水管道、護(hù)岸工程、經(jīng)三橋工程為由，請求判令二被告支付其工程款91萬元。本院于2012年12月7日作出（2012）灌民初字第1091號民事判決書，判決駁回程金祥訴訟請求。程金祥提起上訴，連云港市中級人民法院于2014年8月25日作出（2013）連民終字第0354號民事判決書，撤銷一審判決，判令灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局償還程金祥工程款703080.19元及利息（從2003年9月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
2012年10月12日，連云港市中級人民法院立案受理程金祥訴灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程合同糾紛一案。程金祥以其于2002年借用第三人中江公司資質(zhì)與灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂振興中路、伊山北路綜合改造工程及振興南路綠化工程施工合同為由，請求判令灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局支付工程款156萬元并支付利息74.88萬元。連云港市中級人民法院于2014年8月14日作出（2012）連民初字第0106號民事判決書，判決灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向程金祥支付工程款人民幣1002260.12元及利息（自2012年10月12日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）。灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提起上訴，江蘇省高級人民法院于2015年5月19日作出（2014）蘇民終字第405號民事判決書，判決維持原判。
2015年9月25日，程金祥（甲方）、灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（乙方）簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：“甲方和乙方建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)江蘇省高級人民法院、連云港市中級人民法院二審判決，已分別作出（2014）蘇民終字第405號、（2013）連民終字第0354號民事判決書，且（2014）蘇民終字第405號民事判決書已由連云港市中級人民法院立案執(zhí)行。為徹底解決甲、乙雙方之間的全部工程款糾紛并履行以上兩份生效民事判決，經(jīng)雙方協(xié)商，現(xiàn)達(dá)成以下和解協(xié)議：1、甲方同意乙方再支付其工程款及利息共計(jì)人民幣196萬元以了結(jié)雙方之間的全部工程款糾紛，以上兩個民事案件的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用全部由程金祥承擔(dān)。付款方式為：本合同簽訂后，乙方給付甲方100萬元；2016年春節(jié)前，乙方給付甲方32萬元；2016年6月30日前，乙方給付甲方32萬元；2016年12月31日前，乙方給付甲方工程款32萬元。2、乙方按照本和解協(xié)議約定將以上工程款全部支付給甲方后，原甲方放棄以上兩份生效民事判決所確定的其他權(quán)利，雙方之間建設(shè)工程施工合同糾紛已全部處理了斷（包括兩份生效民事判決及案件之外的其他建設(shè)工程糾紛），甲方不得再以雙方之間存在建設(shè)工程施工合同糾紛為由向乙方主張任何權(quán)利或以任何其他理由再向乙方索要工程款。
2015年12月25日，程金祥（甲方）與灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“甲乙雙方因（2014）蘇民終字第405號、（2013）連民終字第0354號民事判決兩個案件，人民法院都已立案執(zhí)行。雙方2015年9月25日達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，現(xiàn)雙方就《執(zhí)行和解協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議如下：甲方在乙方將100萬元轉(zhuǎn)至連云港市中級人民法院執(zhí)行局所指定賬戶后，甲方向連云港市中級人民法院執(zhí)行局辦理案件執(zhí)行終結(jié)手續(xù)，并于同日向灌云縣人民法院申請辦理執(zhí)行案件終結(jié)手續(xù)。以上兩個民事案件的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用全部由甲方承擔(dān)?！?/p>
灌云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局已按上述協(xié)議約定履行工程款給付義務(wù)。
上述事實(shí)，有原告舉證的審計(jì)意見書兩份；被告舉證的執(zhí)行和解協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書及原、被告庭審陳述等證據(jù)予以佐證，本院對此予以確認(rèn)。
另，本院于2017年6月30受理涉案糾紛，于2017年9月26日作出（2017）蘇0723民初3523號民事判決書。被告提起上訴，連云港市中級人民法院于2017年12月17日作出（2017）蘇07民終4122號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。訴訟時效是對權(quán)利人的督促，也是對義務(wù)人的保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。根據(jù)原、被告在本案中提及的《執(zhí)行和解協(xié)議書》以及相關(guān)的法律文書所反映的事實(shí)，原告于2012年6月至2015年5月期間，先后對其于2002年、2003年之間因借用資質(zhì)而與被告產(chǎn)生的工程款糾紛提出訴訟，相關(guān)審理與裁判中均涉及實(shí)際施工人、工程價款、訴訟時效等爭議事項(xiàng)。本案訴爭的“振興北路綜合改造工程”和“伊山公園二期工程”兩項(xiàng)工程款，原告提出的主要證據(jù)為兩份《審計(jì)意見書》，兩份意見書均載明承建單位為第三人。第三人提出的主要證據(jù)為工程之一的《市政設(shè)施建設(shè)合同書》，發(fā)包單位無簽章，承建單位為第三人，合同書記載的工程名稱、開工及竣工時間等信息與審計(jì)意見書對應(yīng)內(nèi)容有一定差異。另一項(xiàng)工程原告及第三人均稱無書面合同。兩項(xiàng)工程的施工、竣工、驗(yàn)收和審計(jì)均發(fā)生于2001-2003年之間，所涉合同效力、實(shí)際施工人、工程量決算、工程款給付等問題與爭議諸多，當(dāng)事人及時保存證據(jù)、主張權(quán)利尤為重要?！妒姓O(shè)施建設(shè)合同書》載明的給付工程款約定為：開工付10萬元，中途付10萬元，余款竣工后10天內(nèi)結(jié)清。灌云縣審計(jì)局對兩項(xiàng)工程先后于2003年3月26日、2003年4月7日作出審計(jì)意見，原告稱年年索要而被告年年給付部分工程款，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，在被告否認(rèn)應(yīng)付原告工程款且提出訴訟時效抗辯的情形下，原告對工程款給付情況及訴訟時效期間是否屆滿應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)兩份《審計(jì)意見書》，涉案兩項(xiàng)工程工程價款審計(jì)意見分別為1652444.52元和301479.02元，合計(jì)1953923.54元，原告主張被告欠付680000元及利息，但未舉證證明被告已付工程款的時間及數(shù)額，故原告于2017年6月30日就本案糾紛提起訴訟已超過二年的訴訟時效期間，被告此項(xiàng)抗辯理由依法予以支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定。判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告程金祥的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元，公告費(fèi)300元，均由原告程金祥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級人民法院。同時根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向江蘇省連云港市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省連云港市中級人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蒼梧支行，賬號：44×××94。
審判人員
審判長吉志軍
人民陪審員孫東方
人民陪審員賀守能
裁判日期
二〇一八年十一月二十六日
書記員
書記員徐靜
