河南省洛陽市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2014）洛民四初字第51號
原告：河南華盛建設(shè)集團有限公司。
法定代表人：宋俊才，董事長。
委托代理人：王敬波，該公司法律顧問。特別授權(quán)。
被告：洛陽鑫杰房地產(chǎn)置業(yè)有限公司。
法定代表人：張杰，董事長。
委托代理人：劉雍，河南成昊律師事務所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：黃松厚，河南成昊律師事務所律師。特別授權(quán)。
原告河南華盛建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華盛公司）訴被告洛陽鑫杰房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫杰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告華盛公司于2014年8月1日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進行了審理。原告華盛公司的委托代理人王敬波，被告鑫杰公司的委托代理人劉雍、黃松厚到庭參加了訴訟。本案在訴訟中，被告鑫杰公司曾就房屋質(zhì)量問題提起反訴，后在我院規(guī)定的期限內(nèi)未繳納反訴費，我院對鑫杰公司的反訴按自動撤回處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華盛公司起訴稱：2011年11月23日，經(jīng)過招標程序后華盛公司中標取得了“水岸華盛”住宅樓工程的施工簽約，2011年11月28日華盛公司與鑫杰公司簽訂標號第2011-399號《建設(shè)工程施工合同》，合同約定工程名稱為水岸華盛住宅樓工程，工程地址在洛陽市西工區(qū)九都路9號院（洛陽財會學校院內(nèi)操場西頭空閑土地上），工程內(nèi)容為土建、水電暖安裝，主體工程為地上33層、地下一層。合同面積21199.53㎡，合同價款2662.9935萬元，合同還約定：本工程沒有分包，施工中，華盛公司應當投保的內(nèi)容為建筑人員工程事故險、人身意外傷害險和第三者責任險履約擔保合同作為本合同附件。2011年12月26日，華盛公司與鑫杰公司又簽訂《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》，補充協(xié)議對工程名稱、地點、面積、造價均與《建設(shè)工程施工合同》約定相同，工程主體設(shè)置明細了房頂及墻面、地面的處理；防火、防盜門、窗戶鋁材、中空玻璃、鋼材等的使用品牌和安裝要求。補充協(xié)議還約定，工程所需的鋼材及商品混凝土甲方（被告）不供應，但需甲方進行認質(zhì)認價，乙方開建安發(fā)票。在結(jié)算方式下優(yōu)惠11%（不含甲方認價材）。還約定，原告向被告支付100萬元履約保證金，第一次付款時間為五層主體封頂，履約保證金100萬元在首次付款時退還50%，在砌體完工后退還50%，補充協(xié)議還作了其他約定。合同簽訂后，華盛公司按照約定辦理支付了工程總面積21199.53㎡的農(nóng)民工保證金266300元、建筑人員人身保險費21200元及承包商履約委托保證合同的委托費用5500元，華盛公司于2011年11月15日開工建設(shè)，施工現(xiàn)場獲得省級文明工地榮譽，合同在履行中，鑫杰公司違反約定，將部分工程介紹他人或自行簽約他人施工，將約定由華盛公司購進工程所需的鋼材及商品混凝土等采取自供，單此一項合計7638996.63元，占工程暫定價2662萬元的34.8%，而實際工程造價遠大于暫定價。2013年11月初華盛公司向鑫杰公司送交工程結(jié)算書雙方組織核算，終因鑫杰公司無理要求未完成簽字，2014年7月，華盛公司再次將建設(shè)工程結(jié)算書送交鑫杰公司，鑫杰公司仍以“建筑工程費用總表中沒有顯示按合同條款執(zhí)行優(yōu)惠后的工程造價”等為由退回華盛公司的決算。華盛公司認為，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是依法備案的施工合同，合法有效，補充協(xié)議對工程主體設(shè)置的詳細說明是保證施工要求和質(zhì)量的正當內(nèi)容，不違反法律規(guī)定。合同及補充約定均認為華盛公司是該工程的承包、施工人，鑫杰公司在合同履行中的強行拆解部分工程，已存在違約，也不合法，同時其約定優(yōu)惠的條款更無法律依據(jù)，鑫杰公司自供工程所用鋼材、商混主要建筑材料降低了華盛公司的利潤，損害了華盛公司的利益，按照雙方無爭議工程量進行計算，扣除已付華盛公司1110萬元，鑫杰公司欠華盛公司工程款應為5862652元。鑫杰公司因自購鋼材、商混計入工程總款7638996.63元，給華盛公司造成支付稅金268128.78元。施工中，華盛公司向鑫杰公司交納100萬元履約保證金，鑫杰公司的第一次付款時間為五層封頂退還50%，已造成華盛公司除100萬元外，為鑫杰公司墊資建房五層的事實，看似平等互惠的平等雙方，實際已無平等可言，盡管如此，因鑫杰公司行為減少華盛公司的施工項目，華盛公司為此交納的建筑工程人員保險費、農(nóng)民工工資保障金利息和華盛公司作為承包商對全部工程向第三方支付的履約委托保證合同的委托費，鑫杰公司因?qū)⒉糠止こ剔D(zhuǎn)包他人，故其應當向華盛公司相應承擔，故此，華盛公司請求：1、判決鑫杰公司支付華盛公司工程款5862652元；2、判決鑫杰公司承擔欠付工程款5862652元利息，按中國人民銀行同期同類貸款率計息，自2013年8月15日起至工程款實際支付完畢之日止；3、判決鑫杰公司給付華盛公司其墊付的稅款268128.78元；4、判決鑫杰公司承擔建筑工程人員保險費10600元；5、鑫杰公司承擔農(nóng)民工工資保障金利息20000元；6、判決鑫杰公司承擔承包商履約委托保證合同委托費27500元；7、鑫杰公司支付華盛公司獲省文明工地獎勵費104198.79元；8、本案訴訟費、保全費由鑫杰公司承擔。
被告鑫杰公司答辯稱：一、華盛公司起訴要求鑫杰公司支付剩余工程款5862652元沒有事實依據(jù)，鑫杰公司不拖欠華盛公司到期應付工程款。2011年11月28日和2011年12月26日，華盛公司和鑫杰公司就水岸華庭住宅工程分別簽訂了建設(shè)工程施工合同和補充協(xié)議，合同及補充協(xié)議對施工中的各項問題均給與了明確的約定，補充協(xié)議是建設(shè)施工合同的組成部分。鑫杰公司在施工中嚴格按照約定履行。就連華盛公司在訴狀中也明確指出“雙方簽訂的《建設(shè)施工合同》是依法備案的施工合同，合法有效，補充協(xié)議對工程主體設(shè)置的詳細說明是保證施工要求和質(zhì)量的正當內(nèi)容，不違反法律規(guī)定。”而華盛公司在對協(xié)議的執(zhí)行中卻是表里不一，說一套做一套。尤其是補充協(xié)議里的計價優(yōu)惠條款，華盛公司在提交給鑫杰公司的節(jié)點付款工程預算書里均是按照優(yōu)惠后的價格做預算，鑫杰公司也是按照華盛公司提交的預算書付款，但在工程完工后決算時華盛公司卻又不予承認，就連合同和補充協(xié)議里沒有約定的項目也要求計算在內(nèi)。致使雙方無法形成最終決算報告。因此，華盛公司按照自己單方所制作的決算書要求鑫杰公司支付剩余工程款5862652元是不能成立的。而根據(jù)雙方在2014年7月18日雙方共同制作的結(jié)算書為依據(jù)計算，除鑫杰公司已經(jīng)支付的工程款和扣除合同約定的工程質(zhì)保金后，鑫杰公司已不拖欠華盛公司到期工程款。二、鑫杰公司不存在承擔墊付稅款268128.78元的問題。華盛公司在訴狀中稱鑫杰公司自購鋼材、商混給華盛公司造成稅金損失268128.78元。此種說法沒有事實依據(jù)，鑫杰公司自始至終沒有和一家鋼材供應商和商混供應商簽訂過供貨合同，工程所需的鋼材和商混全部都是由華盛公司和商混供應商簽訂供貨合同，鑫杰公司按照華盛公司提交的委托付款證明給鋼材和商混供應商支付貨款，合同的主體仍然是華盛公司和供應商。因此產(chǎn)生的稅款理所應當該由華盛公司承擔，而不能由鑫杰公司承擔。三、建筑工程人員保險費和農(nóng)民工工資保障金利息不應由鑫杰公司承擔。建筑工程人員保險費是施工企業(yè)應當為勞動者繳納的專項費用，目的是為施工企業(yè)的勞動者提供保障。繳費主體本身就應當是施工企業(yè)。受益人是施工企業(yè)自身員工，與鑫杰公司沒有任何關(guān)系。故鑫杰公司不應承擔該項費用。至于農(nóng)民工工資保障金利息，由于利息屬于法定孳息范疇，鑫杰公司既不是該筆資金的保管者更不是該筆資金的使用者，所以根本不存在支付法定孳息的義務。四、華盛公司要求鑫杰公司承擔承包商履行委托合同委托費27500元沒有事實和法律依據(jù)。承包商履約委托保證合同是華盛公司和擔保公司簽訂的一種履約擔保合同，目的是擔保公司為由于華盛公司違約給鑫杰公司造成的損失提供保證責任，華盛公司作為委托人和合同的相對人，支付委托費是其合同義務，鑫杰公司和該合同不存在任何的權(quán)利、義務關(guān)系，何來承擔委托費之說。五、鑫杰公司不應支付華盛公司獲文明工地獎勵費。答辯人和原告在施工合同中對工程質(zhì)量僅約定為合格工程，并沒有明確要求原告要獲得文明工地。況且，能夠獲得文明工地也不是華盛公司一方的功勞，這個榮譽稱號的獲得和鑫杰公司作為建設(shè)單位的嚴格要求以及監(jiān)理單位嚴格的現(xiàn)場管理有密不可分的聯(lián)系。另外，從獎勵依據(jù)上來講，目前，無論是法律層面還是法規(guī)層面均沒有規(guī)定建設(shè)單位必須為施工單位頒發(fā)此種獎勵。因此，鑫杰公司不應支付華盛公司文明規(guī)定獎勵費。綜上所述，華盛公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，懇請人民法院依法駁回華盛公司的訴訟請求。
為支持其起訴理由原告華盛公司提供的相關(guān)證據(jù)及證明方向如下：一、2011年11月23日洛建招（2011）399號《中標通知書》，證明：華盛公司在洛陽市建設(shè)工程項目招標投標管理辦公室的審查監(jiān)督下中標取得位于西工區(qū)九都路9號院“水岸華庭住宅工程”；工程概況為：框剪，地下一層，地上33層，面積為21199.53㎡；中標內(nèi)容為土建、水、電、暖安裝；承包方式為中標價加變更簽證；中標造價為2662.9935萬元；安全文明施工措施費56.1927萬元；實際國家質(zhì)量驗收備案標準；中標工期為658日歷天。二、2011年11月28日原、被告雙方簽訂經(jīng)建設(shè)行政主管部門備案的編號2011-399號《建設(shè)工程施工合同文本》，證明：1.該《合同文本》經(jīng)建設(shè)行政主管部門備案，合法有效。2.鑫杰公司為發(fā)包人，華盛公司為承包人，對《中標通知書》的中標內(nèi)容及條件以合同形式進行了明確約定。3.約定了按工程進度付款，五層、十二層、十八層、二十四層、主體封頂分別付完成量的75%，到竣工分兩次付，每次付完成量的75%，驗收合格付到工程款90%，留5%為質(zhì)保金。4.乙方（原告）采購材料設(shè)備應提供材料證明及產(chǎn)品合格證明，并對材料設(shè)備質(zhì)量負責。5.本工程雙方約定承包人投保內(nèi)容為本項目施工建筑工程一切險、人員工傷事故險、人身意外傷害險、第三者責任險等。6.約定承包人（原告）向發(fā)包人（被告）提供履約擔保方式為履約擔保合同。三、2011年12月26日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同“補充協(xié)議書”證明：違反《中標通知書》和備案的《建設(shè)工程施工合同》確認的內(nèi)容和條件，“補充協(xié)議”除對工程名稱、地點、面積、造價，工程主體設(shè)置內(nèi)容中房項、墻壁及地面的處理；防火防盜門、窗戶、水泥、鋼材、水、電、暖、氣、電話、寬帶、有線等材料品牌和要求均作了明確約定外，鑫杰公司以發(fā)包人的優(yōu)勢地位將工期變更為520日歷天。改變《建設(shè)工程施工合同》的合同價款的取費方式為“定額執(zhí)行河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價（2008）及定額取費的綜合解釋”。變更安全文明施工措施費為只計取技術(shù)施工措施費和安全文明措施費中的基本費。無理要求華盛公司在結(jié)算條件下優(yōu)惠11%。補充協(xié)議約定工程所需的鋼材及商品混凝土甲方（被告）不供應，但鑫杰公司實際自供材料費近800萬元。補充協(xié)議約定“甲乙雙方簽訂建設(shè)工程施工合同及中標通知書的承包方式已備案使用，與本協(xié)議有抵觸部分，以本協(xié)議為準”的約定，因違反法律相關(guān)規(guī)定，相抵觸的應當以備案的《建設(shè)工程施工合同》的內(nèi)容為準。四、2013年10月21日《水岸華庭項目工程驗收意見書》，證明：水岸華庭項目工程自2011年11月25日開工，2013年8月15日竣工。鑫杰公司根據(jù)華盛公司的申請，經(jīng)組織建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理五部門驗收，該工程通過竣工驗收。五、2014年6月28日華盛公司編制的《水岸華庭項目工程決算書》，證明：鑫杰公司認為“此結(jié)算書未按雙方合同執(zhí)行予以退回”，鑫杰公司并未對已完工程量提出異議，工程造價減少證明鑫杰公司將部分工程發(fā)包給第三人、材料自供的事實。六、2014年7月17日華盛公司再次編制的《水岸華庭項目工程決算書》，證明：2014年7月18日鑫杰公司委托的造價員智麗麗簽收了該決算書，鑫杰公司認可已完工程量，工程造價減少證明鑫杰公司將部分工程發(fā)包給第三人、材料自供的事實。七、2014年月日華盛公司按照已完工程量進行計算制作《水岸華庭項目工程決算書》，證明：鑫杰公司拖欠華盛公司工程款5862652元，工程造價減少證明鑫杰公司將部分工程發(fā)包給第三人、材料自供的事實。八、付款和完稅憑證，證明因鑫杰公司自供材料造成華盛公司代繳稅款268128.78元。九、2011年12月13日華盛公司與平安保險公司河南分公司簽訂的《建設(shè)工程團體意外傷害保險憑證》，證明：因華盛公司履行與鑫杰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》工程，華盛公司按雙方約定按照668天工期和21200㎡工程總面積向平安保險公司投建筑工程團體意外傷害保險，繳保險費21200元。因?qū)嶋H施工工程造價不足總價款的50%，故保險費的50%，即10600元應由鑫杰公司向華盛公司承擔。十、2012年2月3日，“進賬單和收據(jù)”，證明：華盛公司承包鑫杰公司水岸華庭項目工程，華盛公司依法向洛陽市建筑行業(yè)農(nóng)民工工資保障金辦公室繳納266300元。鑫杰公司將該工程項目中的部分工程發(fā)包給第三方造成華盛公司不能施工，華盛公司間接為第三方施工人員繳納了該費用，鑫杰公司作為受益人應當承擔華盛公司利息損失20000元。十一、2011年12月6日《承包商履約委托保證合同》，證明：鑒于華盛公司與鑫杰公司就水岸華庭項目簽訂《建設(shè)工程施工合同》，華盛公司與河南建保擔保有限公司簽訂了《承包商履約委托保證合同》，華盛公司為此支付了擔保費等共計55000元。因華盛公司實際施工工程造價不足總價款的50%，且鑫杰公司將部分工程發(fā)包給第三方，故擔保費的50%，即27500元應由鑫杰公司向華盛公司承擔。十二、2012年8月30日洛陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會洛建（2012）490號文件。2012年8月洛陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會向華盛公司頒發(fā)的文明工地“榮譽證書”，證明：按照相關(guān)規(guī)定的計算標準，鑫杰公司應支付華盛公司104198.79元。
被告鑫杰公司提供的相關(guān)證據(jù)及證明方向如下：第一組：1.建設(shè)工程施工合同一份；2.補充協(xié)議一份，證明原、被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，建設(shè)施工合同中已經(jīng)明確，補充協(xié)議是建設(shè)施工合同的組成部分；補充協(xié)議并未對建設(shè)施工合同作出實質(zhì)性的變更；是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應當遵照執(zhí)行。第二組：1.代付款委托書23份；2.預拌混凝土供需合同一份，證明工程所用鋼材和混凝土均是由華盛公司采購，鑫杰公司代付貨款，不存在鑫杰公司擅自變更合同問題。第三組：1.建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票19張共計2147.435萬元；2.建筑工程結(jié)算書5份（土建1份，計價13862789.52元，安裝工程4份，計價3069364.25元）；3.轉(zhuǎn)賬單、網(wǎng)銀支付憑證現(xiàn)金收條等27份，計價14662500元；4.鑫杰公司代華盛公司支付材料款轉(zhuǎn)賬憑證及華盛公司出具的收據(jù)8566362.26元，證明：按照合同及補充協(xié)議約定條款結(jié)算，鑫杰公司除代華盛公司支付的材料款8566362.26元外土建部分應付工程款為13862789.52元、安裝部分為3069464.25元。截止目前華盛公司已收到鑫杰公司工程款14662500元，扣除補充協(xié)議約定規(guī)費及質(zhì)保金后，鑫杰公司基本不拖欠華盛公司到期應付的工程款。第五組：1.河南省建設(shè)安裝安全文明施工措施費記取辦法；2.河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于加強建設(shè)工程費用計價項目中社會保障費管理的意見，證明：（1）證明只有發(fā)包人要求獲得“安全文明工地”稱號的，才可給予承包人獎勵；（2）證明建設(shè)勞保費應由施工單位承擔，鑫杰公司不承擔該費用。
經(jīng)審理查明：2011年11月23日，原告華盛公司在洛陽市建設(shè)工程項目招標投標管理辦公室的審查監(jiān)督下中標取得位于西工區(qū)九都路9號院“水岸華庭住宅工程”，工程概況為：框剪，地下一層，地上33層，面積為21199.5㎡；中標內(nèi)容為：土建、水、電、暖安裝；承包方式為中標價加變更簽證；中標造價為2662.9935萬元。洛陽市建設(shè)工程項目招投標管理辦公室要求華盛公司與鑫杰公司按照中標通知書確定的內(nèi)容和條件簽訂工程承包合同。2011年11月28日，鑫杰公司與華盛公司按照中標內(nèi)容簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定的內(nèi)容除施工范圍、承包方式外，在“合同價款的其他調(diào)整因素”中載明：執(zhí)行通用條款或補充協(xié)議。合同中還約定承包人（華盛公司）投保內(nèi)容包括項目施工、建筑工程一切險。華盛公司同時提供履約擔保合同作為本合同附件。2011年12月16日，鑫杰公司又與華盛公司簽訂《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》，補充協(xié)議約定建筑面積21199.53平方米，工程造價暫定為2662萬元，工程要求為合格工程。補充協(xié)議第二項，工程承包方式約定：1、結(jié)算方式：定額執(zhí)行《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價（2008）》及定額取費和配套的綜合解釋，其取費中有關(guān)措施費部分只計技術(shù)措施費和安全文明措施費中的基本費；人工費單價按53元／日調(diào)整，施工期間人工費如遇政府政策性調(diào)整進行調(diào)增調(diào)減。2、在第一條結(jié)算方式下優(yōu)惠11%（不含甲方認價材）。3、工程所需的鋼材及商品混凝土甲方不供應，但需甲方進行認質(zhì)認價，乙方開建安發(fā)票。
合同簽訂后，華盛公司按約進行了施工，在施工過程中，本案所涉施工工地被洛陽市住建委授予“文明工地”稱號。2013年8月15日竣工，2013年10月21日，建設(shè)單位組織勘察、設(shè)計、監(jiān)理、施工等單位對工程進行了竣工驗收。后雙方因結(jié)算未能達成一致意見，華盛公司遂向法院提起訴訟。
本院認為：華盛公司經(jīng)招投標，按中標內(nèi)容與鑫杰公司簽訂的在招投標辦公室備案的《建設(shè)工程施工合同》為有效合同。合同簽訂后，鑫杰公司又與華盛公司簽訂了補充協(xié)議書，補充協(xié)議書前半部分關(guān)于工程名稱、地點、面積、造價載明的內(nèi)容與備案的《施工合同》相同，但在后半部分結(jié)算方式中的第2條中又約定在第一條結(jié)算方式下優(yōu)惠11%。因《施工合同》與《補充協(xié)議》中結(jié)算方式這一實質(zhì)性內(nèi)容不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案合同的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”。鑫杰公司與華盛公司所簽訂的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》結(jié)算方式中的第二條即“在第一條計算方式下優(yōu)惠11%”的條款為無效條款。原、被告雙方仍應按備案合同中的結(jié)算方式等進行結(jié)算。原、被告雙方對結(jié)算數(shù)額爭議有兩個方面，除是否按11%優(yōu)惠外，還涉及人工費單價是按53元／日計算還是按施工期間政府政策性調(diào)增后的費用計算。就此問題雙方明確約定“施工期間人工費如遇政府政策性調(diào)整進行調(diào)增調(diào)減”，故華盛公司主張人工費應按政府調(diào)整后的標準計算，理由充分。按照上述本院確認的兩種結(jié)算方式計算后，鑫杰公司尚欠華盛公司工程款5862652元。鑫杰公司對延期支付的工程款應支付利息，工程款利息應從2013年10月21日工程通過竣工驗收之日起計算。利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。關(guān)于華盛公司主張的其墊付稅款268128.78元的問題，因鑫杰公司的付款均有華盛公司的委托，目前證據(jù)不能夠證明稅款應由鑫杰公司支付，故對此主張本院不予支持。關(guān)于華盛公司起訴要求鑫杰公司支付的施工人員保險費、農(nóng)民工工資保障金利息、委托保證合同委托費問題，因該費用均未約定應由鑫杰公司承擔，故對此主張，本院不予支持。關(guān)于華盛公司起訴要求鑫杰公司支付獲文明工地獎勵費104198.79元的問題，本院認為，雙方在結(jié)算方式中已明確約定“定額執(zhí)行《河南省建設(shè)工程工程量清單綜合單價（2008）》及定額取費和配套的綜合解釋，其取費中有關(guān)措施費部分只計技術(shù)措施費和安全文明措施費中的基本費”，從合同約定及鼓勵施工安全方面考慮，華盛公司的該項主張本院予以支持。綜合所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告洛陽鑫杰房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告河南華盛建設(shè)集團有限公司工程款5862652元并支付相應利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計息，自2013年10月21日起至本判決確認給付之日止）；
二、被告洛陽鑫杰房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告河南華盛建設(shè)集團有限公司獲文明工地獎勵費104198.79元。
三、駁回原告河南華盛建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
若逾期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費55852元，由原告河南華盛建設(shè)集團有限公司負擔5852元，被告洛陽新杰房地產(chǎn)置業(yè)有限公司負擔50000元（以上費用原告已墊付，待執(zhí)行時一并清結(jié)）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判長 李慶剛
審判員 吳健莉
審判員 王鑫杰
二〇一五年五月二十八日
書記員 高一菲
