寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院
刑事判決書
（2017）寧05刑再1號
抗訴機關(guān)寧夏回族自治區(qū)人民檢察院。
原審被告人(一審被告人、二審上訴人)胡某甲，男，漢族，寧夏中寧縣人，小學(xué)文化，系原寧夏宏洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人、董事長，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。2011年7月6日、7月21日，先后因拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決書被寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院分別拘留15日。同年8月4日，因涉嫌犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪被寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市公安局沙坡頭區(qū)分局刑事拘留，同年8月17日被依法逮捕。2012年2月14日,因犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪被寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。同日，決定取保候?qū)?。宣判后，胡某甲不服，提起上訴。同年4月5日，本院裁定駁回上訴，維持原判。現(xiàn)緩刑考驗期已滿。
辯護人趙某某、田某某，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民檢察院指控被告人胡某甲犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案,寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院于2012年2月9日作出(2012)沙刑初字第20號刑事判決，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人胡某甲有期徒刑一年六個月，緩刑二年。宣判后，被告人胡某甲不服，提出上訴。本院于2012年4月5日作出（2012）衛(wèi)刑終字第24號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。該裁定發(fā)生法律效力后，原審被告人胡某甲不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申訴。2014年6月18日，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院作出（2014）寧刑監(jiān)字第27號駁回申訴通知書，駁回申訴。原審被告人胡某甲又向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市人民檢察院申訴。2015年5月22日，寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院作出衛(wèi)檢刑申復(fù)通（2015）2號刑事申訴復(fù)查通知書，決定不予提請抗訴。后原審被告人胡某甲又向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)人民檢察院申訴。寧夏回族自治區(qū)人民檢察院于2016年8月17日以寧檢刑申（2016）1號刑事抗訴書，按照審判監(jiān)督程序向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提出抗訴。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于同年11月11日作出（2016）寧刑再2號再審決定書，指令本院另行組成合議庭對本案進(jìn)行再審。本院于2017年1月4日受理后，依法組成合議庭，于同年3月17日公開開庭審理了本案。寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市人民檢察院指派檢察員馬麗、陳生華出庭履行職務(wù)，原審被告人胡某甲及其辯護人趙某某、田某某到庭參加訴訟。期間，因中衛(wèi)市人民檢察院在一個月內(nèi)無法完成查閱卷宗材料工作，于同年2月6日向我院商請延期審理，我院決定延期審理。同年3月3日，中衛(wèi)市人民檢察院閱卷完畢，建議我院恢復(fù)審理，我院于同年3月6日決定恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2001年6月20日，被告人胡某甲注冊成立了寧夏宏洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任（以下簡稱宏洲公司），擔(dān)任該公司法定代表人、董事長。2007年，宏洲公司在開發(fā)建設(shè)中衛(wèi)市安和世家中關(guān)苑小區(qū)項目期間，與寧夏華泰鑫水泥（集團）有限公司（以下簡稱華泰鑫水泥公司）簽訂了水泥買賣合同，定購了32.5#和42.5#水泥各5000噸。華泰鑫水泥公司按合同規(guī)定供應(yīng)水泥履行合同。宏洲公司支付了部分水泥貨款后，尚欠水泥款412351.75元。因宏洲公司未支付剩余貨款，華泰鑫水泥公司將宏洲公司起訴至原中衛(wèi)市城區(qū)人民法院（2008年11月變更為中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院）。2008年7月29日，經(jīng)中衛(wèi)市城區(qū)人民法院主持調(diào)解，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由宏洲公司分三次償付華泰鑫水泥公司水泥款412351.75元。中衛(wèi)市城區(qū)人民法院給雙方送達(dá)了（2008）城民商初字第30號民事調(diào)解書。因宏洲公司不履行調(diào)解協(xié)議，華泰鑫水泥公司于同年10月15日申請人民法院強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，宏洲公司僅于2008年11月14日給付華泰鑫水泥公司水泥款5萬元，余款再未執(zhí)行；
2007年，宏洲公司在開發(fā)建設(shè)中衛(wèi)市安和世家中關(guān)苑小區(qū)項目期間，與中衛(wèi)市宏建熱力有限責(zé)任公司（以下簡稱宏建熱力公司）簽訂供用熱力合同。施工結(jié)束后，宏洲公司支付了部分接暖入網(wǎng)費、工程費，對剩余的640687.60元未予支付，后宏建熱力公司將宏洲公司起訴至中衛(wèi)市城區(qū)人民法院。中衛(wèi)市城區(qū)人民法院于2008年7月29日作出（2008）城民商初字第17號民事判決書，判決被告宏洲公司支付原告宏建熱力公司供熱入網(wǎng)配套費640687.60元，利息43871.08元，共計684558.68元。被告宏洲公司不服，上訴至中衛(wèi)市中級人民法院。同年11月21日，中衛(wèi)市中級人民法院作出（2008）衛(wèi)民商終字第16號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該判決書生效后，宏洲公司未履行判決書確定的義務(wù)，宏建熱力公司于同年11月26日向中衛(wèi)市城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，法院于同日立案，并于同年12月1日向宏洲公司送達(dá)了執(zhí)行通知書。因宏洲公司不服判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申請再審。2009年5月20日，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院作出（2009）寧民申字第27號民事裁定書，裁定駁回宏洲公司的再審申請。在本案審理期間，宏建熱力公司于2008年4月17日向中衛(wèi)市城區(qū)人民法院申請對宏洲公司位于中衛(wèi)市××區(qū)第4、7、9、10、11、12、13號共計七套營業(yè)房及1號商住樓二單元401、402室進(jìn)行財產(chǎn)保全。中衛(wèi)市城區(qū)人民法院于同年5月7日作出裁定對上述房屋予以查封并公告。2009年3月4日，胡某甲與宏建熱力公司劉建國在法院主持下達(dá)成和解協(xié)議，宏洲公司于同年3月20日前付宏建熱力公司案件款的一半。若到期不能償付，愿以被法院查封的6套營業(yè)房以雙方商定的協(xié)議價每平方米1200元抵償給宏建熱力公司，下剩部分于同年4月底全部付清。胡某甲表示保證按協(xié)議履行。后宏洲公司一直沒有履行承諾，中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院于同年5月15日作出（2008）沙法執(zhí)字第32號民事裁定書、7月28日作出（2008）沙法執(zhí)字第32-2號執(zhí)行裁定書，將宏洲公司所有的位于中衛(wèi)市××區(qū)第9、10、11、13號共四套營業(yè)房（查封的其它房屋宏洲公司已銷售）以每平方米1200元的價格，共價值229968元抵償給宏建熱力公司。
以上兩案在執(zhí)行期間，被告人胡某甲于2009年3月4日承諾履行生效的調(diào)解書和判決書確定的還款義務(wù)，但在同年3月5日，宏洲公司向銀川飯店發(fā)出通知稱：因公司經(jīng)營的原因，將寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2007年5月8日作出的（2007）寧民終字第29號民事判決書中確定的該公司的全部到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某（系被告人堂弟），償還借胡某某的借款，通知銀川飯店向胡某某履行判決義務(wù)。同年3月11日，胡某甲委托其女兒胡霞將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事與胡某某在銀川市國安公證處公證，在公證過程中隱瞞了宏洲公司對外負(fù)有債務(wù)及胡某甲與胡某某系堂兄弟的事實，對該債權(quán)進(jìn)行了公證。胡某某于2011年5月27日將此案執(zhí)行款的1504129.07元領(lǐng)走。被告人胡某甲還于同年3月25日將其在宏洲公司96.15%的股份折合人民幣625萬元虛假無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，致使法院生效判決、裁定無法執(zhí)行。
上述事實，有經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并對其證明效力予以確認(rèn)的下列證據(jù)予以證實：
（一）書證
1.接受刑事案件登記表、案件移送函，證明中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院在執(zhí)行宏建熱力公司申請執(zhí)行宏洲公司供應(yīng)熱力合同糾紛、華泰鑫水泥公司申請執(zhí)行宏洲公司買賣合同糾紛兩案過程中，宏洲公司原法定代表人胡某甲有涉嫌轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、債權(quán)的嫌疑，于2011年7月14日移交中衛(wèi)市公安局沙坡頭區(qū)分局查處，該局于同年8月3日立案偵查的事實；
2.立案信息表、強制執(zhí)行申請書、中衛(wèi)市城區(qū)人民法院（2008）城民商初字第30號民事調(diào)解書、執(zhí)行通知書、送達(dá)回證及收據(jù)，證明2008年7月29日，中衛(wèi)市城區(qū)人民法院（2008）城民商初字第30號民事調(diào)解書確定被告宏洲公司給付原告華泰鑫水泥公司貨款412351.75元，于2008年8月10日付15萬元，9月10日付15萬元，剩余112351.75元于同年10月10日前付清。如逾期付款，被告一次性支付原告違約金25000元。但被告宏洲公司未按調(diào)解書履行付款義務(wù)，華泰鑫水泥公司于同年10月15日向中衛(wèi)市城區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，法院于同年10月17日立案，并于同年10月31日向宏洲公司送達(dá)了執(zhí)行通知書（宏洲公司中衛(wèi)分公司法定代表人胡學(xué)兵簽收）的事實；
3.胡某甲的執(zhí)行筆錄、劉國華的詢問筆錄各1份、申請延長執(zhí)行期限案件審批表、中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2008）沙執(zhí)字第1249號執(zhí)行裁定書、收據(jù)2張，證明2009年3月4日，中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院執(zhí)行華泰鑫水泥公司申請執(zhí)行宏洲公司買賣合同糾紛一案時，宏洲公司履行了5萬元，胡某甲承諾盡快履行下剩部分（亦證實胡某甲對華泰鑫水泥公司申請強制執(zhí)行一事是明知的）。因被執(zhí)行人暫無履行能力，延長辦案期限三個月（2009年4月17日至7月17日）。后中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院于同年7月15日作出（2008）沙執(zhí)字第1249號執(zhí)行裁定書，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)的事實；
4.立案信息表、執(zhí)行申請書、民事判決書2份、執(zhí)行通知書及送達(dá)回證、民事裁定書一份，證明2008年7月29日，中衛(wèi)市城區(qū)人民法院（2008）城民商初字第17號民事判決書確定被告宏洲公司付原告宏建熱力公司供熱入網(wǎng)配套640687.60元，利息43871.08元，共計684558.68元，于判決生效后15日內(nèi)付清。被告宏洲公司不服，提出上訴。同年11月21日，中衛(wèi)市中級人民法院作出（2008）衛(wèi)民商終字第16號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。因宏洲公司未履行判決確定的義務(wù)，宏建熱力公司于同年11月26日申請中衛(wèi)市城區(qū)人民法院強制執(zhí)行，中衛(wèi)市城區(qū)人民法院于同日立案，并于同年12月1日向宏洲公司送達(dá)了執(zhí)行通知書。因宏洲公司不服終審判決向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申請再審，自治區(qū)高級人民法院于2009年5月20日作出（2009）寧民申字第27號民事裁定書，裁定駁回宏洲公司的再審申請。該裁定書中，宏洲公司的法定代表人是胡某甲的事實；
5.中衛(wèi)市城區(qū)人民法院（2008）城民執(zhí)字第443號民事裁定書、公告，證明中衛(wèi)市城區(qū)人民法院于2008年5月7日裁定查封了宏洲公司坐落在中衛(wèi)市××區(qū)第4、7、9、10、11、12、13號共七套營業(yè)房和1號樓2單元401、402兩套住宅樓，并于同年5月14日公告。同年12月3日再次公告查封了2號樓7、9、10、11、12、13號六套營業(yè)房及1號樓二單元401、402室的事實；
6.執(zhí)行筆錄、中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2008）沙法執(zhí)字第32號民事裁定書、（2008）沙法執(zhí)字第32-2號執(zhí)行裁定書及送達(dá)回證、收條、詢問筆錄、（2009）沙執(zhí)字第33號執(zhí)行裁定書及送達(dá)回證，證明2009年3月4日，胡某甲與宏建熱力公司劉建國在法院主持下調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議，宏洲公司于同年3月20日前付宏建熱力公司案件款的一半。若到期不能償付，愿以被法院查封的六套營業(yè)房以雙方商定的協(xié)議價每平方米1200元抵償給宏建熱力公司，下剩部分于同年4月底全部付清。胡某甲表示保證按協(xié)議履行。如未能履行，愿意接受法律的任何制裁（亦證實胡某甲對宏建熱力公司申請強制執(zhí)行一事是明知的）。后宏洲公司一直沒有履行承諾，執(zhí)行法院于同年5月15日作出（2008）沙法執(zhí)字第32號民事裁定書、7月28日作出（2008）沙法執(zhí)字第32-2號執(zhí)行裁定書，將宏洲公司所有的位于中衛(wèi)市××區(qū)、10、11、13號共四套營業(yè)房（查封的其它房屋宏洲公司已銷售）以每平方米1200元的價格（總計229968元）抵償給宏建熱力公司。宏建熱力公司接受房產(chǎn)后，因被執(zhí)行人宏洲公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行法院作出（2009）沙執(zhí)字第33號執(zhí)行裁定書，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)的事實;
7.公證書、寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2007）寧民終字第29號民事判決書、通知、借款協(xié)議及收據(jù)、收條、欠條、公證處談話筆錄、轉(zhuǎn)賬支票存根及收條、銀行查詢單、銀川市中級人民法院（2007）銀執(zhí)字第274-1號民事裁定書，證明2009年3月5日，宏洲公司發(fā)出通知稱：銀川飯店有限責(zé)任公司依據(jù)寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2007）寧民終字第29號民事判決書的內(nèi)容向胡某某履行判決義務(wù)。同年3月11日，宏洲公司委托胡霞（系胡某甲之女）與胡某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由宏洲公司自愿將寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2007年5月8日作出的（2007）寧民終字第29號民事判決書所確定的投資款2931845.44元，違約金879553.63元全部轉(zhuǎn)讓給胡某某，并于同日在銀川市國安公證處公證，但在公證談話中胡霞隱瞞了該公司對外還負(fù)有其他債務(wù)及胡某甲和胡某某系堂兄弟的事實。2011年5月27日，胡某某從銀川市中級人民法院領(lǐng)取了銀川飯店拍賣款中的1504129.07元的事實；
8.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、公司變更登記申請書、股東大會決議、法定代表人登記表、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書2份，證明2009年3月25日，胡某甲和胡德分別將其在宏洲公司的96.15%的股份625萬元、3.85%的股份25萬元的股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，并進(jìn)行了公司法定代表人變更登記，宏洲公司法定代表人由胡某甲變更為章某甲的事實；
9.馬如彪的保全申請異議書、購房發(fā)票、收據(jù)，證明馬如彪已于2008年4月8日購買了安和世家一號樓2單元401室
10.黃立剛的執(zhí)行異議申請書、購房發(fā)票、買賣合同一份、房屋所有權(quán)證書一份、身份證復(fù)印件及委托書一份，證明黃立剛已于2008年1月26日購買了安和世家二號樓7號營業(yè)房的事實；
11.馬娟的執(zhí)行異議申請書、購房發(fā)票、買賣合同一份、身份證明、收據(jù)，證明馬娟已于2008年3月22日購買了安和世家一號樓2單元402室的事實；
12.徐裕華的執(zhí)行異議申請書、購房發(fā)票、買賣合同一份、身份證明、收據(jù)，證明2008年1月5日，宏洲公司將安和世家二號樓12號營業(yè)房賣給徐裕華的事實；
13.人口信息查詢表一份，證明被告人胡某甲已達(dá)到追究刑事責(zé)任的年齡。
（二）證人證言
1.證人胡某某的證言，證明從2005年開始，其堂哥胡某甲從其和其表哥陸小牛處借現(xiàn)金250萬元左右，連同利息共300多萬元。2008年，胡某甲作了六筆借款的總手續(xù)，都寫在其名下，并作了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公證后，胡某甲將其在法院起訴銀川飯店的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其。2011年5月17日，其將法院追回的150多萬元領(lǐng)走的事。胡某甲之所以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其是為了給其還錢，并害怕債主或法院把胡某甲在銀川飯店的債權(quán)查封的事實；
2.證人章某乙（系章某甲的父親）的證言，證明章某甲是其大兒子，經(jīng)常在外面打工掙錢，從來沒有從事過建筑行業(yè)，也沒有開過公司。章某甲沒有什么錢，其還經(jīng)常給章某甲給錢的事實；
3.證人章某甲的證言，證明2009年3月，胡某甲將其所有的宏洲公司虛假無償轉(zhuǎn)讓給其，讓其幫忙頂一年，并給其2萬元好處費，以及胡某甲并未告訴其該公司被法院執(zhí)行的事實；
（三）被告人胡某甲的供述，證明2008年7月29日，中衛(wèi)市城區(qū)人民法院對宏洲公司與華泰鑫水泥公司水泥款糾紛、宏建熱力公司供熱入網(wǎng)配套費糾紛案件分別作出調(diào)解、判決，調(diào)解書和判決書生效后，胡某甲身為公司法人、董事長，一直未履行調(diào)解書和判決書確定的義務(wù)，并于2009年3月25日將公司股權(quán)共計650萬元無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，于同年3月11日將銀川市中級人民法院為該公司追回的銀川飯店的150多萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某。胡某甲在法院執(zhí)行期間轉(zhuǎn)讓股權(quán)和債權(quán)時未告知法院，致使法院生效調(diào)解書和判決無法執(zhí)行的事實。
辯護人當(dāng)庭出示并當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)：
1.證人任某某、王某某的證言，證明宏洲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在寧夏永和律師事務(wù)所由胡某甲和章某甲一致的意思表示下做出的；
2.寧夏回族自治區(qū)興慶區(qū)人民法院（2010）興民初字第1735號民事判決書，銀川市中級人民法院（2011）銀民初字第229號民事判決書，證明宏洲公司與胡某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合撤銷的法定條件，及宏洲公司的法定代表人章某甲已委托訴訟代理人吳培明參加銀川市中級人民法院的民事訴訟。
經(jīng)審查，證人任某某、王某某的證言證明宏洲公司給章某甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實與本案查明的實事一致。但該證據(jù)不能證明被告人胡某甲沒有拒不執(zhí)行法院判決、裁定行為的事實。該證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。章某甲的證言客觀證實，予以確認(rèn)。判決書所證明的事實與本案無關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，被告人胡某甲對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，轉(zhuǎn)移和虛假無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。公訴機關(guān)的指控成立，予以支持。本案在開庭審理后，被告人胡某甲的親屬與華泰鑫水泥公司、宏建熱力公司自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由被告人胡某甲分別履行華泰鑫水泥公司、宏建熱力公司執(zhí)行款10萬元和11萬元，已履行。華泰鑫水泥公司、宏建熱力公司均出具書面諒解書對被告人胡某甲的行為表示諒解，建議對胡某甲從輕處罰適用緩刑。被告人胡某甲能積極履行執(zhí)行款，可認(rèn)定被告人胡某甲有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，可對其酌情從輕處罰。根據(jù)本案的犯罪事實、犯罪性質(zhì)和被告人的悔罪表現(xiàn)，可對被告人胡某甲適用緩刑，依法實行社區(qū)矯正。辯護人提出公訴機關(guān)指控被告人胡某甲犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪證據(jù)不足的辯護意見。經(jīng)審查，被告人胡某甲在明知華泰鑫水泥公司和宏建熱力公司訴宏洲公司貨款和供熱工程款的調(diào)解書、判決書已發(fā)生法律效力，在法院送達(dá)執(zhí)行通知執(zhí)行期間，拒不執(zhí)行調(diào)解書、判決書所確定的義務(wù)，而將其公司在銀川飯店的債權(quán)隱瞞并轉(zhuǎn)移給其堂兄；將其公司的股權(quán)625萬元虛假無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，致使法院判決、裁定無法執(zhí)行的事實，有證人胡某某、章某乙、章某甲的證言，被告人胡某甲的供述，法院的調(diào)解書、判決書、執(zhí)行通知書、執(zhí)行筆錄，銀川飯店債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)相互印證證明。公訴機關(guān)指控被告人胡某甲的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。對被告人胡某甲應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處以刑罰。辯護人的辯護意見及被告人胡某甲提出不構(gòu)成犯罪的辯解意見不能成立，不予采納。辯護人提出公訴機關(guān)指控被告人胡某甲的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪法律適用錯誤的辯護意見。經(jīng)審查，2002年8月29日全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋第一款：刑法第三百一十三條規(guī)定的人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決，公正債權(quán)文書等作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定；第二款第（一）項：被執(zhí)行人隱瞞、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的規(guī)定。人民法院生效的調(diào)解書亦屬于拒不執(zhí)行判決、裁定的范疇。故公訴機關(guān)的指控適用法律正確；被告人胡某甲隱瞞轉(zhuǎn)移其債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓其財產(chǎn)均在人民法院執(zhí)行期間，其行為屬拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇。辯護人提出公訴機關(guān)的指控適用法律錯誤及胡某甲是在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書之前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇的辯護意見不能成立，不予采納。宏洲公司以其開發(fā)建設(shè)的中衛(wèi)市安和世家中關(guān)苑小區(qū)被法院查封的四套營業(yè)房以每平方米1200元的價格抵償宏建熱力公司的債務(wù)，系雙方當(dāng)事人在法院主持調(diào)解下達(dá)成的和解協(xié)議議定的價格，人民法院按每平方米1200元的價格抵償執(zhí)行該房屋符合法律規(guī)定。辯護人提出用于抵償債務(wù)的房產(chǎn)存在執(zhí)行異議的辯護意見不能成立，不予采納。故依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第七十六條第一款、第十二條第一款、全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋第一款、第二款第（一）項、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十二條第一款之規(guī)定，判決：被告人胡某甲犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
宣判后，被告人胡某甲提出上訴。請求：1.宏洲公司向胡某某清償真實合理到期債務(wù)；2.公司股權(quán)不存在虛假轉(zhuǎn)讓；3.其轉(zhuǎn)讓的是其個人的股權(quán)而非公司資產(chǎn)。
上訴人胡某甲的辯護人提出胡某甲的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。1.宏洲公司與胡某某存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，宏洲公司對胡某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬于合法的清償債務(wù)。故認(rèn)定胡某甲的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實錯誤；2.原判中證人章某甲的證言系孤證，且與證人任某某、王某某的證言相矛盾。故認(rèn)定宏洲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓系虛假轉(zhuǎn)讓行為證據(jù)不足；3.認(rèn)定上訴人胡某甲構(gòu)的行為成拒不執(zhí)行判決、裁定罪法律適用錯誤，因民事調(diào)解書不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇，且宏洲公司轉(zhuǎn)移債權(quán)的時間在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知之前。故不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇。
中衛(wèi)市人民檢察院的出庭意見是：原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)。建議予以維持。
本院二審審理查明的事實與一審相同，原判所列舉的經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，并確認(rèn)的證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院二審亦予認(rèn)定。
本院二審認(rèn)為，上訴人胡某甲對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，轉(zhuǎn)移和虛假無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。關(guān)于上訴人胡某甲及其辯護人提出宏洲公司與胡某某存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，宏洲公司向胡某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬于合法的清償債務(wù)，認(rèn)定胡某甲的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實錯誤的上訴理由及辯護意見。經(jīng)核，上訴人胡某甲在明知華泰鑫水泥公司、宏建熱力公司訴宏洲公司貨款和供熱工程款的調(diào)解書、判決書已發(fā)生法律效力的情況下，在法院送達(dá)執(zhí)行通知執(zhí)行期間，拒不執(zhí)行調(diào)解書、判決書所確定的義務(wù)，而將其公司在銀川飯店的債權(quán)隱瞞轉(zhuǎn)移給其堂兄；并將其公司的股權(quán)625萬元虛假無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，致使法院的判決、裁定無法執(zhí)行，該事實有證人胡某某、章某乙、章某甲的證言，上訴人胡某甲的供述，法院的調(diào)解書、判決書、執(zhí)行通知書、執(zhí)行筆錄，銀川飯店債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書等證據(jù)相互印證證明。故該上訴理由及辯護意見不能成立。關(guān)于上訴人胡某甲及其辯護人提出原判中證人章某甲的證言系孤證，與證人任某某、王某某的證言相矛盾，認(rèn)定宏洲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓系虛假轉(zhuǎn)讓行為證據(jù)不足的上訴理由及辯護意見。經(jīng)核，證人章某甲的證言與在案其它證據(jù)相互印證，能夠證明上訴人胡某甲虛假無償轉(zhuǎn)讓宏洲公司股權(quán)的事實。相反，證人任某某、王某某的證言與在案其它證據(jù)相悖。故該上訴理由及辯護意見不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人胡某甲及其辯護人提出認(rèn)定上訴人胡某甲的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律適用錯誤，民事調(diào)解書不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇，宏洲公司轉(zhuǎn)移債權(quán)的時間在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知之前，不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇的上訴理由及辯護意見。根據(jù)刑法相關(guān)法律規(guī)定，人民法院生效的調(diào)解書亦屬于拒不執(zhí)行判決、裁定的范疇。上訴人胡某甲未履行已生效的法律文書確定的義務(wù)，在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書后仍轉(zhuǎn)移債權(quán)，并虛假無償轉(zhuǎn)讓其公司股權(quán)，其行為符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。故該上訴理由及辯護意見不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，定性及適用法律準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，（一）原審裁判認(rèn)定原審被告人胡某甲轉(zhuǎn)移債權(quán)、虛假無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪認(rèn)定事實錯誤。一是胡某甲于2009年3月5日將寧夏回族自治區(qū)高級人民法院(2007)寧民終字第29號民事判決書中確定的宏洲公司的全部到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某以抵償債務(wù)。二是胡某甲和章某甲于2009年3月25日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，將胡某甲持有的宏洲公司的股份無償轉(zhuǎn)讓給章某甲。但在案證據(jù)證明，胡某甲將宏洲公司的到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某是正常的債務(wù)清償行為；胡某甲將其持有的宏洲公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給章某甲是處分私人財產(chǎn)的個人行為，均不違反法律禁止性規(guī)定。原審裁判將原審被告人胡某甲的上述行為定性為"對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，轉(zhuǎn)移和虛假無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，系情節(jié)嚴(yán)重"的犯罪行為，與事實不符，于法律無據(jù)。
在(2008)城民商初字第17號民事判決書的執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，直接依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議將宏洲公司被查封的四套營業(yè)房作價抵債；有證據(jù)證明在該執(zhí)行程序中，宏洲公司尚有其他公司財產(chǎn)可供執(zhí)行，但執(zhí)行法院未依法窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，便裁定終結(jié)執(zhí)行程序，導(dǎo)致該民事判決未能執(zhí)行完畢。原審裁判將執(zhí)行法院導(dǎo)致的不利后果歸罪于原審被告人胡某甲，與事實不符，于法律無據(jù)。
（二）原審裁判認(rèn)定人民法院生效的民事調(diào)解書屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇系適用法律錯誤?！度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》第一款規(guī)定，人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所做的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴谊P(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的答復(fù)》中明確規(guī)定，刑法第三百一十三條規(guī)定的判決、裁定，不包括人民法院的調(diào)解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)上述司法解釋，只有人民法院為了執(zhí)行調(diào)解書并依據(jù)該調(diào)解書所作的具有執(zhí)行內(nèi)容的裁定，才可以被評價為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的"裁定"。作為本案據(jù)以認(rèn)定犯罪事實之一的中衛(wèi)市城區(qū)人民法院(2008)城民商初字第30號民事調(diào)解書，執(zhí)行法院并未依據(jù)該民事調(diào)解書作出任何具有執(zhí)行內(nèi)容的裁定，而中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院(2008)沙執(zhí)字第1249號執(zhí)行裁定書是終結(jié)執(zhí)行程序的裁定，并不具有執(zhí)行內(nèi)容，不屬于上述規(guī)定的"裁定"。因此，原審裁判認(rèn)定原審被告人胡某甲拒不執(zhí)行該民事調(diào)解書，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，違反了刑法的罪刑法定原則，屬于適用法律錯誤。
綜上，寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院(2012)衛(wèi)刑終字第24號刑事裁定書認(rèn)定原審被告人胡某甲犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪定性錯誤，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第三款的規(guī)定，提出抗訴。
中衛(wèi)市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見是：1.原判適用法律錯誤。民事調(diào)解書不是《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪的對象。原審法院認(rèn)定生效的民事調(diào)解書屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇屬于適用法律錯誤。2.原審認(rèn)定胡某甲轉(zhuǎn)移債權(quán)、虛假無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，致使法院生效判決無法執(zhí)行，與事實不符。現(xiàn)有證據(jù)表明，中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院于2009年8月15日裁定終結(jié)（2008）城民商初字第17號民事判決書的本次執(zhí)行程序時，宏州公司尚有中關(guān)苑小區(qū)11號樓789.72平方米的地下車庫和小區(qū)1719.52平方米的土地使用權(quán)可供法院執(zhí)行，上述財產(chǎn)后經(jīng)評估，財產(chǎn)總價為2424927元，而執(zhí)行判決確定宏州公司履行判決執(zhí)行義務(wù)的數(shù)額為684558.68元。執(zhí)行法院未窮盡財產(chǎn)調(diào)查手段，而以被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行裁定終結(jié)執(zhí)行程序，胡某甲不應(yīng)為此承擔(dān)刑事責(zé)任。3.原審認(rèn)定胡某甲轉(zhuǎn)移債權(quán)、虛假無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，在案證據(jù)不足以認(rèn)定，原判事實認(rèn)定錯誤。自治區(qū)人民檢察院寧檢刑申抗（2016）1號刑事抗訴書的抗訴理由成立。建議本院依法判處。
原審被告人胡某甲再審中提出，1.民事調(diào)解書不屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的"判決、裁定"的范圍，一審判決、二審裁定適用法律確錯誤。2.胡某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓和胡某甲股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓均不違法，更不是刑法第三百一十三條規(guī)定的"情節(jié)嚴(yán)重"的犯罪行為。刑法第三百一十三條規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑?！度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》第二款第（一）項規(guī)定：被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。中衛(wèi)市城區(qū)人民法院(2008)城民商初字第30號民事調(diào)解書和中衛(wèi)市中級人民法院(2008)衛(wèi)民商終字第16號民事判決書，兩案的被執(zhí)行人是宏洲公司，而非股東胡某甲個人。胡某甲個人不是被執(zhí)行人，股東個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不是公司轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的公司行為。宏洲公司將銀川飯店的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某是宏洲公司向胡某某償還到期借款的行為，且經(jīng)銀川市國安公證處公證并在銀川晚報上公示、銀川市中級人民法院裁定書確認(rèn)，轉(zhuǎn)讓行為合法。故不屬于《全國人大常委會關(guān)于<刑法>第三百一十三條的解釋》第二款第（一）項規(guī)定的"被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重"的情形，不是犯罪行為。原判以胡某甲個人無償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定宏洲公司犯拒執(zhí)罪，事實認(rèn)定錯誤。3.宏洲公司具有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院的判決并非無法執(zhí)行。執(zhí)行法院不經(jīng)法定評估程序，違法將四套價值百萬元的營業(yè)房以總價不到23萬賤賣，是判決未能執(zhí)行的重要原因。2009年3月，胡某甲股權(quán)轉(zhuǎn)讓和宏洲公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓之時，宏洲公司有中關(guān)苑小區(qū)大量未被查封的財產(chǎn)可供執(zhí)行，足以抵償兩案全部執(zhí)行義務(wù)。但執(zhí)行法院未依法及時采取執(zhí)行措施，是判決未能執(zhí)行的根本原因。4.兩民事案件的執(zhí)行程序違法。民事訴訟法規(guī)定：送達(dá)訴訟文書必須有送達(dá)回證，由受送達(dá)人在送達(dá)回證上記明收到日期，簽名或者蓋章。送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人。受送達(dá)人是法人的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人或者該法人負(fù)責(zé)收件的人簽收。但中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院(2009)沙法執(zhí)通字第32號執(zhí)行通知書并未送達(dá)給宏洲公司或其法定代表人胡某甲，該份執(zhí)行通知書送達(dá)回證的簽收人為：毛振民，備注為：宏洲公司的技術(shù)員，其并非是宏洲公司的法定代表人或負(fù)責(zé)收件的人，亦未獲得簽收法律文書的授權(quán)，送達(dá)程序違法，送達(dá)無效。綜上，本案兩起犯罪事實均不能成立，適用法律錯誤，且嚴(yán)重違反"證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實、充分，適用法律應(yīng)當(dāng)正確"的基本原則。胡某甲的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
辯護人在再審中提出：1.本案事實認(rèn)定錯誤。宏洲公司與胡某甲存在真實、合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并經(jīng)過公證確認(rèn)，而非胡某甲隱瞞、轉(zhuǎn)移。一、二審認(rèn)定宏洲公司法定代表人胡某甲將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與親友的行為為犯罪行為，事實認(rèn)定錯誤；2.宏洲公司是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，胡某甲個人不是被執(zhí)行人，其個人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不能等同于宏洲公司無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，且股東個人的股權(quán)不是公司的財產(chǎn)，個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不違反法律禁止性規(guī)定，胡某甲個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不符合刑法第三百一十三條"被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)"的規(guī)定；3.民事判決書在執(zhí)行中，宏洲公司有大量的財產(chǎn)可供執(zhí)行，但執(zhí)行法院未及時采取查封和其他措施執(zhí)行，導(dǎo)致判決未能執(zhí)行。4.本案適用法律錯誤，民事調(diào)解書不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇。5.執(zhí)行法院違反法律規(guī)定，未經(jīng)拍賣程序，裁定將被執(zhí)行人宏洲公司的四套房屋低價抵償債務(wù)交付申請人，致使判決未能執(zhí)行完畢，不能將執(zhí)行法院未依法窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施導(dǎo)致的執(zhí)行不利的后果歸責(zé)于胡某甲。胡某甲的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
本院再審查明，2001年6月20日，原審被告人胡某甲注冊成立了寧夏宏洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任，擔(dān)任該公司的法定代表人、董事長。
2007年，宏洲公司在開發(fā)建設(shè)中衛(wèi)市安和世家中關(guān)苑小區(qū)項目期間，與宏建熱力公司簽訂供用熱力合同。施工結(jié)束后，宏洲公司支付了部分接暖入網(wǎng)費、工程費，對剩余的640687.60元未予支付。宏建熱力公司將宏洲公司起訴至中衛(wèi)市城區(qū)人民法院。中衛(wèi)市城區(qū)人民法院于2008年7月29日作出（2008）城民商初字第17號民事判決書，判決宏洲公司付宏建熱力公司供熱入網(wǎng)配套費640687.60元，利息43871.08元，共計684558.68元。宏洲公司對該判決不服，上訴至中衛(wèi)市中級人民法院。同年11月21日，中衛(wèi)市中級人民法院作出（2008）衛(wèi)民商終字第16號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決書生效后，宏洲公司未履行判決書確定的義務(wù)。宏建熱力公司于同年11月26日向原審法院申請強制執(zhí)行，法院于同日立案，并于同年12月1日向宏洲公司送達(dá)了執(zhí)行通知書。因宏洲公司不服判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院申請再審，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2009年5月20日作出（2009）寧民申字第27號民事裁定書，裁定駁回了宏洲公司的再審申請。
在該案一審審理期間，宏建熱力公司于2008年4月17日向原審法院提出申請對宏洲公司坐落在中衛(wèi)市××區(qū)第4、7、9、10、11、12、13號共計七套營業(yè)房及1號商住樓二單元401、402室財產(chǎn)保全，原審法院于同年5月7日作出（2008）城民執(zhí)字第443號民事裁定對上述房屋予以查封，并于同年5月14日予以公告。
2009年3月4日，宏洲公司的法定代表人胡某甲與宏建熱力公司的負(fù)責(zé)人劉建國在法院主持下達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：宏洲公司于2009年3月20日付宏建熱力公司案件款的一半。若到期不能償付，愿以被查封的六套營業(yè)房以雙方商定的協(xié)議價每平方米1200元抵償給宏建熱力公司，下剩部分于同年4月底全部付清。胡某甲表示保證按協(xié)議履行。但在同年3月5日，宏洲公司即向銀川飯店發(fā)出通知稱：因公司經(jīng)營的原因，將寧夏回族自治區(qū)高級人民法院于2007年5月8日作出的（2007）寧民終字第29號民事判決書確定的該公司的到期債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給胡某某以償還胡某某的借款，通知銀川飯店向胡某某履行判決義務(wù)。同年3月11日，宏洲公司法定代表人胡某甲與胡某某簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，自愿將寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2007）寧民終字第29號民事判決書中所判決的到期債權(quán)（正在銀川市中級人民法院院執(zhí)行，已支付宏洲公司100萬元）未執(zhí)行的部分2854614.07元及遲延履行的利息全部轉(zhuǎn)讓給胡某某以抵償欠胡某某的債務(wù)。同日，胡某甲委托其女兒胡霞將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議事項與胡某某在銀川市國安公證處進(jìn)行公證。在公證過程中，隱瞞了宏洲公司對外負(fù)有債務(wù)及胡某甲與胡某某系堂兄弟的事實。同日，胡某某向銀川市中級人民法院遞交了變更執(zhí)行申請人申請書，請求將宏洲公司申請執(zhí)行銀川飯店執(zhí)行案件的申請人變更為胡某某。同年3月13日，胡某某向銀川市中級人民法院申請強制執(zhí)行。胡某某于2011年5月27日在銀川市中級人民法院將此案執(zhí)行款的1504129.07元領(lǐng)走。原審被告人胡某甲還于2009年3月25日與其朋友章某甲簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其在宏洲公司96.15%的股份625萬元全部無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，將宏洲公司的債權(quán)債務(wù)全部無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，并辦理了公司法人變更登記，將公司法人變更為章某甲。后宏洲公司一直沒有履行執(zhí)行承諾，執(zhí)行法院于同年5月15日作出（2008）沙法執(zhí)字第32號民事裁定書、同年7月28日作出（2008）沙法執(zhí)字第32-2號執(zhí)行裁定書，將被查封的上述房屋中2號樓第9、10、11、13號共四套營業(yè)房，面積191.64平方米（查封的其它房屋宏洲公司已銷售）以雙方協(xié)議價格每平方米1200元，共價值229968元抵償給宏建熱力公司。同年8月15日，中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院作出（2009）沙執(zhí)字第33號執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。
本案在一審開庭審理后，原審被告人胡某甲的親屬與申請人華泰鑫水泥公司、宏建熱力公司自愿達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，由胡某甲分別支付華泰鑫水泥公司、宏建熱力公司執(zhí)行款10萬元和11萬元，已履行。申請人均出具書面諒解書，對胡某甲的行為表示諒解，建議對胡某甲免除刑事處罰或從輕處罰適用緩刑。
本院再審認(rèn)定上述事實，有經(jīng)一審、二審及再審質(zhì)證確認(rèn)的書證、證人證言、原審被告人胡某甲的供述和辯解等證據(jù)在案予以證實。
出庭檢察人員在再審中當(dāng)庭出示以下證據(jù)：
1.中衛(wèi)市房屋權(quán)屬登記信息查詢結(jié)果單25份，擬證實宏洲公司于2008年6月23日通過房屋登記取得中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)應(yīng)理北街西側(cè)中關(guān)苑小區(qū)11號樓-1層共計25個地下車庫的所有權(quán)；
2.中衛(wèi)市中級人民法院（2010）衛(wèi)民初字第5號判決書，擬證實2010年1月11日，中衛(wèi)市中級人民法院受理原告中衛(wèi)市嘉盛建筑安裝工程有限公司與被告宏洲公司、胡某甲、胡德建設(shè)工程施工合同糾紛一案，判定原告對被告宏洲公司位于××苑地下在建工程沒有賣出的車位享有折價或者拍賣所得價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；
3.中衛(wèi)市中級人民法院（2010）衛(wèi)民初字第5-1號、5-2號民事裁定書，擬證實2010年6月28日、9月27日，中衛(wèi)市中級人民法院先后查封了宏洲公司名下位于中關(guān)苑小區(qū)1719.52平方米的土地使用權(quán)及11號樓地下在建工程789.72平方米的地下車庫的所有權(quán)；
4.寧夏宇川房地產(chǎn)評估咨詢事務(wù)寧宇川估字（2011）第0407/0436號估價結(jié)果報告，擬證實上述被查封的土地、地下車庫總價值為2424927元；
5.中衛(wèi)市中級人民法院（2011）衛(wèi)執(zhí)裁字第31號執(zhí)行裁定書，擬證實2011年8月13日，本院將宏洲公司位于中關(guān)苑小區(qū)的地下車庫以拍賣保留價1552819元交付申請人中衛(wèi)市嘉盛建筑安裝工程有限公司抵償被申請人宏洲公司所欠的工程款。
以上證據(jù)證實，原審被告人胡某甲將宏洲公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某、將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給章某甲后，宏洲公司仍有價值240萬元的財產(chǎn)可供法院執(zhí)行民事判決書確定的義務(wù)，胡某甲的行為并未導(dǎo)致宏洲公司沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，致使法院判決無法執(zhí)行的結(jié)果。
原審被告人、辯護人對上述證據(jù)質(zhì)證無異議。
本院認(rèn)為，出庭檢察人員當(dāng)庭出示的上述證據(jù)證實在涉案判決執(zhí)行中，宏洲公司還有財產(chǎn)可供人民法院執(zhí)行的事實；同時證實，宏洲公司法定代表人胡某甲當(dāng)時對上述財產(chǎn)隱瞞、未如實申報及還有其他資產(chǎn)可供執(zhí)行的事實。但上述證據(jù)與本案拒不執(zhí)行判決、裁定的事實沒有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認(rèn)。
針對寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴和中衛(wèi)市人民檢察院出庭檢察人員提出的出庭意見，原審被告人胡某甲及辯護人提出的意見，根據(jù)查明的事實和證據(jù)，評判如下：
關(guān)于寧夏回族自治區(qū)人民檢察院抗訴及中衛(wèi)市人民檢察院出庭檢察人員認(rèn)為、原審被告人胡某甲及辯護人再審提出人民法院的調(diào)解書不屬于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定的"拒不執(zhí)行判決、裁定罪"的范疇的意見。
經(jīng)核，2002年8月29日全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋第一款規(guī)定：刑法第三百一十三條規(guī)定的人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決，公正債權(quán)文書等作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。涉案調(diào)解書在執(zhí)行中，執(zhí)行法院并沒有依據(jù)該調(diào)解書作出具有執(zhí)行內(nèi)容的裁定。依據(jù)上述規(guī)定，涉案調(diào)解書不屬于拒不執(zhí)行判決、裁定的范疇。故原判認(rèn)定原審被告人胡某甲拒不執(zhí)行涉案調(diào)解書的行為系拒不執(zhí)行判決、裁定的行為無法律依據(jù)。原判認(rèn)定部分事實不當(dāng)，適用法律錯誤，本院再審予以更正。
關(guān)于抗訴機關(guān)及中衛(wèi)市人民檢察院出庭檢察人員認(rèn)為、原審被告人胡某甲及辯護人提出胡某甲將宏洲公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡某某抵償債務(wù)系正常的清償債務(wù)行為，胡某甲將其在宏洲公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給章某甲是處分個人財產(chǎn)的行為，且均不違反法律禁止性規(guī)定，原審裁判將胡某甲的上述行為定性為"對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，轉(zhuǎn)移和虛假無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重"的情形，與事實不符，于法律無據(jù)。原判認(rèn)定胡某甲轉(zhuǎn)移債權(quán)、虛假無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪認(rèn)定事實錯誤的意見。
經(jīng)核，全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋第二款第（一）項規(guī)定:被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；第（五）項規(guī)定：其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的"有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重"的情形。被執(zhí)行人宏洲公司在人民法院的判決發(fā)生法律效力后，胡某甲身為公司法定代表人，既沒有按照判決書確定的內(nèi)容履行義務(wù)，亦不如實申報公司財產(chǎn)和可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況，而隱瞞宏洲公司在其他法院有可供執(zhí)行債權(quán)的事實，并在承諾履行執(zhí)行協(xié)議期間，將在執(zhí)行法院享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移償還他人的借款；將宏洲公司的全部債權(quán)債務(wù)和其在公司的股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給章某甲。雖然，我國法律沒有明文規(guī)定履行人民法院的判決義務(wù)具有優(yōu)先受償權(quán)，但證人胡某某、章某甲的證言、原審被告人胡某甲的供述和辯解等證據(jù)相互印證證實宏洲公司法定代表人胡某甲在承諾履行執(zhí)行協(xié)議期間，為規(guī)避執(zhí)行，與胡某某串通，將宏洲公司在其他法院享有的執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其表弟胡某某償還債務(wù)；將其在公司的股權(quán)和公司的全部債權(quán)債務(wù)無償轉(zhuǎn)讓給章某甲，并辦理公司變更登記，將公司法人變更為章某甲，以達(dá)到逃避債務(wù)和規(guī)避人民法院判決執(zhí)行的目的。其主觀上具有規(guī)避和拒不執(zhí)行人民法院判決的動機、目的和故意?？陀^上實施了隱瞞公司財產(chǎn)、不如實申報公司可供執(zhí)行財產(chǎn)情況、轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移公司享有的執(zhí)行債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)、辦理公司法人變更登記，規(guī)避人民法院判決執(zhí)行的行為，系情節(jié)嚴(yán)重。原審被告人胡某甲的行為屬于上述規(guī)定的"有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重"的情形。上述意見與審理查明的事實不符，與法律規(guī)定相悖。該意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原審被告人胡某甲及辯護人提出執(zhí)行法院未經(jīng)法定評估程序，直接依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議將宏洲公司被查封的四套營業(yè)房抵債給宏建熱力公司，違反民事訴訟法規(guī)定的意見。
經(jīng)核，宏洲公司以其開發(fā)建設(shè)的中衛(wèi)市安和世家中關(guān)苑小區(qū)被法院查封的四套營業(yè)房，以每平方米1200元抵償宏建熱力公司的債務(wù)系雙方當(dāng)事人在法院主持調(diào)解下達(dá)成的和解協(xié)議中約定的價格，是當(dāng)事人真實的意思表示，且在宏洲公司未按照履行協(xié)議履行義務(wù)的情況下，人民法院依法裁定按雙方協(xié)議的價格每平方米1200元抵償債務(wù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。上述意見和理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于抗訴機關(guān)及中衛(wèi)市人民檢察院出庭檢察人員認(rèn)為、原審被告人胡某甲及辯護人提出在中衛(wèi)市城區(qū)人民法院(2008)城民商初字第17號民事判決書的執(zhí)行程序中，宏洲公司尚有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但執(zhí)行法院未依法窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，便裁定終結(jié)執(zhí)行程序，導(dǎo)致該民事判決未能執(zhí)行完畢。原審裁判將民事案件執(zhí)行法院導(dǎo)致的不利后果歸罪于原審被告人胡某甲，與事實不符，于法律無據(jù)的意見。
經(jīng)核，《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，發(fā)生法律效力的判決、裁定，當(dāng)事人必須履行；被執(zhí)行人宏洲公司未按執(zhí)行通知書履行法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)要如實報告其財產(chǎn)情況。上述規(guī)定中履行人民法院判決、裁定確定的執(zhí)行義務(wù)和申報財產(chǎn)情況均是被執(zhí)行人的義務(wù)。宏洲公司在涉案判決執(zhí)行中，雖有其他財產(chǎn)，但其不如實申報公司財產(chǎn)和可供執(zhí)行財產(chǎn)線索情況，違反了上述法律規(guī)定，且不積極履行執(zhí)行義務(wù)，實施了規(guī)避執(zhí)行和拒不執(zhí)行判決的行為，導(dǎo)致人民法院的判決未能執(zhí)行完畢，被執(zhí)行人為此應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上述意見認(rèn)為涉案判決未能執(zhí)行的原因和責(zé)任在執(zhí)行法院的意見和理由無法律依據(jù)，也不符合我國刑法關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法精神和立法初衷。上述意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原審被告人胡某甲及辯護人提出涉案民事判決的被執(zhí)行人是宏洲公司，而非股東胡某甲個人，胡某甲個人不是被執(zhí)行人，股東個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不是公司轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)也不違反法律禁止性規(guī)定，胡某甲個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不符合刑法第三百一十三條"被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)"的規(guī)定，不是犯罪行為。原判以胡某甲個人無償?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定宏洲公司犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，違背客觀事實和相關(guān)規(guī)定，事實認(rèn)定錯誤的意見。
經(jīng)核，2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》第三條、《中華人民共和國刑法》第三百一十三條及相關(guān)法律規(guī)定：負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實施隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，對該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪處理。在案證據(jù)證明，宏洲公司是涉案判決的被執(zhí)行人，有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，具有履行能力，但原審被告人胡某甲身為宏洲公司的法定代表人，對人民法院已發(fā)生法律效力的判決不積極履行，且實施了轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移宏洲公司在人民法院享有的執(zhí)行債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，變更公司法人登記的行為，致使法院判決無法執(zhí)行，其個人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與宏洲公司為規(guī)避人民法院判決的執(zhí)行而變更公司法人登記行為直接相關(guān)聯(lián)，胡某甲的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。原審判決并未認(rèn)定宏洲公司犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪。該意見和理由不符合法律規(guī)定，不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原審被告人胡某甲及辯護人所提執(zhí)行法院在執(zhí)行中，未將執(zhí)行通知書送達(dá)給公司的法定代表人或者負(fù)責(zé)收件的人，而送達(dá)給該公司技術(shù)員，送達(dá)程序違法的意見。經(jīng)核，執(zhí)行法院辦案人員根據(jù)民事訴訟法和執(zhí)行工作相關(guān)規(guī)定，將執(zhí)行通知書直接送達(dá)給宏洲公司在中衛(wèi)的的工作人員簽收，送達(dá)程序并無不當(dāng)，且在后續(xù)執(zhí)行中，宏洲公司對執(zhí)行通知書的送達(dá)問題并未提出異議。該意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪侵犯的客體是國家的審判制度，犯罪對象是具有執(zhí)行內(nèi)容的判決和裁定。主觀方面具備拒絕執(zhí)行義務(wù)的故意，即明知自己有能力執(zhí)行法院的判決、裁定，而拒不執(zhí)行?？陀^方面表現(xiàn)為行為人對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定"有能力執(zhí)行"，是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定義務(wù)的能力。有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行判決、裁定的時間應(yīng)當(dāng)從判決、裁定發(fā)生法律效力時起算。根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于（中華人民共和國刑法）第三百一十三條的解釋》第二款規(guī)定，"有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重"包括以下情形：（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。具有執(zhí)行內(nèi)容的判決、裁定發(fā)生法律效力后，義務(wù)人有隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等拒不執(zhí)行判決、裁定義務(wù)，致使判決、裁定無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
原審被告人胡某甲身為宏洲公司的法定代表人，在人民法院具有執(zhí)行內(nèi)容的判決發(fā)生法律效力后，不積極履行判決義務(wù)，亦不及時如實申報公司可供執(zhí)行財產(chǎn)情況，且在承諾履行執(zhí)行協(xié)議期間，將其公司享有的執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移，并無償轉(zhuǎn)讓公司債權(quán)債務(wù)、辦理公司法人變更登記，致使人民法院的判決無法執(zhí)行，具有規(guī)避和拒不執(zhí)行人民法院判決的動機和目的，且主觀故意明顯，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決的行為。其對人民法院的判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。一審判決、二審裁定認(rèn)定罪名準(zhǔn)確，認(rèn)定原審被告人胡某甲拒不執(zhí)行涉案判決的事實清楚，證據(jù)確實、充分，認(rèn)定該部分事實正確，本院再審予以確認(rèn)；但認(rèn)定原審被告人胡某甲拒不執(zhí)行涉案調(diào)解書的行為系拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，認(rèn)定事實錯誤，本院再審不予認(rèn)定，并予以糾正?？乖V機關(guān)、原審被告人胡某甲及辯護人認(rèn)為胡某甲的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的意見和理由，及中衛(wèi)市人民檢察院出庭檢察人員認(rèn)為一審判決、二審裁定認(rèn)定胡某甲的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪證據(jù)不足的意見，不能成立。對抗訴機關(guān)及出庭檢察人員、原審被告人胡某甲及辯護人均認(rèn)為人民法院的調(diào)解書不屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪的范疇的意見，本院予以采納。一審判決、二審裁定認(rèn)定部分事實不當(dāng)，且適用法律錯誤，本院再審予以更正，并依法予以改判。綜上，為依法懲治拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的犯罪行為，維護法律權(quán)威，確保人民法院判決、裁定依法執(zhí)行，切實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第七十六條第一款、第十二條第一款、全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋第一款、第二款第（一）、（五）項、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（三）項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百八十九條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院（2012）衛(wèi)刑終字第24號刑事裁定和寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2012）沙刑初字第20號刑事判決；
二、原審被告人胡某甲犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年（緩刑考驗期限已滿）。
本判決為終審判決。
審 判 長 萬生虎
審 判 員 蔣玉春
審 判 員 郭群杰
二○一七年六月二十二日
書 記 員 劉尚虎
