審理法院：北京市大興區(qū)人民法院
案號：（2016）京0115民初15975號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-04-13
審理經(jīng)過
原告張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某訴被告北京市宣武華廈市政工程有限責(zé)任公司（以下簡稱：華廈市政公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，本院依法公開開庭進行了審理。原告張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某的委托訴訟代理人夏翔、被告華廈市政公司的委托訴訟代理人王輝、謝雙利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某向本院提出訴訟請求：華廈市政公司給付工程款500000元；華廈市政公司支付遲延履行期間的利息（以500000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年6月1日至實際履行之日）；訴訟費由華廈市政公司承擔(dān)。具體事實與理由如下：張建于2009年負(fù)責(zé)華廈市政公司在東方時尚駕駛學(xué)校給水熱力立交橋的工程施工。雙方于2009年1月22日最終結(jié)算工程款為1718460.69元，直至2014年1月22日，華廈市政公司尚余500000元未結(jié)清，約定華廈市政公司于2014年5月31日前結(jié)清余款500000元，但華廈市政公司再次違約至今未支付余款500000元，張建多次催要無果。
被告辯稱
華廈市政公司辯稱：2010年二分公司成立前階段王建華隸屬華廈市政公司職員，從事業(yè)務(wù)外事工作。2010年二分公司成立后工商注冊登記為二分公司負(fù)責(zé)人，但不具備法人權(quán)限承接任何工程。東方時尚駕校道路雨污水工程的承接單位是華廈市政公司，承接項目主要是道路，雨污水專項工程的施工，都是具備相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的施工人員，由本公司專業(yè)市政工程技術(shù)人員指揮施工，并未使用不具備市政專業(yè)資質(zhì)人員施工。經(jīng)核實東方時尚道路雨污水工程的經(jīng)辦人為劉俊生系外聘人員。王建華系業(yè)務(wù)人員無承接工程權(quán)限。我公司未承接過新發(fā)地頂管及武警二隊工程。本案已經(jīng)過了訴訟時效，我公司與張建沒有任何施工合同，也沒有相關(guān)證據(jù)證明，本案應(yīng)系王建華的個人債務(wù)，不應(yīng)起訴我公司。
本院認(rèn)為
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點問題的證據(jù)存在異議：
證據(jù)一、東方時尚駕校審核意見單和張建勞務(wù)費明細(xì)表，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某證明張建勞務(wù)費明細(xì)表落款時間系華廈市政公司，王建華兩次確認(rèn)欠款為500000元，并承諾在2014年5月31日前還清。華廈市政公司對東方時尚駕校審核意見單的真實性不予認(rèn)可，楊有泉曾經(jīng)系二分公司的職員，但不能代表公司行為，2009年華廈市政公司二分公司尚未成立。張建勞務(wù)費明細(xì)表中王建華的簽字系個人行為，王建華曾以個人名下解決過與張建的糾紛，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某應(yīng)起訴王建華。
證據(jù)二、協(xié)議（落款日期：2009年6月25日），張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某提交該份證據(jù)證明欠款系華廈市政公司行為并非王建華個人行為。華廈市政公司表示張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某提交證據(jù)上的公章系偽造，且該份協(xié)議上并沒有公司相關(guān)人員簽字。
證據(jù)三、華廈市政公司二分公司的工商信息，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某證明王建華系華廈市政公司二公司負(fù)責(zé)人，王建華的書面確認(rèn)行為就相當(dāng)于公司的行為。華廈市政公司提交華廈市政公司二公司的營業(yè)執(zhí)照證明二公司的名稱以及開始營業(yè)的時間，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某對營業(yè)執(zhí)照的真實性認(rèn)可，表示建設(shè)工程公司會有內(nèi)部項目部。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2009年1月22日，華廈市政經(jīng)營部楊有泉與張建簽訂《東方時尚機動車駕駛學(xué)校給水、認(rèn)可、立交橋工程結(jié)算單審核意見單》，由張建負(fù)責(zé)施工駕校內(nèi)的給水、熱力、立交橋等所有工程共計發(fā)生工程款1864419.33元，其中因質(zhì)量問題造成返工需扣除維修費用145958.64元，最終結(jié)算工程款1718460.69元。
2011年1月18日，華廈市政公司二分公司名義出具《張建勞務(wù)費明細(xì)表》一份，其中顯示張建施工對東方時尚給水結(jié)算價395700元、東方時尚熱力123936元，東方時尚立交橋1344783元，扣除維修費145959元合計1718460元，已付工程款共1260000元，未付款項458460元，新發(fā)地頂管合同價為2450000元，結(jié)算價為2450000元，已付工程款170000元，未付款項為750000元；武警總隊二期合同價為120000元，結(jié)算價為120000元，未付款項為120000元，以上未付款共計1328460元，華廈市政公司及華廈市政公司二分公司均未在該明細(xì)表上蓋章。2013年1月30日，王建華在《張建勞務(wù)費明細(xì)表》上書寫“2013-元-30付張建400000元，未付900000，2013-10-30前付清”。2014年1月22日，王建華在《張建勞務(wù)費明細(xì)表》上空白位置書寫“2014年6月22日付張建40萬（肆拾萬元整），未付伍拾萬元整2014年5月31日前結(jié)清”。
另查，張繼勝與佟秀榮系夫妻，二人之子系張建。張建與劉麗系夫妻，二人育有一子一女，張佳興、張某。2016年3月16日，張建去世。
再查，華廈市政公司二分公司于2010年4月28日取得營業(yè)執(zhí)照，王建華任負(fù)責(zé)人。
2009年6月25日，華廈市政公司第二分公司蓋章出具《協(xié)議》一份，內(nèi)容：京滬高速鐵路地下管線遷改（污水管線）工程，由張建施工隊負(fù)責(zé)施工。在與張建簽訂的施工合同中，有一項需由乙方（張建）向甲方華廈市政公司交納本工程人工費合價的50%作為工人工資保證金。因張建在東方時尚駕校工地施工的人工費，甲方尚欠乙方人工費458460.69元。此筆人工費作為乙方交納給甲方京滬高速鐵路遷改（污水管線）工程的工人工資保證金，乙方無須在另行交納，視同東方時尚駕校工地人工費已結(jié)清，此筆費用作為工人工資保證金，遷改工程完工后，一并結(jié)算，退還給乙方。
案件審理過程中，王建華曾到庭表示其曾任華廈市政公司二分公司的負(fù)責(zé)人。2016年退休。王建華表示在二分公司任職時經(jīng)人介紹由張建干了一些小工程。東方時尚駕校的工程系華廈市政公司二分公司承接的工程，但合同以外的后期收尾工作、維修工作系個人干的。《張建勞務(wù)費明細(xì)表》上的“王建華”的簽字系其本人簽署，明細(xì)表中的工程均系收尾的小活兒，長期與公司一起走，比較散。2010年二分公司解散已經(jīng)交回總公司。因張建當(dāng)時帶著十幾個人到華廈市政公司，怕給華廈市政公司帶來不好的影響，以自己名義給張建打的條，直接與其協(xié)商付了400000元，記不清是否付清剩余500000元。2009年6月25日華廈市政公司第二分公司蓋章出具協(xié)議上的錢已經(jīng)退完了，但協(xié)議上的公章絕對不是自己蓋的。
又查，2014年1月21日，張建曾帶人至華廈市政公司辦公地點討要2008年自華廈市政公司所謂下屬二分公司承包的東方時尚駕校工程及2009年從該公司承包的豐臺區(qū)新發(fā)地頂管工程，2009年朝陽區(qū)武警總部改造工程的勞務(wù)費。北京市西城區(qū)勞動監(jiān)察大隊勞動保障監(jiān)察員現(xiàn)場了解完情況后告知當(dāng)事人張建及工人，勞動保障監(jiān)察系屬地監(jiān)察。北京市西城區(qū)勞動監(jiān)察大隊曾就該事件作出巡視檢查登記并就事件情況向北京市西城區(qū)人力資源和社會保障局辦公室作出說明，張建與華廈市政公司法定代表人王建民在巡查登記表上簽字。2016年5月24日，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某曾以勞務(wù)合同糾紛將華廈市政公司訴至向北京市西城區(qū)人民法院，后撤訴。
就本案的法律關(guān)系，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某表示因張建意外去世，《張建勞務(wù)費明細(xì)表》涉及工程的具體細(xì)節(jié)以及款項的支付情況均不知曉。根據(jù)《張建勞務(wù)費明細(xì)表》顯示共涉及5項工程，五項工程未付工程款共計500000元，原收到的工程款先行抵扣新發(fā)地頂管、武警總隊兩項工程，現(xiàn)主張的未付工程款主要系涉及東方時尚駕校的三個工程。華廈市政公司表示公司對張建是否參與涉案的工程有異議，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某應(yīng)將本案細(xì)化拆分再行主張權(quán)利，即使成立合同關(guān)系，合同相對方為王建華而非公司。
本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某持《張建勞務(wù)費明細(xì)表》主張華廈市政公司支付欠付工程款500000元，但根據(jù)《張建勞務(wù)費明細(xì)表》顯示該筆未付款共涉及5項工程，因建設(shè)工程施工合同糾紛系專屬管轄，本案應(yīng)以審查東方時尚駕校相關(guān)工程的建設(shè)工程施工合同糾紛為宜。
本案爭議的焦點系張建與華廈市政公司是否存在涉案的合同關(guān)系。根據(jù)證據(jù)顯示，張建系涉案工程的實際施工人，雖張建施工隊不具備相關(guān)施工資質(zhì)，雙方的之間的合同無效，但張建已經(jīng)施工完畢，張建有權(quán)主張欠付工程款。關(guān)于合同相對方，雖《張建勞務(wù)費明細(xì)表》上未加蓋華廈市政公司或二分公司的公章，但王建華分別于2013年1月30日、2014年1月22日在該明細(xì)表上簽字并就未付款項及支付時間予以確認(rèn)，華廈市政公司二分公司承接了東方時尚駕校相關(guān)工程，且未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案東方時尚駕校的工程與該公司無關(guān)，應(yīng)認(rèn)定作為華廈市政公司二分公司的負(fù)責(zé)人王建華的簽字系職務(wù)行為，華廈市政公司二公司與張建就東方時尚駕校的工程形成了合同關(guān)系。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。結(jié)合《張建勞務(wù)費明細(xì)表》顯示的未付款項及已付工程款的金額，關(guān)于張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某向華廈市政公司主張未付工程款458460元及自2014年6月1日按照中國人民銀行同期貸款利率起的利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、本判決生效后十五日內(nèi)，北京市宣武華廈市政工程有限責(zé)任公司向張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某支付工程款458460元及利息（以458460元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年6月1日計算至實際履行之日止）；
二、駁回張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9394元（張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某已交納4697元），由張繼勝、佟秀榮、劉麗、張佳興、張某負(fù)擔(dān)939元（已交納），北京市宣武華廈市政工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8455元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判人員
審判長韓文靜
人民陪審員楊淑英
人民陪審員劉學(xué)文
裁判日期
二〇一八年四月十三日
書記員
書記員高雅
書記員劉雪飛
