審理法院：大同市中級人民法院
案號：（2017）晉02民終581號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2017-05-08
審理經(jīng)過
上訴人劉軍因與被上訴人王玉乾勞務(wù)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初3060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉軍的委托訴訟代理人李平、被上訴人王玉乾的委托訴訟代理人趙蕾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉軍上訴請求：要求對工程質(zhì)量進行鑒定，撤銷一審判決，另行改判。事實與理由:一、1、一審認定事實錯誤，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，非雇傭工人之間的勞務(wù)糾紛。王玉乾承包劉軍的水廠建設(shè)工程進行施工，提供建筑勞務(wù)，依法屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。2、適用法律不當。依據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋規(guī)定：王玉乾不具備相關(guān)資質(zhì)，雙方所形成的建設(shè)工程施工合同是無效合同，結(jié)算前提是工程質(zhì)量需驗收合格。本案中王玉乾所施工程存在大量問題，也未驗收。且劉軍一審中就工程質(zhì)量問題提出司法鑒定，一審法院未做鑒定，適用法律錯誤。二、工程存在嚴重的質(zhì)量問題，王玉乾沒有按圖施工，且混凝土不合格，鋼筋多處外露，導(dǎo)致工程無法投入使用。三、具體工程不合格之處：1、多次溝通后，王玉乾拒不出具防洪渠工程預(yù)算報表，導(dǎo)致劉軍直接損失材料款達124萬余元。2、車間地基下沉。施工嚴重失誤，未按圖紙要求劃線，致使原本圖紙要求的六米高的車間完工后做成為五米的地基，二次施工需填高補差，造成直接經(jīng)濟損失為全部工程總造價的30%。3、大棚房屋主體大梁斷裂，地基下沉。4、西院墻地基下沉十米，墻體嚴重裂縫。5、兩棟別墅劃線失誤，導(dǎo)致別墅框架傾斜。別墅主體鋼筋外露。
一審被告辯稱
王玉乾辯稱，原判正確，應(yīng)予維持。理由如下：一審認定是勞務(wù)糾紛正確，雙方結(jié)算也是勞務(wù)費。且劉軍對于工程很滿意的情況下才出具欠勞務(wù)費的欠條。因此，本案爭議是拖欠工人工資爭議，并非工程質(zhì)量爭議，劉軍一審時并未提出反訴也未提出證據(jù)，對工程質(zhì)量不是本案審理范圍，王玉乾也不同意申請鑒定。劉軍沒有提出證據(jù)證明一審法院程序存在瑕疵。
王玉乾向一審法院起訴請求：1、判令劉軍支付王玉乾人工工資余款285000元，利息10153元（按銀行同期利率暫計算2015年12月28日至2016年9月28日），合計295153元；2、2016年9月29日后直至清償之日的利息，按銀行同期利率標準計算。
一審法院查明
一審法院認定事實：2015年12月28日，劉軍向王玉乾出具簽名的欠條一份，內(nèi)容為“欠王玉乾建水廠人工工資貳拾捌萬伍仟元整”。一審法院認為，當事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。王玉乾提供的證據(jù)，能夠證明劉軍欠王玉乾人工工資285000元的事實，王玉乾依此向劉軍主張給付該費用，有事實及法律依據(jù)，予以支持。由于欠條中未約定付款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，王玉乾未提供證據(jù)證明2015年12月28日至2016年9月28日期間向劉軍主張過債權(quán)，故對王玉乾該期間的利息主張，不予支持。王玉乾起訴主張債權(quán)，劉軍應(yīng)當予以歸還，對王玉乾2016年10月25日起訴后至人工工資付清之日止的利息主張，予以支持。劉軍主張工程存在重大質(zhì)量問題，但未提供證據(jù)予以證明，亦未提出相應(yīng)的反訴請求，故對工程質(zhì)量進行鑒定的意見，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：劉軍于判決生效之日起十日內(nèi)給付王玉乾人工工資285000元，并支付2016年10月25日至人工工資付清之日止的利息（按銀行同期貸款利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5727元，由王玉乾負擔(dān)197元，劉軍負擔(dān)5530元（于判決生效之日起十日內(nèi)給付王玉乾）。
本院查明
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。雙方當事人對一審法院認定的事實均無異議，本院依法予以認定。
二審中雙方當事人爭議的焦點為：劉軍是否應(yīng)當給付王玉乾人工工資285000元及相應(yīng)利息？
本院認為
本院認為：關(guān)于劉軍是否應(yīng)當給付王玉乾人工工資285000元及相應(yīng)利息，根據(jù)一審時查明的劉軍為王玉乾出具的欠條，可證明劉軍拖欠王玉乾人工工資285000元，雙方當事人都承認該欠條的真實性，原審法院予以采信并無不當，本院亦予以采信。由于欠條中未約定付款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，王玉乾未提供證據(jù)證明2015年12月28日至2016年9月28日期間向劉軍主張過債權(quán)，故對王玉乾該期間的利息主張，原審法院不予支持并無不當，本院亦予以維持。王玉乾起訴主張債權(quán)，劉軍應(yīng)當予以歸還，對王玉乾2016年10月25日起訴后至人工工資付清之日止的利息主張，原審法院予以支持并無不當，本院亦予以維持。
關(guān)于劉軍主張雙方當事人并非勞務(wù)關(guān)系，而是建筑工程施工合同關(guān)系，且因工程質(zhì)量存在重大問題拒付工程款，其二審中沒有提供新的證據(jù)予以證實，且其出具的欠條中明確寫明拖欠王玉乾的是人工工資，故對其上訴請求本院不予支持。
綜上所述，劉軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5575元，由劉軍負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長梁明柱審判員李鈞審判員馬劍峰
裁判日期
二〇一七年五月八日
書記員
書記員魏捍軍
