審理法院：吉林省高級人民法院
案號：（2018）吉民終55號
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2018-03-19
審理經(jīng)過
上訴人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下簡稱一建公司）因與被上訴人李濤、吉林市吉奧房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱吉奧公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省吉林市中級人民法院（2017）吉02民初243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人一建公司的委托訴訟代理人呂琪，與被上訴人李濤的委托訴訟代理人范繼光到庭參加訴訟。吉奧公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
一建公司上訴請求：撤銷一審判決，確認2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號民事裁定書針對訟爭標的有效，案件受理費由李濤承擔。事實和理由：（一）一建公司的一審訴訟請求有事實和法律依據(jù)。一建公司與吉奧公司建設工程施工合同糾紛在一是法院審理訴訟的同時，一建公司申請對案涉工程項目，即屬吉奧公司名下的名城華府項目的部分房屋采取訴訟保全措施，并提供了相應擔保。一審法院于2013年4月12日作出（2013）吉民一初字第17－2號民事裁定書查封包括案涉房屋在內(nèi)60套房屋，查封期限二年。后經(jīng)一建公司申請，一審法院又兩次作出續(xù)封民事裁定書，續(xù)封案涉房屋。在一建公司申請財產(chǎn)保全后，吉奧公司曾提出訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，一審法院作出（2014）吉中民一初字第69號民事判決認為“所查封保全的系吉奧公司開發(fā)建設沒有經(jīng)過預售登記備案的房屋，有預售登記備案的沒有實際查封?！贝伺袥Q已于吉林省高級人民法院作出（2017）吉民終84號民事判決后生效。因此，一審法院的查封訴訟保全行為符合法律規(guī)定，李濤要求解除涉案房屋查封沒有事實及法律依據(jù)。上述房屋于2013年首次查封及2015年、2017年續(xù)封期間，在吉林市不動產(chǎn)登記部門權屬始終是登記在吉奧公司名下，并非李濤名下。依據(jù)《中華人民共和國物權法》的相關法律規(guī)定，一建公司申請查封的名城華府房屋是屬于吉奧公司的，與李濤沒有任何關聯(lián)性。（二）一建公司在一審提供的證據(jù)與本案有實質(zhì)關聯(lián)性，應當予以采信。一建公司一審提供的吉林市中級人民法院（2014）吉中民一初字第69號民事判決及吉林省高級人民法院（2017）吉民終84號民事判決均認定針對吉奧公司開發(fā)建設沒有經(jīng)過預售登記的名城華府房屋進行查封保全是符合法律規(guī)定的。本案的爭議房屋即為名城華府房屋，登記在吉奧公司名下，且沒有辦理預售登記，因此本案爭議焦點與一建公司舉證具有實際關聯(lián)性，應當予以采信。（三）一審判決適用法律不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定的是“對訴訟爭議標的以外財產(chǎn)進行保全”，本案中，一建公司與吉奧公司就名城華府項目拖欠工程款事宜發(fā)生建設工程施工合同糾紛，一建公司所申請查封保全的房屋均為名城華府項目登記在吉奧公司名下的房屋。為一建公司承建且享有工程款優(yōu)先權，屬于一建公司與吉奧公司因建設工程施工合同糾紛案件中訴爭標的，不屬于訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)。因此，一審法院不應適用此法條解除涉案房屋的查封。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，本案中，李濤與吉奧公司簽訂的《名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書》是未經(jīng)備案的買賣合同，不具有公示作用，不能對抗一建公司及其他相應的債權人。且僅以吉奧公司出具的“現(xiàn)金收據(jù)”作為交付房款的繳納時間證明，不具有可靠可信性。解封名城華府房屋是對一建公司合法權益的損害，是吉奧公司非法財產(chǎn)權利的實現(xiàn)。因此，吉奧公司與李濤間是利益共同體，吉奧公司向李濤出具“現(xiàn)金收據(jù)”的行為，具有串通的嫌疑。且案涉房屋自2013年至2017年期間，始終處于訴訟保全的查封狀態(tài)，吉奧公司從未向法院提出過該套房屋已經(jīng)為他人所有的異議，或用其他財產(chǎn)對該套房屋進行相應的置換，由此可知，李濤在人民法院查封前，沒有合法占有該房屋。另外，無論是《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》還是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條第二項的規(guī)定，都是適用在執(zhí)行階段的相關法律規(guī)定，并不符合作為本案建設工程施工合同糾紛所訴爭的案涉工程尚處于審理階段的事實。綜上，一審判決應予撤銷，應繼續(xù)保持對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓07幢二單元0202034號房屋查封狀態(tài)，確認2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號民事裁定書有效。
被上訴人辯稱
李濤辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。李濤一審向法院提供的證據(jù)足以證明李濤以以房抵債的方式取得該房屋的所有權，李濤于2013年3月20日與吉奧公司簽訂工程結算書、工程決算書，約定以涉案房屋抵欠工程款586379元，并于2013年3月23日簽訂內(nèi)部購房協(xié)議，吉奧公司于當日將鑰匙交付給李濤。李濤拿到鑰匙后對房屋進行了裝修，已經(jīng)實際入住占有該房屋（一審向法庭提供的房屋現(xiàn)狀照片16張）。事后，李濤找吉奧公司辦理網(wǎng)簽（預售登記備案），吉奧公司答復不能單戶辦理網(wǎng)簽，只能分批辦理。以上事實，一審已查明。綜上，李濤以房抵債的方式取得訴爭房屋所有權，并已經(jīng)實際占有該房屋。吉奧公司雖未辦理預售登記備案，但無法改變李濤是該房屋的買受人的事實。根據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第二條規(guī)定，消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人。對該訴爭房屋，一建公司的優(yōu)先受償權不得對抗李濤。請求二審維持一審判決，駁回一建公司的上訴請求。
吉奧公司提交書面意見認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應駁回上訴，維持原判。（一）一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。李濤與吉奧公司簽訂的購房合同系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，李濤已支付了全部價款且已實際占有涉案房屋。雖然李濤未能實際辦理過戶登記手續(xù)，但系因涉案房屋已被查封所致，非李濤自身原因。（二）一審判決在審理程序上并無不當，符合法律規(guī)定。（三）一審判決適用法律正確。（四）一建公司在二審上訴的訴請中增加了“確認2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號民事裁定書針對訴爭標的有效。”該訴請超出了二審審理范圍，應予駁回。
李濤向一審法院起訴請求：撤銷（2017）吉02執(zhí)異336號執(zhí)行裁定，解除對李濤所有的坐落于吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓二單元202室0202034號房屋的查封，由一建公司、吉奧公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：一審法院審理的一建公司訴吉奧公司建設工程施工合同糾紛一案中，一建公司向一審法院申請訴訟保全。一審法院于2013年4月22日作出（2013）吉中民一初字第17-2號民事裁定，查封了吉奧公司所有的位于吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓37套房屋，其中包含本案爭議房屋。查封期限為二年。查封到期后，一審法院作出（2013）吉中民一初字第17-6號民事裁定，續(xù)封了上述房屋。2017年3月28日，一審法院作出（2017）吉02民初33-2號民事裁定，繼續(xù)對上述房屋進行查封。2017年7月11日，李濤向一審法院提出書面異議，一審法院受理后于2017年7月18日作出（2017）吉02執(zhí)異336號執(zhí)行裁定，裁定駁回了李濤的異議請求。
李濤于2012年8月6日與吉奧公司簽訂《施工合同》，約定由李濤負責名城華府外墻（浮雕）涂裝工程的施工。后李濤組織人員進行施工。2013年3月20日，吉奧公司與李濤簽訂《工程決算書》《工程結算書》，吉奧公司以吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓二單元202室0202034號房屋抵付外墻涂料工程款586379元。2013年3月23日，吉奧公司與李濤簽訂《名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書》。
一審法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中,爭議焦點應為李濤主張的解除對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓二單元202室0202034號房屋查封的訴訟請求應否得到支持。李濤該訴請應否得到支持取決于其對爭議房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，而李濤是否享有相應民事權益取決于其與吉奧公司之間的以房抵債法律關系是否真實，并已實際履行。關于以房抵債法律關系是否真實及履行情況，結合前述司法解釋的規(guī)定，應從以下方面考量：一、李濤與吉奧公司之間成立以房抵債協(xié)議法律關系的基礎法律關系是什么，有無證據(jù)證明；二、以房抵債協(xié)議何時簽訂，是簽訂于一審法院采取執(zhí)行措施前或是采取執(zhí)行措施后；三、李濤是否已實際占有該爭議房屋，其實際占有時間發(fā)生于一審法院采取執(zhí)行措施前或是采取執(zhí)行措施后；四、爭議房屋因何原因未辦理過戶登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！北景钢?，李濤應對以房抵債法律關系是否真實及履行情況承擔舉證證明責任，現(xiàn)其提供的施工合同、工程決算書、工程結算書、名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書、供熱費票據(jù)、物業(yè)費票據(jù)等證據(jù)及吉奧公司當庭陳述，能夠形成完整閉合的證據(jù)鏈，可以證明李濤與吉奧公司之間簽訂合法有效的書面買賣合同，以房抵債法律關系客觀存在，吉奧公司已向李濤實際交付爭議房屋，該以房抵債事實發(fā)生于人民法院對爭議房屋采取查封措施之前，爭議房屋因吉奧公司的原因未辦理過戶登記，故李濤享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其要求解除對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓二單元202室0202034號房屋查封的訴訟請求，應予支持。綜上所述，李濤要求解除對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓二單元202室0202034號房屋查封的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，予以支持。依照《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第一項、第三百一十四條第一款之規(guī)定，判決：解除對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓二單元202室0202034號房屋的查封。李濤預交的案件受理費100元，由一建公司負擔。
本院查明
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，李濤為吉奧公司施工外墻涂裝工程，雙方結算后經(jīng)協(xié)商，吉奧公司以房屋抵頂工程款，李濤因此取得對吉奧公司的債權。后李濤與吉奧公司簽訂《名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書》，李濤因此在本案中主張購買案涉房屋，其享有足以排除執(zhí)行的民事權益。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！崩顫龖斉e證證明其同時符合上述司法解釋規(guī)定的四個條件。但在訴訟中，李濤雖然主張在2013年3月23日簽訂購房協(xié)議當日即已占有案涉房屋，但其所提交的供熱費、燃氣費、物業(yè)費票據(jù)的繳費時間均在一審法院查封后，李濤亦未提供辦理入住手續(xù)的相關證據(jù)，故不能認定李濤在法院查封前已合法占有案涉房屋。且根據(jù)吉奧公司訴一建公司申請訴中保全損害責任糾紛、一建公司訴吉奧公司建設工程施工合同糾紛及本案審理情況，亦能佐證李濤未在法院查封前合法占有使用案涉房屋的事實。李濤主張排除執(zhí)行，不應予以支持。原審判決適用法律不當，應予糾正。
綜上所述，一建公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷吉林省吉林市中級人民法院（2017）吉02民初243號民事判決；
二、準許對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓07幢二單元0202034號房屋訴訟保全。
本案一、二審案件受理費200元由李濤承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李鐘華
代理審判員陸海權
代理審判員王瑩
裁判日期
二〇一八年三月十九日
書記員
書記員孟凡艷
