審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）內(nèi)0103民初2617號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-03-26
審理經(jīng)過(guò)
原告王立剛與被告上海路港建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱路港公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，被告路港公司提起管轄異議申請(qǐng)，本院作出（2018）內(nèi)0103民初2617號(hào)民事裁定書(shū)，駁回被告路港公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。后被告路港公司不服提起上訴，呼和浩特市中級(jí)人民法院作出（2018）內(nèi)01民轄終177號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王立剛及其委托訴訟代理人高霞，被告路港公司委托訴訟代理人胡玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程款270000元；2、依法判決被告支付工程款利息47216元，利息暫計(jì)算至2018年7月1日，自2018年7月2日起的利息以270000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，支付至被告完全付清工程款本息之日止。上述兩項(xiàng)合計(jì)317216元。事實(shí)與理由：2014年3月，原告與被告簽訂《呼和浩特市錫林南路與中山路口互通式地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)施工合同》，合同約定原告負(fù)責(zé)出入口鋼筋工程、底板混凝土等工程的施工。2014年4月，原告與被告簽訂《呼和浩特市2012年錫林南路與中山路口互通式地下通道工程下部結(jié)構(gòu)施工合同》，合同就工程概況、工作內(nèi)容等進(jìn)行約定?，F(xiàn)工程已完工，被告剩余270000元工程款未支付，原告多次向被告催要剩余工程款未果。為維護(hù)原告的合法權(quán)利，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，向貴院提起訴訟，請(qǐng)貴院支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
被告路港公司辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)的基本事實(shí)及欠付工程款金額認(rèn)可，對(duì)利息不認(rèn)可，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，被告公司現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難，請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)解。
本院查明
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年3月，原告與被告簽訂《呼和浩特市錫林南路與中山路口互通式地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)施工合同》，約定由原告負(fù)責(zé)出入口結(jié)構(gòu)混凝土及鋼筋工程。2014年4月26日，原告與被告又簽訂《呼和浩特市2012年錫林南路與中山路口互通式地下通道工程下部結(jié)構(gòu)施工合同》，約定由原告負(fù)責(zé)下部結(jié)構(gòu)混凝土及鋼筋工程。上述合同簽訂后，原告按照約定完成了上述施工內(nèi)容。自2014年5月至2015年9月，原、被告雙方就上述工程進(jìn)行了對(duì)賬核算，兩項(xiàng)合同工程款共計(jì)3598156元，被告已付原告工程款3328156元，尚欠工程款27萬(wàn)元未付。本案所涉工程于2014年9月實(shí)際投入使用。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的?！北景钢?，被告將呼和浩特市錫林南路與中山路口互通式地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)和下部結(jié)構(gòu)的混凝土及鋼筋工程交由原告進(jìn)行實(shí)際施工，而原告系沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故雙方簽訂的上述施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！?/p>
本案中，原告作為地下通道工程出入口結(jié)構(gòu)和下部結(jié)構(gòu)的實(shí)際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進(jìn)行了交付，且原告已將上述工程實(shí)際投入使用，故上述工程款的付款條件已經(jīng)成就，原告主張被告支付剩余工程款27萬(wàn)元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方簽訂的上述施工合同被認(rèn)定為無(wú)效，但被告作為專業(yè)施工企業(yè)，理應(yīng)知曉將建設(shè)工程承包給無(wú)資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行施工的后果，其本身存在過(guò)錯(cuò)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）
建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”本案所涉工程于2014年9月已實(shí)際投入使用，故原告主張被告自2015年1月1日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告上海路港建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付原告王立剛工程款27萬(wàn)元及利息（以27萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2015年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
案件受理費(fèi)6060元，由被告上海路港建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)段劍平
審判員楊坤
人民陪審員吳靜雅
裁判日期
二0一九年三月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員曹莉
