審理法院：溧陽市人民法院
案號(hào)：（2019）蘇0481民初2339號(hào)
案件類型：民事
案由：普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛
裁判日期：2019-09-17
審理經(jīng)過
原告江蘇巨龍建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨龍公司）與被告溧陽市紅富紡織服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅富公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年4月26日、2019年9月10公開開庭進(jìn)行審理。第一次庭審，原告委托訴訟代理人馬國(guó)平、房金法與被告訴訟代表人龔雷、周聞超到庭參加訴訟。第二次庭審，原告法定代表人陳志偉及其委托訴訟代理人馬國(guó)平、房金法與被告訴訟代表人龔雷、周聞超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告巨龍公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告享有債權(quán)本息3870347.53元；2、確認(rèn)原告本金2480000元的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:2018年12月12日，原告根據(jù)管理人的債權(quán)申報(bào)要求，特別是利息截止時(shí)間，申報(bào)了債權(quán)本息合計(jì)3870347.5元。2019年2月13日，管理人作出的申報(bào)債權(quán)審核結(jié)果通知[（2019）紅富破字債審第020號(hào)]核減原告?zhèn)鶛?quán)1172147.53元，并認(rèn)為原告另申報(bào)的50000元債權(quán)已過時(shí)效。2019年2月25日，原告向管理人提交了異議書，并要求對(duì)債權(quán)本金享有優(yōu)先受償權(quán)，因?yàn)樵摽铐?xiàng)系工程款（包含農(nóng)民工工資）。同時(shí)，向管理人提交了法條、司法解釋、紀(jì)要，特別是江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00046號(hào)執(zhí)行裁定，該裁定中明確“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，只要權(quán)利人未明確放棄，即為享有該權(quán)利。”2019年3月8日，紅富公司管理人作出的（2019）紅富破字復(fù)核第020號(hào)債權(quán)復(fù)核結(jié)果通知書仍核減1172147.53元，特別是不認(rèn)定原告的優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)以原告請(qǐng)求依法確認(rèn)為盼。
被告辯稱
被告紅富公司辯稱，一、原告要求享有債權(quán)本息3870347.53元沒有事實(shí)依據(jù)。原告申報(bào)債權(quán)的依據(jù)是（2014）溧南民初字第17號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書中約定了由紅富公司支付工程款2480000元，如果不按時(shí)付款，另行承擔(dān)利息損失200000元，還有訴訟費(fèi)、保全費(fèi)18200元，共計(jì)2698200元。該調(diào)解書中沒有約定其余利息。該調(diào)解書第二條載明原告放棄其余訴訟請(qǐng)求，紅富公司認(rèn)為包括放棄了除了200000元利息之外的其余利息。調(diào)解書也沒有載明被告需要承擔(dān)未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的延期利息。退一步講，即使原告主張的是加倍支付的延期利息，根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》2017年11月修訂版第七章第一條第二款規(guī)定，該加倍支付的延期利息也不屬于破產(chǎn)債權(quán)，故被告確認(rèn)原告享有債權(quán)金額為2698200元有充足的事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，原告申報(bào)的2013年12月23日的50000元的借款，該借款的借款人是童應(yīng)生個(gè)人，該借條上的還款時(shí)間是2014年12月28日，至今已有四年多，早已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，按規(guī)定該借款不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。二、原告主張債權(quán)本金2480000元享有優(yōu)先受償權(quán)沒有依據(jù)。1、原告?zhèn)鶛?quán)是從江蘇恒通建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒通公司）轉(zhuǎn)讓而來，原告與恒通公司間的債權(quán)性質(zhì)原告并未舉證，不排除屬于《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工糾紛案件若干問題的意見》第二十一條規(guī)定的情況，不屬于工程款優(yōu)先受償范圍的款項(xiàng)，現(xiàn)有證據(jù)也不能反映紅富公司的工程款與巨龍公司的農(nóng)民工工資之間存在關(guān)聯(lián)。2、根據(jù)《合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)需要向人民法院提出申請(qǐng)或提出請(qǐng)求?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問題的解答》第十八條規(guī)定，行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的方式明確為提起訴訟或提起仲裁的方式，該兩種方式是行使工程款優(yōu)先受償權(quán)有效方式，該解答再次明確了工程款優(yōu)先受償權(quán)需向人民法院主張。在此前原、被告的溝通中，原告多次提到溧陽市人民法院2018年2號(hào)專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要中的部分內(nèi)容，被告注意到該會(huì)議紀(jì)要第三條中明確規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式為雙方協(xié)議將工程折價(jià)，申請(qǐng)人民法院將工程依法拍賣，除此之外，如承包人向法院主張工程款或向發(fā)包人發(fā)函等主張優(yōu)先受償權(quán)的，則不符合建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆ǘǚ绞胶统绦颉＃?014）溧南民初字第17號(hào)案件中，原告在起訴時(shí)僅僅是向法院主張工程款，并未主張工程款的優(yōu)先權(quán)。3、從原告起訴紅富公司的訴狀看，原告并沒有向法院主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償，這種情況屬于原告放棄自己的權(quán)利。4、原告認(rèn)為在執(zhí)行中也可以向法院主張工程款的優(yōu)先受償權(quán)，我們認(rèn)為該說法沒有法律依據(jù)。如果原告的觀點(diǎn)成立，法律及司法解釋規(guī)定的行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月的規(guī)定將毫無意義。原告認(rèn)為隨時(shí)可以向法院主張的觀點(diǎn)是不能成立的。三、即使原告主張了建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，確定的金額也只有2450000元。因?yàn)樵嫫鹪V紅富公司時(shí)候的標(biāo)的只有2450000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，超過工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金都不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶＞C上，被告認(rèn)為原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2011年10月20日，紅富公司與恒通公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由恒通公司承建紅富公司的辦公樓、廠房、宿舍樓工程，竣工日期為2012年1月21日，合同價(jià)款為固定價(jià)350萬元。2013年11月18日，該工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收。2013年7月30日，紅富公司向恒通公司出具了一份欠條，該欠條記載紅富公司尚欠恒通公司工程款350萬元。2013年8月10日，恒通公司和巨龍公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，恒通公司將紅富公司拖欠其工程款350萬元及相關(guān)逾期付款違約金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告巨龍公司。巨龍公司于2014年2月10日訴至本院，要求判令紅富公司支付工程款245萬元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。本院于2014年3月18日作出（2014）溧南商初字第17號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書記載雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、紅富公司應(yīng)于2014年5月15日前給付巨龍公司轉(zhuǎn)讓的工程款2480000元；二、巨龍公司自愿放棄其余訴訟請(qǐng)求；三、若紅富公司不按時(shí)足額付款，則應(yīng)另行承擔(dān)巨龍公司利息損失200000元。案件受理費(fèi)13200元、訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)18200元，由巨龍公司負(fù)擔(dān)。2018年10月12日，本院作出（2018）蘇0481破申3號(hào)民事裁定書，裁定受理申請(qǐng)人常州市金凌達(dá)汽車零部件有限公司對(duì)紅富公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2018年12月12日，原告向管理人申報(bào)債權(quán)3870347.53元，其中本金2548200元[含（2014）溧南商初字第17號(hào)民事調(diào)解書確定的248萬元及案件受理費(fèi)、保全費(fèi)18200元，借款5萬元]，利息1322147.53元[含紅富公司未按時(shí)足額支付（2014）溧南商初字第17號(hào)民事調(diào)解書確定的248萬元，按年利率6%的兩倍計(jì)算的自2014年5月16日至2018年10月11日的利息1310798.9元；借款5萬元，按年利率6%計(jì)算的自2014年12月29日至2018年10月11日的利息11348.63元]，并將債權(quán)本金中的248萬元作為優(yōu)先債權(quán)申報(bào)。2019年2月13日，管理人作出（2019）紅富破字債審第020號(hào)申報(bào)債權(quán)審核結(jié)果通知書，確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)數(shù)額為2698200元[債權(quán)核減金額為1172147.53元，核減原因是：利息按調(diào)解書計(jì)算為20萬元，5萬元借款及利息已超過訴訟時(shí)效，不予確認(rèn)]。
庭審中，原告提供了5萬元借條，該借條內(nèi)容為“本人童應(yīng)生借江蘇巨龍建設(shè)工程有限公司人民幣伍萬元整（￥50000）于2014年12月28日歸還全部，借款人：童應(yīng)生2013年12月23日身份證號(hào)碼320423197106178214”。紅富公司在“借款人：童應(yīng)生”處蓋有印章。原告稱因紅富公司因需繳納電費(fèi)，向原告借款5萬元；由紅富公司法定代表人童紅富聯(lián)系，由童應(yīng)生取款的。被告稱該借款為童應(yīng)生借款，即使系紅富公司的借款，根據(jù)借條記載的還款時(shí)間，也已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。原告在庭審時(shí)放棄要求確認(rèn)5萬元借款產(chǎn)生的利息為債權(quán)的請(qǐng)求，且將其訴請(qǐng)第二項(xiàng)變更為請(qǐng)求確認(rèn)245萬元為優(yōu)先債權(quán)。
以上事實(shí)由原、被告提供的書證及雙方庭審陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告對(duì)245萬元債權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)；二、原告對(duì)紅富公司享有的債權(quán)數(shù)額。
關(guān)于原告對(duì)245萬元債權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為其對(duì)245萬元債權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條：承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。本案中，紅富公司作為發(fā)包人于2013年7月30日向恒通公司出具了其尚欠承包人恒通公司工程款350萬元的欠條。原告于2013年8月受讓了恒通公司該債權(quán)。原告受讓該債權(quán)后，雖于2014年2月向本院提起訴訟，但其訴訟請(qǐng)求僅為要求判令紅富公司支付工程款245萬元，并未要求對(duì)該工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。自2013年7月30日紅富公司出具欠條至2018年12月12日原告向管理人申報(bào)債權(quán)，原告未在法律規(guī)定的六個(gè)月期限內(nèi)采取訴訟或仲裁有效方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，現(xiàn)其主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已超過法定的六個(gè)月期限，故原告對(duì)其申報(bào)債權(quán)中245萬元工程款不享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于原告享有的債權(quán)數(shù)額。根據(jù)（2014）溧南商初字第17號(hào)民事調(diào)解書，原告對(duì)紅富公司享有的債權(quán)數(shù)額為2698200元。該調(diào)解書未約定遲延履行期間的一般債務(wù)利息，故一般債務(wù)利息應(yīng)不予計(jì)算。根據(jù)規(guī)定，債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)，故原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)遲延履行期間的利息為其對(duì)紅富公司享有的債權(quán)，本院不予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的5萬元借款，原告提供了借條，且紅富公司在該借條上加蓋了紅富公司的印章，紅富公司負(fù)有歸還借款的義務(wù)，但該借條上歸還借款的日期為2014年12月28日，至原告2018年12月12日申報(bào)該債權(quán)時(shí)，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，紅富公司對(duì)此提出了抗辯，原告也未提供證據(jù)證明其存在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的情形，本院認(rèn)定原告的該債權(quán)已超過了訴訟時(shí)效。根據(jù)規(guī)定，超過訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，故對(duì)原告訴請(qǐng)確認(rèn)該5萬元借款為其對(duì)紅富公司享有的債權(quán)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認(rèn)江蘇巨龍建設(shè)工程有限公司對(duì)溧陽市紅富紡織服飾有限公司享有的債權(quán)數(shù)額為2698200元。
二、駁回原告江蘇巨龍建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)37763元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)37763元。
審判人員
審判長(zhǎng)張?jiān)?/p>
人民陪審員史林君
人民陪審員任云成
裁判日期
二〇一九年九月十七日
書記員
書記員潘辰露
