審理法院：山東省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）魯民終761號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-06-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人滕州市萬(wàn)寶童車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)寶童車(chē)公司）與被上訴人山東新源建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新源公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服山東省棗莊市中級(jí)人民法院(2018)魯04民初110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
萬(wàn)寶童車(chē)公司上訴請(qǐng)求：l.請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后,依法改判支持萬(wàn)寶童車(chē)公司的一審訴訟請(qǐng)求,或發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由新源公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、新源公司主觀上具有超額保全萬(wàn)寶童車(chē)公司財(cái)產(chǎn)的惡意和重大過(guò)失,一審判決僅以原《建設(shè)工程施工合同》價(jià)款約定的理解發(fā)生爭(zhēng)議為由,認(rèn)定新源公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不具有主觀惡意和重大過(guò)失,明顯與事實(shí)不符，一審認(rèn)為:“被告新源公司(被上訴人)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額,是基于對(duì)結(jié)算方式“平方包干土建290/平方米”不包含水、電及消防安裝工程,水、電及消防安裝工程另外單獨(dú)計(jì)算的理解作出的,因此認(rèn)定主觀上并無(wú)超額保全的惡意或重大過(guò)失”。但本案的實(shí)際情況并非如此,新源公司起訴萬(wàn)寶童車(chē)公司的建設(shè)工程施工合同糾紛一案(案號(hào)(2014)棗民初字第20號(hào)),案件的訴訟標(biāo)的數(shù)額的確定以及申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的數(shù)額,根據(jù)該案中存在的多個(gè)方面的證據(jù),足以認(rèn)定新源公司的起訴、保全均存在故意夸大數(shù)額的主觀惡意,即對(duì)萬(wàn)寶童車(chē)公司被凍結(jié)銀行存款所造成的損失存在重大過(guò)失或者故意。以下分別予以辨析說(shuō)明:1、原《建設(shè)工程施工合同》對(duì)工程價(jià)款的約定清晰明確,并無(wú)理解歧義:原《建設(shè)工程施工合同》中存在三部分有關(guān)合同價(jià)款的明確約定,分別是“合同協(xié)議書(shū)部分”約定:合同價(jià)款為xx元(290元/平方乘以xx平方);其次是“專(zhuān)用條款”部分約定:本合同價(jià)款采用“平方包干土建290元/平方米不含稅金”;再次是采固定價(jià)合同,合同價(jià)款中包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍：“一次性確定的價(jià)格在合同履行期間不因市場(chǎng)變化、政策因素而變動(dòng),乙方自行考慮風(fēng)險(xiǎn)因素”。根據(jù)上述約定內(nèi)容以及合同解釋順序的約定即:合同協(xié)議書(shū)、專(zhuān)用條款、通用條款,再結(jié)合新源公司系專(zhuān)業(yè)的建設(shè)工程施工公司,采用的又是建設(shè)部建設(shè)工程施工合同示范文本(1991版),足以說(shuō)明新源公司在簽訂合同時(shí),對(duì)合同約定的價(jià)款是充分了解和知曉的。對(duì)于萬(wàn)寶童車(chē)公司而言,作為并非建設(shè)工程施工專(zhuān)業(yè)的公司,本身在訂立合同時(shí)就處于一種劣勢(shì)地位,不管是從專(zhuān)業(yè)知識(shí)、專(zhuān)業(yè)人員還是交易經(jīng)驗(yàn)等各個(gè)方面,均不如新源公司具有優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn),訴訟中新源公司認(rèn)為原合同中約定的工程價(jià)款存在理解上的歧義這一說(shuō)法,不具有合理的前提。2、原建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,通過(guò)新源公司的舉證以及提出的主張,也可以印證原合同約定價(jià)款理解歧義,是新源公司故意為之;原訴訟中,新源公司曾向法院主張?jiān)诠こ掏旯ず?為進(jìn)行結(jié)算采取郵寄的方式向萬(wàn)寶童車(chē)公司郵寄送達(dá)一份“工程結(jié)算書(shū)”,該結(jié)算書(shū)因萬(wàn)寶童車(chē)公司未在一定期限內(nèi)答復(fù),所以依據(jù)通用條款的約定應(yīng)視為認(rèn)可了該結(jié)算書(shū)的結(jié)算價(jià)款。并且這份結(jié)算書(shū)新源公司在案件審理中作為證據(jù)提交法庭,但是結(jié)算書(shū)中并沒(méi)有對(duì)其所稱(chēng)的“水電消防”部分,在結(jié)算造價(jià)時(shí)進(jìn)行單獨(dú)的造價(jià)結(jié)算。也直接印證了其在訴訟進(jìn)入工程造價(jià)審計(jì)之后,提出的合同約定價(jià)款存在爭(zhēng)議的說(shuō)法,僅僅是進(jìn)入訴訟后為實(shí)現(xiàn)不當(dāng)目的而提出的理由。并且在訴訟中新源公司還提出了施工中原材料不斷上漲,己經(jīng)大大超出了合同簽訂時(shí)的價(jià)格,造成施工成本增加,在進(jìn)行結(jié)算時(shí)應(yīng)按照上漲后的價(jià)格進(jìn)行結(jié)算,而且提供了相應(yīng)的證據(jù)。但是這一主張因原合同中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素具有專(zhuān)門(mén)的約定,而成為其主張的障礙,未能實(shí)現(xiàn)。3、原訴訟中系在進(jìn)入工程造價(jià)審計(jì)之后,新源公司才提出合同約定價(jià)款存在歧義這一主張。明顯是根據(jù)證據(jù)交換之后,根據(jù)所了解的證據(jù)情況之后,發(fā)現(xiàn)原提出的“郵寄結(jié)算書(shū)未及時(shí)答復(fù)應(yīng)直接予以采信”、“材料價(jià)格上漲應(yīng)在結(jié)算時(shí)予以調(diào)整”兩個(gè)理由均不能成立,才又提出的新理由。但是,原工程糾紛審理中萬(wàn)寶童車(chē)公司當(dāng)庭向新源公司就其主張的“土建不包含水電消防”的說(shuō)法進(jìn)行發(fā)問(wèn)時(shí),新源公司對(duì)“水電消防”單獨(dú)結(jié)算的合同依據(jù)、結(jié)算價(jià)格依據(jù)、工程量依據(jù)、工程范圍依據(jù)等,均無(wú)任何證據(jù)證明。以及對(duì)原合同中有對(duì)水電消防施工材料品牌類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)約定,新源公司在提交證據(jù)時(shí)先是提交了該約定附頁(yè),之后又將該材料附頁(yè)隱匿不予提交的事實(shí)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了分析認(rèn)定,也足以看出其所提出的“約定價(jià)款”存在爭(zhēng)議,是在進(jìn)入工程造價(jià)審計(jì)后才提出的新理由,而絕非是在締結(jié)合同之初就存在的。所以,工程案件最后的判決數(shù)額與其立案時(shí)提出的請(qǐng)求數(shù)額之間,發(fā)生了巨大的差距,而且尚未將新源公司違反約定工期應(yīng)承擔(dān)的工期違約金計(jì)算進(jìn)去,否則該案的判決數(shù)額會(huì)更低。新源公司根據(jù)案件訴訟中的證據(jù)以及變化,不斷變更主張的理由,這足以看出:新源公司所稱(chēng)的“合同理解”爭(zhēng)議原本并不存在,只不過(guò)是新源公司根據(jù)案件進(jìn)展提出的其中一個(gè)理由罷了。當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)建立在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,而不能一昧地脫離事實(shí),不斷地改變說(shuō)法,不斷地根據(jù)案件發(fā)展情況尋找理由。而新源公司的種種行為,足以認(rèn)定新源公司在起訴時(shí)存在故意夸大欠付工程款數(shù)額的主觀心理狀態(tài),存在惡意對(duì)萬(wàn)寶童車(chē)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封凍結(jié)的行為,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新源公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí),存在故意或者重大過(guò)失。二、原審法院認(rèn)定新源公司在(2014)棗民初字第20號(hào)民事判決書(shū)作出后,申請(qǐng)解除保全的行為印證了新源公司無(wú)主觀惡意,系認(rèn)定錯(cuò)誤。新源公司在法院作出判決后,申請(qǐng)解除保全財(cái)產(chǎn)的行為,是新源公司基于審判認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果而作出的,與新源公司的先前行為是否具有主觀惡意之間,不具有事實(shí)與法律上的關(guān)聯(lián)性。一審的該認(rèn)定毫無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述,原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,特向貴院提起上訴,請(qǐng)求依法判決。
被上訴人辯稱(chēng)
新源公司辯稱(chēng),一、因合同計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)約定不明,工程造價(jià)產(chǎn)生爭(zhēng)議,導(dǎo)致保全數(shù)額與法院認(rèn)定數(shù)額存在差距。案涉兩份合同23.2款約定,平方包干、土建290元每平方米,原建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中雙方對(duì)排水、電氣、消防工程部分是否包括在290元內(nèi)有爭(zhēng)議。一審法院對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)定時(shí),鑒定機(jī)構(gòu)出具兩個(gè)鑒定意見(jiàn)供法院選擇,一是537萬(wàn)元,二是697萬(wàn)元,兩個(gè)造價(jià)的區(qū)別在于290元是否僅為土建造價(jià),該部分爭(zhēng)議近170萬(wàn)元。另一部分爭(zhēng)議:新源公司起訴時(shí)單方計(jì)算收到的工程款為400萬(wàn)元,后經(jīng)雙方對(duì)賬,新源公司實(shí)際收到工程款470萬(wàn)元。上述爭(zhēng)議額近240萬(wàn)元。原訴訟中,法院對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)認(rèn)定為537萬(wàn)元,最終判決數(shù)額為67萬(wàn)元。二、財(cái)產(chǎn)保全損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《民事訴訟法》105條、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定,財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,在申請(qǐng)人存在故意或重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任,不能簡(jiǎn)單地以保全數(shù)額與判決數(shù)額存在差距為由認(rèn)定保全錯(cuò)誤。三、新源公司收到原一審判決后,立即申請(qǐng)解除查封,遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。因原建設(shè)工程施工合同糾紛從起訴到一審、二審近4年的時(shí)間,新源公司疲于應(yīng)付,雖然對(duì)一審判決不服,但考慮到主要精力應(yīng)用到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上,所以沒(méi)再提起上訴,并立即申請(qǐng)解除查封,足以證實(shí)新源公司誠(chéng)信訴訟。四、建設(shè)工程施工合同糾紛不同于其他買(mǎi)賣(mài)借貸合同糾紛,大量的建設(shè)工程施工合同糾紛案件存在起訴數(shù)額與最后法院支持?jǐn)?shù)額巨大差距的情形,原因在于計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議、材料價(jià)格調(diào)整爭(zhēng)議、設(shè)計(jì)變更工程量增減爭(zhēng)議、違約及索賠爭(zhēng)議。所以更不能簡(jiǎn)單以保全和判決支持?jǐn)?shù)額之間存在差距認(rèn)定申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)。綜上,萬(wàn)寶童車(chē)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),請(qǐng)求二審駁回上訴,維持原判。
萬(wàn)寶童車(chē)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令新源公司賠償因財(cái)產(chǎn)保全造成的經(jīng)濟(jì)損失252460.56元；2.訴訟費(fèi)用由新源公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：新源公司以萬(wàn)寶童車(chē)公司欠付建設(shè)工程施工合同約定的工程款為由，向一審法院提起訴訟，案號(hào)為（2014）棗民五初字第20號(hào)。訴訟過(guò)程中，新源公司申請(qǐng)一審法院凍結(jié)了萬(wàn)寶童車(chē)公司的銀行存款300萬(wàn)元。在該案訴訟中，雙方當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款的約定“平方包干土建290元/平方米”的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。新建公司認(rèn)為290元/平方米的價(jià)格僅指土建部分，不包含水、電及消防安裝工程，水、電及消防安裝工程另外單獨(dú)計(jì)算；萬(wàn)寶童車(chē)公司認(rèn)為290元/平方米的價(jià)格包含土建、水、電及消防安裝全部工程。經(jīng)一審法院委托鑒定，以上兩種不同理解的結(jié)算方式價(jià)格相差1599438.11元。一審法院最終采納萬(wàn)寶童車(chē)公司的意見(jiàn)，并于2016年7月27日就（2014）棗民五初字第20號(hào)一案作出判決，判決萬(wàn)寶童車(chē)公司向新源公司支付工程欠款672536.91元及利息。該判決作出后，萬(wàn)寶童車(chē)公司不服，向山東省高級(jí)人民法院提出上訴；該院于2017年3月20日作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。另查明，一審法院對(duì)（2014）棗民五初字第20號(hào)一案作出判決后，新源公司向一審法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)已凍結(jié)的300萬(wàn)元中的200萬(wàn)元予以解除凍結(jié)，繼續(xù)凍結(jié)100萬(wàn)元。一審法院于2016年10月27日作出（2014）棗民五初字第20-2號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：一、解除對(duì)萬(wàn)寶童車(chē)公司銀行存款300萬(wàn)元的凍結(jié)；二、凍結(jié)萬(wàn)寶童車(chē)公司銀行存款100萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，新源公司以萬(wàn)寶童車(chē)公司欠付建設(shè)工程施工合同約定的工程款為由向一審法院提起訴訟，為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被告向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了原告300萬(wàn)元的銀行存款。被告新源公司申請(qǐng)保全原告300萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，是基于被告對(duì)結(jié)算方式“平方包干土建290元/平方米”不包含水、電及消防安裝工程，水、電及消防安裝工程另外單獨(dú)計(jì)算的理解作出的，主觀上并無(wú)超額保全原告財(cái)產(chǎn)的惡意和重大過(guò)失；且被告在一審法院對(duì)（2014）棗民五初字第20號(hào)一案作出一審判決后，便申請(qǐng)解除對(duì)原告200萬(wàn)元的解凍，該申請(qǐng)解凍行為進(jìn)一步印證了被告并無(wú)超額凍結(jié)原告銀行存款的主觀惡意。萬(wàn)寶童車(chē)公司起訴新源公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償，理由不能成立，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用解釋》第九十一條規(guī)定，判決駁回原告滕州市萬(wàn)寶童車(chē)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。萬(wàn)寶童車(chē)公司提交一份工程款糾紛案件中新源公司提交的工程款結(jié)算書(shū)。證明目的：結(jié)算書(shū)中新源公司作為過(guò)錯(cuò)施工的承包單位在工程竣工之后向發(fā)包人要求結(jié)算,結(jié)算書(shū)中并沒(méi)有新源公司在后來(lái)提出的合同約定價(jià)格存在爭(zhēng)議以及土建和消防應(yīng)分別計(jì)價(jià)的有關(guān)內(nèi)容。證明新源公司在工程案件中發(fā)現(xiàn)其原來(lái)的訴訟理由不能成立以后又提出了新的理由,即新源公司主觀故意和重大過(guò)失。新源公司質(zhì)證稱(chēng)，這份證據(jù)沒(méi)有新源公司的蓋章,對(duì)真實(shí)性有異議。內(nèi)容也有安裝電氣部分的造價(jià)。即使這份證據(jù)客觀真實(shí),那么新源公司主張的造價(jià)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于最后棗莊中院認(rèn)定的造價(jià),更說(shuō)明新源公司沒(méi)有主觀惡意。關(guān)于造價(jià)認(rèn)定的各種理由,新源公司是可以變更的。
本院認(rèn)為
本院審查認(rèn)為，對(duì)于工程款結(jié)算書(shū)，因沒(méi)有新源公司蓋章，且新源公司不予認(rèn)可，本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一審判決駁回萬(wàn)寶童車(chē)公司的訴訟請(qǐng)求是否正確。財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，申請(qǐng)人存在故意或者重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。原訴訟中雙方當(dāng)事人對(duì)“平方包干土建290元/平方米”是否包括水、電及消防安裝工程存在爭(zhēng)議，新源公司申請(qǐng)保全萬(wàn)寶童車(chē)公司300萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，主觀上并無(wú)超額保全的惡意和重大過(guò)失。在一審判決以后，新源公司便申請(qǐng)解除對(duì)200萬(wàn)元的查封，進(jìn)一步印證了新源公司并無(wú)主觀惡意。萬(wàn)寶童車(chē)認(rèn)為新源公司隱匿證據(jù)材料及在訴訟中不斷尋找新理由，以此推斷新源公司存在主觀故意，依據(jù)不足。一審判決駁回萬(wàn)寶童車(chē)公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上所述，萬(wàn)寶童車(chē)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5087元，由滕州市萬(wàn)寶童車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳東強(qiáng)
審判員王海娜
審判員馬麗
裁判日期
二〇一九年六月十日
書(shū)記員
書(shū)記員董俊杰
