審理法院：郎溪縣人民法院
案號：（2019）皖1821民初44號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-11
審理經(jīng)過
原告徐久照訴被告江蘇賽豪建設(shè)有限公司（以下簡稱“賽豪公司”）、郎溪縣金橋?qū)W校（以下簡稱“金橋?qū)W?！保┙ㄔO(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，本院依法適用普通程序于2019年2月26日、2019年4月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐久照及其委托訴訟代理人涂興民、被告賽豪公司委托訴訟代理人傅行春、被告金橋?qū)W校委托訴訟代理人王明水均到庭參加了訴訟。2019年4月16日，因賽豪公司與金橋?qū)W校建設(shè)工程施工合同糾紛尚在審理過程中，本案中止審理。2019年8月20日，賽豪公司反訴金橋?qū)W校建設(shè)工程施工合同糾紛因賽豪公司開庭時未到庭，對賽豪公司按撤訴處理。本案恢復(fù)審理。本院于2019年9月16日第三次公開開庭進(jìn)行審理。原告徐久照及其委托訴訟代理人涂興民、被告賽豪公司委托訴訟代理人傅行春、被告金橋?qū)W校委托訴訟代理人王明水均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
徐久照向本院提出訴訟請求：1、判令被告賽豪公司給付勞務(wù)工程款3097627.71元；2、被告金橋?qū)W校承擔(dān)連帶責(zé)任；3、兩被告共同承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。2019年4月15日，徐久照申請變更訴訟請求為：1、判令被告賽豪公司給付勞務(wù)工程款2096607元；2、被告金橋?qū)W校承擔(dān)連帶責(zé)任；3、兩被告共同承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。2019年9月16日，徐久照再次申請變更訴訟請求為：1、判令被告賽豪公司給付勞務(wù)工程款1746607元；2、被告金橋?qū)W校承擔(dān)連帶責(zé)任；3、兩被告共同承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：賽豪公司承包了金橋?qū)W校的教學(xué)樓、職工宿舍等學(xué)校建設(shè)主體工程，賽豪公司將其中的勞務(wù)工程分包給了徐久照。為此，2016年7月25日簽訂了施工協(xié)議，2017年12月27日雙方又對增加的勞務(wù)工程量達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，賽豪公司欠徐久照未結(jié)勞務(wù)工程款4317627.71元，扣除已付的1220000元，賽豪公司仍欠3097627.71元。后經(jīng)與賽豪公司對賬核算，確認(rèn)賽豪公司尚欠1746607元。另賽豪公司與金橋?qū)W校發(fā)生糾紛于2017年3月20日撤離施工現(xiàn)場，徐久照在金橋?qū)W校要求下，繼續(xù)為金橋?qū)W校施工，但在與金橋?qū)W校結(jié)算時，金橋?qū)W校少支付徐久照350000元，對該350000元，徐久照將另行處理。徐久照與賽豪公司就徐久照施工階段的勞動量進(jìn)行了確認(rèn)，賽豪公司尚欠工程款應(yīng)當(dāng)給付，賽豪公司以金橋?qū)W校未支付其工程款為由拖欠徐久照工程款，損害徐久照的合法權(quán)益。金橋?qū)W校將工程發(fā)包給資質(zhì)不夠等級的賽豪公司施工，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)對賽豪公司欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。另根據(jù)相關(guān)規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，特具狀法院，請求支持訴請。
被告辯稱
賽豪公司辯稱：1、徐久照與賽豪公司簽訂合同屬實(shí)，根據(jù)計算，截止至2018年2月14日，賽豪公司尚欠徐久照1746607元；2、賽豪公司承建金橋?qū)W校工程款尚未結(jié)算，余款就暫未支付給徐久照，等金橋?qū)W校工程款支付完畢后再支付；3、案涉350000元，雙方結(jié)算時已經(jīng)包括金橋?qū)W校代為支付的款項(xiàng)，現(xiàn)在確認(rèn)尚欠1746607元；4、金橋?qū)W校與賽豪公司之間的建設(shè)工程施工合同因賽豪公司資質(zhì)不夠，應(yīng)屬于無效合同，金橋?qū)W校明知賽豪公司資質(zhì)不夠仍將工程發(fā)包其施工，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、現(xiàn)尚不能確認(rèn)金橋?qū)W校欠付工程款數(shù)額，但是不影響金橋?qū)W校承擔(dān)連帶責(zé)任。
金橋?qū)W校辯稱：1、徐久照與賽豪公司之間的施工協(xié)議對金橋?qū)W校不發(fā)生法律效力，雙方之間的權(quán)利義務(wù)不及于金橋?qū)W校，金橋?qū)W校對徐久照與賽豪公司之間施工協(xié)議履行情況不清楚；2、金橋?qū)W校與賽豪公司之間工程款糾紛正在審理過程中，金橋?qū)W校認(rèn)為多支付工程款4353314.06元，該案審理過程中，賽豪公司提起了反訴，現(xiàn)根據(jù)一審判決，扣除保證金后，認(rèn)定金橋?qū)W校多支付工程款157731.79元，判決賽豪公司予以返還；同時賽豪公司開庭時未到庭，對反訴部分已經(jīng)按撤訴處理；3、徐久照要求金橋?qū)W校在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，首先，從合同相對性上看，其無權(quán)要求金橋?qū)W校承擔(dān)責(zé)任；其次，從賽豪公司與金橋?qū)W校之間合同糾紛看，無證據(jù)證明金橋?qū)W校欠付；4、金橋?qū)W校與賽豪公司之間的合同接受了主管部門審查，并接受了備案，合法有效。綜上，徐久照要求金橋?qū)W校承擔(dān)責(zé)任沒有任何事實(shí)根據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，請求駁回對金橋?qū)W校的訴請。
徐久照為支持其訴訟請求，向法庭舉證為：
1、徐久照身份證，證明：徐久照主體資格。
2、賽豪公司企業(yè)信息，證明：賽豪公司的主體資格。
3、金橋?qū)W校登記信息，證明：金橋?qū)W校的主體資格。
4、《施工協(xié)議書》，證明：徐久照與賽豪公司存在建設(shè)施工合同關(guān)系，賽豪公司將勞務(wù)分包給沒有資質(zhì)的徐久照施工，以及合同約定工程款、單價等情況；
5、人工工資增加量及圍墻工資，證明：徐久照與賽豪公司進(jìn)行結(jié)算，工程款為4317627.71元。
6、賽豪公司資質(zhì)登記證明、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)登記標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工程竣工標(biāo)識牌，證明：賽豪公司資質(zhì)登記不夠，金橋?qū)W校明知賽豪公司資質(zhì)等級不足而發(fā)包，主觀上存在過錯。
7、徐久照工程款支付明細(xì)表、領(lǐng)條，證明：2017年3月20日，賽豪公司在計算工程款時將350000元予以扣除。
8、2018年2月13日證明一份，證明：金橋?qū)W校在支付徐久照工程款中扣除了徐久照2017年3月20日領(lǐng)取的350000元。
賽豪公司為支持其抗辯，向法庭舉證為：
收據(jù)一份，證明：賽豪公司尚欠工程款1746607元。
金橋?qū)W校為支持其抗辯，向法庭舉證為：
（2018）皖1821民初1083號受理案件通知書、民事起訴狀，證明：金橋?qū)W校發(fā)包給賽豪公司的工程為教學(xué)樓、宿舍樓、保安室、門衛(wèi)、圍墻、道路、運(yùn)動場和綠化等，經(jīng)金橋?qū)W校委托第三方機(jī)構(gòu)審計，金橋?qū)W校已經(jīng)多支付435萬余元，金橋?qū)W校已經(jīng)起訴，賽豪公司也提起反訴，尚不能確定金橋?qū)W校欠付工程款；徐久照要求金橋?qū)W校在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，缺失事實(shí)和法律依據(jù)。
庭審質(zhì)證時，賽豪公司對徐久照所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2、3、4、5、6、8三性及證明對象均無異議，證據(jù)7三性無異議，證明對象有異議，該350000元是徐久照在金橋?qū)W校領(lǐng)取，系金橋?qū)W校代賽豪公司支付。金橋?qū)W校對徐久照所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2、3三性及證明對象無異議，證據(jù)4、5三性有異議，金橋?qū)W校對該證據(jù)不清楚；證據(jù)6真實(shí)性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，建設(shè)工程竣工標(biāo)識牌是體育場的，案涉工程體育場系發(fā)包給中建永順集團(tuán)施工的，該合同已經(jīng)備案，賽豪公司對教學(xué)樓、職工宿舍施工系有資質(zhì)的；證據(jù)7三性沒有異議，對證明對象請求法院結(jié)合其他證據(jù)予以判斷；證據(jù)8三性無異議，但金橋?qū)W校工程款已經(jīng)付清。
徐久照對賽豪公司所舉證據(jù)三性沒有異議；金橋?qū)W校對賽豪公司所舉證據(jù)不清楚。
徐久照對金橋?qū)W校所舉證據(jù)三性無異議，證明對象有異議，是否欠付工程款應(yīng)待反訴審理結(jié)束，判決生效后才能確認(rèn)；賽豪公司對金橋?qū)W校所舉證據(jù)三性及證明對象均無異議。
本院對原、被告所舉證據(jù)綜合認(rèn)定如下：
本院查明
原告所舉證據(jù)1、2、3，系當(dāng)事人身份信息材料，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)4、5及被告賽豪公司所舉證據(jù)，系原告徐久照與被告賽豪公司簽訂的合同及結(jié)算情況，合同相關(guān)當(dāng)事人對證據(jù)三性均無異議，本院予以確認(rèn)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對尚欠工程款數(shù)額，原告徐久照與被告賽豪公司一致確認(rèn)為1746607元，本院予以確認(rèn)，對其他證明對象，本院結(jié)合合同予以認(rèn)定；原告所舉證據(jù)6，被告方對真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)7、8，系關(guān)于另350000元工程款的相關(guān)證據(jù)，原告徐久照在庭審中明確要求該部分另行處理，本院對該部分不予理涉；被告金橋?qū)W校所舉證據(jù)，具有證明金橋?qū)W校已經(jīng)起訴的證明力。
本院根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，確認(rèn)如下事實(shí)：
金橋?qū)W校成立于2002年6月22日，因?qū)W校遷址，金橋?qū)W校將部分工程交由賽豪公司施工。2016年7月25日，賽豪公司（甲方）與徐久照（乙方）簽訂《施工協(xié)議書》，約定承包內(nèi)容為瓦工、木工、鋼筋工、所有圖紙范圍的工程內(nèi)容及所有輔助工程、臨時設(shè)施搭建?，F(xiàn)場所需材料的進(jìn)出、現(xiàn)場上、下和清理堆放等工作內(nèi)容及乙方自帶所有小型機(jī)械設(shè)備工具及二級箱以外的電線。計價方法為協(xié)議價格按設(shè)計院圖紙建筑面積計算為準(zhǔn)，瓦、木、鋼三工種總承包單價為265元/平方，固定單價。雙方還對其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。后徐久照按照合同約定進(jìn)行施工，至2017年3月20日，金橋?qū)W校與賽豪公司解除合同，但徐久照繼續(xù)進(jìn)行施工。2017年12月27日，賽豪公司與徐久照進(jìn)行結(jié)算并形成結(jié)算單，載明，瓦、木、鋼筋工建筑總面積35544平方，工資清包總價265元每平方，共計9419160元，扣除其他部分及已支付部分，尚欠4317627.71元，徐久照在結(jié)算單上簽字，賽豪公司在協(xié)議上蓋章，此后，賽豪公司又支付部分款項(xiàng)。2018年2月14日，徐久照向賽豪公司出具收據(jù)一張，載明“今收到賽豪工資壹佰壹拾萬零貳佰元（1100200），余欠壹佰柒拾肆陸仟陸佰零柒元（1746607），2018.2月14號，徐久照”。此款賽豪公司以金橋?qū)W校尚欠其工程款為由，至今未支付，徐久照遂具狀法院，訴請支付。
經(jīng)查：金橋?qū)W校與賽豪公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，金橋?qū)W校于2018年5月10日向本院起訴，金橋?qū)W校訴請賽豪公司返還金橋?qū)W校多支付的工程款4353314.06元并承擔(dān)違約金3000000元。2018年7月2日，賽豪公司提出反訴，要求金橋?qū)W校支付工程款，本案中止審理。后因賽豪公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，對其反訴按撤訴處理，本案恢復(fù)審理。金橋?qū)W校訴請賽豪公司返還工程款一案，經(jīng)一審判決，判令賽豪公司返還157731.79元。該判決宣判后，賽豪公司、金橋?qū)W校均提起上訴，該判決尚未生效。
另查：賽豪公司具有建筑工程施工總承包叁級、鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包叁級。現(xiàn)案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并實(shí)際使用。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。承包人依法應(yīng)為具備相應(yīng)資質(zhì)的建筑企業(yè)，個人不具備承包工程的權(quán)利能力和行為能力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。本案中徐久照作為個人，顯然不具有承接工程的權(quán)利能力和行為能力，故其與賽豪公司之間簽訂的協(xié)議因其不具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，不具有法律效力，但案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并實(shí)際使用，故賽豪公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付徐久照相應(yīng)的工程款。庭審中，賽豪公司對尚欠徐久照工程款數(shù)額1746607元并無異議，本院予以確認(rèn)。故原告徐久照訴請被告賽豪公司支付1746607元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案主要爭議在于原告徐久照主張被告金橋?qū)W校承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)，對此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。但本案中，賽豪公司反訴金橋?qū)W校支付工程款糾紛一案因賽豪公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，對其反訴已經(jīng)按撤訴處理，故現(xiàn)在并無證據(jù)證明金橋?qū)W校尚欠賽豪公司工程款，原告徐久照要求被告金橋?qū)W校在尚欠被告賽豪公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，故原告徐久照認(rèn)為被告賽豪公司資質(zhì)等級不夠，被告金橋?qū)W校應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，雙方并未約定，也無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條、第二條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）第二十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告江蘇賽豪建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告徐久照工程款1746607元；
二、駁回原告徐久照其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20500元，由被告江蘇賽豪建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省宣城市中級人民法院。
審判人員
審判長駱洪彬
審判員李大財
人民陪審員戴秀英
裁判日期
二〇一九年十月十一日
書記員
書記員劉暢
