審理法院：朝陽(yáng)縣人民法院
案號(hào)：（2018）遼1321民初157號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-06-17
審理經(jīng)過(guò)
朝陽(yáng)合豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合豐房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉文濤的委托訴訟代理人王越強(qiáng)，被告合泰房地產(chǎn)公司、合豐房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人丁亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告劉文濤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求法院判令二被告給付原告工程款693,761元及利息；2．二被告支付本案相關(guān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告施工二被告開(kāi)發(fā)的國(guó)王花園小區(qū)C6-C15、柏峰金域小區(qū)D4、D5、C17、B8號(hào)樓工程。施工完畢后，原告與二被告結(jié)算，二被告共計(jì)拖欠原告工程款693,761元至今未付。
被告辯稱(chēng)
被告合泰房地產(chǎn)公司、合豐房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原、被告施工關(guān)系存在，但原告為被告施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方雖然對(duì)賬，但是工程還沒(méi)有驗(yàn)收。
本院查明
本案經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：被告合泰房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)國(guó)王花園小區(qū)項(xiàng)目工程，其與原告達(dá)成口頭協(xié)議，將該小區(qū)C6-C15號(hào)樓交由原告劉文濤實(shí)際施工。被告合豐房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)柏峰金域小區(qū)項(xiàng)目工程，其與原告達(dá)成口頭協(xié)議，將D4、D5、C17、B8號(hào)樓交由原告劉文濤實(shí)際施工。原告的施工范圍為土建工程，混凝土由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司即二被告供應(yīng)（采購(gòu)款在工程款中扣除）。
2017年10月14日，被告合泰房地產(chǎn)公司、合豐房地產(chǎn)公司為甲方，原告為乙方，雙方達(dá)成《劉文濤項(xiàng)目部結(jié)算書(shū)》一份，結(jié)算書(shū)載明：工程名稱(chēng)：國(guó)王花園C6-C15號(hào)樓、柏峰金域D4、D5、C17、B8號(hào)樓，國(guó)王花園已完成產(chǎn)值36,486,355元，已付工程款36,080,923元，現(xiàn)欠工程款405,432元，柏峰金域已完成產(chǎn)值22,290,211元，已付工程款12,815,387元，抵賬9,186,495元，現(xiàn)欠工程款288,329元。決算書(shū)注明雙方蓋章確認(rèn)后生效，雙方另行商議付款期限，如因工程款發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由朝陽(yáng)縣人民法院裁決。
另查明，被告合豐房地產(chǎn)公司的住所地及柏峰金域小區(qū)均位于建平縣。
2018年2月28日，被告合豐房地產(chǎn)公司提出對(duì)劉文濤施工的涉案工程工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定。2018年12月8日，錦州衡遠(yuǎn)建筑工程質(zhì)量司法鑒定所錦衡司鑒〔2018〕質(zhì)鑒字第038號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)劉文濤施工的柏峰金域小區(qū)D4、D5、C17、B8號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)混凝土地板滲漏及C7號(hào)樓北側(cè)基樁混凝土強(qiáng)度進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：D4、D5、C17、B8號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)底板滲水，不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，存在施工質(zhì)量問(wèn)題；C7號(hào)樓樁基礎(chǔ)混凝土抗壓強(qiáng)度不滿(mǎn)足設(shè)計(jì)要求。
本院確認(rèn)以上事實(shí)，有《劉文濤項(xiàng)目部結(jié)算書(shū)》、錦州衡遠(yuǎn)建筑工程質(zhì)量司法鑒定所錦衡司鑒〔2018〕質(zhì)鑒字第038號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及當(dāng)事人陳述等在案為憑，這些證據(jù)材料經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和本院審查，予以采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告與二被告達(dá)成的口頭的建設(shè)工程施工合同，并形成《劉文濤項(xiàng)目結(jié)算書(shū)》約定由朝陽(yáng)縣人民法院管轄，但是本院不是柏峰金域小區(qū)所在地的管轄法院，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告和被告合豐房地產(chǎn)公司關(guān)于原、被告間達(dá)成的建設(shè)工程施工合同約定的管轄違反了法律關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄的專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，故該選擇管轄法院的約定無(wú)效，本院對(duì)原告與被告合豐房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛無(wú)管轄權(quán)，原告關(guān)于請(qǐng)求柏峰金域項(xiàng)目款項(xiàng)的起訴本院予以駁回，原告可以向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。被告合泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司系國(guó)王花園小區(qū)的開(kāi)發(fā)單位，朝陽(yáng)縣人民法院系國(guó)王花園小區(qū)所在地的管轄法院，本院依法對(duì)原告與被告合泰房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛行使管轄權(quán)。
原告請(qǐng)求給付工程款693,761元及利息，原告為無(wú)工程施工資質(zhì)的個(gè)人，原告與被告合泰房地產(chǎn)公司達(dá)成口頭的建設(shè)工程施工合同，并由原告對(duì)涉案工程主體進(jìn)行施工，原、被告的約定及行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告達(dá)成的口頭合同為無(wú)效合同。被告對(duì)原告造成的損失應(yīng)予賠償，本院參照原、被告達(dá)成的《劉文濤項(xiàng)目結(jié)算書(shū)》中對(duì)工程價(jià)款支付的相關(guān)項(xiàng)目作出裁判。原告為被告合泰房地產(chǎn)公司施工國(guó)王花園小區(qū)C6-C15號(hào)樓，被告合泰房地產(chǎn)公司尚欠原告工程款405,432元，有《劉文濤項(xiàng)目部結(jié)算書(shū)》及當(dāng)事人陳述為憑，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求合泰房地產(chǎn)公司給付工程價(jià)款的合理部分本院予以支持。被告合泰房地產(chǎn)公司認(rèn)為原告劉文濤施工的該小區(qū)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告合泰房地產(chǎn)公司不同意給付原告國(guó)王花園小區(qū)剩余工程款的意見(jiàn)本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑邨l、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告朝陽(yáng)縣合泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉文濤工程款405,432元及利息至工程款付清之日止，利息自2018年1月12日起按
中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。
二、駁回原告劉文濤對(duì)被告朝陽(yáng)縣合泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,738元，7,381元由被告朝陽(yáng)縣合泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，3,327元退還原告劉文濤。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)杜之然
人民陪審員蘇宇航
人民陪審員于洋洋
裁判日期
二〇一九年六月十七日
書(shū)記員
書(shū)記員楊寒
