審理法院：遂寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）川09民終390號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2019-06-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遂寧長(zhǎng)城寬帶公司）因與被上訴人李先成、原審被告四川省天德勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天德公司）、四川省美利達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱美利達(dá)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2019年4月18日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
遂寧長(zhǎng)城寬帶公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(2018)川0903民初4382號(hào)民事判決第二項(xiàng)判決,改判駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)代為支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；2.判令被上訴人承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人提交的《布線工程合同》顯示該合同系天德公司與長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司遂寧分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城寬帶遂寧分公司）簽訂，而非上訴人遂寧長(zhǎng)城寬帶公司，兩家為不同的法律主體。上訴人既未履行過(guò)該合同，也非該項(xiàng)目工程的發(fā)包人。上訴人與天德公司不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，沒有法律上的權(quán)利義務(wù)，不是本案適格被告。
被上訴人辯稱
李先成辯稱，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司和長(zhǎng)城寬帶遂寧分公司的工商注冊(cè)登記地在同一地點(diǎn)，應(yīng)向社會(huì)公眾區(qū)分不同法人的經(jīng)營(yíng)情況，且上訴人在一審中未向法庭提供合作框架協(xié)議書，證明其與天德公司無(wú)合同關(guān)系。相反，上訴人承認(rèn)，認(rèn)可了其系本案涉案工程的發(fā)包主體和支付工程款主體。綜上，被上訴人有理由相信，兩個(gè)公司都是同一法人，實(shí)施的同一行為。
天德公司未提交書面陳述意見。
李先成向一審法院起訴請(qǐng)求：1.美利達(dá)公司立即向李先成支付勞務(wù)費(fèi)82332元及利息（利息以82332元為基數(shù)，自2017年8月21日起按銀行貸款利率3倍計(jì)算至美利達(dá)公司付清本金之日止）；2.長(zhǎng)城公司、天德公司在欠付美利達(dá)公司工程款范圍內(nèi)對(duì)勞務(wù)費(fèi)及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，由遂寧長(zhǎng)城寬帶公司、天德公司優(yōu)先直接支付給李先成；3.訴訟費(fèi)由遂寧長(zhǎng)城寬帶公司、天德公司、美利達(dá)公司共同承擔(dān)，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司、天德公司承擔(dān)費(fèi)用后有權(quán)在應(yīng)付美利達(dá)公司的工程款中予以扣減。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.遂寧長(zhǎng)城寬帶公司與天德公司簽訂了《長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)工程承包框架合作協(xié)議》及《布線工程合同》，約定由天德公司承包遂寧長(zhǎng)城寬帶公司的寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機(jī)房、引接、傳輸互聯(lián)等工程，天德公司又將布線工程交由美利達(dá)公司法定代表人劉飛承包，后劉飛又以美利達(dá)公司名義與李先成簽訂了《勞務(wù)承包協(xié)議》，將該工程轉(zhuǎn)包給了李先成并由李先成進(jìn)行實(shí)際施工。李先成于2016年底完工交驗(yàn)并將工程交付遂寧長(zhǎng)城寬帶公司使用；2.天德公司與遂寧長(zhǎng)城寬帶公司就工程進(jìn)行結(jié)算時(shí)，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司要求根據(jù)《布線工程合同》的約定對(duì)工程款予以調(diào)低，調(diào)整前欠付的工程款金額為537000元，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司要求將工程款調(diào)整為360000余元，天德公司不同意進(jìn)行調(diào)低，致雙方未形成一致意見；3.美利達(dá)公司與李先成就欠付的工程款進(jìn)行了結(jié)算，并向李先成出具了欠條，確認(rèn)欠付李先成勞務(wù)費(fèi)82332元，并約定分三次付清，從2017年8月20日開始支付，最后于12月10日前付清，若逾期未付，按銀行利率3倍計(jì)算利息。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的天德公司、遂寧長(zhǎng)城寬帶公司是否應(yīng)向李先成承擔(dān)給付義務(wù)的問題，一審法院查明：根據(jù)《布線工程合同》第七條約定：“有下列條件之一者，合同價(jià)款可作調(diào)整：1.工程總戶數(shù)（即點(diǎn)信息總數(shù)）經(jīng)甲方確認(rèn)發(fā)生變化；2.工程量發(fā)生變化，經(jīng)甲方確認(rèn)發(fā)生變更；3.甲乙雙方協(xié)商確定的變更調(diào)整，以甲方確認(rèn)為準(zhǔn)；4.工程質(zhì)量未達(dá)到甲方規(guī)定要求的，經(jīng)甲方確認(rèn)進(jìn)行扣款處理；5.未按時(shí)提交竣工資料，超出規(guī)定時(shí)間30天以上的，經(jīng)甲方確認(rèn)進(jìn)行扣款處理”。
一審法院認(rèn)為，天德公司與遂寧長(zhǎng)城寬帶公司簽訂《長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)工程承包框架合作協(xié)議》及《布線工程合同》，約定由天德公司承包遂寧長(zhǎng)城寬帶公司的寬帶用戶駐地網(wǎng)布線、機(jī)房、引接、傳輸互聯(lián)等工程，上述協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。天德公司承包上述工程后，又違法將工程交由美利達(dá)公司的法定代表人劉飛承包，劉飛又以美利達(dá)公司的名義將工程轉(zhuǎn)包給了李先成，由于美利達(dá)公司（或劉飛個(gè)人）及李先成的身份或系未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，或系自然人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋）第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定，天德公司與美利達(dá)公司（或劉飛個(gè)人）之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系及美利達(dá)公司與李先成之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系均因違反前述規(guī)定而無(wú)效。雖合同無(wú)效，但李先成作為案涉工程的承包人，根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，因案涉工程已于2016年底竣工驗(yàn)收，故其有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。經(jīng)李先成與美利達(dá)公司結(jié)算，美利達(dá)公司仍欠付李先成工程款82332元未支付，且最遲應(yīng)于2017年12月10日前支付，故李先成要求美利達(dá)公司支付欠付的工程款82332元，于法有據(jù)，予以支持。因美利達(dá)公司自愿承諾若未按期給付則按照銀行貸款利率3倍的標(biāo)準(zhǔn)向李先成支付利息，該意思表示不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。李先成主張從2017年8月21日起計(jì)算逾期利息，但根據(jù)雙方對(duì)于付款方式的約定可知，雙方約定的付款方式為分期支付，但只對(duì)分期支付的第一期給付時(shí)間及最后的付款期限進(jìn)行了約定，而對(duì)于第二期的給付時(shí)間及每一期的具體金額未做任何約定，故其分期給付的約定實(shí)為約定不明。根據(jù)雙方分三期給付及初期為2017年8月20日，末期為2017年12月10日的意思表示，認(rèn)為以分三期等期等額給付的方式符合公平原則，亦未加重雙方負(fù)擔(dān)，故第二期給付時(shí)間應(yīng)為10月15日，每一期的給付金額應(yīng)為27444元/期（82332元÷3期）。因此，逾期利息應(yīng)分段計(jì)算，即從2017年8月21日起至10月15日止，以本金27444元為基數(shù)計(jì)算；從2017年10月16日起至12月10日止，以本金54888元為基數(shù)計(jì)算；從2017年12月11日起至付清之日止，以本金82332元為基數(shù)計(jì)算。根據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，李先成作為案涉工程的實(shí)際施工人，依法享有要求發(fā)包人即遂寧長(zhǎng)城寬帶公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。但遂寧長(zhǎng)城寬帶公司畢竟并非李先成的合同相對(duì)方，其僅是根據(jù)司法解釋的規(guī)定在欠付其合同相對(duì)方即天德公司工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)李先成承擔(dān)責(zé)任，且該責(zé)任并非連帶給付責(zé)任，而僅是指代付責(zé)任（代天德公司支付）。遂寧長(zhǎng)城寬帶公司承認(rèn)尚欠天德公司工程款537000元（未調(diào)整前）未支付，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與天德公司之間所簽訂的《布線工程合同》約定對(duì)工程款予以調(diào)低。對(duì)于欠付工程款的具體數(shù)額，應(yīng)由遂寧長(zhǎng)城寬帶公司承擔(dān)舉證責(zé)任，其主張應(yīng)對(duì)工程款予以調(diào)低，但未提供任何證據(jù)予以證明，且亦未得到天德公司的認(rèn)可（即不符合合同約定協(xié)商一致調(diào)低并經(jīng)遂寧長(zhǎng)城寬帶公司確認(rèn)的情形），故遂寧長(zhǎng)城寬帶公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司應(yīng)當(dāng)在欠付天德公司537000元工程款的范圍內(nèi)對(duì)李先成承擔(dān)代付責(zé)任。李先成主張?zhí)斓鹿緫?yīng)在欠付美利達(dá)公司工程款的范圍內(nèi)向李先成承擔(dān)支付責(zé)任。建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第二十六條所規(guī)定的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)理解為建設(shè)工程的業(yè)主，即最終承擔(dān)支付義務(wù)的人，不應(yīng)擴(kuò)大理解為轉(zhuǎn)包人、違法分包人等中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人。本案的建設(shè)工程業(yè)主方為遂寧長(zhǎng)城寬帶公司，天德公司系中間環(huán)節(jié)的相對(duì)發(fā)包人，其對(duì)李先成不應(yīng)承擔(dān)代付責(zé)任，故對(duì)李先成要求天德公司承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。李先成主張遂寧長(zhǎng)城寬帶公司應(yīng)根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱工資支付辦法）的規(guī)定優(yōu)先直接將工程款給付給李先成。工資支付辦法第十一條規(guī)定“企業(yè)因被拖欠工程款導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，企業(yè)追回的被拖欠工程款，應(yīng)優(yōu)先用于支付拖欠的農(nóng)民工工資”，該項(xiàng)規(guī)定是關(guān)于企業(yè)追回工程款后對(duì)于工程款的支付順位的規(guī)定，即農(nóng)民工工資優(yōu)先于貨款、租金等進(jìn)行兌付，而本案中現(xiàn)并無(wú)其他性質(zhì)債權(quán)人向美利達(dá)公司主張權(quán)利，不存在履行順位的優(yōu)劣比較，加之該項(xiàng)規(guī)定是針對(duì)被拖欠企業(yè)本身的行政管理規(guī)定，而非針對(duì)違法轉(zhuǎn)包人或發(fā)包人的規(guī)定，亦即假定李先成實(shí)屬農(nóng)民工，該項(xiàng)規(guī)定亦僅適用于美利達(dá)公司，李先成主張由遂寧長(zhǎng)城寬帶公司履行該項(xiàng)義務(wù)，是對(duì)該規(guī)定的擴(kuò)大適用，于法無(wú)據(jù)。加之李先成在訴訟中既以其作為實(shí)際施工人向遂寧長(zhǎng)城寬帶公司主張權(quán)利，又在要求給付工程款時(shí)主張其系農(nóng)民工，而實(shí)際施工人和農(nóng)民工在建設(shè)工程施工領(lǐng)域系兩個(gè)截然不同的法律概念，任何主體均不可能同時(shí)具有雙重身份，李先成不能同時(shí)主張。再則，優(yōu)先權(quán)系法定權(quán)利，工資支付辦法的位階系部門規(guī)章，部門規(guī)章無(wú)權(quán)設(shè)定法定優(yōu)先權(quán)。最后，司法裁判的依據(jù)僅能依照法律和行政法規(guī)予以裁判，部門規(guī)章不得成為司法裁判的依據(jù)，因此，李先成主張根據(jù)部門規(guī)章的規(guī)定享有優(yōu)先權(quán)，主張不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條的規(guī)定，判決：一、四川省美利達(dá)科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向李先成給付工程款82332元及利息；利息的計(jì)算方法為：從2017年8月21日起至10月15日止，以本金27444元為基數(shù)計(jì)算；從2017年10月16日起至12月10日止，以本金54888元為基數(shù)計(jì)算；從2017年12月11日起至本判決確定的給付之日止，以本金82332元為基數(shù)計(jì)算。上述利息均按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔人民幣貸款基準(zhǔn)利率的3倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未按本判決確定的給付之日給付利息的，上述利息計(jì)算至本金付清之日止；二、遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司在欠付四川省天德勞務(wù)有限公司工程款537000元的范圍內(nèi)，對(duì)前述第一項(xiàng)判決確定的給付義務(wù)向李先成承擔(dān)代為支付的責(zé)任；遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司履行代付義務(wù)后，已代付的款項(xiàng)可在遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司欠付四川省天德勞務(wù)有限公司的工程款范圍內(nèi)予以扣除；三、駁回李先成的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取929元，由四川省美利達(dá)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)上訴人遂寧長(zhǎng)城寬帶公司提交的（遂寧長(zhǎng)城寬帶公司）內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、（長(zhǎng)城寬帶遂寧分公司）企業(yè)信用信息公示報(bào)告予以采信；上訴人提交的《長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)工程承包框架合作協(xié)議》因系復(fù)印件，不予采信。經(jīng)二審審理查明，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司是由成都長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司2014年11月7日出資設(shè)立的有，住所地為&**ldquo;遂寧市船山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路687號(hào)第一層”，法定代表人現(xiàn)為曹勝景。長(zhǎng)城寬帶遂寧分公司為長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司2014年11月4日設(shè)立的分公司，營(yíng)業(yè)地址也為“遂寧市船山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路687號(hào)第一層”，負(fù)責(zé)人現(xiàn)為曹勝景。合同編號(hào)為SN1512118的《布線工程合同》由長(zhǎng)城寬帶遂寧分公司作為甲方與乙方天德公司簽訂。合同的主要內(nèi)容及其余事實(shí)與一審判決審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為遂寧長(zhǎng)城寬帶公司是否為本案適格被告。
根據(jù)二審審理查明的事實(shí)，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司是成都長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司全資設(shè)立的子公司，而長(zhǎng)城寬帶遂寧分公司是長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司設(shè)立的分公，雖**公司的住所或者營(yíng)業(yè)地址**致致，法定代表人或者負(fù)責(zé)人相同，但兩家公司為獨(dú)立法人，是不同的民事主體。上訴人遂寧長(zhǎng)城寬帶公司在一審中雖未否認(rèn)與天德公司存在合同關(guān)系，但其在二審中證明了兩家公司為不同主體，且被上訴人李先成沒有提供證據(jù)證明上訴人遂寧長(zhǎng)城寬帶公司與天德公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，或者系案涉工程項(xiàng)目的業(yè)主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，被上訴人李先成要求遂寧長(zhǎng)城寬帶公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟主張不能成立。上訴人遂寧長(zhǎng)城寬帶公司提出的其不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)代付責(zé)任的上訴主張成立，本院予以支持。但上訴人在一審中未提出不是本案適格被告的抗辯意見及提供相應(yīng)證據(jù)，在二審才提出，應(yīng)由其承擔(dān)二審案件受理費(fèi)。
綜上所述，遂寧長(zhǎng)城寬帶公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。因二審出現(xiàn)新證據(jù)，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，判決遂寧長(zhǎng)城寬帶公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4382號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“一、四川省美利達(dá)科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向李先成給付工程款82332元及利息；利息的計(jì)算方法為：從2017年8月21日起至10月15日止，以本金27444元為基數(shù)計(jì)算；從2017年10月16日起至12月10日止，以本金54888元為基數(shù)計(jì)算；從2017年12月11日起至本判決確定的給付之日止，以本金82332元為基數(shù)計(jì)算。上述利息均按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔人民幣貸款基準(zhǔn)利率的3倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未按本判決確定的給付之日給付利息的，上述利息計(jì)算至本金付清之日止?！?/p>
二、撤銷四川省遂寧市船山區(qū)人民法院（2018）川0903民初4382號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“二、遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司在欠付四川省天德勞務(wù)有限公司工程款537000元的范圍內(nèi)，對(duì)前述第一項(xiàng)判決確定的給付義務(wù)向李先成承擔(dān)代為支付的責(zé)任；遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司履行代付義務(wù)后，已代付的款項(xiàng)可在遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司欠付四川省天德勞務(wù)有限公司的工程款范圍內(nèi)予以扣除；三、駁回李先成的其他訴訟請(qǐng)求。”
三、駁回李先成的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)929元，由四川省美利達(dá)科技有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1858元，由遂寧長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)廖巍
審判員鄭艷
審判員梁燕
裁判日期
二〇一九年六月四日
書記員
書記員李詩(shī)璐
