審理法院：臨沂市羅莊區(qū)人民法院
案號：（2017）魯1311民初1562號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-09-10
審理經(jīng)過
原告臨沂市羅莊區(qū)羅莊街道焦沂莊社區(qū)居民委員會（以下簡稱焦沂莊居委）與被告山東金元建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱金元建設(shè)公司）、姜開勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦沂莊居委的法定代表人韓祥超及其委托訴訟代理人蘇占鋒、被告金元建設(shè)公司的委托訴訟代理人曹雪峰、柴同芹、被告姜開勇及其委托訴訟代理人苗艷兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告焦沂莊居委向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告因建設(shè)工程質(zhì)量缺陷給原告造成的各項(xiàng)損失60萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年秋天，經(jīng)原被告協(xié)商，原告與被告簽訂本社區(qū)2＃樓、5＃樓、7＃樓、8＃樓的建設(shè)工程施工合同，在合同中明確雙方的權(quán)利義務(wù)等。原告嚴(yán)格按照合同約定履行自己的義務(wù)，因各種原因被告一直未提供相關(guān)建設(shè)施工資料，對該工程未驗(yàn)收結(jié)算，但自施工結(jié)束至今，多次出現(xiàn)墻皮脫落、滲水、漏水，給水管道滲水等質(zhì)量問題。期間原告曾多次要求被告前來勘查、給予以維修，但被告一直以種種理由拒不前來維修，無奈原告只得自行對部分滲漏嚴(yán)重的房屋做了維修維護(hù)，在施工過程中才發(fā)現(xiàn)被告根本未對建設(shè)樓房的廚房及衛(wèi)生間做防水處理，存在嚴(yán)重偷工減料行為。經(jīng)查實(shí)全小區(qū)102戶均無防水層。綜上所述，被告的嚴(yán)重質(zhì)量問題給原告造成巨額的損失，現(xiàn)訴請法院依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告金元建設(shè)公司辯稱：原告主張建設(shè)工程質(zhì)量缺陷及損失無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十三條明確規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。本案所涉工程于2010年初竣工，2月份實(shí)際使用。對此，原告在答辯人起訴原告建設(shè)工程施工合同糾紛一案（2014）臨羅民一初字第1820號和被告姜開勇起訴原告建設(shè)工程施工合同糾紛一案（2017）魯1311民初719號中予以認(rèn)可，所以，原告未經(jīng)工程竣工驗(yàn)收擅自使用后再主張質(zhì)量問題不應(yīng)得到支持。二、本案所涉及工程從實(shí)際竣工日起至今已經(jīng)八年，完全超出工程質(zhì)保期，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十四條第三款規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期，又根據(jù)雙方《建設(shè)工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書》第二條約定，質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日算起，土建工程、電氣管線、上下水管線安裝工程、供熱、供冷均為二年，屋面防水工程為五年。本案中原告擅自使用工程時(shí)間為2010年2月份，該月份實(shí)際轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日即為竣工之日，從竣工之日至今已有八年之久，完全超出了工程質(zhì)保期，而且在質(zhì)保期內(nèi)原告自始至終未向答辯人提出任何質(zhì)量異議，根本不存在質(zhì)量問題。三、根據(jù)被告姜開勇與答辯人簽訂的《協(xié)議書》第一、二、六條約定，姜開勇對“民心園”小區(qū)2＃樓、5＃樓工程實(shí)行獨(dú)立管理，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任，答辯人不參與姜開勇任何經(jīng)營和管理，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)全部責(zé)任，答辯人不參與姜開勇任何經(jīng)營和管理，姜開勇無論盈虧均與答辯人無關(guān)，并且姜開勇對工程質(zhì)量、安全等負(fù)全部責(zé)任，若發(fā)生任何問題由姜開勇承擔(dān)一切責(zé)任和全部損失。以上答辯意見，請求法院在尊重事實(shí)和法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，予以充分考慮，依法支持答辯人的答辯意見。
被告姜開勇辯稱：原告向被告主張涉案工程質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，其行為違反了法律的禁止性規(guī)定。一、（2017）魯1311民初719號建設(shè)工程施工合同糾紛案件當(dāng)中，法院已經(jīng)查明2010年2月，被告姜開勇承建的涉案工程竣工，原告未對涉案工程進(jìn)行驗(yàn)收就將涉案工程投入使用，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋第十三條，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，原告擅自使用涉案工程，視為對被告承建的涉案工程質(zhì)量合格，無權(quán)對擅自使用的涉案工程除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量之外的質(zhì)量問題向被告主張權(quán)利。二、被告承建的涉案工程均是按照合同約定內(nèi)容進(jìn)行施工完成的，涉案工程于2010年2月竣工，并由原告擅自使用至今，期間原告從未要求被告對涉案工程的滲水、漏水問題進(jìn)行維修。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定，在正常使用條件下，建設(shè)工程的保修期限：（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；涉案工程的保修期間從2010年2月開始至2015年2月結(jié)束，保修期內(nèi)原告也未要求被告對涉案工程的滲水、漏水問題進(jìn)行維修，現(xiàn)涉案工程的保修期已過，被告已不再承擔(dān)涉案工程的維修義務(wù)，原告也無權(quán)要求被告承擔(dān)維修義務(wù)。綜上，原告主張的因建設(shè)工程質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也無權(quán)向被告主張，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回被告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
本院查明
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1.建設(shè)工程施工合同一份，證明被告為適格當(dāng)事人；
2.照片48張，證明原告通知被告來維修，被告不來維修，原告自己聯(lián)系維修及漏水情況，原告為此支付相關(guān)費(fèi)用，衛(wèi)生間、廚房存在漏水問題；
被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：
被告金元建設(shè)公司：證據(jù)1的真實(shí)性進(jìn)一步核實(shí)；證據(jù)2有異議，該組照片沒有時(shí)間、不能確定是涉案工程，不能證明原告所主張的問題；
被告姜開勇：證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，進(jìn)一步核實(shí)，正好證實(shí)涉案工程實(shí)際施工人是姜開勇；證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，沒有形成時(shí)間地點(diǎn)，無法證實(shí)是涉案工程的滲水、漏水問題，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用是對工程合格的認(rèn)可，使用后再以質(zhì)量問題主張權(quán)利的，法院不應(yīng)支持；
被告金元建設(shè)公司為證明自己的主張，向本院提交協(xié)議書一份，證明被告姜開勇對涉案工程獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，對涉案工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，如出現(xiàn)質(zhì)量問題由被告姜開勇承擔(dān)，與被告金元建設(shè)公司無關(guān)。
原告質(zhì)證意見為：一、該協(xié)議原告不知情，系被告金元建設(shè)公司與姜開勇、陳新峰簽訂，與本案無關(guān)。二、協(xié)議形成時(shí)間為2014年5月5日，涉案工程已完工。三、原告只是與被告金元建設(shè)公司簽訂合同。
被告姜開勇質(zhì)證意見為：該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，證實(shí)涉案工程是被告姜開勇承建，其是實(shí)際施工人。
被告姜開勇未提交證據(jù)。
因原告提交的證據(jù)一，內(nèi)容不全，二被告對此均不予認(rèn)可。本院依法調(diào)取姜開勇訴焦沂莊居委及第三人金元建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（2017魯13**民初719號）的部分卷宗材料。
根據(jù)上述當(dāng)事人提交的證據(jù)結(jié)合該卷宗材料，本院認(rèn)定如下：2009年6月30日被告金元建設(shè)公司與原告焦沂莊居委（合同發(fā)包人）簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：“一、工程概況工程名稱：焦沂莊社區(qū)居委“民心園”小區(qū)1＃、4＃；工程地點(diǎn)：羅莊新2**國道西側(cè)焦沂莊村舊村址；工程內(nèi)容：土建、安裝、2＃、5＃、7＃、8＃樓。二、工程承包范圍土建、安裝設(shè)計(jì)圖紙全部內(nèi)容；三、合同工期開工日期：二〇〇九年七月二日；竣工日期：二〇〇九年十二月二十八日；合同工期總?cè)諝v天數(shù)一百八十天。四、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格。五、合同價(jià)款￥636元㎡。”合同第三部分專用條款約定：“九、竣工驗(yàn)收與結(jié)算32.竣工驗(yàn)收32.1工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人按國家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人提供完整竣工資料及竣工驗(yàn)收報(bào)告。雙方約定由承包人提供竣工圖的，應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定提供的日期和分?jǐn)?shù)。32.8工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或竣工驗(yàn)收未通過的，發(fā)包人不得使用。發(fā)包人強(qiáng)行使用時(shí)，由此發(fā)生的質(zhì)量問題及其他問題，由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。…?！?。并約定土建工程質(zhì)量保修期為二年，屋面防水工程質(zhì)量保修期為五年。上述合同中，工程名稱與工程內(nèi)容不一致，工程系被告姜開勇借用被告金元建設(shè)公司的資質(zhì)進(jìn)行施工，被告姜開勇僅對2#、5#樓工程進(jìn)行施工，工程名稱中的1#、4#樓及工程內(nèi)容中的7#、8#均未施工。2010年2月，原告承建涉案2﹟、5﹟樓竣工，被告焦沂莊居委未對工程進(jìn)行驗(yàn)收就將涉案工程投入使用。本案審理中，原告申請對涉案樓房衛(wèi)生間等未使用防水材料，存在質(zhì)量問題申請進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百七十九條第二款規(guī)定：“建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！绷硗?，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。涉案工程于2010年2月份竣工，未經(jīng)驗(yàn)收，原告焦沂莊居委即擅自使用。
本案爭議的焦點(diǎn)為：原告未對工程進(jìn)行驗(yàn)收即擅自使用后，是否有權(quán)就樓房漏水滲水問題向二被告主張權(quán)利。
首先，原告主張的樓房漏水、滲水屬于屋面防水工程，非地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，其在擅自使用后，即無權(quán)以質(zhì)量不符合約定向二被告主張權(quán)利。為此，對原告的質(zhì)量鑒定申請，依法不予同意。其次，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定，防水工程質(zhì)量保修期為五年，原告自其擅自使用至其對被告提起訴訟之日，已超過五年，被告已不再承擔(dān)涉案防水工程的維修義務(wù)。再次，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告雖主張損失60萬元，但僅依據(jù)其提交的照片不能證實(shí)其主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，原告起訴要求二被告賠償損失，于法無據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告臨沂市羅莊區(qū)羅莊街道焦沂莊社區(qū)居民委員會的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9800元，由原告臨沂市羅莊區(qū)羅莊街道焦沂莊社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。
審判人員
審判長董明君
審判員陳黎明
人民陪審員呂全軍
裁判日期
二〇一八年九月十日
書記員
書記員咸瑞升
